Мировой судья В.Н.Баяндина
Дело № 12-48/2011 года <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар «18» мая 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ярусова А.И.,
при секретаре Штейниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ярусова А.И., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 15.01.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ;
на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 30 марта 2011 года, которым постановлено: признать Ярусова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Исследовав материалы дела, суд
У с т а н о в и л :
В отношении Ярусова А.И. 26.01.2011 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что 26 января 2011 года в 15 час 05 минут <адрес> Ярусов А.И. управлял автомашиной марки «ВАЗ-21120» <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края 30 марта 2011 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Ярусов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев.
Ярусов А.И. обратился с жалобой в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы Ярусовым А.И. указано, что мировым судьей было грубо нарушено его право презумпции невиновности по факту привлечения к административной ответственности, поскольку в заявленном ходатайстве о вызове понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении и являющихся свидетелями по делу ему было отказано. Мировой судья допросил только сотрудников ДПС. С протоколом и освидетельствованием он был не согласен, на его просьбу пройти освидетельствование в наркологическом диспансере сотрудники ДПС не отреагировали. Показания прибора были разные, прибор то показывал наличие алкоголя, то не показывал. Считает постановление мирового судьи незаконным.
В судебном заседании Ярусов А.И. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС ГИБДД его остановили, в автомашине сидели люди, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Его попросили подуть в трубку, он дунул, прибор показал 0,02 мг/л, хотя погрешность прибора большая. Чуть позже он еще раз дунул в трубку, показало чуть больше. Потом остановили автомашину УАЗ, пригласили понятых. Он в это время сидел в автомашине ДПС, двери были закрыты, понятые были на улице. Его попросили дунуть еще раз, вышел чек, прибор показал 0,58 мг/л. он сразу попросил, чтобы его увезли на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС ему стал объяснять, что его там поставят на учет. Он испугавшись, что когда его поставят на учет в наркологии, то могут отобрать принадлежащее ему оружие, так как лицам, состоящим на учете хранить оружие нельзя. Тогда он написал в акте освидетельствования, что согласен, с результатом проведенного освидетельствования. Его машину отогнали в <данные изъяты>, где он постояв минут 15, уехал домой на своей автомашине. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Свидетель К* в судебном заседании суда второй инстанции показал, что они с братом проезжали мимо, так как им надо было остановиться в метрах 30 от того места. Их остановили сотрудники милиции, попросили принять участие в качестве понятых. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения. Они поставили автомашину. Он подошел чуть раньше, брат немного позже. Ему показали чек, в котором были указаны промили, он поставил свою подпись, записали его данные и их отпустили. Он не видел, как водителя освидетельствовали.
Свидетель Х* в судебном заседании суда второй инстанции показал, что точное число не помнит, они с братом подъехали к дому тещи. К ним подошел сотрудник ДПС, попросил принять участие в качестве понятого. К автомашине ДПС брат подошел пораньше, он чуть позже. Ему разъяснили права, установили его личность. Потом инспектор, сидевший за рулем показал прибор, чек, на котором были отражены промили, он расписался и ушел. Как водитель Ярусов был освидетельствован, он не видел.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Ярусова А.И., свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
В судебном заседании мирового судьи установлено, что в отношении Ярусова А.И. 26.01.2011 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В связи с тем, что Ярусов А.И. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, основания для направления его на медицинское освидетельствование у ИДПС ГИБДД отсутствовали.
Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №ARAA-0299, дата последней поверки прибора 17.02.2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 0,58 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Ярусова А.И..
Таким образом, при освидетельствовании Ярусова А.И. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
Доводы Ярусова А.И. о том, что он согласился с результатами алкотестера, и не стал настаивать на проведении медицинского освидетельствования, так как испугался что его поставят на учет в наркологии и впоследствии, он будет вынужден сдать оружие, которое у него хранится, суд считает несостоятельными, данными как средство защиты, способ уйти от ответственности.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Ярусова А.И. о том, что «25.01.2011 года употреблял спиртное на дне рождения у друга, 26.01.2011 года управлял автомобилем «ВАЗ-21120», остановили сотрудники ГИБДД в с.Юсьва, был с похмелья»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2011 года, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Ярусова А.И. 0,58 мг/л, с результатом которого он был согласен, в чем собственноручно расписался, подписями понятых об их участии при проведении освидетельствования Ярусова А.И.
Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Ярусова А.И., рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Доводы Ярусова А.И. о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно при его освидетельствовании понятые не участвовали, подписали документы после того, как он продул в трубку алкотестера, и документы не читали, суд считает несостоятельными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2011 года содержит сведения об участии в освидетельствовании 2-х понятых, которые указали, что освидетельствование проведено при них и подтвердили результаты освидетельствования своими подписями, также подписав и чек, на котором указан результат освидетельствования.
К показаниям свидетелей (понятых) Х* и К* данных ими в ходе судебного разбирательства, о том, что они не видели как освидетельствовали Ярусова А.И., а лишь подписали представленный чек, акт освидетельствования и протокол, суд относится критически, так как К* и Х*, подписав, чек, акт освидетельствования и протокол, своими подписями подтвердили, что Ярусов А.И. освидетельствован в их присутствии, указан результат освидетельствования. Данный факт подтверждается и показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7 и Ф*, которые в суде первой инстанции пояснили, что освидетельствование Ярусова А.И. производилось с участием понятых, которые подписали чек, акт освидетельствования и протокол.
При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ярусова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен соразмерный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение с учетом данных о ранее допущенных Ярусовым А.И. административных правонарушениях в области дорожного движения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы Ярусова А.И., изложенные в жалобе, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ярусова А.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Ярусова А.И. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда М.А.Зубова