Дело № 12-37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Кудымкар
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маркаганова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года в отношении
Маркаганова О.А., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 22.12.2010 года Маркаганов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе Маркаганов О.А. просит постановление отменить как незаконное. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены его права на защиту, поскольку он не получал никакие документы из налогового органа: ни акт налоговой проверки, ни копию определения о возбуждении административного правонарушения, ни протокола и постановление; его никуда не вызывали, повестки не направляли. О вынесенном постановлении узнал 23.03.2011 года, когда получил повестку от судебных приставов, и сразу обжаловал его руководителю налоговой службы, от которого получил ответ 06.04.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с изложенным, считает причину пропуска срока обжалования уважительной и просит восстановить его.
В письменном отзыве заместитель начальника МРИ ФНС № 1 по Пермскому краю Ошмарина Е.Е. с доводами жалобы не согласна, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что инспекцией установлено, что Маркаганов О.А. директор ОАО «<данные изъяты> не исполнил обязанность по предоставлению в МРИ ФНС сведений о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов, которые необходимо было представить не позднее 30.10.2010 года, фактически заявление не поступило. В связи с чем было решено возбудить дело об административном правонарушении. 17.11.2010 года в адрес Маркаганова О.А., указанном в учредительных документах, направлено уведомление о его явке для составления протокола, которое не получено адресатом по причине отсутствия его по месту жительства. В связи с надлежащим извещением Маркаганова о дате и месте составления протокола, инспекцией 07.12.2010 года принято решение о составлении протокола в одностороннем порядке, который направлен Маркаганову 08.12.2010 года с извещением о времени рассмотрения административного дела. Однако корреспонденция возвращена обратно с отметкой об отсутствии адресата. При наличии доказательств надлежащего извещения 22.12.2010 года вынесено постановление о назначении наказания, которое также направлено по месту регистрации. Иных сведений о направлении корреспонденции по другому адресу в материалах дела не имеется, потому довод Маркаганова о несвоевременном получении постановления отклоняется, поскольку он несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по имеющемуся в инспекции адресу месте регистрации. Наказание назначено с учетом статей 4.1- 4.3 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, в том числе учтено то, что Маркаганов продолжает противоправное поведение, не исполняя требования закона. Считает, что права Маркаганова не нарушались.
В судебном заседании Маркаганов О.А. жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, суду пояснил, что предприятие не работает более трех лет и налоговый орган об этом знает, поскольку он неоднократно обращался в инспекцию по поводу ликвидации общества. Также налоговый орган знал, что он проживает <адрес>, так как из инспекции ему по указанному адресу поступала корреспонденция. Он также давал им сведения о том, что не работает директором общества около года в связи с выходом на пенсию. Считает, что наказали его незаконно.
Представитель МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю Овчинникова И.Н. письменные возражения поддержала. Жалобу считает не подлежащим удовлетворению. Взыскание наложено с учетом личности правонарушителя, и всех обстоятельств дела в пределах, предусмотренных законом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.12.2010 года в отсутствие Маркаганова О.А., копия постановления ему направлена 23.12.2010 года по месту регистрации, указанному в учредительных документах- <адрес>. Однако она не была вручена адресату и вернулась обратно с отметкой «адресат не проживает». Копия постановления Маркагановым получена лишь 23.03.2011 года у судебного пристава-исполнителя, других доказательств о вручении постановления в иные сроки суду не представлены. Таким образом, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления начинает течь с 23.03.2011 года. После получения копии постановления Маркаганов О.А. обжаловал его в вышестоящую инстанцию, которая 04.04.2011 года оставила жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Жалоба поступила в городской суд 07.04.2011 года.
При таких обстоятельствах полагаю обоснованным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в отношении Маркаганова О.А. 22.12.2010 года МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, откуда следует, что Маркаганов О.А., являясь директором ОАО <данные изъяты>», не исполнил обязанность по предоставлению в МРИ ФНС № 1 по Пермскому краю заявления по форме № Р14002 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также стоимости чистых активов по состоянию на 30.09.2010 года).
Согласно п.5 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности.
В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, заявление о внесении изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 года, следовало представить в налоговый орган не позднее 30.10.2010 года. Однако такие сведения обществом не были представлены, что подтверждается показаниями представителя налогового органа, и не оспаривается самим Маркагановым О.А., следовательно, действия Маркаганова правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что он не получал корреспонденцию из налогового органа, в частности, уведомление о явке для составления протокола, сам протокол, извещение о явке для рассмотрения протокола об административном правонарушении, считаю необоснованными. Как установлено судом, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Маркаганова О.А. составлен в его отсутствие.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
По смыслу ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица и физического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью, при этом административный орган должен обладать информацией о надлежащем его извещении на момент составления протокола.
Судом установлено, что после выявления правонарушения Маркаганову О.А. 17.11.2010 года ( дата в уведомлении указана 17.09.2010) направлено уведомление о его явке 07.12.2010 года в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, которое направлено по адресу, указанному в учредительных документах, - <адрес>. Однако извещение не вручено, поскольку адресат не проживает по указанному адресу, что следует из уведомления почтового органа, и вернулось обратно.
Иными сведениями о месте жительства налоговый орган не располагал, хотя Маркаганов О.А. обязан был представить в налоговый орган сведения об изменении места жительства, что следует из законодательства о регистрации юридических лиц. Кроме заявления от 12.11.2004 года, поданного в налоговый орган для регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, где указан адрес проживания Маркаганова <адрес>, иные заявления и сообщения в МРИ не поступали. Доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что он сообщал в МРИ ФНС сведения о фактическом месте жительстве, О.А. Маркагановым не представлено.
Должностное лицо, полагая, что он надлежащим образом извещен по месту регистрации, составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие, копия которого вместе с извещением о рассмотрении дела направлена снова по адресу, указанному в учредительных документах.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял достаточные и необходимые меры для извещения Маркаганова в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из сопроводительного письма от 07.12.2010 года, налоговый орган направил в адрес Маркаганова О.А. по <адрес> копию протокола. В последующем на тот же адрес направили постановление по делу.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял достаточные и необходимые меры для извещения Маркаганова о рассмотрении дела.
В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении начальника МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю сделан обоснованный вывод о виновности Маркаганова О.А. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, как должностного лица организации, так как факт нарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не нахожу, в связи с чем считаю, что постановление № 179 начальника МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 22.12.2010 года в отношении Маркаганова О.А. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Восстановить срок подачи жалобы Маркаганову О.А. на постановление начальника МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю № 179 от 22 декабря 2010 года.
Постановление начальника МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю № 179 от 22 декабря 2010 года в отношении Маркаганова О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов