Дело № 12-32|2011
Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2011года г. Кудымкар
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанина Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011 года в отношении
Шанина Д.Н., <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением командира взвода ГИБДД по ОВД КГО и КМР Ч*.от 21 марта 2011 года Шанин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В жалобе Шанин Д.Н.. просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что 17.03.2011 года во втором часу ночи, двигаясь по <адрес>, он был остановлен работниками ГИБДД, которые выволокли его из кабины машины, уронили на землю и скрутили руки, и, чтобы подавить его сопротивление, ударили ему в область правого глаза, оправдывая свои действия тем, что он не выполнял их требования по остановке транспорта. Его машину отогнали на штрафстоянку, а он сидел с пристегнутыми наручниками. Потом по его просьбе увезли в приемное отделение КПОБ, чтобы осмотреть травмы. Пока он ждал прием, неоднократно выходил на улицу, где употреблял коньяк для снятия стресса. После осмотра его увезли в отдел ГИБДД, где освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и составили акт и протоколы об отстранении от транспортного средства, о задержании транспортного средства, и об административных правонарушениях, в том числе по ст.28.5 КоАП РФ протокол составлен позже, и является формой защиты сотрудников ГИБДД и их руководства ввиду его избиения. Никаких подтверждающих данных, что основанием для преследования явились превышение скорости, зафиксированное измерительным прибором и не остановка им транспортного средства по требованию сотрудников ГИБДД, не имеется. Рапорт сотрудника ГИБДД Б*. является несостоятельным, так как он пытается оправдать свои действия. В одной жалобе просит отменить 3 постановления, указывая только их серии и номера, 6 протоколов об административных правонарушениях в виду отсутствия события правонарушения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2011года в связи с нарушениями процедуры освидетельствования.
В судебном заседании Шанин Д.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, пешеходов не было на улице, сигналы остановки не видел, в зеркало заднего вида увидел проблески «маячка», остановил свои автомобиль на проезжей части дороги на своей полосе движения, поэтому не включал сигналы поворота. Был застегнут ремнем безопасности, расстегнул, когда остановился и хотел выйти из автомобиля, подошли сотрудники ГИБДД. Ехал к другу в Кирзавод, скорость не превышал. С сотрудниками ДПС, которые составляли в ОВД протокола раньше не был знаком, конфликтов с ними не было.
Выслушав объяснения Шанина Д.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, административный материал ГИБДД, считаю постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что в отношении Шанина Д.Н. 17 марта 2011 года были составлены несколько протоколов об административных правонарушениях, по некоторым из них вынесены постановления должностными лицами ГИБДД, протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 КоАП РФ на основании соответствующего протокола об административном правонарушении 59 РВ 124618.
Шанин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
Согласно п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
В судебном заседании установлено, что Шанин Д.Н. 17 марта 2011 года в 01 час.20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем №, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.03.2011 года59 РВ 124618, откуда следует, что водитель Шанин Д.Н. совершил нарушение п.6.11 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке и не остановился по требовании; рапортом инспектора ДПС ГИБДД С* откуда следует, что он заступил в наряд 18.00 до 03.00 часов 17.03.2011г. Находясь на маршруте на <адрес> в 01час.20 мин. выявил нарушение скоростного режима прибором, зафиксировал скорость навстречу идущей машины №, которая составила 81 км,час., хотя на данном участке ограничение 40 км/час. Б* включил световой сигнал, а он с помощью жезла указал остановиться у обочины. Водитель не среагировал и продолжал движение, они поехали за ним, включив световые сигналы и звуковой сигнал. Догнали машину на ул.<адрес> по громкоговорителю неоднократно просили остановиться, но машина остановилась, когда ее прижали к правой обочине. В салоне громко играла музыка, чувствовался запах алкоголя, водитель находился в состоянии среднего опьянения.
Аналогичный рапорт дал инспектор ДПС Б*.
Оснований сомневаться в правдивости указанных объяснений у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а основания для оговора ими Шанина Д.Н. не усматривается, сам Шанин пояснил, что с сотрудниками ГИБДД ране не был знаком, конфликтов не было.
Проверив и проанализировав вышеуказанные и иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шанин Д.Н. допустил нарушение п.6.11 ПДД РФ, не остановившись в указанном инспектором ГИБДД месте, и его действиям была дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Доводы Шанина Д.Н. о его невиновности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Также необоснованным является довод Шанина Д.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ.
Как следует из протокола, он датируется 17.03.2011 года.
Жалоба в части отмены вышеуказанного протокола об административных правонарушениях не может быть удовлетворена. В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении без подписи, но с отметкой об отказе правонарушителя поставить свою подпись, не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. При этом нормами указанного КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.
Нарушений КоАП РФ при привлечении Шанина Д.Н. к административной ответственности и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд не находит.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Шанину Д.Н. в пределах санкции, предусмотренной в законе.
Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление командира взвода ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району Ч* от 21 марта 2011 года в отношении Шанина Д.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов