Дело № 12-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Кудымкар
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Кудымкар административное дело по жалобе Нечаева Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25 марта 2011 года в отношении
Нечаева Д.П., <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 25.03.2011 года Нечаев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В жалобе Нечаев Д.П. просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается суд, а также протокол об административном правонарушении. Указывает, что при обгоне тихоходного транспортного средства ИЖ-№ он руководствовался дорожной разметкой (прерывистая линия), запрещающего знака 3.20 ПДД не видел, так как он был припорошен снегом. Учитывая, что тихоходные транспортные средства обгонять не запрещено, он надеялся на отмену протокола судом, за помощью адвоката не обращался из-за материальных трудностей. Схема составлена была при нем, но, полагает, что водитель ИЖа Б* подписывал чистые бланки документы. Также считает, что фото, сделанное прибором «Беркут-Виза», не относится к нему, так как показывает дату 03.02.2011 в 11:12, что не совпадает с его временем и датой.
В судебном заседании Нечаев Д.П. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.
Защитник Маленьких Д.П. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что на данном участке дороги имеется знак ограничения обгона, но установлено ограничение зоны действия знака 200 м., материалами дела не доказывается обгон именно в зоне действия знака.
Свидетель Н*. пояснила, что ехала из Перми в г. Кудымкар вместе с братом Нечаевым Д.П., он управлял автомобилем. Их остановили сотрудники ГИБДД за обгон. Перед этим брат обогнал легковой автомобиль, который стал двигаться медленно. Знака запрета обгона не видела, сидела на переднем пассажирском месте. На дороге виднелась прерывистая линия, сплошной разделительной полосы не было. После проверки и составления протокола сотрудниками ГИБДД с братом ездили обратно и смотрели дорожный знак «обгон запрещен», знак имелся, но виден был плохо, запорошен снегом.
Выслушав Нечаева Д.П., его защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Нечаев Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено судом, Нечаев Д.П. 05.03.2011 года в 15 час.33 мин. на 455 км. автодороги подъезд к г.Перми от М7-Волга, управляя автомашиной MAZDA-№ совершил обгон впереди идущего транспортного средства ИЖ-№ в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2011 года, где Нечаев собственноручно указал, что знака не видел; схемой места совершения административного правонарушения от 05.02.2011 года, которая подписана самим Нечаевым Д.П.; объяснениями Б*., рапортом заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району З*., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании Нечаев Д.П. с протоколом об административном правонарушении согласился, о чем собственноручно указал в расписке о разъяснении прав от 25.03.2011 года, а также указано в протоколе судебного заседания от 25.03.2011 года.
При таких обстоятельствах, действия Нечаева Д.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Фото, сделанное прибором «Беркут-Виза» и приобщенное к материалам дела, не может быть доказательством вины Нечаева Д.П., поскольку на них не совпадает дата и время совершения правонарушения. Вместе с тем, вина Нечаева Д.П. подтверждается другими материалами дела, в частности объяснением Б*., автомобиль которого обогнал Нечаев Д.П., а также пояснениями свидетеля Н* пояснившей, что после составления протокола они с братом возвращались, видели знак запрета обгона, который был плохо виден, но имелся. Тем самым, при наличии должной осмотрительности Д.П.Нечаев мог и обязан был руководствоваться дорожными знаками, регулирующими дорожное движение на данном участке дороги.
Административное наказание Нечаеву Д.П. назначено в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Учитывая вышеизложенное, доводы, указанные в жалобе Нечаева Д.П., и высказанные его защитником в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены постановления, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 25 марта 2011 года в отношении Нечаева Д.П. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Нечаева Д.П. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов