Мировой судья
Баяндина В.Н.
Материал № 12-52\2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кудымкар 3 июня 2011 г.
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе федерального судьи Кривощекова А.В., при секретаре Петровой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре жалобу Ермакова В.М. <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года Ермаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 года N 139-ПК «Об административных правонарушениях», то есть за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Ермаков В.М. выразил несогласие с состоявшимся решением, указал, что имеет беспородную собаку, которую на привязи не держит, т.к. собака никогда никого не кусала и ни на кого не бросалась. Данных о том, что его собака на кого-то бросалась и кусала, нет, т.к. в больницу никто не обращался, справок больницы не представляли, а также нет свидетелей. С заявлением З* и рапортом УУМ ОВД В* не согласен. На судебное заседание к мировому судье не явился по уважительной причине, т.к. является инвалидом второй группы.
На судебное заседание Ермаков В.М. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть его жалобу без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Ермакова В.М., изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
В судебном заседании установлено, что Ермаков В.М. привлечен к административной ответственности по ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 года N 139-ПК «Об административных правонарушениях», предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, что влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собака породы «дворняга», принадлежащая Ермакову В.М., находилась не на привязи и без намордника бегала по <адрес> и бросалась на прохожих. Тем самым Ермаков В.М. нарушил п.2 п.п.2.5 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар», принятых решением Думы муниципального образования от 30.05.2008 года № 81. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Ермаков В.М. с протоколом согласился.
Согласно п.2 п.п.2.5 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар», принятых решением Думы муниципального образования от 30.05.2008 года № 81 (ред. от 21.11.2008) «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар», в соответствии с условиями содержания домашних животных владельцы животных, проживающие в индивидуальном доме, имеющие в пользовании огороженный земельный участок, исключающий условия проникновения животного за пределы участка, могут содержать животных в свободном выгуле или на привязи. О наличии собак должна быть предупреждающая надпись при входе на участок.
Кроме протокола об административном правонарушении, объяснений Ермакова В.М., также исследованы и иные документы.
Согласно сообщению З*, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, соседи, проживающие на <адрес>, не держат собаку на привязи, и она прыгает на людей.
Согласно заявлению З*, зарегистрированному КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, она просит привлечь к административной ответственности соседку Е*, проживающую по адресу <адрес>, которая имеет собаку и держит её на улице без привязи, данная собака кидается на прохожих, на замечания Е* Никак не отреагировала.
Из объяснений З* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа ей стало известно, что когда он в утреннее время шел на работу, видел около <адрес> собаку, которая кидалась на мальчика. Со слов мужа ей известно, что хозяева собаки, Е* и Р*, проживают по <адрес>. Также она сама видела, как данная собака кидалась на прохожих. Е* ей пояснила, что хозяйкой собаки является её мать, привязать собаку она также не может, т.к. собака на неё также кидается.
Из объяснений Н* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле их дома бегала собака её матери, Е**, проживающей <адрес>. Собака ни на кого не кидалась, никого не кусала, иногда приходит к ним, т.к. находится не на привязи. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе соседки, З*, она убрала собаку с улицы. ДД.ММ.ГГГГ её мать собаку увела домой.
Из объяснений Ермакова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется беспородная собака, которую на цепи не держит, т.к. собака ни на кого не кидается и никого не кусает. Собака не на привязи, поэтому бегает по городу, приходит к его дочери, Н*. Обязуется собаку посадить на цепь.
Согласно рапорту старшего УУМ ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району В* от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Ермакова В.М. составлен с нарушением 2-х дневного срока, т.к. при неоднократных проверках Ермаков В.М. дома отсутствовал.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ермакова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 года N 139-ПК «Об административных правонарушениях», поскольку факт нарушения правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Назначено минимальное административное наказание в пределах санкции.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года о оставить без изменения, жалобу Ермакова В.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года о признании Ермакова Василия Максимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 года N 139-ПК «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков