Мировой судья Баяндина В.Н.
Дело № 12-110/2012
Р Е Ш Е Н И Е
6 августа 2012 года г. Кудымкар
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Хромцова Дмитрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 15 июня 2012 года в отношении
Хромцова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>9, работающего в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 15 июня 2012 года Хромцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Хромцов Д.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить. Указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели, к показаниям которых суд отнесся критически, иных доказательств, что он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется. Кроме того, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. Копию постановления он получил 18.06.2012 года, потому просит причины пропуска срока для обжалования признать уважительными и восстановить пропущенный срок.
В судебное заседание Д.В. и его защитник не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении не поступали, документы в подтверждение уважительных причин неявки не представили.
Хромцов Д.В. в письменном заявлении просит рассмотреть дело по его жалобе без его участия, в присутствии адвоката-защитника И.В.Ясыревой.
В предыдущих судебных заседаниях защитник Ясырева И.В. жалобу поддерживала по тем же основаниям. Дополнительно пояснив, что была нарушена подсудность рассмотрения дела, так как ходатайство о передаче дела мировому судье по месту жительства Хромцов не заявлял. Постановление по делу не было оглашено сразу после рассмотрения дела. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, не содержит первичных признаков опьянения. Алкотестер применен раньше составления акта. Автомобилем фактически управлял ФИО15 что он сам не отрицает.
Свидетель Т* пояснил, что по вызову через дежурную часть отдела выезжал в «Рэд-бар», было столкновение автомобиля КIA с автомобилем ВАЗ-2105 при заезде на стоянку. На месте ДТП высокий человек сказал, что его подвез друг, потом хозяин КIA вышел из бара. Хозяин КIA не стал показывать документы, был в состоянии опьянения, поэтому доставили в отдел. В ОВД провели освидетельствование на состояние опьянения, Хромцов от освидетельствования не отказался, говорил, что отмечал день рождения дочери. В протоколах и других материалах Хромцов сам расписался, не отрицал управление своим автомобилем. Запись в протоколе о направлении материалов дела по месту жительства делал он сам, Хромцов только подписался. Освидетельствование провели в присутствии понятых, при них же составили акт и протокол об отстранении от управления ТС.
Свидетель Г* пояснил, что подрабатывал в качестве таксиста, по вызову был у «Рэд-бара», было столкновение автомобилей. Из КIA вышел высокий мужчина в костюме, второго человека из данного автомобиля из-за тонировки не рассмотрел. Людей знакомых не было там.
Свидетель С* пояснил, что находился у бара, было столкновение автомобилей, из КIA вышел К*, знает его как работника банка. К* был в костюме и с галстуком, был в состоянии опьянения. С ним был другой мужчина, незнакомый, в футболке, лысый.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив показания свидетелей, опрошенных как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеются.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хромцова Д.В. вынесено 15.06.2012 года, копия постановления ему вручена 18.06.2012 года, что подтверждается его подписью в справочном листе. Жалоба им отправлена почтовой корреспонденцией 27.06.2012 года, следовательно, срок для обжалования постановления им не нарушен. Жалоба поступила в суд 02.07.2012 года.
Неявку правонарушителя и его защитника на судебное заседание расцениваю как злоупотребление правом на защиту и целенаправленное затягивание времени вступления постановления по делу в законную силу. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу по материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, в ходе которых давали пояснения правонарушитель, его защитник, а также опрашивались свидетели.
Хромцов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 06.05.2012 года в отношении Хромцова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, откуда следует, что водитель Хромцов Д.В. 06.05.2012 года в 00 час.20 мин. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем КIA SORENTO № в состоянии опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2012 года у Хромцова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с помощью прибора Алкотест 6810, показания которого установили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,33 мг/л. С результатами освидетельствования Хромцов Д.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, бумажном носителе результатов тестирования, в протоколе об административном правонарушении, где он сделал запись «поехал в «Рэд-бар».
Вина Хромцова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются его объяснения, о чем имеется его подпись, в том числе вышеуказанная запись «поехал в «Рэд-бар»; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, в котором в качестве основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указано наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим основания для применения к нему подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка). Для дальнейшего движения автомобиль был передан К*, имеющему водительское удостоверение.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Хромцова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
К доводам Хромцова Д.В. о том, что он не управлял автомашиной, а за рулем был его друг, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, протоколами об административных правонарушениях от 06.05.2012 года по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которые вынесены в отношении Хромцова Д.В. одновременно и подписаны им собственноручно, при этом в его объяснениях не указывается, что за рулем был не он, а другой человек; решением Кудымкарского городского суда от 30.05.2012 года, вступившим в законную силу и которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от 11.05.2012 года в отношении Хромцова Д.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а его доводы о не нахождении за управлением автомобиля опровергнуты; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ОГИБДД К* и Т*
Мировым судьей пояснения свидетеля К* и В* обоснованно оценены критически, так как их пояснения противоречат иным материалам дела, и направлены на освобождение Д.В. от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, К* является другом Д.В.
Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, которое в соответствии с Законом Пермского края от 05.07.2007 г. N 71-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Кудымкарского городского округа и Кудымкарского муниципального района" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 128 Кудымкарского городского округа Пермского края.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Хромцовым Д.В. заявлено ходатайство о направлении его для рассмотрения по месту жительства, в чем он собственноручно расписался в протоколе. На основании данного ходатайства определением мирового судьи судебного участка № 128 КГО ПК дело об административном правонарушении в отношении Хромцова Д.В. обосновано и правомерно передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 127 КГО, где оно и рассмотрено, в связи с чем полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется.
Ссылка защитника на то, что мировым судьей не было объявлено постановление по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Из протокола судебного заседания от 15.06.2012 г. следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено и оглашено мировым судьей 15.06.2012 года с 16 час.15 мин. Отсутствие правонарушителя при оглашении постановления не может являться доказательством не оглашения постановления после принятия в установленном законом порядке.
Таким образом, постановление мирового судьи от 15.06.2012 г. было вынесено и оглашено немедленно после его вынесения, что соответствует требованиям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что подписки понятых являются недопустимыми доказательствами, также не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку вина Хромцова Д.В. подтверждается другими материалами дела, которые были исследованными при рассмотрении дела. Кроме этого оспариваемые подписки фактически подтверждают, что сотрудниками ГИБДД были выполнены требования ст. 25.7 КоАП РФ по разъяснению прав и обязанностей понятым.
Не состоятелен также довод, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как не содержит первичных признаков опьянения и алкотестер применен по времени раньше составления акта.
Как указано выше в акте освидетельствования отражены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно п.п. 3, 6-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по общему смыслу указанных Правил… акт составляется только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после использования технического средства.
Постановление о привлечении Д.В. Хромцова к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи от 15.06.2012 года следует оставить без изменения, а жалобу Хромцова Д.В.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Хромцова Д.В. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Чугайнов