Дело № 12-98/2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2012 года г. Кудымкар
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрушева В.Л. на постановление государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № 74 от 24 мая 2012 года в отношении
Патрушева В.Л., <данные изъяты>»,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору в № 74 от 24.05.2012 года Патрушев В.Л., как руководитель учреждения, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Патрушев В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств. Указывает, что в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2012 года обстоятельства не соответствуют действительности, в частности, в общежитии техникума никогда не было остекления в дверях. Полагает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Указывает, что к объектам, построенным до вступления в силу новых требований противопожарной безопасности, не может применяться действующее в настоящее время СНиП.
В судебном заседании Патрушев В.Л. и его защитник Рассада Л.В. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что часть нарушений, выявленных в ходе проверок 2011 года, устранены. Фактически проверки в 2012г. не проводились, обмеры и измерения не были.
Представитель 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Можаев С.Л. полагает привлечение Патрушева законным и обоснованным. Пояснил, что он сам в марте 2011 года проводил проверки, составлял акты и писал предписание со сроком исполнения по устранению недостатков в нарушениях ППБ до 23.10.2011 г. Контрольной проверки не было по предписанию. В марте 2012г. он проверял все средние специальные учебные заведения города по указанию прокурора, без составления актов проверок. В лесном техникуме большинство нарушений, указанных в актах за 2011г. и в предписании, не были устранены. По результатам проверок учебных заведений дали информацию прокурору. Все нарушения, указанные в постановлении в отношении Патрушева, имеются, указание в постановлении на размещение огнетушителей в нарушение нормативных требований в общежитии, а не в здании самого техникума по <адрес>, полагает ошибочным, так как по данному адресу находится учебное здание техникума, а не общежитие.
Прокурор Ткачук С.В. полагает законным и обоснованным привлечение Патрушева к административной ответственности, постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях по двум частям одной статьи приняты в соответствии с КоАП РФ. Допущена ошибка, не влияющая на состав правонарушения и меру наказания, в постановлении по делу указано общежитие по адресу нахождения техникума на <адрес>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (1111Б 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В судебном заседании установлено, что Кудымкарской городской прокуратурой по поручению Пермской краевой прокуратуры проведена проверка по исполнению законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях учебных заведений города, в том числе ГБОУ СПО «Кудымкарский лесотехнический техникум». В ходе проверки по требованию прокуратуры инспектором 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу были проверены здание техникума на <адрес>, и общежитие, расположенное по адресу <адрес>, в результате которого выявлен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года, которые отражены в информационном письме начальника 14 ОНД по КПО от 20.03.2012 года.
На основании данной информации заместителем Кудымкарского городского прокурора в отношении директора учреждения Патрушева В.Л. 24.04.2012 года возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от 24 мая 2012 года Патрушев В.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Из постановления следует, что Патрушев В.Л., являясь ответственным должностным лицом, в здании и помещениях общежитий, принадлежащих образовательному учреждению, допустил нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:
в здании общежития по ул.Лихачева,57 г.Кудымкара:
- локальные планы эвакуации из комнат не соответствуют ГОСТ Р 12.4.026 – нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009;
- в полу на пути эвакуации, ведущего к эвакуационному выходу (в тамбуре центрального выхода, перед дверьми наружу в лестничных клетках) имеются перепады высот менее 45 см. (трубы отопления, короба) п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п.6.28;
- ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей более 200 человек, менее 1,2 м (фактически 1,1 м) - п. 3 ППБ 01-03, п.6.29 СНиП 21-01-97*;
- на лестничных клетках на высоте до 2,2 м. от поверхности площадок лестниц установлены приборы отопления, выступающие из плоскости стен, - п.З ППБ 01-03, п.6.32 СНиП 21-01-97*;
- ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки, ведущего непосредственно на улицу, 0,7м вместо нормативного не менее 1,2 м.- п. 3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*;
- высота эвакуационных выходов из лестничных клеток, ведущих непосредственно на улицу, 1,8 м вместо нормативного не менее 1,9 м. - п.З ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*;
- заужена ширина коридора - пути эвакуации менее 0,6м - дверьми комнат, открывающихся в коридор,- п. 3 ППБ 01-03, п.п.6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*;
- наружная пожарная лестница и ограждения на крыше здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям - п.41 ППБ 01-03;
- наружная пожарная лестница не исправна, не доходит до земли - п.З ППБ 01-03, п.41 ППБ 01-03, п.6.32 :НиП 21-01-97*;
- в здании общежития по адресу <адрес>, огнетушители расположены на высоте более 1,5 м. от уровня пола до верхней части огнетушителя - ст.60 Ф3 от 22.07.2008г. №123-Ф3
- в общежитии по <адрес> двери электрощитовой, кладовой для хранения белья и гладильной не соответствуют по пределу огнестойкости не менее 0,6 часа (установлены деревянные) - п.3 ППБ 01-03, СНиП 2.08.02-89* п.1.82;
- в дверях и перегородках лестничных клеток применяется обычное остекление вместо закаленного или армированного стекла – п.3 ППБ 01-03, п.1.83 СНиП 2.08.02-89*;
- выход из подвала на лестничную клетку отделен на высоту одного этажа глухой перегородкой, не соответствующей по типу, требуется противопожарная перегородка 1-го типа – п.3 ППБ 01-03, п.6.9 СНиП 21-0197.
В постановлении указано, что в здании общежития по адресу <адрес>, огнетушители расположены на высоте более 1,5 м. от уровня пола до верхней части огнетушителя - ст.60 Ф3 от 22.07.2008г. №123-Ф3. Вместе с тем по указанному в постановлении адресу - <адрес>, располагается сам техникум. Тем самым указание в постановлении по данному нарушению как общежитие ошибочно, в установочной части обжалуемого постановления следует внести изменения с указанием, что данное нарушение допущено в здании техникума по адресу <адрес>, а не в общежитии.
Нахожу также обоснованными доводы Патрушева и его защитника об отсутствии вины Патрушева в наличии нарушений, указанных в постановлении, в частности по общежитию в <адрес>:
- ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей более 200 человек, менее 1,2 м (фактически 1,1 м) - п. 3 ППБ 01-03, п.6.29 СНиП 21-01-97*;
- ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки, ведущего непосредственно на улицу, 0,7м вместо нормативного не менее 1,2 м.- п. 3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*.
Данные нарушения связаны с конструктивными особенностями здания, согласно технического паспорта, переоборудованного под общежитие в 1969 году, то есть нет вины Патрушева в объективном наличии несоответствия СНиП, утвержденному в 1997 году, по зданию, переоборудованному в 1969 году. Производство по данным нарушениям следует прекратить в связи с недоказанностью вины Патрушева В.Л.
Также следует прекратить производство в части указанного нарушения, что в дверях и перегородках лестничных клеток применяется обычное остекление вместо закаленного или армированного стекла – п.3 ППБ 01-03, п.1.83 СНиП 2.08.02-89*, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства по данному нарушению. Свидетель Б* подтвердила довод Патрушева В.Л. о том, что двери в общежитии по <адрес>, деревянные и нет остекления. Можаев С.Л. в судебном заседании не смог достоверно доказать указанное нарушение.
Остальные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении, на момент проверки имелись. Данные нарушения образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы Патрушева В.Л. об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Патрушева В.Л. составов административных правонарушений должностное лицо пришло на основании исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в отношении Патрушева В.Л. не нарушен.
Факт совершения Патрушевым В.Л. административных правонарушений подтверждается постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2012 года, информацией начальника 14 ОНД по КПО от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснениями государственного инспектора С.Л. Можаева, данных в ходе судебного заседания. Фактическое наличие указанных в постановлении нарушений (за исключением указных выше, которые исключаются из обвинения) подтверждается представленными Патрушевым и его защитником документами, в том числе договорами на выполнение работ от 14.05.2012г. с ПМО ПКО ООО «ВДПО», от 05.05.2012г с ИП Б*, с ним же от 16.05.2012г., протоколами от 22.05.2012г. о проведенных испытаниях ограждения крыши и наружной пожарной лестницы здания общежития. Подтвердила наличие нарушений свидетель Б*, комендант общежития и сама проживающая там же и пояснившая, что в мае-июне 2012 года проводились ремонтные работы, удлинили пожарную лестницу, радиаторы отопления разместили в нишах стен, провели иные работы. В общежитии проживает 200 человек, но не постоянно, на 1.09.2011г. было заселено 176-179 человек, потом еще заселяли, временно проживают заочники.
В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении государственного инспектора по пожарному надзору от 24.05.2012 года сделан в целом обоснованный вывод о виновности Патрушева В.Л. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Наказание Патрушеву В.Л. в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено с учетом ст.4.4 ч.2 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности правонарушителя и обстоятельств дела. Закон не предусматривает наказание за административные правонарушения ниже низшего предела.
При таких обстоятельствах, в постановлении следует внести вышеуказанные изменения, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в части вмененных в вину составов административных правонарушений и меры назначенного наказания не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Патрушева В.Л. удовлетворить частично.
Из мотивировочной части постановления № 74 от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении исключить следующие нарушения по общежитию в <адрес>:
- ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей более 200 человек, менее 1,2 м (фактически 1,1 м) - п. 3 ППБ 01-03, п.6.29 СНиП 21-01-97*;
- ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки, ведущего непосредственно на улицу, 0,7м вместо нормативного не менее 1,2 м.- п. 3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*;
- в дверях и перегородках лестничных клеток применяется обычное остекление вместо закаленного или армированного стекла – п.3 ППБ 01-03, п.1.83 СНиП 2.08.02-89*, и производство по ним прекратить в связи с недоказанностью вины Патрушева В.Л. в объективном наличии указанных нарушений Правил пожарной безопасности.
Внести изменение в мотивировочную (установочную) часть указанного постановления в части нарушения - огнетушители расположены на высоте более 1,5 м. от уровня пола до верхней части огнетушителя - ст.60 Ф3 РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3, данное нарушение считать не в общежитии, а в здании техникума по адресу <адрес>, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2012 года.
В остальной части постановление государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Т* по делу об административном правонарушении № 74 от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Патрушева В.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.С.Чугайнов