Мировой судья Баяндина В.Н.
Дело № 12-115/2012
Р Е Ш Е Н И Е
02 августа 2012 года г. Кудымкар
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Емшанова М.К., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 05 июля 2012 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 05 июля 2012 года Емшанов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В поступившей в суд жалобе Емшанов М.К. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушено его право на участие в судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований. Вывод суда о том, что он не проживает по адресу, указанному в протоколе, считает неверным, так как нет подтверждающих документов, нет сведений, что он злоупотребляет своим правом, уклоняясь от получения повестки. Кроме того, считает, что сотрудниками ДПС грубо нарушены требования КоАП РФ по составлению протокола, понятым не разъяснена ст.25.7 КоАП РФ, а разъяснены права свидетелей, следовательно, протокол является недопустимым доказательством. Свою вину он не признавал и не признает, потому не было намерений не явиться в суд.
В судебном заседании Емшанов М.К. и его защитник Сурикова О.С. доводы жалобы поддержали.
Емшанов М.К. дополнительно пояснил, что водительское удостоверение сдавал ГИБДД, получил обратно в августе 2011 года, но точно не помнит. Когда его остановили сотрудники ДПС, он управлял автомобилем друга по доверенности, вез беременную жену из <адрес> в краевую больницу №21, торопился, подписывал документы, не читая. Точно не помнит, проведение пробы на алкотестере, до этого получал травму головы, не все помнит. Номер телефона в квартире точно не помнит, какой назвал сотрудникам ДПС, не помнит. Постановление по делу получил только у мировых судей, до этого ему звонили секретари о необходимости получения копии постановления.
Выслушав Емшанова М.К., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеются.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Часть 4 данной статьи устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании установлено, что 29 марта 2012 года в отношении Емшанова М.К.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, откуда следует, что водитель Емшанов М.К. 29.03.2012 года в 06 час.35 мин. на 469 км.+ 850 м.подъезд <адрес> от автодороги М-<адрес> управлял автомобилем ВАЗ-№ в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица. При этом правонарушение совершено повторно.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2012 года у Емшанова М.К. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с помощью прибора Алкотест 6810, показания которого установили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л. С результатами освидетельствования Емшанов М.К. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования «согласен», удостоверенная его подписью, а также на бумажном носителе результатов тестирования и в протоколе об административном правонарушении.
Вина Емшанова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012 года, в котором указаны обстоятельства правонарушения и имеются его подписи (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2012 года, содержащим основания для применения к нему подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 29.03.2012 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения; к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л, в которых указаны понятые и имеются их подписи (л.д.4); рапортами инспектора ДПС ГИБДД К* о разъяснении прав Емшанову М.К.(л.д. 5) и дополнений к протоколу (л.д.9); расписками понятых М* и М* (л.д.6,7); объяснениями самого Емшанова М.К. С. (л.д.8); объяснениями инспектора ДПС Ш*. (л.д.10); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, откуда следует, что Емшанов М.К. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, срок истек 08.08.2011 года.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Емшанова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Емшанова М.К., так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушено его право на судебную защиту, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Емшанов М.К. знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и что по его ходатайству дело для рассмотрения было направлено мировому судье судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа (л.д. 17-19), следовательно, он знал, что данный материал будет рассматриваться мировым судьей судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа и имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринималась все меры для его извещения о дне слушания дела, вручить ему повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 05.07.2012 год по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в ходатайстве от 04.05.2012 года, не представилось возможным, так как установлено со слов соседей и отца, что он там не проживает, что следует из служебной записки секретаря суда от 04.07.2012 года (л.д.32), служебных записок и телефонограммы секретаря судебного заседания от 04.07.2012 года (л.д.24-27), детализации СМС-рассылок (л.д.30),
С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения Емшанова М.К. о времени и месте судебного заседания, отсутствия от него ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом суд также учитывает, что сотрудникам ДПС при составлении соответствующих протоколов Емшанов М.К. указал неверный номер телефона по месту проживания в <адрес>, не дал сведения о наличии у него сотового телефона. Кроме этого абзац 2 п. 6 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусматривают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. О его фактическом не проживании по месту регистрации указал его отец ФИО13 (л.д.26).
Доводы жалобы о том, что понятые не предупреждены по ст.25.7 КоАП РФ, не состоятельны.
Как следует из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2012 г. и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2012 г. составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе (л.д.3-4). Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями на отдельных бланках расписок.
Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
Постановление о привлечении Емшанова М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи от 05.07..2012 года следует оставить без изменения, а жалобу Емшанова М.К. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Емшанова М.К. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Чугайнов