Дело № 10-32/2010года
П р и г о в о рИменем Российской ФедерацииСудья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Абакарова М.А., подсудимого Мокеева А.В., его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен), при секретарях: Зайдовой С.А., Шамковой И.М., Конопельченко Ю.В., а также с участием представителя потерпевшей стороны Чиннова Сергея Юрьевича, рассмотрев 7 октября 2010 года в г.Кстово Нижегородской области в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Мокеева А.В., адвоката Кузнецовой О.А. и апелляционное представление помощника Кстовского городского прокурора Абакарова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 11 июня 2010 года, которым Мокеев А.В., (личные данные обезличены), зарегистрированный и проживающий по адресу: (Адрес обезличен), ранее судимый:
25.03.2004 года Советским районным судом г. Н.Новгорода по п. «а» ч.2 ст. 158, п. « а» ч.2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ, исключено указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;
19 августа 2004 года Советским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 25.03.2004 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, без штрафа. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 25.03.2010 года приговор изменен, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;
17 сентября 2004 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 161, похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия" target="blank" data-id="36734">ч.2 ст. 325 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 19.08.2004 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. 16.03.2007 года освобожден условно - досрочно сроком на 2 года 2 месяца 11 дней по постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от 05.03.2007 года. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 25.03.2010 года приговор изменен, окончательное наказание смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем, срок условно-досрочного освобождения составляет 1 год 8 месяцев 11 дней и заканчивается 16 ноября 2008 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;
20 июля 2009 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 17.09.2004 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 15.04.2010 года приговор от 20.07.2009 года изменен, исключено применение ст. 70 УК РФ, считать осужденным по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание не отбыто;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, -У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 11 июня 2010 года Мокеев А.В. признан виновным и осужден за то, что (Дата обезличена) года около 12 часов Мокеев А.В., находился в магазине "А." в торговом центре "М.", расположенного по адресу: (Адрес обезличен), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Мокеев А.В. подошел к стеллажам, на которых располагались видеокамеры, после чего отсоединив систему сигнализации от видеокамеры «SONI DSR-SR85E», стоимостью 20699 рублей, спрятал видеокамеру и отсоединенную от нее сигнализацию в свою верхнюю одежду, тем самым пытаясь похитить их, и направился к выходу из торгового зала, минуя линию кассы для оплаты товара. Однако довести свой преступный умысел до конца Мокеев А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
За совершение данного преступления по приговору Мокееву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ по настоящему приговору и ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, установленного приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2009 года окончательное наказание Мокееву А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения обязательство о явке Мокееву А.В. до вступления приговора в законную силу отменена, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ему исчислен с 11.06.2010 года, при этом в срок отбытия наказания зачтено отбытие им наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.07.2009 года в период с 20 июля 2009 года по 10 июня 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
В апелляционной жалобе Мокеев А.В. просит отменить упомянутый приговор как незаконный, указывая, что в качестве вещественного доказательства неправомерно была признана видеокамера, которая была незаконно изъята при его личном обыске сотрудником охраны магазина, а впоследствии в нарушение данного представителем потерпевшей стороны обязательства хранить вещественное доказательство до решения суда, была продана. Таким образом, указанное вещественное доказательство является недопустимым и не может быть приобщено к уголовному делу и лечь в основу обвинения. Кроме того, по мнению подсудимого, все свидетели по делу являются работниками магазина "А." и их показания направлены на то, чтобы оговорить Мокеева А.В., так как видеозапись, свидетельствующая о совершении им преступления, в распоряжении потерпевшей стороны отсутствует. В ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, так как на тот момент он принимал таблетки для лечения наркомании и находился в состоянии невменяемости, а потому не помнит произошедшие события. Также Мокеев А.В. указывает на то, что отсутствие в материалах дела его отпечатков пальцев на видеокамере свидетельствует о его невиновности. Кроме того, по его ходатайству в судебное заседание представителем потерпевшей стороны не была предоставлена план-схема магазина "А." для подтверждения показаний свидетеля Н., показавшего, что, находясь у входа в магазин, он видел, как Мокеев А.В. пытался похитить видеокамеру, что в силу объективных причин невозможно, а потому показания свидетеля Н. подлежат исключению из приговора, поскольку являются недостоверными. Вместе с тем, Мокеев А.В. ссылается на то, что в суде не был допрошен в качестве свидетеля - А., которому было сообщено о совершенном преступлении сотрудниками охраны. Также судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелого хронического заболевания в виде наркомании, а также его явку с повинной, которую суд взял во внимание, несмотря на то, что в судебном заседании Мокеев А.В. отказался от нее. Кроме того, в приговоре не указаны ссылки на ст. ст. 61, 18, 68, 64 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. также просит приговор мирового судьи отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, вывод суда о виновности Мокеева А.В. не подтверждается достоверными доказательствами, поскольку в деле отсутствует видеозапись, свидетельствующая о совершении Мокеевым А.В. преступления, а в удовлетворении ходатайства Мокеева А.В. о допросе в качестве свидетелей понятых судом было отказано. Представителем потерпевшей стороны в нарушение норм УПК не было сохранено вещественное доказательство - видеокамера, которая до вынесения приговора суда была реализована. Кроме того, судом неправомерно указано в качестве доказательства вины Мокеева А.В. его явка с повинной, от которой он отказался в суде, а также показания свидетелей К., С. и Н., которые являлись работниками ООО "А." и могут быть зависимы от мнения представителя потерпевшей стороны, в связи с чем просит Мокеева А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель по делу в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, поскольку при его постановлении не учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной подсудимого Мокеева А.В., кроме того, мировым судьей при указании на непогашенную судимость по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.09.2004 г., не учтены еще две непогашенные судимости Мокеева А.В. по приговорам Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.03.2004 г. и 19.08.2004 г. Также прокурор указывает на то, что мировым судьей не мотивированно основание применения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Мокееву А.В.
В судебном заседании подсудимый Мокеев А.В. и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят приговор мирового судьи отменить, а Мокеева А.В. оправдать.
Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Представитель ООО "А." Чиннов С.Ю. пояснил, что согласен с приговором мирового судьи и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления судьи.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда и иного судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение всех участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вина Мокеева А.В. в совершении им указанного в приговоре суда первой инстанции преступления, в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка. Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не была признана явка Мокеева А.В. с повинной (том 1л.д.10), на которую при это суд ссылался, указывая ее в качестве одного из доказательств вины подсудимого, чем нарушено требование ч.1 ст.297 УПК РФ о справедливости приговора, что в силу ст.369, 381 УПК РФ влечет изменения приговора суда первой инстанции.
Обоснованно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что (Дата обезличена) года около 12 часов подсудимый Мокеев А.В., находился в магазине "А." в торговом центре "М.", расположенного по адресу: (Адрес обезличен), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Мокеев А.В. подошел к стеллажам, где располагались видеокамеры, после чего отсоединив систему сигнализации от видеокамеры «SONI DSR-SR85E», стоимостью 20699 рублей, спрятал видеокамеру и отсоединенную от нее сигнализацию в свою верхнюю одежду, тем самым пытался тайно похитить товар, и направился к выходу из торгового зала магазина, минуя линию кассы для оплаты товара. Однако довести свой преступный умысел до конца Мокеев А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина.
В судебном заседании Мокеев А.В. вину свою фактически не признал, пояснив, что он действительно, находясь в магазине ООО "А.", взял с прилавка видеокамеру, отсоединил сигнализацию и спрятал ее в олимпийку. Он находился на территории магазина, и преступления как такового он не совершал. Он мог с этой видеокамерой пройти дальше по магазину, обратно ее положить или оплатить. По просьбе Н. он пересек линию касс, тем самым вышел за территорию магазина, где его задержали сотрудники охраны и провели в комнату для досмотра, обыскали, изъяли камеру и вызвали сотрудников милиции. Однако на тот момент он не осознавал свои действия, поскольку находился под действием таблеток и чувствовал себя в тот день очень плохо. Явку с повинной он подтверждает, написал ее добровольно без принуждения, однако будучи в невменяемом состоянии под воздействием таблеток.
Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны Чиннова С.Ю., а также свидетелей К., С. и Н., и другими материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции.
Так, представитель ООО "А." Чиннов С.Ю. в судебном заседании показал, что, заступив на смену (Дата обезличена) года в 13 часов 30 минут, он узнал от сотрудников магазина о попытке совершения кражи видеокамеры «Сони» молодым человеком, находящимся на тот момент в служебной комнате, которым оказался ранее незнакомый ему Мокеев А.В. в той же служебной комнате на столе лежала видеокамера и система сигнализации. Более подробные обстоятельства произошедшего ему не известны.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает сотрудником охраны магазине ООО "А.". (Дата обезличена) года находясь в торговом зале магазина, она увидела подозрительного молодого человека - ранее незнакомого подсудимого Мокеева А.В., который стоял возле видеокамер, и сообщила об этом в мониторную, чтобы его взяли под контроль. Она видела, как Мокеев А.В. отключил видеокамеру от сигнализации, после чего отошел от нее, и, не дождавшись реакции со стороны охраны, взял видеокамеру с прилавка, положил ее в свою верхнюю одежду и направился к выходу из магазина. После того, как Мокеев А.В. вышел за пределы магазина через вход для покупателей, он был остановлен другим сотрудником охраны Н.
Свидетель Л. в суде показал, что работает в службе безопасности ООО "А.". Точной даты он не помнит, он следил за происходящим в помещении торгового зала по видео-наблюдению. Сотрудники охраны проводили видео-запись, следя за поведением подсудимого Мокеева А.В. На записи было видно, как Мокеев А.В. долго ходил по отделу, смотрел мобильные телефоны, затем подошел к витрине с видеокамерами, откуда взял выставочный экземпляр, отсоединил провод, после чего спрятал видеокамеру под верхнюю одежду и пошел к выходу. Все это время сотрудники охраны ждали, когда Мокеев А.В. выйдет за линию касс, предоставляя ему возможность оплатить товар. Когда Мокеев А.В. вышел за линию касс, то был задержан и препровожден в служебную комнату 1.52, где добровольно выложил похищенную видеокамеру на стол. После чего им были вызваны сотрудники милиции.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что находясь на своем рабочем месте у входа в магазин ООО "А." 29 апреля этого года, он заметил молодого человека, которым впоследствии оказался ранее ему незнакомый подсудимый Мокеев А.В., находящегося у стеллажей с электронной аппаратурой. Он заметил, что Мокеев А.В. отключил сигнализацию от видеокамеры, положил ее внутрь своей куртки и направился к выходу из магазина. Когда Мокеев А.В. вышел за пределы магазина, он остановил его и попросил пройти в служебную комнату, спросив, имеется ли у него при себе неоплаченный товар. Сначала Мокеев А.В. отрицал это, но потом добровольно выложил на стол похищенную видеокамеру. Мокееву А.В. было предложено оплатить товар, но у него не было денег. Тогда были вызваны сотрудники милиции.
Свидетель К. в суде показал, что работает охранником в магазине ООО "А.". (Дата обезличена) года он находился на посту и следил за происходящим в секции аудио-видео-техники, где аппаратура поставлена на сигнализацию. Он заметил ранее незнакомого подсудимого Мокеева А.В., который находился возле прилавка с видеокамерами и пытался обесточить сигнализацию, прикрепленную к видеокамере. Отключив сигнализацию Мокеев А.В. прошелся по торговому залу, после чего взял видеокамеру, спрятал ее в свою олимпийку и направился к выходу из торгового зала. Он сообщил об увиденном старшему по смене, и при выходе из магазина Мокеева А.В. задержали сотрудники охраны.
Все допрошенные в суде свидетели, а также представитель потерпевшей стороны подтвердили, что в момент задержания Мокеева А.В. на месте преступления, последний вел себя адекватно.
Кроме этого, вина Мокеева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается: заявлением представителя ООО "А." о совершенном преступлении (том 1л.д.5); справкой о стоимости товара (том 1л.д.8, 9), что составляет 20699 рублей, протоколом осмотра места происшествия (том 1л.д.6-7) - служебной комнаты 1.52, расположенной на втором этаже СТЦ "А." у входа в магазин "А."; явкой с повинной Мокеева А.В. (том 1л.д.10) о его причастности к совершению данного преступления; а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Приведенные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона, и в силу ст. 88 УПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мокеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, основан на собранных по делу в установленном законом порядке в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых в приговоре суда приведены.
В связи с чем, приведенными выше доказательствами, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину Мокеева А.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции обсуждал доводы Мокеева А.В. и его защиты об оправдании Мокеева А.В. в виду его нахождения на момент совершения преступления в состоянии невменяемости и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны Чиннова С.Ю., а также свидетелей Л., К., С. и Н. у суда нет никаких оснований, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются другими фактическими обстоятельствами дела, поэтому берет их за основу приговора, а показания Мокеева А.В. суд расценивает как средства защиты. Кроме того, каких-либо причин для оговора со стороны представителя потерпевшего и упомянутыми свидетелями Мокеева А.В. не установлено, а последний таких причин не привел.
Доводы подсудимого и защиты о том, что реализация магазином видеокамеры, являющейся вещественным доказательством по делу, маркировка которой не совпадает с той, покушение на кражу которой вменяется в вину Мокееву А.В., влечет признание данного доказательства в качестве недопустимого, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не затрагивает существа приговора и не ухудшает положение осужденного.
Назначая подсудимому Мокееву А.В. наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, в том числе и состояние здоровья подсудимого.
По изложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы подсудимого Мокеева А.В. о назначении ему наказания без учета наличия у него тяжелого хронического заболевания в виде наркомании, что также являлось предметом рассмотрения мировым судьей.
На основании изложенного суд считает необходимым апелляционные жалобы Мокеева А.В. и адвоката Кузнецовой О.А. оставить без удовлетворения.
Между тем, при постановлении приговора судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не была признана явка Мокеева А.В. с повинной (том 1л.д.10), в связи с чем, суд считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а назначенное Мокееву А.В. наказание соразмерно смягчить.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мокееву А.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым Мокеевым А.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 «а» УК РФ в отношении подсудимого признает рецидив преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого по приговорам Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.03.2004 года и 19.08.2004 года и по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.09.2004 года, Мокеев А.В. вновь совершил умышленное преступление. Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает написание им явки с повинной (том 1л.д. 10). Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства соседями Мокеев А.В. характеризуется положительно (том 1л.д.35), и кроме того, в результате преступных действий Мокеева А.В. ущерба не причинено.
Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием в его действиях рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении Мокеева А.В. должно быть связано только с реальным лишением свободы, поскольку по мнению суда для исправления Мокеева А.В. и достижения цели наказания, требуется временная изоляция его от общества. Срок наказания определяется судом с учетом требований ст.ст. 66 ч.3 и 68 ч.2 УК РФ. Суд не применяет в отношении Мокеева А.В. правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а именно - наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения ст. ст.73, 64 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, лишение свободы надлежит отбывать Мокееву А.В. в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, поскольку Мокеев А.В. совершил данное преступление до вынесения в отношении него 20 июля 2009 года приговора Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, то окончательное наказание назначается ему по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрав Мокееву А.В. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365-367 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление помощника Кстовского городского прокурора Абакарова М.А. удовлетворить.
Апелляционные жалобы Мокеева А.В. и адвоката Кузнецовой О.А. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 11 июня 2010 года по уголовному делу в отношении Мокеева А.В., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, изменить: признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Мокеева А.В. (том 1л.д.10).
Мокеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ по настоящему приговору и ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, установленного приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2009 года окончательное наказание Мокееву А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении Мокеева А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Мокееву А.В. по настоящему делу исчислять с 20 июля 2009 года, согласно приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.07.2009 года.
Вещественное доказательство: видеокамеру «SONI DSR-SR85E» и систему сигнализации, переданные представителю ООО "А.", - оставить в их собственности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мокеев А.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: