Дело № 10-41/2010ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующей - судьи Автандиловой И.О.,
с участием помощника Кстовского городского прокурора - Туранова В.М.,
подсудимого и гражданского ответчика - Мовсисяна Г.К., его защитника адвоката Кормилицына О.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от 15 сентября 2010 года,
при секретарях - Красновой А.В., Козловой Н.А., а также потерпевшего и гражданского истца - П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Мовсисяна Г.К. и потерпевшего П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А. от 9 сентября 2010 года, которым Мовсисян Г.К. (дата обезличена) года рождения, (данные обезличены), осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А. от 9 сентября 2010 года подсудимый Мовсисян Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ на наказание назначено условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течении которого Мовсисян Г.К. обязан не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, а также уведомлять данный орган об изменении места жительства, и периодически являться на регистрацию. Исковые требования П. о взыскании с Мовсисян Г.К. морального вреда удовлетворены частично, с Мовисяна Г.К. в пользу П. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в сумме 25000 рублей. В удовлетворении иска П. о взыскании с Мовсисян Г.К. материального ущерба отказано. П. разъяснено право обратиться с самостоятельным иском о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Мера принуждения Мовсисяну Г.К. - обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
А именно, Мовсисян Г.К. осужден за то, что (дата обезличена), около 22 часов 00 минут находясь около (адрес обезличен), в процессе внезапно возникшей ссоры с П. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов кулаком в лицо, сидящему на лавочке около подъезда потерпевшему П.. В результате чего П. упал с лавочки, а Мовсисян Г.К. продолжая свои преступный умысел умышленно нанес несколько ударов П. по телу, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома нижней челюсти справа в области суставного отростка со смещением отломков, множественных ушибов лица, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по признаку длительности расстройства здоровья.
На указанный приговор мирового судьи потерпевшим П. подана апелляционная жалоба с требованием приговор отменить, в части гражданского иска. Взыскать с Мовсисяна Г.К. в его пользу моральный вред в сумме 100000 рублей; взыскать с Мовсисяна Г.К. в его пользу сумму утраченного им заработка в размере 14354 рубля 40 копеек, кроме того, сумму, потраченную им на лечение и приобретение лекарств, в размере 3275 рублей. Потерпевший также не согласен с выводами суда об отказе взыскания будущих расходом в сумме 27000 рублей на протезирования зуба. В обоснование своей жалобы потерпевший указывает на незаконность и необоснованность приговора, который, по его мнению, вынесен с нарушением его прав, при неполно выясненных обстоятельствах.
Кроме того, на свое лечение и приобретение лекарств он потратил 3275 рублей. Стоимость операции по имплантации зуба с последующим протезированием составляет 27000 рублей. Судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении указанного ущерба. Потерпевший полагает, что судом не были изучены в полном объеме обстоятельства по делу, что свидетельствует о явной неполноте рассмотрения дела, кроме того, по его мнению, при вынесения решения суд допустил нарушение норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих порядок исследования и оценки доказательств по делу, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны обоснованными.
Подсудимым Мовсисяном Г.К. также подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, с требованием отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о его виновности не подтверждается материалами уголовного дела. Необоснованно судом за основу взяты показания потерпевшего, свидетелей обвинения, и отвергнуты показания свидетелей стороны защиты.
Потерпевший П., подсудимый Мовсисян Г.К. поддержали доводы жалобы по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании государственный обвинитель находит приговор мирового судьи в отношении Мовсисян Г.К. законным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и подсудимого - без удовлетворения, за необоснованностью.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Мовсисяна Г.К. законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора в полном объеме.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей в отношении Мовсисяна Г.К. приговора находит, что приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а именно ст.ст.296-309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции были исследованы в совокупности все доказательства, представленные сторонами, которым дан анализ в приговоре суда.
Обоснованно установлено, что (дата обезличена) около 22 часов 00 минут Мовсисян Г.К. находясь около подъезда (адрес обезличен) в процессе возникшей ссоры с П. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов кулаком в лицо, сидящему на лавочке около подъезда потерпевшему П., от которых потерпевший упал с лавочки, а Мовсисян Г.К. продолжая свой умысел на причинение телесных повреждений П. умышленно нанес несколько ударов П. по телу, причинив ему, телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома нижней челюсти справа в области суставного отростка со смещением отломков, множественных ушибов лица, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по признаку длительности расстройства здоровья.
Вывод суда о доказанности вины Мовсисяна Г.К. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основан на собранных по делу в установленном законом порядке доказательствах, анализ и оценка которых в приговоре суда приведены.
В данном судебном заседании подсудимый Мовсесян Г.К. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что потерпевший П. является его соседом. Между ними сложились неприязненные отношения. (дата обезличена) около 23 часов, он со своей сожительницей К. возвращался домой. Около подъезда сидел потерпевший, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал придираться к нему, оскорблять нецензурной бранью, затем встал и схватил его за грудки, сорвав золотую цепочку. В ответ он нанес ему один удар кулаком правой руки. Более никаких ударов он потерпевшему не наносил. Не отрицая факт нанесения одного удара потерпевшему вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку от нанесенного им удара у потерпевшего не могли образоваться те телесные повреждения, которые были зафиксированы у него впоследствии, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы.
Более того, как указывает подсудимый, из материалов дела следует, что потерпевший пришел домой (дата обезличена) ближе к обеду, то есть спустя полтора суток после случившегося, как указывает сам потерпевший, поэтому, где находился тот в состоянии алкогольного опьянения, и возможность получения указанных телесных повреждений в это время, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, а от одного его удара не могли образоваться у потерпевшего указанные повреждения, поэтому каких-либо доказательств его виновности не имеется.
Иск, заявленный потерпевшим не признает.
Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.
Так, потерпевший П. в данном судебном заседании показал, что с Мовсисяном у него были нормальные отношения, но с осени 2009 года сложились неприязненные отношения. На (дата обезличена) он проживал с семей по соседству с Мовсисяном. Около 22 часов указанного дня он приехал домой, но поскольку у него не оказалось ключей от квартиры, сел на лавочку около подъезда и стал ждать дочь. Через некоторое время к дому подошел его сосед Мовсесян Г.К., которого попросил убрать (автомобиль 1) с участка около дома, так как он имел намерение этот участок разработать под огород. В ответ на это Мовсисян стал оскорблять его нецензурными словами, неожиданно силой нанес удар кулаком в лицо. Он упал с лавочки, почувствовал еще нескольку ударов, в результате чего потерял сознание и очнулся оттого, что Мовсисян тряс его за плечи, приводя его в чувство. Увидев, что он пришел в сознание Мовсисян ушел. Он, П., с трудом добрался до своего дома, по (адрес обезличен), по месту проживания в настоящее время, и лег спать, поскольку в (адрес обезличен), где он проживал на тот момент, не смог попасть. На следующий день вышел на работу, но поскольку у него было плохое самочувствие его освободили от работы, после чего он вновь направился в дом по (адрес обезличен). Ранее ничего подобного с ним не случалось, никогда в правоохранительные органы не обращался. Подумав, что все пройдет, решил отлежаться, но поскольку самочувствие ухудшилось, уже 17 числа он отправился в квартиру по месту проживания, где находились его жена и дочь, которым рассказал о случившемся. Жена сказала, чтобы он обратился за медицинской помощи. В этот же день он пошел к участковому доктору Чернухинской больницы, но доктор рекомендовал ему обратиться в Кстовскую ЦРБ, так как, по его мнению, у него был перелом челюсти. Были выходные дни. (дата обезличена) он обратился в стоматологическую клинику, но его направили в приемный покой Кстовской ЦРБ. По поводу полученных им телесных повреждений он находился на лечение в травматологическом отделении Кстовской ЦРБ около одного месяца. Показал, что изначально не желал обращаться в правоохранительные органы, однако, поскольку его состояние здоровья значительно ухудшилось он обратился в милицию соответствующим заявлением.
Показал, что просит взыскать с Мовсисяна Г.К. причиненный ему материальный ущерб, связанный с потерей в заработной плате за период его лечения, так как им было получено пособие по временной нетрудоспособности только в размере 60 % от заработной платы, поэтому сумма утраченного заработка составляет 14 354 рубля 40 копеек. Кроме того, на свое лечение и приобретение лекарств он потратил 3 275 рублей, просит взыскать будущие расходы, связанные с восстановлением зуба, который пришлось удалить вследствие причинения ему подсудимым телесных повреждений. Стоимость операции по имплантации зуба с последующим протезированием составляет сумму 27 000 рублей, а также просит взыскать с подсудимого на предстоящее ортопедическое лечение сумму в размере 14000 рублей, о чем в данном судебном заседании представил консультативное заключение. Настаивает так же на взыскание с подсудимого причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей, мотивировав свои требования физическими и нравственными страданиями перенесенные им в связи с полученными телесными повреждениями.
В судебном заседании потерпевший П. подтвердил показания данные в ходе предварительного и судебного следствия при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.15-16, 99-100) о том, что подсудимый нанес несколько ударов кулаком по лицу, а затем, еще несколько ударов ногой по телу и пояснил, что помнит отчетливо один удар кулаком по лицу, в результате чего он упал на землю, ощущал еще удары, поэтому, ранее указывал, что подсудимый нанес ему указанное количество ударов, поскольку кроме подсудимого ему никто никаких ударов не наносил, и что доводы подсудимого о том, что он, П. мог получить указанных повреждения при других обстоятельствах, надуманные.
Свидетель Е., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в ходе предварительного и судебного следствия (л.д.17-18, 101-102) показала, что (дата обезличена) она мужа не видела, разговаривала с ним по телефону вечером (дата обезличена). (дата обезличена) муж пришел домой, у него на лице была гематома, нос распух, ссадины на лице, он плохо открывал рот, жаловался на боли в пояснице и голове. С его слов ей известно, что (дата обезличена) он сидел на лавочке около подъезда дома, ждал дочь. Мимо ее супруга проходил Мовсисяг Г., которого муж попросил убрать свою машину с земельного участка находящегося рядом с домом, на просьбу мужа Мовсисян Г.К. ничего не ответили, и стал его избивать. Впоследствии ее супруг примерно месяц находился на стационарном лечении.
Свидетель С., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в ходе предварительного и судебного следствия (л.д.19-20, 100-101) показала, что (дата обезличена) она своего отца не видела. (дата обезличена) примерно в 10-11 часов утра отец пришел домой, на его лице она увидела синяки, под носом была болячка, нос опух, губы разбиты, тяжело разговаривал. Жаловался на головную боль и боль в ребрах. С его слов ей известно, что (дата обезличена) в вечернее время, когда он сидел на лавочке около подъезда и ждал ее с ключами от квартиры, сосед Мовсисян Г. его избил. Впоследствии отец в течение месяца проходил стационарное лечение в Кстовской ЦРБ.
Вина подсудимого Мовсисяна Г.К. в совершении указанного преступления, подтверждена материалами уголовного дела, которые были также оглашены в судебном заседании первой инстанции, а именно: - заявлением потерпевшего (л.д.10); сообщение ЦРБ г. Кстово (л.д.9), из которого следует, что (дата обезличена) в 16 часов 30 минут поступил П. (дата обезличена) года рождения с диагнозом перелом нижней челюсти; справкой заведующего травматологическим отделением Кстовской ЦРБ Б., согласно которой П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с (дата обезличена) по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга первой степени, множественных ушибов лица, перелома нижней челюсти справа в области суставного отростка со смещением отломков (л.д.13); заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) (л.д.33) согласно которой у П. имелись повреждения: в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома нижней челюсти справа в области суставного отростка со смещением отломков, множественные ушибы лица. Все повреждения носят характер тупой травмы, и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.33).
Указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, и обосновано они взяты за основу приговора.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом приведенных доказательств, приведены убедительные доводы, по которым суд первой инстанции взял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом первой инстанции обоснованно взяты за основу приговора показания потерпевшего П., свидетелей обвинения Е. и С., поскольку показания данных лиц соответствуют материалам дела и взаимодополняют друг друга, подтверждаются другими фактическими обстоятельствами дела, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось основания.
С согласия сторон судом апелляционной инстанции с согласия сторон также оглашены показания свидетелей защиты К. в ходе предварительного и судебного следствия (л.д.22, 102) о том, что (дата обезличена) действительно она, К. совместно с Мовсисяном Г. возвращалась домой, когда сосед П. стал придираться к Мовсисяну, оскорблял его нецензурно, схватил за одежду в область груди, сорвал цепочку, на что Мовсисян нанес один удар кулаком по лицу П.. П. не подал, а сразу ушел за угол дома; показания свидетеля М. (л.д. 103) о том, что со слов своего отца Мовсисяна Г. ему известно, что это потерпевший спровоцировал ссору, что именно на его действия подсудимый нанес один удар П.. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей и обосновано они не взяты за основу приговора, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания подсудимого суд так же расценивает, как средства защиты. Несостоятельны доводы подсудимого, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку из показания соответствуют показаниями потерпевшего, материалам дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, из которой следует, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, установленных судом.
Несостоятельны доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего, поскольку показания потерпевшего о причинении вреда его здоровью подсудимым неизменны, поэтому получения указанных телесных повреждений при других обстоятельствах, другими лицами, и в другое время, судом исключается. Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего у суда нет оснований, поскольку оно получено в рамках данного уголовного дела в соответствии с требованиями норм УПК РФ, какой-либо необходимости проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает, поэтому доводы защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд считает несостоятельными.
Назначая наказание Мовсисяну Г.К., суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания Мовсисяну Г.К. учтены указанные обстоятельства, данные о личности виновной. Назначенное Мовсисяну Г.К. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному.
Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона. При определении морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости. Обоснованно признано за потерпевшим право обращения в порядке гражданского судопроизводства для разрешения материального ущерба, причиненного преступлением. За предстоящие расходы представленные потерпевшим в данном судебном заседании он также вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы Мовсисяна Г.К. и П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 9 сентября 2010 года, суд находит необоснованными, в связи с чем необходимо их оставить без удовлетворения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судом решения и влекущих его отмену, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 9 сентября 2010 года, в отношении Мовсисяна Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Мовсисяна Г.К. и потерпевшего П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу -