Дело № 10-35/2010ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Автандиловой И.О.,
с участием помощников Кстовского городского прокурора - Туранова В.М., Болдова Е.В., подсудимой - Якимовой Е.В., ее защиты в лице адвоката Шараповой В.М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре - Козловой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении Якимовой Е.В., (данные обезличены), ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ,с апелляционной жалобой адвоката Волковой В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от (дата обезличена), которым Якимова Е.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере по 2500 рублей за каждое из них. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. От назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности, привлечения ее к уголовной ответственности - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от (дата обезличена), Якимова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание за совершение каждого из них наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 УК РФ, Якимовой Е.В. окончательно назначено наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. От назначенного наказания Якимова Е.В. освобождена в связи с истечением срока давности, привлечения ее к уголовной ответственности - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения Якимовой Е.В. - подписка о невыезде, отменена. Гражданский иск ООО "Б." к Якимовой Е.В. о взыскании денежных средств, оставлен без рассмотрения.
А именно, судом первой инстанции установлено, что Якимова Е.В. согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и приказа без номера от (дата обезличена), работала (данные обезличены) в зале игровых автоматов, принадлежащем ООО "Б.", расположенном по адресу: (адрес обезличен).Согласно договору о полной материальной ответственности от (дата обезличена) без номера, Якимова Е.В. являлась материально-ответственным лицом за вверенные ей материальные ценности.Так Якимова Е.В. в 08 часов (дата обезличена) заступила на рабочую смену в зал игровых автоматов, принадлежащих ООО "Б.", расположенном (адрес обезличен) Якимова Е.В., являясь материально-ответственным лицом, приняла по смене денежные средства в сумме 36476 рублей и материальные ценности (игровые автоматы). В период своей рабочей смены с 8 часов (дата обезличена) до 8 часов (дата обезличена), являлась материально - ответственным лицом за сохранность вверенных денежных средств и других материальных ценностей, имея доступ к денежным средствам, принятым по смене, а также полученным от игроков за игру на игровых автоматах, которые хранились в купюроприемниках игровых автоматов, Якимова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вопреки установленным требованиям, в период своей рабочей смены, на рабочем месте в зале игровых автоматов, принадлежащих ООО "Б.", расположенном по адресу: (адрес обезличен), похитила путем растраты, вверенных ей денежных средств в сумме 22000 рублей, проиграв их на игровых автоматах. Согласно акту ревизии снятия счетчиков с игровых автоматов от (дата обезличена), недостача по смене Якимовой Е.В. составила 22000 рублей. Таким образом, Якимова Е.В. растратила вверенные ей денежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащих ООО "Б.", проиграв их на игровых автоматах. В результате умышленных действий Якимовой Е.В., ООО "Б." был причинен материальный ущерб на сумме 22000 рублей.
Кроме того, Якимова Е.В., в 8 часов (дата обезличена) заступила на рабочую смену в зал игровых автоматов, принадлежащих ООО "Б.", расположенном: (адрес обезличен). Якимова Е.В., являясь материально-ответственным лицом, приняла по смене денежные средства в сумме 40810 рублей и материальные ценности (игровые автоматы). Якимова Е.В., в период своей рабочей смены с 8 часов (дата обезличена) до 8 часов (дата обезличена), являясь материально-ответственным лицом за сохранность вверенных денежных средств и других материальных ценностей, и только она одна имея доступ к денежным средствам, принятым по смене, а также полученным от игроков за игру на игровых автоматах, которые хранились в купюроприемниках игровых автоматов, Якимова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вопреки установленным требованиям в период своей рабочей смены с 8 часов (дата обезличена) по 8 часов (дата обезличена) на рабочем месте в зале игровых автоматов принадлежащих ООО "Б.", расположенном по адресу: (адрес обезличен), похитила путем растраты, вверенные ей денежные средства в сумме 53324 рубля, проиграв их на игровых автоматах. Согласно акту ревизии снятия счетчиков с игровых автоматов от (дата обезличена), недостача по смене Якимовой Е.В. составила 53324 рубля. Таким образом, Якимова Е.В. растратила вверенные ей денежные средства в сумме 53327 рубля, принадлежащих ООО "Б.", проиграв их на игровых автоматах. В результате умышленных действий Якимовой Е.В. ООО "Б." был причинен материальный ущерб на сумме 53324 рубля.
На указанный приговор мирового судьи защитой Якимовой Е.В. адвокатом Волковой В.В. подана апелляционная жалоба с требованием отменить, указанный приговор и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Так, по мнению защиты, анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что Якимова Е.В. данного преступления не совершала, судом необоснованно не приняты за основу приговора доводы Якимовой Е.В., и им в приговоре не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Якимова Е.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Защита Якимовой Е.В. поддержала апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемый приговор, Якимову Е.В. оправдать.
Прокурор возражает против указанной жалобы и просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным.
Апелляционное представление отозвано до рассмотрения дела, в связи, с чем доводы, изложенные в нем судом апелляционной инстанции, не рассматривается.
Представитель потерпевшего лица и гражданского истца, в судебное заседание не явился. Установлено, что потерпевшая организация - ООО "Б.", ликвидирована. С учетом мнения сторон препятствий рассмотрения дела без его участия суд не усматривает.
Заслушав мнение участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Якимовой Е.В. законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора в полном объеме.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей в отношении Якимовой Е.В. приговора находит, что приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а именно ст.ст.296-309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции были исследованы в совокупности доказательства, представленные сторонами, которым дан анализ в приговоре суда.
В суде первой и апелляционной инстанцииЯкимова Е.В. вину не признала, дала аналогичные показания о том, что указанные преступления она не совершала, денежные средства не похищала, считает, что обвинение в отношении ее не законно и не обоснованно, Кроме того, показала, что официально она оформлена на работу не была, записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО "Б." и об увольнении у нее нет, с приказом о приеме и об увольнении она так же не была ознакомлена. Утверждает, что недостача образовалась по показаниям счетчиков, так как аппараты были сломанные, старые, подкрученные. Половина игровых автоматов не работала, кредиты набивались ключом, статистика не снималась, мониторы игровых автоматов висли, так как часто происходил сбой электроэнергии. Двери игровых автоматов закрывались на висячие замки. Объяснительная от (дата обезличена), была написана ею под диктовку М., кроме того, М. настаивала, чтобы она написала в объяснительной, что она деньги похитила и потратила на свои нужды. По листу отчетности от (дата обезличена), Якимова Е.В. пояснила, что в три часа ночи приехала М. с неизвестной женщиной с целью проверки показаний игровых автоматов и переписали показания счетчиков игровых автоматов. М. попросила открыть статистику игровых автоматов, и переписали показания счетчиков всех игровых автоматов на листочек. Показания статистики игровых автоматов она не видела, другая женщина вносила показания в лист отчетности, а М., посчитав данные счетчиков, объявила ей о недостаче в сумме 22 000 рублей. В листе акта (номер обезличен) ревизии от (дата обезличена) по указанию М. на не заполненном бланке под ее диктовку ей была сделана запись, что она деньги проиграла. По листу отчетности от (дата обезличена) данный лист отчетности составлялся ею собственноручно. Акт ревизии от (дата обезличена) в ее присутствии не составлялся.
Однако, вывод суда о доказанности вины Якимовой Е.В. в совершении указанных преступлений, основан на собранных по делу в установленном законом порядке в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых в приговоре суда первой инстанции приведены.
Судом первой инстанции обоснованно взяты за основу приговора показания свидетелей К., Б., М., П. и Г., а также свидетеля В., данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии исследованными в ходе данного судебного следствия.
Так свидетель К., допрошенный в суде первой инстанции (т.3 л.д.106-113) показал, что он работал в должности (данные обезличены) в ООО "Б." с (дата обезличена) по (дата обезличена) год. В настоящее время ООО "Б." ликвидировано и местонахождение данной организации, ее документации, он не знает. ООО "Б." принадлежал зал игровых автоматов «"К."» во (адрес обезличен). С (дата обезличена) года в игровом зале на (адрес обезличен), работала (данные обезличены) Якимова Е.В., которая являлась материально-ответственным лицом. Так, (дата обезличена) при приеме-передаче смены Якимовой Е.В. другому оператору по игровому залу, расположенному по адресу: (адрес обезличен), была выявлена недостача денежных средств. О данном факте было сообщено ему. Он приехал в (адрес обезличен) в игровой зал, при сверке показаний отраженных в данных листа отчетности от (дата обезличена) по смене Якимовой Е.В. факт недостачи денежных средств подтвердился, а именно (дата обезличена) Якимова Е.В. приняла смену и денежные средства в сумме 36 476 рублей и показания счетчиков, поставила свою подпись в листе отчетности, сумма недостачи денежных средств составляла по смене Якимовой Е.В. 22000 рублей, что подтверждается актом ревизии от (дата обезличена). При этом, на смене Якимова Е.В. являлась материально-ответственным лицом, доступ к сейфу и игральным автоматом во время смены, был только у нее. Якимова Е.В. добровольно написала расписку, в которой обязалась погасить образовавшуюся недостачу. К. хотел уволить Якимову Е.В., но та попросила его не увольнять, обещалась погасить образовавшуюся недостачу и, поэтому, она была переведена в игровой зал, расположенный по адресу: (данные обезличены), в счет погашения задолженности, с нее удерживалась зарплата. (дата обезличена), при приеме-передаче смены Якимовой Е.В. другому оператору - кассиру Б. по игровому залу, расположенному по адресу: (данные обезличены), также у Якимовой Е.В. была выявлена недостача денежных средств. О данном факте было сообщено ему. Он приехал в (адрес обезличен), в игровой зал, при сверке показаний факт недостачи денежных средств подтвердился, сумма недостачи денежных средств составила по смене Якимовой Е.В. 53324 рубля, что подтверждается актом ревизии от (дата обезличена). После этого, К. обратился в милицию. Недостача денежных средств может возникнуть только в результате хищения денежных средств из кассы, когда оттуда берутся наличные деньги, обоих случаях хищение денежных средств Якимовой Е.В. происходили в результате того, что она проигрывала эти денежные средства на игровых автоматах. Часть долга Якимовой Е.В. была погашена путем удержания денежных средств из ее заработной платы. В настоящее время, он не является представителем ООО "Б.", и никаких отношений с Якимовой Е.В. не имеет.
Свидетель Б., допрошенная в суде первой инстанции (т.3 л.д.89-90) показала, что с (дата обезличена) года она работала неофициально в должности (данные обезличены) в ООО "Б.", по адресу: (данные обезличены). При приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности. При каждом приеме и передаче смены операторами-кассирами составляется лист отчетности, в котором указано по каждому игровому автомату показания счетчиков игровых автоматов при приеме смены и при сдаче смены. Выручка игрового зала храниться в сейфе, ключ от которого существует в единственном экземпляре. Ключ от сейфа передается по смене от одного (данные обезличены) к другому. Она, Б., работал с Якимовой Е.В., принимала у нее смену. Утром (дата обезличена) она пришла, чтобы принять смену у Якимовой Е.В., которая работала с (дата обезличена) по (дата обезличена), и приступить к работе. Когда она зашла в игровой зал, то увидела, что Якимова Е.В. стоит у игрового автомата и играет на нем, а именно: автомат открыт, и Якимова Е.В. вынимает деньги из купюроприемника, и вставляет их в приемное отделение, и так несколько раз подряд. На ее вопрос: «Что ты делаешь?», Якимова Е.В. ответила, что «сейчас снимет выигрыш». Она пыталась оттащить Якимову Е.В. от игрового автомата, но Якимова Е.В. ее оттолкнула. Затем она сообщила директору К., после приезда К. были проверены показания счетчиков игровых автоматов, которые производились в присутствии Якимовой Е.В. и, была выявлена недостача в сумме 53324 рубля. Якимова Е.В. не отрицала недостачу. Ранее, у Якимовой Е.В. также была недостача, но она уговорила К. оставить на работе Якимову Е.В. Она, с Якимовой Е.В. никаких отношений не имеет, и оснований ее оговаривать, у нее не имеется. После дачи показаний о недостаче Якимовой Е.В., та звонила ей, представлялась адвокатом, и просила «попридержать язык», а то вызовет в суд за клевету.
Свидетель В., допрошенная в суде первой инстанции со стороны защиты (т.3 л.д.91) показала, что с (дата обезличена) года она работала (данные обезличены) в ООО "Б." и убирала игровые залы. На работу ее устроила Б. От своего мужа В. узнала, что Б. во время смены принимала участие в лотерее, и получала выигрыши, хотя не имела право делать этого. Якимову Е.В. она знала как оператора-кассира, и никаких отношений с ней не имела. (дата обезличена) она пришла на работу и увидела плачущую Якимову Е.В., которая сказала, что у нее недостача. Так как ей было жалко Якимову Е.В., В. оформила на себя кредит и деньги отдала ей для погашения долга и проживания.
Свидетель М. на предварительном следствии (т.1 л.д. 86-88) показала, что она работала в должности (данные обезличены) в ООО "Б.", которому принадлежал круглосуточный зал игровых автоматов «"К."» в (адрес обезличен) С (дата обезличена) в игровом зале «"К."» работала кассиром - оператором Якимова Е.В., кроме того ее иногда переводили на работу в игровой зал, который расположен по адресу: (адрес обезличен) А. Якимова Е.В. работала (данные обезличены), согласно трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. Она также была ознакомлена с должностными инструкциями (данные обезличены), а также приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) о приеме-передаче смены. Так (дата обезличена) при приеме - передаче смены Якимовой Е.В. другому оператору-кассиру по игровому залу, расположенному по адресу: (адрес обезличен), была выявлена недостача денежных средств. О данном факте было сообщено ей. Она приехала в (адрес обезличен) в игровой зал. При сверке показаний, отраженных в данных листа отчетности от (дата обезличена) по смене Якимовой Е.В. факт недостачи денежных средств подтвердился, а именно: (дата обезличена) Якимова приняла смену и денежные средства в сумме 36476 рублей и показания счетчиков и поставила свою подпись в листе отчетности. Выручка за сутки по игровому залу составила 33692 рубля. Утром (дата обезличена) Якимова Е.В. при сдаче смены оператору-кассиру А. сдала денежные средства в сумме 10000 рублей. Кроме того, Якимовой Е.В. было сдано ей 38168 рублей, о чем в листе отчетности была сделана соответствующая запись. Сумма недостачи денежных средств составила по смене Якимовой Е.В. 22000 рублей (33692+36476-38168-10000=22000), что подтверждается актом ревизии от (дата обезличена). Кроме того, (дата обезличена) при приеме - передаче смены Якимова Е.В. другому оператору-кассиру Б. по игровому залу, расположенному по адресу: (адрес обезличен), была выявлена недостача денежных средств. О данном факте было сообщено ей. Она приехала в (адрес обезличен) в игровой зал. При сверке показаний, отраженных в данных листа отчетности от (дата обезличена) по смене Якимовой Е.В. факт недостачи денежных средств подтвердился, а именно: (дата обезличена) Якимова приняла смену и денежные средства в сумме 40810 рублей и показания счетчиков, и поставила свою подпись в листе отчетности. Выручка за сутки по игровому залу составила 49159 рублей. Утром (дата обезличена) Якимова Е.В. при сдаче смены оператору-кассиру Б. сдала денежные средства в сумме 36645 рублей, о чем в листе отчетности была сделана соответствующая запись. Сумма недостачи денежных средств составила по смене Якимовой Е.В. 53324 рубля (49159+40810-36645=53324), что подтверждается актом ревизии от (дата обезличена). Якимова Е.В. за время работы в ООО "Б." похитила денежные средства в сумме 75324 рубля. Образование недостачи из-за арифметической ошибки невозможно, т.к. проверка показаний счетчиков и наличие денег в кассе производится как принимающим оператором кассиром, так и сдающим оператором - кассиром. Недостача денежных средств может возникнуть только в результате хищения денежных средств из кассы, когда оттуда берутся наличные деньги. Выручка от игры в автоматы хранится в сейфе, ключ от которого передается по смене от одного оператора другому, то есть доступа к сейфу с деньгами, кроме кассира-оператора, у других лиц, не имеется. В обоих случаях хищение денежных средств Якимовой Е.В. с ее слов и со слов свидетелей происходили в результате того, что она проигрывала эти денежные средства на игровых автоматах. Часть денежных средств Якимовой Е.В. погашена добровольным внесением денежных средств на общую сумму 41 000 рублей.
Кроме того, свои показания свидетель М. также подтвердила на очной ставке с Якимовой Е.В. (т.1 л.д. 224-226).
Свидетель Д. на предварительном следствии (т.1 л.д.156-157) показал, что он работал в должности (данные обезличены) в сервисной службе «Ч.» с (дата обезличена). Игровые автоматы «Ч.» состоят из металлического корпуса, игровой платы, блока питания, купюроприемника, монитора, игровых кнопок. Каждый автомат оборудован замком, который исключает доступ во внутрь игрового автомата, где хранятся денежные средства, поступившие в игровой автомат, от посторонних лиц. Игровая плата также закрыта на замок и опломбирована. Кроме того, на корпусе игрового автомататри замка. В каждом игровом автомате имеется еще два электронных счетчика: один счетчик учитывает, сколько денежных средств поступило в игровой автомат, а второй счетчик учитывает, сколько денежных средств было выдано в качестве выигрыша. Даже при поломке игрового автомата статистика показателей счетчиков сохраняется в игровой плате. Лишь имея доступ к игровой плате и специальные познания можно обнулить показания счетчиков игровых автоматов.
Свидетель Г. на предварительном следствии (т.1 л.д.134-135) показал, что он работал в должности (данные обезличены) ООО "Н." с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года. Утром (дата обезличена) он заступил на смену. В течении всей смены, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а именно с вечера до утра, (данные обезличены) Якимова Е.В. играла на игровых автоматах. Он видел, как Якимова Е.В. в купюроприеник игрового автомата вставляла купюру достоинством 1 000 рублей, а если проигрывала, данные денежные средства доставала из купюроприемника денежную купюру достоинством 1000 рублей и снова продолжала играть. Он отговаривал Якимову Е.В. перестать играть, так как это запрещено, но она его не слушала, и продолжала играть. На смену пришла оператор-кассир Б., которая также видела, как Якимова Е.В. играет в игровые автоматы. Какую сумму она проиграла, он не видел. Впоследствии он узнал от работников ООО "Б.", что Якимова Е.В. проиграла около 54000 рублей.
Кроме того, свои показания свидетель Г. также подтвердил и на очной ставке с Якимовой Е.В. (т.1 л.д.178-179).
Вина подсудимой Якимовой Е.В. в совершении указанных преступлений, также подтверждена материалами уголовного дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно: - постановлениями о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1,5); - Заявлениями представителя потерпевшего К. (т.1 л.д.3); - Учредительными документами ООО "Б." (т.1 л.д.14-20,21-42); - Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.62-63); - Договором о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 64); - Заявлением Якимовой Е.В. о принятии на работу (т.1 л.д.65); - Приказом о принятии Якимову Е.В. на работу (т.1 л.д.66); - Должностной инструкцией (данные обезличены) и листом ее ознакомления (т.1 л.д.67,68-70); - Приказом (номер обезличен) и листом ознакомления с ним (т.1 л.д.71,72); - Листом отчетности от (дата обезличена) (т.1 л.д.73); - Актом Ревизии от (дата обезличена) (т.1 л.д.74-75); - Листом отчетности от (дата обезличена) (т.1 л.д.76); - Актом Ревизии от (дата обезличена) (т.1 л.д.77-79); - Объяснительной Якимовой Е.В. от (дата обезличена) (т.1 л.д.80); - Заявлением и объяснительной Якимовой Е.В. от (дата обезличена) (т.1 л.д.81,82); - Справкой и выпиской из оперативного журнала ООО "С." по фактам отключения электроэнергии (т.1 л.д.137-145, 147-154); - Протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.158-166,167-174). Данные доказательства добыты в соответствие с требованиями закона.
Указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, обосновано они взяты за основу приговора. Обоснованно взяты судом за основу приговора показания свидетелей приведенных выше, поскольку они взаимо дополняют друг друга, не содержат каких-либо юридически значимых противоречий, поводов для неприязни к подсудимой, личной заинтересованности в исходе настоящего дела, оснований к ее оговору не установлено. Заявление Якимовой Е.В. о том, что Б. она постоянно делала по работе замечания, что ей не нравилось в связи с этим между ними сложились неприязненные отношения, и что это может быть причиной оговора, суд считает неубедительными, поскольку показаниями свидетеля Б. установлено, что никаких оснований оговаривать Якимову Е.В., у нее не имеется, не доверять которым у суда нет оснований. Коме того, показания свидетелей объективно соответствуют фактическими обстоятельствам, установленными в судебном заседании, и письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия подсудимой по обоим преступлениям по ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными показания подсудимой Якимовой Е.В. о своей непричастности к совершенным преступлениям, по указанным выше доводам, поскольку факт принятия Якимовой Е.В. на работу в ООО "Б.", заключения с ней трудового договора, договора о полной материальной ответственности подтвержден материалами уголовного дела (т.1 л.д. 14-20, 21-42, 62-70).
С достоверностью установлена растрата Якимовой Е.В. вверенного ей имущества, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Б.", что подтверждается: - листом отчетности от (дата обезличена), согласно которому у Якимовой Е.В. была выявлена недостача в сумме 22000 рублей, при этом, Якимова Е.В. расписалась за выявленную недостачу (т.1 л.д.73); - заявлением и объяснительной Якимовой Е.В. от (дата обезличена), согласно которым Якимова Е.В. собственноручно написала: «Прошу предоставить мне график работы сутки через сутки с учетом выплаты долга 22 000 руб.», «Я Якимова Е.В. работаю в должности (данные обезличены) в ООО "Б."», с (дата обезличена). (дата обезличена) заступила на смену и приняла кассу без недостачи. В ночь на (дата обезличена) я проиграла в автоматы деньги в сумме 22 000 руб. Прошу руководство не передавать дело это дело в суд и дать мне возможность погасить мой долг до (дата обезличена) до 18-00» (т.1 л.д. 81,82); - актом Ревизии от (дата обезличена) в котором Якимова Е.В. собственноручно написала: «Деньги в сумме 22000 рублей я проиграла в автоматы игрового зала «П.» (т.1 л.д. 74-75); - объяснительной Якимовой Е.В. от (дата обезличена), согласно которой Якимова Е.В. собственноручно написала: «Я, Якимова Е.В., работая в ООО "Б." в качестве (данные обезличены) (дата обезличена), взяла и проиграла 53 324 рубля в автоматы. Убедилась в том, что автоматы «Ч.», абсолютно не честная. Но я обязуюсь эти деньги выплатить честным трудом, так как в жизни никогда не брала чужого. Прошу Вас, перевести меня в уборщицы на три точки. Мой долг с учетом выплаты заработной платы за октябрь и сентябрь 34,324 р.» (т.1 л.д. 80).
Доводы Якимовой Е.В. о том, что она писала дынные расписки под давлением и угроз физической расправы с ее семьей со стороны М. и К. суд расценивает как средства защиты. Не может свидетельствовать о данном факте представленные Якимовой Е.В. суду апелляционной инстанции для обозрения обращения на имя Кстовского городского прокурора о принятии соответствующих мер к указанным лицам, и считает, что судом первой инстанции обоснованно не взяты за основу указанные доводы Якимовой Е.В.. Несостоятельны доводы жалобы также в той части, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах Якимова Е.В. не совершала хищения, а только увеличила доход ООО "Б.", поскольку Якимова Е.В. денежных средств не изымала и не обращала в свою пользу, поскольку судом с достоверностью установлено, что Якимова Е.В. имея корыстную цель изымая деньги из купюроприемника вверенные ей, незаконно распоряжалась ими по своему усмотрению на свои нужды, растрачивая их, проиграв на игровых автоматах.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом приведенных доказательств в совокупности, приведены убедительные доводы, по которым суд первой инстанции взял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.
В связи с изложенным, доводы подсудимой, защиты о неполноте и необъективном расследовании данного уголовного дела несостоятельны. Приведенные выше доказательства, как указывалось выше добыты в соответствии с законом, при возбуждении уголовного дела нарушений норм УПК РФ суд также не усматривает, поэтому доводы подсудимой, защиты о незаконном возбуждении уголовного дела, суд считает несостоятельными.
Судом первой инстанции, в виду ликвидации юридического лица - ООО "Б.", обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск данного юридического лица к подсудимой.
Назначая наказание Якимовой Е.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания Якимовой Е.В. учтены указанные обстоятельства, данные о личности виновной. Назначенное Якимовой Е.В. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ.
Совершенные Якимовой Е.В. преступления, квалифицированное ч.1 ст. 160 УК РФ в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Судом установлено, что преступное деяние она совершила в 2007 году, то есть с момента окончания преступления прошло свыше двух лет.
Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности возможно только с согласия обвиняемого. Однако подсудимая Якимова Е.В. в суде первой инстанции против этого возражала, в связи с чем производство по делу было продолжено в обычном порядке. Согласие потерпевшего для этого не требуется. При таких обстоятельствах Якимова Е.В. судом первой инстанции в силу ч.ч.1.2,3 ст.78 УК РФ, п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ, законно освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судом решения и влекущих его отмену, по делу не допущено.
На основании выше изложенного, апелляционную жалобу адвоката Волковой В.В. в интересах Якимовой Е.В. на указанный приговор суд считает необоснованными, в связи, с чем необходимо оставить ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от (дата обезличена), в отношении Якимовой Е.В., которым она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере по 2500 рублей за каждое из них. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. От назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности, привлечения ее к уголовной ответственности - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката защиты Волковой В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу - подпись