Дело № 10-2/2011ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 января 2011 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующей - судьи Автандиловой И.О.,
с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора - Воронина И.Ю., подсудимого и гражданского ответчика - Юнисова Р.С., его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Коротиной О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Козловой Н.А., а также потерпевшей и гражданского истца М., изучив материалы уголовного дела в отношении Юнисова Р.С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, с апелляционной жалобой потерпевшей М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), которым Юнисов Р.С., (данные обезличены), ранее судим - (данные обезличены), наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, по которым в соответствии со ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х. от (дата обезличена) подсудимый Юнисов Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юнисову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание Юнисову Р.С. назначено условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого он обязан периодически являться на регистрацию в УИИ Кстовского района и не менять без согласия УИИ Кстовского района - постоянного места жительства. С Юнисова Р.С. в пользу М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда М. отказано за необоснованностью. С Юнисова Р.С. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба взысканы расходы на лечение и проезд в сумме 10000 рублей. За М. признано право на обращение за разрешением исковых требований в части взыскания расходов на лечение и протезирование, а также на приобретение санаторной путевки в порядке гражданского судопроизводства. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Юнисову Р.С. оставлена без изменения.
А именно, Юнисов Р.С. осужден за то, что (дата обезличена) около 23-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате (адрес обезличен), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес своей бывшей жене М. многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу, ногам и различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, перелома верхней челюсти по типу Ле-Фор 2, ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме того, подсудимый Юнисов Р.С. осужден за то, что (дата обезличена) около 23-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате (адрес обезличен), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры высказывал в её адрес угрозу убийством, сказав ей: «Я тебя сейчас убью, придушу!», при этом, повалив её на кровать, схватил обеими руками за горло и стал сжимать горло, повторяя, что «придушит её как собаку». При этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и она воспринимала действия Юнисова Р.С. как реальную опасность для своей жизни.
На указанный приговор мирового судьи потерпевшей М. подана апелляционная жалоба с требованием отменить, указанный приговор, считая его несправедливым ввиду того, что является чрезмерно мягким, и не соответствующим тяжести содеянному подсудимым, поскольку судом было установлено, что обстоятельств, смягчающих наказание Юнисова Р.С. не имеется, напротив установлены лишь обстоятельства, отягчающие его наказание: рецидив, не снятая и не погашенная судимость, отрицательная характеристика с места его жительства, однако, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств по делу и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции необоснованно назначено Юнисову Р.С. наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия - условно, что по ее мнению не соответствующим целям уголовного наказания, не восстанавливает социальной справедливости, нарушенной по вине Юнисовым Р.С., поскольку он не только причинил ей физическую боль и нравственные страдания, но вместе с тем унизил ее честь и достоинство как личности, преданных огласке. Назначенное Юнисову Р.С. наказание, по мнению потерпевшей М. не будет способствовать исправлению осужденного, более того, с учетом личности Юнисова Р.С., потерпевшая не исключает возможности совершения им новых преступлений аналогичного характера, в связи с чем, она опасается за свою жизнь и здоровье. Чрезмерное мягкое наказание, назначенное Юнисову Р.С. судом, по мнению потерпевшей М., фактически оставило его безнаказанным за совершенные в отношении нее преступления. Кроме того, потерпевшая М. полагает, что судом явно занижена сумма компенсации морального вреда, взыскана без учета в полном объеме характера причиненных ей физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, вопреки требований действующего гражданского законодательства о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, что грубо нарушает ее права и законные интересы, поскольку является не справедливым, и имеются все основания для его отмены и постановки нового обвинительного приговора.
Потерпевшая М., поддержала требования своей жалобы по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании подсудимый Юнисов Р.С., его защита, просят суд приговор мирового судьи в отношении Юнисова Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения, поскольку назначенное Юнисову Р.С. наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно мягким. Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании государственный обвинитель, обжалуемый приговор в отношении Юнисова Р.С. находит законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения, за необоснованностью.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Юнисова Р.С. законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора в полном объеме.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей в отношении Юнисова Р.С. приговора находит, что приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а именно ст.ст.296-309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции были исследованы в совокупности все доказательства, представленные сторонами, которым дан анализ в приговоре суда.
В суде апелляционной инстанции Юнисов Р.С. вину также признал частично, дал аналогичные показания данным в суде первой инстанции о том, что с М. он состоял в зарегистрированном браке, потом они развелись и в 2009 году он ушел от неё, снял комнату (адрес обезличен). Между тем, поддерживали отношения. (дата обезличена) М. позвонила ему и сказала, что придет ночевать. Он сообщил ей, что находится у С. Спустя некоторое время М. также пришла к С., где они выпили и пошли к себе домой. С. со своей девушкой пошли их проводить. Дома М. нашла вещи его сожительницы и на этой почве у них началась ссора, в ходе которой он один раз ударил бывшую жену кулаком по лицу в область челюсти справа, от его удара она откинулась и ударилась головой о стену. Больше никаких ударов он М. не наносил, её не душил, угроз убийством в её адрес не высказывал. Потом жена приготовила ужин. Около 23-00 часов они легли спать. В 6 часов утра следующего дня он проснулся и обнаружил, что М. нет. Тогда он позвонил ей на сотовый телефон, и она сообщила ему, что находится в больнице и у неё сломана челюсть. Гражданский иск М. о возмещении материального ущерба он признал частично в части расходов на лечение по первому иску и проезд в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования о возмещении материального ущерба не признал. Гражданский иск в части возмещения морального вреда также признал частично в размере 20 000 рублей.
Однако, вывод суда о доказанности вины Юнисова Р.С. в совершении указанных преступлений, основан на собранных по делу в установленном законом порядке доказательствах, анализ и оценка которых в приговоре суда приведены.
Судом первой инстанции обоснованно взяты за основу приговора показания потерпевшей М., свидетелей Ф., К., Р., Н. и Г., данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии исследованными в ходе данного судебного следствия.
Так, потерпевшая М. в суде апелляционной инстанции показала также, что они с Юнисовым Р.С. состояли в зарегистрированном браке, но потом его расторгли. В (дата обезличена) они договорились жить вместе. (дата обезличена) она приехала к нему по адресу: (адрес обезличен), но дома его не оказалось. Потом Юнисов Р.С. позвонил ей и сказал, чтобы она приехала к его другу С. на (адрес обезличен). Приехав к С., она обнаружила, что Юнисов Р.С. находится в нетрезвом состоянии. Посидев немного, они пошли домой, а С. и его девушка пошли их проводить. Около 19-00 часов они пришли домой к Юнисову Р.С. С. с девушкой сразу ушли. Юнисов Р.С. начал её провоцировать, сравнивая со своей бывшей сожительницей, из-за чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры он начал наносить ей удары руками и ногами по лицу, голове, спине. Потом повалил её на кровать и стал душить руками, говоря при этом: «Сейчас я тебя убью, придушу как собаку». Она пыталась его остановить, но он не реагировал, таскал её за волосы. Угрозу убийством она воспринимала реально, так как Юнисов Р.С. находился в неадекватном состоянии. Потом он отпустил её, и она пошла готовить ужин. Когда Юнисов Р.С. лег спать, она, дождавшись, чтобы он заснул, отправилась в приемный покой ЦРБ. В больнице ей поставили диагноз ушиб головного мозга и перелом нижней и верхней челюсти. Из больницы она отправила сообщение дочери. Она проходила лечение в стационаре 25 дней, а потом лечилась амбулаторно.
Поддержала заявленные исковые требования о возмещения материального ущерба в размере 56 475 рубле. Согласна с решением суда первой инстанции с разрешением данного иска. Не согласна о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 20000 рублей, просит взыскать с него 200000 рублей.
С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции, которые показали следующее.
Свидетель Ф., в ходе предварительного и судебного следствия (т.1 л.д.39-40, т.2 л.д.41-42, 47-48, 49) показала, что она является дочерью М.. Между ней и Юнисовым Р.С. сложились неприязненные отношения. Её мать зарегистрировала брак с Юнисовым Р.С., который отбывал наказание в местах лишения свободы. За время их совместного проживания он неоднократно избивал мать, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Отношения между ними были плохие и в (дата обезличена) Юнисов Р.С. ушел из дома, поселился где-то в (адрес обезличен). В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) мать прислала ей сообщение о том, что лежит в больнице, просила привезти ей вещи. Утром она приехала к матери в больницу, увидела ее в очень плохом состоянии - вся голова была перебинтована, челюсть сломана, синяки по всему телу, в том числе и на шее. Со слом матери ей стало известно, что ее избил Юнисов Р.С., что во время избиения душил ее, при этом грозил убить. Юнисов Р.С. перед матерью не извинялся, в больнице её не навещал. Показала также, что до поездки к Юнисову Р.С. никаких повреждений у матери не было. При ней Юнисов Р.С. звонил матери в больницу и угрожал ей.
Свидетель И., в ходе предварительного и судебного следствия (т.1 л.д.46-47, т.2 л.д.42-43) показал, что он является сыном М. мать зарегистрировала брак с Юнисовым Р.С., который отбывал наказание в местах лишения свободы. Вначале отношения между ними были нормальные, потом Юнисов Р.С. начал распускать руки, неоднократно избивал мать, угрожал ей ножом, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. В (дата обезличена) они расстались. (дата обезличена) ему позвонил брат, сказал, что мать в больнице. Он приехал, увидел, что мать вся в синяках, на теле ссадины, голова перебинтована, сломана челюсть. Мать рассказала, что Юнисов Р.С. избил ее, потом заставил готовить ужин. У неё на шее были синяки. Мать пояснила, что Юнисов Р.С. душил её.
Свидетель К., в ходе предварительного и судебного следствия (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.43-44) показала, что М. является её крестной. В (дата обезличена) она приехала к ней пожить. За время её проживания с Юнисовыми она видела, что Юнисов Р.С., находясь в нетрезвом состоянии, устраивал скандалы по нескольку раз в неделю. М. рассказывала ей, что он ее бьет так, чтобы синяков не оставалось. Она надеялась, что Юнисов Р.С. исправится. (дата обезличена) М. позвонила ей, сказала, что находится в больнице. Она приехала к ней в больницу, увидела, что у М. сломана челюсть, все тело в синяках. Она рассказала ей, что Юнисов Р.С. ее избил, потом начал душить, говорил, что убьет.
Свидетель Р. (т.1 л.д.50-51, т.2 л.д.48-49) показала, что она работала с М. При встречах М. рассказывала ей, что вышла замуж за Юнисова Р.С. Он её бьет, оскорбляет. В (дата обезличена) М. сообщила, что находится в больнице. (дата обезличена) она посетила ее в больнице. М. была в очень плохом состоянии, на зубах у нее были скобы, была сломана челюсть. Синяки уже почти прошли. Она рассказала, что ее избил руками и ногами муж, затем начал душить. Потом, когда он лег спать, она обратилась в больницу.
Свидетель Н., в суде первой инстанции (т.2 л.д.44-45) показала, что с М. она познакомилась в больнице, где навещала свою мать, с Юнисовым Р.С. не знакома. (дата обезличена) она пришла к матери и увидела в палате молодую женщину. Она была в ужасном состоянии, на лице были скобы, на шее и предплечьях синяки. Женщина была М. Она спросила её, что с ней произошло. М. рассказала ей, что ее избил муж, угрожал убийством. Через неделю ей позвонил мужчина. Она, Юнисова Р.С. сказала, что это муж, из их разговора она, Н., поняла, что он хочет помириться, но она отказалась. Первые дни М. только лежала.
В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.52), свидетель Н., как указывает в своих доводах апелляционной жалобы потерпевшая М., действительно показала, что была свидетелем звонков Юнисова, который просил М. забрать заявление, а в противном случае ей, М. будет плохо, что подтверждает показания потерпевшей М. о высказанных угрозах в ее адрес после случившегося.
Показания свидетеля Н. в ходе судебного заседания постановлением мирового судьи признаны достоверными (т.2 л.д.103-104), в связи с чем, каких-либо сомнений они у суда апелляционной инстанции не вызывают и не усматривает существенных, значимых противоречий в ее показаниях, влияющих на конкретные обстоятельства дела установленных судом первой инстанции.
Свидетель Г., в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.37-38), показал, что в комнате (адрес обезличен) проживает Юнисов Р.С.. С ним он никаких отношений не поддерживает, поэтому охарактеризовать не может. (дата обезличена) около 16-00 часов он видел Юнисовых. Они были трезвыми. В вечернее время он был у себя в комнате, смотрел телевизор. Из комнаты никуда не выходил, так как у него была сломана нога. Около 22-00 часов он услышал женский крик и скандал между мужчиной и женщиной. Через 30 минут крики стихли и он их больше не слышал.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей М. и приведенных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, судом не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе уголовного дела или в оговоре подсудимого, и обоснованно положены они в основу приговора.
Обоснованно не приняты за основу приговора показания подсудимого Юнисова Р.С., и расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и приведенных свидетелей, а также письменными материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетелей С. и З., которые показали следующее.
Свидетель З. (т.2 л.д.45-46) показал, что с Юнисовым Р.С. он вместе работает и дружит около года, с М. он не знаком. Весной этого года Юнисов Р.С. рассказал ему, что сломал челюсть жене. Сказал, что М. пришла к нему, довела его, и он ее ударил ладонью по лицу. Сказал, что М. лежит с переломом челюсти в больнице. Юнисова Р.С. может охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, не агрессивный. М. часто звонит Юнисову Р.С. Во время их телефонных разговоров Юнисов Р.С. включал громкую связь, и он слышал, как М. говорила, что Юнисов Р.С. выбил ей один зуб, а она теперь за его счет будет лечить два зуба.
Свидетель С. (т.2 л.д.49-50) показал, что он является другом Юнисова Р.С. В (дата обезличена) Юнисовы находились у него в гостях, они выпили пиво. Юнисов Р.С. не хотел ехать домой, предлагал М. деньги на такси, чтобы она уехала, но она отказалась. Он проводил их домой. На следующий день Юнисов Р.С. рассказал, что ударил М. по лицу, и что та находится в больнице.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С. и З., и обоснованно не приняты они за основу приговора, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам установленных в судебном заседании.
Кроме того, вина подсудимого Юнисова Р.С. в совершении указанных преступлений, также подтверждена материалами уголовного дела, а именно: рапортом дежурного УВД по Кстовскому району, в котором указано, что медсестра КЦРБ Л. (дата обезличена) в 00 часов 15 минут сообщила о том, что в КЦРБ обратилась М. с диагнозом ушибы мягких тканей лица, обстоятельства: избил муж (т.1 л.д.17), заявлением М. от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Юнисова Р.С., который (дата обезличена) в 22 часа 40 минут, находясь по адресу (адрес обезличен), причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.18), рапортом дознавателя, в котором указано, что (дата обезличена) около 23-00 часов Юнисов Р.С., находясь в (адрес обезличен), в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своей бывшей женой высказывал ей угрозу убийством, при этом схватил её руками за горло, душил её, угрозу убийством она воспринимала реально. (т.1 л.д.24), заявлением М. от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Юнисова Р.С., который (дата обезличена) Около 23-00 часов, находясь по адресу (адрес обезличен), высказывал в её адрес угрозу убийством, угрожал, что сейчас убьет, задушит её, при этом схватил руками за горло и душил её (т.1 л.д.25), справкой Кстовской ЦРБ (номер обезличен) от (дата обезличена), в которой указано, что М., находится в травматологическом отделении Кстовской ЦРБ с (дата обезличена) по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева, перелома верхней челюсти по типу Ле-Фор 2 (т.1 л.д.20), фототаблицей (т.1 л.д.97-101).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, перелома верхней челюсти по типу Ле-Фор 2, ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, которые имелись у М., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных Юнисовым Р.С., то есть от одного удара наотмашь рукой, исключается, о чем свидетельствует множественность, характер и различная локализация повреждений (л.д. 88-89).
Указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, и обосновано они взяты за основу приговора.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом приведенных доказательств, приведены убедительные доводы, по которым суд первой инстанции взял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия подсудимого Юнисова Р.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по ч.1 ст.112 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и обоснованного исключен квалифицирующий признак «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку с достоверностью установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей М. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Судом первой инстанции обсуждались доводы подсудимого и защитника о том, что Юнисов Р.С. нанес потерпевшей только один удар, а также о его оправдании по ч.1 ст.119 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, взятых судом за основу приговора. Наличие множественных повреждений, в том числе и на шее М. подтверждают её показания о том, что Юнисовым Р.С. ей наносились многочисленные удары руками и ногами, а также что он угрожал ей убийством и душил при этом, что у М. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с причинением телесных повреждений потерпевшей.
Назначая наказание Юнисову Р.С., суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания Юнисову Р.С., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности Юнисова Р.С., принял во внимание, в том числе, и отрицательную характеристику с места его временного проживания, а также обстоятельство, отягчающие его наказание, в виде наличия в действиях Юнисова Р.С. рецидива преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом совокупности указанных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, также считает, что Юнисов Р.С. может быть исправлен без изоляции от общества, не может согласится, с доводами потерпевшей, что в дальнейшем, имеется угроза для жизни и здоровья потерпевшей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначения Юнисову Р.С. наказания в виде реального лишения свободы, подлежит оставлению без удовлетворения. Назначенное Юнисову Р.С. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, и не является чрезмерно мягким.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части возмещения материального ущерба в размере 10000 рублей, а именно в сумме расходов на лечение по первоначальному иску и проезда, поскольку действительно подсудимый Юнисов Р.С. признал данные требования. В остальной части иск потерпевшей Юнисовой Р.С. о возмещении материального ущерба судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия на момент рассмотрения уголовного дела доказательств, подтверждающих несение М. расходов именно в связи с совершением Юнисовым Р.С. преступлений в отношении неё, а потому суд первой инстанции законно предоставлено М. право на обращение за разрешением указанной части исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размеров компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены положения статей 1099, 151, 110, 1101 ГК РФ, установлено, что потерпевшая М. понесла физические и нравственные страдания, учтена степень вины подсудимого Юнисова Р.С., частичное признание исковых требований, обстоятельства совершения преступления, а также, учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования М. в сумме 20000 рублей, в связи с чем, доводы потерпевшей М. о существенном занижении взысканной в ее пользу суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В связи с изложенным, апелляционную жалобу потерпевшей М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), суд находит необоснованной, в связи с чем, необходимо ее оставить без удовлетворения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судом решения и влекущих его отмену, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), в отношении Юнисова Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу -