Дело № 10-37/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 июня 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., защитника адвокатской конторы Кстовского района Васильевой З.Г., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии осужденной Минеевой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Кстово апелляционную жалобу адвоката Васильевой З.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х. от 16 мая 2011г. по уголовному делу в отношении МИНЕЕВОЙ О.В., (данные обезличены), осужденную за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), - У с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х. от 16 мая 2011г. Минеева О.В. признана виновной в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначить назначено в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Минеевой О.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда от 29 июня 2010г. в отношении (Бадяновой) Минеевой О.В. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Минеевой О.В. частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Кстовского городского суда от (дата обезличена) и от (дата обезличена) и ей окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В отношении Минеевой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, путем взятия её под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Минеевой О.В. исчислен с (дата обезличена) В срок отбытия наказания Минеевой О.В. зачтен срок отбытия наказания по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена), то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно. Судьба вещественных доказательств разрешена. При постановлении приговора мировым судьей было установлено, (дата обезличена) около 17-00 часов подсудимая Минеева О.В., находясь в (адрес обезличен), пыталась похитить 28 плиток шоколада «Dave», принадлежащих магазину «М.», на общую сумму 1610 руб. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. Своими действиями подсудимая Минеева О.В. пыталась причинить ущерб магазину «М.» на сумму 1610 руб. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимая Минеева О.В. (дата обезличена) около 16-00 часов, находясь в торговом зале магазина «П.», расположенного в (адрес обезличен), пыталась похитить 3 банки кофе «Нескафе голд» стоимостью 289 руб.90 коп. каждая, 3 пачки кофе «Якобс монарх» стоимостью 235 руб. каждая, принадлежащие магазину «П.», на общую сумму 1574 руб.70 коп. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. Своими действиями подсудимая Минеева О.В. пыталась причинить ущерб магазину «П.» на сумму 1574 руб.70 коп. Действия Минеевой О.В. квалифицированы мировым судьей по каждому эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. На данный приговор от адвоката осужденной Минеевой О.В.- Васильевой З.Г. в пределах срока апелляционного обжалования поступила апелляционная жалоба, в которой она, считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, просит суд его изменить и снизить назначенное Минеевой О.В. наказание, указывая на то, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Минеевой О.В. двоих малолетних детей, а также отменяя Минеевой О.В. условное осуждение по приговору от (дата обезличена) свое решение не мотивировал. Осужденной Минеевой О.В., государственным обвинителем и представителями потерпевшего приговор в апелляционном порядке не обжаловался. В настоящем судебном заседании осужденная Минеева О.В. и ее защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Представитель государственного обвинения возражает против удовлетворения жалобы, поскольку оснований для снижения назначенного осужденной Минеевой О.В. наказания не усматривает и считает, что мировой судья при назначении наказания привел свои доводы, в том числе и при решении вопроса об отмене условного осуждения. Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х. от (дата обезличена) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой З.Г. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в том числе и несправедливость назначенного наказания. Суд проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении Минеевой О.В. и находит, что приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 314-316 УПК РФ, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Как следует из материалов дела, рассматривая уголовное дело в отношении Минеевой О.В. в порядке особого судопроизводства, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, установлено, что ходатайство было заявлено Минеевой О.В. добровольно и после проведенной консультации с защитником, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены и понятны. В своей апелляционной жалобе адвокат осужденной также не оспаривает виновности Минеевой О.В. в совершении преступлений и квалификации содеянного. При рассмотрении дела и назначении наказания мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о ее личности. В качестве смягчающих наказание Минеевой О.В. обстоятельств, мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учел полное признание Минеевой О.В. своей вины и раскаяние в содеянном, дачу ею признательных показаний, что способствовало раскрытию преступлений, возмещение ущерба. Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность Минеевой О.В., мировым судьей учтено, что по месту жительства она характеризуется положительно, проживала совместно с несовершеннолетними детьми, в отношении которых лишена родительских прав, и матерью, являющейся инвалидом 2 группы, а также что Минеева О.В. состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом отделении Кстовской ЦРБ. Так же судьей учтено, что Минеева О.В. будучи осужденной (дата обезличена) и (дата обезличена) по ч.2 ст.159 УК РФ к наказаниям в виде лишения свободы условно, в период испытательных сроков в разное время совершила два умышленных корыстных преступления небольшой тяжести, что по мнению мирового судьи, свидетельствует о том, что она должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала. Эти данные в совокупности привели мирового судью к убеждению, что Минеева О.В. не может быть исправлена в условиях свободы, а потому наказание в отношении нее должно быть связано с реальным лишением свободы, а поскольку она совершила преступления в период отбывания условного наказания, то в силу ч.4 ст.74 УК РФ судья посчитал необходимым отменить ей условное осуждение по приговору от (дата обезличена) и назначить ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Таким образом, мировой судья привел достаточные основания по которым, решая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения, пришел к выводу об его отмене и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Васильевой З.Г. о том, что при отмене условного осуждения, мировой судья не мотивировал своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который в приговоре не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства Минеевой О.В. наличие малолетних детей, поскольку как установлено материалами дела и указано в приговоре мирового судьи Минеева О.В. действительно имеет двоих сыновей, но решением суда лишения родительских прав в отношении обоих. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией защиты в том, что Минеева О.В. проживала вместе с детьми в одной квартире, продолжала заниматься их воспитанием и материально их обеспечивала, а потому решение суда о лишении ее родительских прав носило формальный характер. Суд апелляционной инстанции, учитывая показания Минеевой О.В., а также исходя из материалов дела, относящихся к данным о ее личности установил, что Минеева О.В. более 10 лет употребляет наркотические средства, воспитанием детей не занимается, длительное время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, не живет в семье длительные промежутки времени, ворует из квартиры вещи, в том числе детские игрушки и одежду и сдает в ломбард, а дети полностью находятся на попечении и содержании матери осужденной- Б.. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наказание, назначенное Минеевой О.В. как отдельно за каждое из преступлений, так по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и снижению не подлежит. Таким образом, приговор мирового судьи от (дата обезличена) в отношении Минеевой О.В. является законным, обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, у суда нет оснований к отмене либо изменению приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК РФ, судья - П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х. от (дата обезличена) отношении МИНЕЕВОЙ О.В., осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных каждое ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой З.Г. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденной разъяснено ее право в тот же срок ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: