Дело № 10-35/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощников Кстовского городского прокурора Чиркова М.М. и Волковой Т.В., защитника адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии осужденного (подсудимого) Курцева А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Кстово апелляционную жалобу Курцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от 11 мая 2011г. по уголовному делу в отношении КУРЦЕВА А.А., (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, - осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), -

У с т а н о в и л:

         Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от 11 мая 2011г. Курцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера принуждения осужденному Курцеву А.А. в виде обязательства о явке отменена и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Курцеву А.А. исчислен с (дата обезличена) Судьба вещественных доказательств разрешена.

        При постановлении приговора мировым судьей было установлено, что (дата обезличена) в 20-40 час. Курцев А.А. находился в магазине (адрес обезличен), увидел мужской жилет «Адидас» черного цвета артиукул (номер обезличен) стоимостью 2 499 рублей. Данный жилет Курцеву А.А. понравился и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества магазина «А.». С целью кражи Курцев А.А. тайно взял указанный жилет и, не срывая с него защитных устройств, направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца Курцев А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после пересечения линии противокражных ворот сработала сигнализация и Курцев А.А. был задержан сотрудниками магазина ООО «А.».

         Действия Курцева А.А. квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

На данный приговор от осужденного Курцева А.А. в пределах срока апелляционного обжалования поступила апелляционная жалоба, а затем дополнения к ней, в которых он, не оспаривая квалификации содеянного и своей вины, считая вынесенный приговор чрезмерно судовым, просит суд изменить режим содержания, а также указывает на то, что при назначении наказания мировой судья формально перечислил обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно: «непосредственно после задержания Курцев А.А. виновным себя признал полностью, выдал товар, который пытался похитить, что расценивается как явка с повинной; преступление не было доведено до конца; по месту жительства и участковым инспектором Курцев А.А. характеризуется положительно, имеет серьезную социальную привязанность, постоянное место жительства и работы. Также имеет семью и двух несовершеннолетних детей на иждивении, необходимость в квалифицированной медицинской помощи», но фактически не учел их при назначении наказания.

Защитником Курцева А.А. - адвокатом Бондаренко Е.Ю., государственным обвинителем и представителем потерпевшего приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

В настоящем судебном заседании осужденный Курцев А.А. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель государственного обвинения возражает против удовлетворения жалобы, поскольку оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, а также изменения режима содержания, с учетом данных о его личности, а именно наличием в его действиях рецидива преступлений, не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от (дата обезличена) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Курцева А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Суд проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении Курцева А.А. и находит, что приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 314-316 УПК РФ, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, рассматривая уголовное дело в отношении Курцева А.А. в порядке особого судопроизводства, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, установлено, что ходатайство было заявлено Курцевым А.А. добровольно и после проведенной консультации с защитником, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В своей апелляционной жалобе осужденный Курцев А.А. также не оспаривает своей виновности в совершении преступления и квалификации содеянного. Поэтому вопрос о виновности Курцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и не было доведено до конца, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Курцева А.А. обстоятельств, мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; тот факт, что непосредственно после его задержания Курцев А.А. виновным себя признал полностью, выдал товар, который пытался похитить, что мировой судья правильно расценил как его явку с повинной; учел полное признание им своей вины. Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность Курцева А.А., мировым судьей учитывалось, что по месту жительства Курцев характеризуется положительно, а также отсутствие ущерба от его преступных действий.

Таким образом, при постановлении приговора мировым судьей были исследованы и учтены все обстоятельства, на которые Курцев А.А. указывает в своей апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Курцева о том, что данные обстоятельства были лишь перечислены мировым судьей в приговоре, но не были фактически учтены при назначении наказания, и не может с ними согласиться, поскольку данные доводы осужденного являются голословными.

Кроме того, мировым судьей также верно установлено отягчающее наказание Курцева А.А. обстоятельство - рецидив преступлений. В силу ст. 18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Исключением является п. 4 указанной статьи, в соответствии с которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Курцев А.А. совершил настоящее преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена). Таким образом, мировым судьей правильно был установлен имеющийся в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, ч. 3 указанной статьи предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом вышеприведенных положений ст. 73 УК РФ мировым судьей установлено не было.

Кроме того, мировым судьей верно определен и режим колонии, в которой Курцеву А.А. надлежит отбывать наказание, поскольку в силу ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве назначается в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем изменение вида исправительного учреждения, назначенного Курцеву А.А. приговором мирового судьи от (дата обезличена), на более мягкий недопустимо.

Доводы осужденного Курцева А.А. о том, что им в Кстовский городской суд было направлено ходатайство о снятии судимости по приговору суда от (дата обезличена) проверялись судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение. Однако суд не учитывает их при рассмотрении данного дела, поскольку согласно постановлений Кстовского городского суда от (дата обезличена) и (дата обезличена) в принятии данных ходатайств к производству было отказано и они были возвращены заявителю для устранения недостатков. В настоящее время какого-либо аналогичного ходатайства Курцева А.А. в производстве Кстовского городского суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела защитником Кузнецовой О.А. были представлены суду характеристика с места работы Курцева А.А. в ООО «К.», согласно которой он характеризуется положительно, характеристика с места жительства, и копии карт вызова скорой помощи Курцеву А.А. и выписки из журнала регистрации вызовов, согласно которым в (дата обезличена). Курцеву А.А., содержащемуся в ИВС УВД по Кстовскому району, и высказывающему жалобы на боли в правом голеностопном суставе, вызывалась скорая помощь и в ходе осмотра врачом Курцеву А.А. был поставлен диагноз: подвывих правового голеностопного сустава и под вопросом закрытый перелом лодыжки справа, который не нашел своего подтверждения представленными материалами. Курцев А.А. и его защитник считают, что указанные документы также являются основанием для снижения назначенного ему приговором мирового судьи наказания и не были учтены при вынесении приговора.

Данные доводы Курцева А.А. и его защитника суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку указанное в представленных документах заболевание Курцева А.А. не является тяжким, длительным и препятствующим отбытию Курцевым А.А. назначенного ему наказания. В период отбывания наказания Курцев не лишен права на оказание ему медицинской помощи. Кроме того, несмотря на то, что представленные документы о состоянии здоровья датированы (дата обезличена)., на момент вынесения приговора мировой судья не располагал такими данными, ни осужденным, ни адвокатом не были представлены в судебное заседание медицинские документы, подтверждающие это заболевание, а также характеристика с места работы, хотя реальная возможность для этого имелась.

Назначенное Курцеву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 и ст. 63 УК РФ и является справедливым. Положения ч.7 ч. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, поскольку мировым судьей назначено максимально минимальный размер наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор мирового судьи от 11 мая 2011г. в отношении Курцева А.А. является законным, обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы Курцева А.А. являются несостоятельными, в связи с чем, у суда нет оснований к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от 11 мая 2011г. отношении КУРЦЕВА А.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курцева А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному разъяснено его право в тот же срок ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: