Дело № 10-24/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                    12 мая 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., с участием помощников Кстовского городского прокурора Воронина И.Ю. и Туранова В.М., представителя потерпевшего Д., подсудимого Демина Р.Н., адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Тихоновой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретарях Козловой А.В., Миронове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Демина Р.Н., (данные обезличены) (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена)

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) Демин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, окончательно Демину Р.Н. определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Демину Р.Н. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с (дата обезличена). Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Кроме того, с Демина Р.Н. в пользу ООО «А.» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1438 рублей.

Демин Р.Н. признан виновным в том, что (дата обезличена) около16 часов 30 минут тайно, умышленно, путем свободного доступа в ООО «А.» по адресу: (адрес обезличен) взял со стеллажа зубную электрическую щетку «Орал-Би», стоимостью 688 рублей, и зубную электрическую щетку «Орал-Би», стоимостью 750 рублей, после чего спрятал их под свою одежду, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды. Своими действиями Демин Р.Н. причинил ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 1438 рублей.

(дата обезличена) Демин Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, поскольку им совершено хищение двух зубных щеток, общей стоимостью не более 850 рублей, то есть административное правонарушение.

Государственный обвинитель подал возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор мирового судьи в отношении Демина Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку вина осужденного доказана совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Стоимость похищенного товара подтверждается справкой об ущербе и составляет 1438 рублей, а также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д. и свидетеля Я. При вынесении приговора мировым судьей соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, правильно применен уголовный закон и назначено справедливое наказание, то есть вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

Представителем потерпевшего, адвокатом подсудимого приговор не обжаловался.

В настоящем судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят приговор мирового судьи отменить и оправдать Демина Р.Н.

Государственные обвинители в судебном заседании просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель потерпевшего Д. просит оставить приговор суда без изменения, признать доводы жалобы осужденного - необоснованными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит доводы апелляционной жалобы Демина Р.Н. необоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления судьи.

Согласно со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда и иного судебного решения и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором, кроме прочего, обязательно указываются сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.

В силу ч. 7 ст. 42 УПК РФ.

Вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Согласно протокола судебного заседания ( том 1, л.д. 147), представитель потерпевшего Д. об ее отношении к подсудимому не опрошена и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждена.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В нарушение вышеуказанного положения уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены показания представителя потерпевшего Д. и свидетеля Я., данные ими в ходе судебного разбирательства. При этом, согласно приговора и протокола судебного заседания, представитель потерпевшего Д. суду пояснила, что стоимость похищенных Деминым Р.Н. зубных щеток составляет около 680 и 750 рублей, а свидетель Я. - что их стоимость составляет 750 и 640 рублей, и именно эти показания, содержащие предположения, противоречащие друг другу, положены судом в основу приговора.

Вместе с тем, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Д., данные в ходе предварительного следствия, и она полностью подтвердила их в судебном заседании суда первой инстанции, но этим ее показаниям мировым судьей не дано надлежащей юридической оценки, и в приговоре не указано, почему они не берутся за основу при вынесении приговора.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В нарушении установленной нормы, суд первой инстанции, при постановлении приговора не разрешил судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) около 16 часов 30 минут подсудимый Демин Р.Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел в ООО «А.», расположенную в (адрес обезличен), взял со стеллажа зубную электрическую щетку «ОРАЛ-БИ», стоимостью 750 рублей, и зубную электрическую щетку «ОРАЛ-БИ», стоимостью 688 рублей, спрятал указанное имущество в свою одежду и, не заплатив за товар, вышел из аптеки, с места преступления скрылся, причинив ООО «А.» ущерб на общую сумму 1438 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демин Р.Н. свою вину не признал и пояснил, что (дата обезличена) зашел в аптеку, расположенную на (адрес обезличен), подошел к стеллажу с зубными щетками, присмотрел две щетки, общей стоимостью не более 850 рублей, которые тайно похитил, спрятав в одежду. Не заплатив за товар, из аптеки вышел и продал похищенное незнакомой женщине за 500 рублей.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 33-34), Демин Р.Н. свою вину по существу подозрения признал полностью и в присутствии адвоката пояснил, что (дата обезличена) около 16 часов 30 минут вместе с Р. зашел в аптеку «А.», расположенную на (адрес обезличен) для хищения имущества, так как нужны были деньги. Войдя, подошел к стеллажу, где висели электрические зубные щетки «ОРАЛ-БИ». Взял две электрические зубные щетки, положил их за пояс шорт, под рубашку, после чего вышел из аптеки. Похищенное имущество продал сразу, деньги потратил на собственные нужды.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Деминым Р.Н., его виновность полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего Д. суду пояснила, что является (данные обезличены) в ООО «А.», которая располагается в (адрес обезличен). (дата обезличена) находилась на рабочем месте. Около 16 часов 30 минут в аптеку зашли молодые люди. Один из них, которого теперь она знает как подсудимого Демина Р.Н., остановился у стеллажа с зубными щетками. Фармацевт Я. сразу же вышла в торговый зал и стала наблюдать за вошедшими. Когда они ушли, Я. сообщила ей, что ее знакомый Демин Р.Н. украл со стеллажа две зубные щетки. Они сразу же просмотрели запись видеонаблюдения и убедились, что Демин Р.Н., действительно, снял со стеллажа и спрятал под одеждой две зубные щетки, после чего из аптеки вышел. Она очень хорошо знает свой товар, поэтому, подойдя к стеллажу, сразу же по пустым местам определила, что были похищены щетки «Орал-Би», стоимостью 750 рублей и 688 рублей. Чтобы проверить эту информацию, она провела инвентаризацию, и по компьютеру убедилась, что именно две щетки, стоимостью 688 рублей и 750 рублей, числятся за ними как поступившие в продажу, не проданные, а отсутствуют в наличии. При этом, на каждом товаре в их аптеке имеется штрих - код и ценник, поэтому не видеть либо не знать стоимости похищаемых щеток подсудимый не мог. Исковые требования на сумму 1438 рублей поддерживает.

Свидетель Я. суду пояснила, что работает в ООО «А.» в должности (данные обезличены). (дата обезличена) находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов 30 минут в аптеку зашли знакомые ей по школе Р. и Демин Р.Н.. Поскольку они часто посещали их аптеку и совершали мелкие хищения, употребляли наркотические средства, она сразу же вышла в торговый зал и стала за ними наблюдать. Они разошлись по разным секциям. Она видела, что Демин Р.Н. прошел к стеллажу с зубными щетками, находился там некоторое время, после чего из аптеки вышел. Она сразу же подошла к тому стеллажу, где останавливался Демин Р.Н., и обнаружила, что с него пропали 2 зубные щетки «Орал-Би», стоимостью 688 рублей и 750 рублей. О случившемся сообщила Д., вместе с которой просмотрели запись с камеры видеонаблюдения и убедились, что именно Демин Р.Н. снял со стеллажа и спрятал под одежду 2 зубные щетки. Они проверили по компьютеру, в память которого заносится вся информация о поступившем и проданном товаре, и в ходе этой ревизии подтвердилось, что были похищены зубные щетки именно стоимостью 688 рублей и 750 рублей. Все остальные непроданные зубные щетки были в наличии.

Вина подсудимого подтверждается также в томе № 1 - протоколом явки с повинной (л.д. 9), в котором Демин Р.Н. сообщил о хищении зубных щеток из аптеки; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 12-16), в ходе которого осмотрено помещение аптеки ООО «А.» в (адрес обезличен); справкой об ущербе (л.д. 17), согласно которой ущерб от хищения зубных щеток составляет 1438 рублей; протоколом выемки (л.д. 21), в ходе которой произведена выемка СД-диска с записью с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов (л.д. 22), в ходе которого просмотрена запись с СД-диска с камеры видеонаблюдения, и другими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проведена проверка каждого из указанных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, а также их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В результате этой проверки, при вынесении приговора и квалификации действий Демина Р.Н суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания ( л.д. 33-34), показания представителя потерпевшего Д. и свидетеля Я., а также письменные доказательствами, приведенные в приговоре, поскольку именно они согласуются друг с другом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств, установленных судом.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не оставляют никаких сомнений в виновности Демина Р.Н.

Представитель потерпевшего и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не имели с подсудимым никаких отношений, не имеют повода для его оговора, вследствие чего у суда нет никаких оснований не доверять их показаниям, и доводы подсудимого в этой части являются явно несостоятельными.

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, во внимание не принимает, расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Доводы подсудимого, что он и в ходе дознания не признавал своей вины в совершении уголовно-наказуемого хищения опровергаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого ( л.д. 33-34), а также протоколом ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительном актом, в ходе которого, зная сущность предъявленного обвинения, стоимость похищенного, установленную в ходе дознания, получив на руки обвинительный акт, в котором изложены все существенные для дела обстоятельства и доказательствами, Демин Р.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ( л.д. 63).

Доводы подсудимого о том, что с материалами уголовного дела он не знакомился и подписи в протоколе ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительном актом поддельные, суд также расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку все следственные действия произведены с участием защитника, и у суда нет никаких сомнений в их допустимости и достоверности.

Указанными выше доказательствами, признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину подсудимого Демина Р.Н. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - как тайное хищение чужого имущества, поскольку он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял из обладания собственника принадлежащее ему имущество, впоследствии распорядившись им, как своим собственным.

Доводы подсудимого о том, что им совершено мелкое хищение опровергаются показаниями представителя потерпевшего Д., свидетеля Я., протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 12-16), справкой об ущербе ( л.д. 17), протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения ( л.д. 22-23), в связи с чем доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, являются необоснованными, и оснований для оправдания Демина Р.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, для квалификации его действий как мелкое хищение, то есть административное правонарушение, не имеется.

При назначении наказания мировой судья правильно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину Демина Р.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения ему наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демина Р.Н., не имеется.

Демин Р.Н. явился с повинной (л.д. 9), и это обстоятельство суд первой инстанции правильно признал смягчающими его наказание, применив положения ст. 62 УК РФ, не назначив максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы.

Поскольку Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011г. степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не изменена, наказание мировым судьей назначено с учетом личности подсудимого, справедливое, то оснований к снижению Демину Р.Н. наказания не имеется.

Представителем потерпевшего Д. поддержаны исковые требования о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1438 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные гражданским истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «А.» на сумму 1438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

           П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) в отношении Демина Р.Н. - изменить.

Демина Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

На основании ч.1 ст. 161 УК РФ, установленных приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), окончательно определить Демину Р.Н. наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Демину Р.Н. оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему с (дата обезличена).

Наказание, отбытое Деминым Р.Н. по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена), а именно с (дата обезличена) по (дата обезличена), зачесть в срок отбытия наказания.

Взыскать с Демина Р.Н. в пользу ООО «А.» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1438 рублей.

Вещественное доказательство - СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, - хранить в деле.

В удовлетворении апелляционной жалобы Демина Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района от (дата обезличена) отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: