Дело № 10-39/2011г

Именем Российской Федерации

г.Кстово                                                                                                              12 августа 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца Г.,

ее представителя - адвоката Балалаевой И.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

осужденного Мочалова А.М.,

его защитника адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Тихоновой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мочалова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 29 ноября 2010 года, которым

Мочалов А.М., (данные обезличены), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 29 ноября 2010 года Мочалов А.М. признан виновным и осужден за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено (дата обезличена) во дворе (адрес обезличен) в отношении Г. при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) утром, Мочалов А.М. и В. находились в доме по адресу: (адрес обезличен), куда пришла сестра В. - М., а затем приехала потерпевшая Г. Около 11 часов, побыв в огороде и в доме, Г. вышла из дома на улицу, а М. находилась в доме, когда между ней и В. возник скандал, во время которого М. и В. ударяли руками друг друга, отчего обе упали на пол, вцепились друг другу в волосы на голове. Во время конфликта Мочалов А.М. находился в доме рядом с ними, когда на шум конфликта в дом вбежала потерпевшая Г. и нанесла Мочалову А.М. удар рукой в левый глаз. После нанесенного удара, Г. выбежала из дома, и побежала во двор соседнего дома (номер обезличен).

На почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с действиями Г., подсудимый Мочалов А.М. догнал потерпевшую Г. во дворе дома (номер обезличен), где прижал ее к стене деревянной постройки и, взяв руками за голову Г., ударил ее головой несколько раз о стену деревянной постройки, после чего отошел от Г.

В результате умышленных действий подсудимого Мочалова А.М., потерпевшей Г. были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые вреда здоровью не причинили.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалов А.М. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства частным обвинителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, при рассмотрении уголовного дела суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, чем, по его мнению, нарушил принцип состязательности сторон. Ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в содеянном, Мочалов А.М. просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мочалов А.М. и его защитник Тихонова Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный.

Частный обвинитель Г. и ее представитель Балалаева И.В. полагали приговор мирового судьи законным и просили оставить его без изменений.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района Нижегородской области от 29 ноября 2010 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 369 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления мирового судьи от (дата обезличена) (л.д. 53) в качестве защитников осужденного Мочалова А.М. были допущены Я. и К., которые принимали участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в прениях сторон слово было предоставлено защитнику, однако какому именно, в протоколе не указано (л.д. 95-97). Одновременно с этим каких-либо сведений о том, что Мочалов А.М. отказался от услуг того или иного защитника в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, осужденному Мочалову А.М. не было предоставлено право участвовать в прениях сторон и такое право ему не разъяснялось.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязанность разъяснить подсудимому такое право и обеспечить возможность его осуществления в ходе судебного разбирательства возложена на суд.

Непредоставление Мочалову А.М. права участия в прениях сторон является нарушением уголовно-процессуального закона и, в силу ст. 381 УПК РФ, влечет безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Отменяя приговор мирового судьи, и учитывая, что содержащийся в ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, суд считает необходимым постановить в отношении Мочалова А.М. обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) около 11 часов Мочалов А.М., находясь во дворе (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением Г., которая в ходе возникшего между В. и М. конфликта ударила Мочалова А.М. рукой в глаз, действуя умышленно, прижал Г. к стене деревянной постройки, вследствие чего последняя ударилась об указанную стену головой, испытав физическую боль, чем причинил потерпевшей Г. повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые вреда здоровью не причинили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мочалов А.М. свою вину не признал и пояснил, что проживает с В., у которой имеется две сестры - Г. и М. С (дата обезличена) года они с В. проживают в наследственном доме последней, находящемся по адресу: (адрес обезличен). У сестер имеется спор по поводу пользования данным домом, у него с сестрами В. никаких отношений нет. Утром (дата обезличена) они с В. сидели в доме в (адрес обезличен), завтракали. Когда они ели, в дом зашли Г. и М. и стали ругаться с В. Г. вышла из дома. В. с М. сначала просто ругались, а потом стали драться, упали на пол. Причиной ссоры стало то, что В. сказала М.: «вы позавтракали, дайте и нам спокойно поесть», на что М. ответила: «ты уже гонишь нас из родного дома?!». М. ударила В., они стали драться, упали, держались друг другу за волосы. Он испугался, что они могут покалечить друг друга, и стал их разнимать. Чтобы поднять В., пришлось сначала поднять М. Он их разнял, в дом забежала Г. и ударила его кулаком в глаз, так что искры посыпались. Он ошалел от неожиданности. Г. испугалась своего поступка и выбежала на улицу. Он побежал за ней, она вбежала во двор к соседке П. и закрыла за собой калитку. Он силой открыл калитку и прижал Г. к стене, взяв ее при этом за грудки. Он был очень разозлен действиями Г. и хотел спросить, зачем она его ударила. Подошла В. и сказала, чтобы он отпустил Г., что он и сделал. После этого он и В. пошли в дом. М. была рядом и кричала, что посадит его, что он им за все заплатит. Просит оправдать его, поскольку Г. он не избивал, ударов ей не наносил, а лишь прижал ее к стене.

Несмотря на отношение Мочалова А.М. к предъявленному обвинению его вина в содеянном в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что В. и М. являются ее сестрами. В (адрес обезличен) у них имеется наследственный дом, по поводу наследства между сестрами спор, вызванный тем, что в доме проживают В. с сожителем Мочаловым А.М. (дата обезличена) она приехала в (адрес обезличен), чтобы проверить, что с домом. Когда она пришла в дом, то М. там не было, она сажала картошку в огороде. Она помогла М. высадить ведро картошки, и они вернулись в дом. В это время в доме находились В. и Мочалов А.М., они завтракали. Она и М. начали собираться домой. Между В. и М. завязалась словесная перепалка, и чтобы не ввязываться в нее, она вышла на улицу. На улице она услышала крики в доме и зашла в дом. М. и В. дрались, таскали друг друга за волосы и катались по полу. Мочалов А.М. подошел к ним и стал их разнимать, взяв М. за волосы. Она стала заступаться за М. Вдруг Мочалов налетел на нее, и она, испугавшись, выбежала из дома во двор к соседке П. и встала за ее калитку. Мочалов А.М. выбежал за ней, подбежал к калитке и стал силой ее открывать. П. была рядом и кричала, что Мочалов А.М. изломает калитку. Мочалов А.М. силой открыл калитку, подбежал к ней, прижал ее к деревянной стене, схватил за шею и лицо и стал бить головой о стену, от чего она испытала физическую боль. Соседка П. все видела и кричала: «Отпусти ее, сейчас убьешь». Затем подошла В. и сказала Мочалову А.М., чтобы он ее отпустил, сказав: «Хватит с нее и этого», после чего Мочалов А.М. ее отпустил. В. сказала, чтобы они с М. уезжали, а то Мочалов А.М. возьмет ружье, застрелит их как собак и выбросит в Кудьму. Они с М. собрались, поймали машину и поехали в травмпункт, где ей сказали, что у нее сотрясение мозга, сильный ушиб головы. Потом поехали в (адрес обезличен), где обратились в органы милиции с заявлением, а затем в больницу (адрес обезличен), где ей предложили госпитализацию, но она от нее отказалась. Приехала домой и вызвала врача на дом. Врач назначил ей лечение, она находилась у него под наблюдением. Утверждает, что удара Мочалову А.М. не наносила.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что В. и Г. ее сестры и между ними имеется спор по поводу родительского дома. (дата обезличена) она находилась в этом доме в (адрес обезличен), утром туда приехала Г. Сначала они сажали в огороде картошку, затем пошли в дом, где в это время завтракали В. со своим сожителем Мочаловым А.М. Между ней и В. произошел конфликт из-за того, что В. сказала, что они мешают им спокойно есть. В. ударила ее, и они упали на пол. После этого к ним подошел Мочалов А.М. и стал тоже ее избивать. Она стала звать на помощь и на ее крики прибежала Г., которая попыталась оттащить от нее Мочалова А.М. Пока она вставала с пола, Г. уже выбежала из дома, а за ней выбежал Мочалов А.М. Она вышла из дома и увидела, что во дворе дома П. Мочалов А.М. прижал Г. к деревянному сараю, взяв ее за шею и нижнюю часть лица, и бил ее головой о стену. П. прокричала, чтобы они уходили, после чего Мочалов А.М. отпустил Г. После этого они поймали машину, поехали в город, в УВД Кстовского района, написали заявление об избиении, после чего Г. вернулась в (адрес обезличен) и обратилась там за медицинской помощью.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он является (данные обезличены). По заявлению Г. о побоях им проводилась проверка, в ходе которой были опрошены свидетели. В результате опроса им было установлено, что между сестрами В. и М. произошла ссора, в которую вмешались Мочалов А.М. и Г. Ему также стало известно, что, находясь в доме, Г. ударила Мочалова А.М. кулаком в глаз, после чего выбежала на улицу, а Мочалов А.М. вышел за ней. Со слов П. ему стало известно, что Г. забежала к П. во двор, а следом за ней во двор вбежал Мочалов А.М., который прижал Г. к деревянной постройке, при этом каких-либо ударов Г. Мочалов А.М. не наносил. При разговоре с Мочаловым А.М. он видел у него синяк на лице. Утверждает, что П. являлась единственным очевидцем, поскольку события происходили за калиткой ее дома. Иным лицам о произошедших событиях известно лишь со слов участников конфликта.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что Г. и М. ее сестры. (дата обезличена) Г. приехала в деревню примерно в 8 ч 30 минут, позвонила М., которая на тот момент находилась у Д. Г. жаловалась на давление и предложила М. выпить настойку, которая стояла в холодильнике. Они поели, выпили, затем она и ее муж Мочалов А.М. сели завтракать, а М. стала обуваться и собралась уходить. Пока М. обувалась, она ее всячески обзывала, из-за чего между ними произошел конфликт. Г. вбежала в дом и стала набрасываться на нее вместе с М. М. схватила ее и повалила на пол. Мочалов А.М. сидел за столом, увидел, что они упали на пол, и попытался их поднять. Г. ударила Мочалова А.М. в глаз, выбежала на улицу и забежала во двор к П. Мочалов А.М. не выдержал, обул калоши и пошел во двор, она пошла за ним. Когда она вышла из дома, Мочалов А.М. уже выходил из двора П., а Г. кричала ему вслед, что посадит его и он за все расплатится. М. в этот момент была в доме. Со слов Мочалова А.М. ей известно, что во дворе П. он взял Г. за грудки и прижал к деревянной постройке, П. сказала Мочалову А.М., чтобы он отпустил Г., что он и сделал.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что Г. и Мочалов А.М. ее соседи по даче. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов П., которая пояснила, что во дворе ее дома была драка, в ходе которой Мочалов А.М. стукнул Г. об забор. Каких-либо иных подробностей ей не известно.

Свидетель Н. суду показала, что при событиях (дата обезличена) она не присутствовала. Со слов П. ей известно, что (дата обезличена) во двор к П. забежала соседка Г., а за ней Мочалов А.М., который взял Г. за грудки. Ударял ли Мочалов А.М. Г. головой о стену, П. конкретно ничего не пояснила.

Свидетель П., будучи допрошенной в рамках выездного судебного заседания, показала, что Мочалов А.М. и Г. ее соседи, какой-либо неприязни к ним она не испытывает. По обстоятельствам дела пояснила, что в доме соседей произошел конфликт. Г. выбежала на улицу и забежала к ней за калитку, а следом за Г. вбежал Мочалов А.М. Мочалов А.М. взял Г. за грудки и прижал к забору, каких-либо ударов при этом не наносил. Она сказала Мочалову А.М., чтобы он отпустил Г., что он и сделал. В тот момент, когда Мочалов А.М. взял
Г. за грудки, кроме нее рядом никто не присутствовал.

Кроме того, вина Мочалова А.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Г. от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к ответственности Мочалова А.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 3-6);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мочалова А.М., согласно которому в действиях Мочалова А.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 7);

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей и кровоподтеков в области грудной клетки справа, боковой стенки живота, которые имелись у Г. носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и от ушибов о твердые тупые предметы, в частности о деревянную стену, и вреда здоровью не причинили. Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей повреждений определить давность их образования не представляется возможным (л.д. 73);

Заявлением Г. от (дата обезличена), в котором она просит привлечь Мочалова А.М. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 75-76), а также иными материалами дела.     

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит установленным, что (дата обезличена) около 11 часов Мочалов А.М., находясь во дворе (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением Г., действуя умышленно, прижал Г. к стене деревянной постройки, вследствие чего последняя ударилась об указанную стену головой, испытав физическую боль, чем причинил потерпевшей Г. повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Мочалова А.М., не отрицавшего, что после произошедшего в доме конфликта, находясь во дворе дома П., он взял Г. за грудки и прижал к деревянной стене; показаниями Г. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля П., непосредственного очевидца происходивших событий; а также показаниями свидетелей М., В., А., Д., Н., в той их части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам совершенного Мочаловым А.М. преступления.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Г. и свидетеля М. в той части, в которой они утверждают, что Мочалов А.М. многократно ударил Г. головой о стену, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и обусловлены имеющимися между указанными лицами неприязненными отношениями, кроме того, М. очевидцем произошедших событий не являлась.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований не доверять показаниям Г., утверждавшей, что Мочалов А.М. ударил ее о деревянную стену, поскольку они объективно подтверждаются показаниями самого Мочалова А.М. о том, что он прижимал Г. к стене, показаниями свидетеля П. о том, что Мочалов А.М. в ее присутствии взял Г. за грудки и прижал к забору, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования имевшихся у Г. телесных повреждений.

При этом суд не принимает во внимание выводы эксперта в части наличия у Г. ушиба мягких тканей и кровоподтеков в области грудной клетки справа, боковой стенки живота, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что у нее имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, а иные повреждения экспертом указаны ошибочно и отношения к ней не имеют. Выводы эксперта о наличии у Г. повреждений в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы стороной защиты не оспаривались.

В то же время суд критически относится к показаниям Мочалова А.М. и свидетеля В., утверждавших, что Мочалов А.М. Г. не ударял, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Судом дана оценка доводам подсудимого и стороны защиты о том, что вина Мочалова А.М. в совершенном преступлении не доказана, а в содеянном отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд не может согласится с доводами стороны защиты о том, что уголовное преследование в отношении Мочалова А.М. по ст. 116 УК РФ осуществлено с нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, Г. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Мочалова А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором подробно изложила обстоятельства предъявленного обвинения (л.д. 3-6). Копия данного заявления была вручена Мочалову А.М. при разъяснении прав в процессе в порядке, установленном ст. 319 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что имевшиеся у Г. телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

После этого, Г. было подано заявление о привлечении Мочалова А.М. к ответственности по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом фактические обстоятельства предъявленного Мочалову А.М. обвинения не изменились, его положение ухудшено не было, в связи с чем оснований полагать, что изменение обвинения в судебном заседании повлекло нарушение его права на защиту не имеется.

Таким образом, находя вину Мочалова А.М. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения Мочалова А.М. нанесение побоев, поскольку побои, по смыслу закона, представляют собой неоднократные травматические воздействия, однако по делу таких обстоятельств не установлено.

При назначении подсудимому Мочалову А.М. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Мочалов А.М. характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мочалова А.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мочалова А.М. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, престарелый возраст Мочалова А.М., наличие у него инвалидности 2 группы.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, суд считает необходимым назначить Мочалову А.М. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Потерпевшей Г. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Мочалова А.М. расходов, понесенных в результате совершенного в отношении нее преступления, а именно:

стоимости лекарств в сумме 1767 рублей 30 копеек;

транспортных расходов в сумме 245 рублей;

расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;

Компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Подсудимый Мочалов А.М. исковые требования потерпевшей не признал.

Суд считает, что исковые требования Г. подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с Мочалова А.М. понесенные ей транспортные расходы в сумме 245 рублей, что подтверждается представленными проездными билетами (л.д. 78), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении данной суммы (л.д. 77).

В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании стоимости лекарств в сумме 1767 рублей 30 копеек суд отказывает, так как заболевания, которыми страдает Г., и по поводу которых она находилась на амбулаторном лечении, отношения к событиям (дата обезличена) не имеют, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 73).

Исковые требования потерпевшей Г. в части компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, полагая необходимым взыскать с Мочалова А.М. в пользу Г. 2000 рублей, учитывая при этом характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 29 ноября 2010 года, которым Мочалов А.М. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить.

Мочалова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова А.М. в пользу Г. транспортные расходы в сумме 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 17245 (семнадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания с Мочалова А.М. стоимости лекарств в сумме 1767 рублей 30 копеек отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мочаловым А.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мочалов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   подпись                                                              Д.С. Киселев

в