Дело № 10-33/11

        08 июля 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., при секретаре Козловой А.В., с участием частного обвинителя ( потерпевшего) С., его представителя адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), подсудимого Суслина В.В., адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Зименкова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), защитников Самедова А.А. и Педана А.А., рассмотрев в г.Кстово Нижегородской области в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного Суслина В.В. - Зименкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области Беликовой Е.Ю. от 03 мая 2011 года, которым

СУСЛИН В.В., (данные обезличены), ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) Суслин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

Этим же приговором частично удовлетворен иск С., и с Суслина В.В. в пользу С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 484 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суслин В.В. признан виновным в том, что (дата обезличена) на остановке общественного транспорта (адрес обезличен) в 14 час. 52 мин. в ходе конфликта с С. и Р., на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно схватил С. обеими руками за одежду за грудки, тряс его и не отпускал в течение двух минут, ограничивая свободу движений и причиняя физическую боль, в результате чего у С. образовался кровоподтек в области левого плеча, кровоподтеки и ссадины груди, которые вреда здоровью не причинили.

Адвокат Зименков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой просит его отменить, как вынесенный незаконно и необоснованно, с нарушением действующего законодательства, поскольку Суслин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его защитительная позиция подтверждается показаниями свидетелей защиты, однако суд не обоснованно не принял во внимание показания Суслина В.В., критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, а положил в основу приговора показания частного обвинителя и свидетелей обвинения, которые заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, тем более, что их показаний не достаточно для вынесения в отношении Суслина В.В. обвинительного приговора. Материал проверки КУСП (номер обезличен) и акт судебно-медицинского освидетельствования С. (номер обезличен) от (дата обезличена) также не являются бесспорными и достаточными доказательствами вины Суслина В.В. по обвинению, предъявленному С., поскольку проверка проведена поверхностно, не полно, односторонне. Видеозапись, сделанная С. на свой мобильный телефон (дата обезличена), также не является доказательством вины Суслина В.В., поскольку на ней не видно, чтобы он применял к С. насилие.

Подсудимый Суслин В.В., частный обвинитель С. и его представитель приговор мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании адвокат Зименков С.В., защитники Самедов А.А. и Педан А.А., подсудимый Суслин В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, и просят приговор мирового судьи отменить, Суслина В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель С. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят приговор мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления судьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, материал проверки КУСП (номер обезличен) по заявлениям С. и Р., проверив доказательства, на которых постановлен приговор судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, доказательства, на которые ссылались стороны в суде апелляционной инстанции, суд приходит к убеждению, что мировым судьей в отношении Суслина В.В. постановлен приговор, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, при постановлении этого приговора не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену, уголовный закон применен правильно, а назначенное Суслину В.В. наказание является справедливым, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) около 14 часов 52 минут подсудимый Суслин В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на остановке общественного транспорта, расположенной в районе (адрес обезличен), умышленно схватил С. обеими руками за одежду и грудки, тряс его, не отпускал в течение двух минут, ограничивая свободу движений и причиняя физическую боль, причинив повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча, кровоподтеков и ссадин груди, которые вред здоровью не причинили.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Суслин В.В.свою вину не признал и пояснил, что (дата обезличена) он на (автомобиль 1), принадлежащей ИП А., остановился в районе (адрес обезличен). Неожиданно дорогу ему перегородила автомашина, из которой вышла сначала женщина, которую теперь он знает, как Р. Она, не представившись, стала кричать, что он нарушает расписание, после чего ударила его ладонью по щеке. Он, находясь в машине, пытался успокоить ее, но к его автобусу подошел мужчина, которого он теперь знает, как С., снимавший их инцидент на камеру сотового телефона. Он попросил прекратить съемку, после чего тронулся, чтобы уехать. Поскольку С. продолжал съемку, он остановил (данные обезличены), вышел из нее и потребовал, чтобы запись была стерта. С. не реагировал. Он, не добившись своего, сел в машину и продолжил движение. Никаких ударов Р. не наносил. С. за грудки не хватал, телесных повреждений не причинял. Считает, что частный обвинитель и свидетели обвинения договорились между собой, чтобы оговорить его, и таким образом лишить частного предпринимателя А. возможности выиграть следующий конкурс по перевозке пассажиров на этом маршруте. Свидетели Л. и К. на месте происшествия не присутствовали, а его показания подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего С., а также свидетелей Р., Л. и К.

Так, потерпевший С. суду пояснил, что (дата обезличена) он совместно с (данные обезличены) Р. на остановке общественного транспорта (адрес обезличен) сделали водителю (автомобиль 1), принадлежащей ИП А., Суслину В.В. замечание, что он двигается с нарушением расписания. При этом, он фиксировал разговор и действия подсудимого на камеру своего сотового телефона. В ответ на замечание, подсудимый нанес удар кулаком по голове Р., от которого она присела, после чего тронулся, пытаясь уехать, но, проехав около метра, остановился, вышел из машины, подошел к нему, С., схватил обеими руками за одежду и грудки, тряс его, не отпускал в течение двух минут, ограничивая свободу движений и причиняя физическую боль, причинив повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча, кровоподтеков и ссадин груди, зафиксированные судебно-медицинским экспертом, требуя, при этом, чтобы он, С., стер запись. Получив отказ, стал угрожать расправой, после чего уехал. Он сразу же обратился в милицию, к судебно-медицинскому эксперту, но зафиксировал телесные повреждения только (дата обезличена), поскольку эксперт в эти дни не работал.

Свидетель Р. подтвердила в судебном заседании, что (дата обезличена) около 15 часов в районе остановки (адрес обезличен) попыталась выяснить у водителя Суслина В.В., почему он двигается вне расписания, за что получила удар кулаком по голове. После этого Суслин В.В. схватил за грудки С., тряс его, не отпускал какое-то время, требовал, чтобы тот стер запись, высказывал угрозы.

Свидетель Л. подтвердила в судебном заседании, что (дата обезличена) около 15 часов в районе остановки (адрес обезличен) видела, как подсудимый нанес удар кулаком по голове Р., а потом схватил за грудки, тряс, не отпуская, С., требуя, чтобы последний стер видеозапись с сотового телефона, высказывал ему угрозы.

Свидетель К. суду пояснил, что (дата обезличена) между 14 и 15 часами подходил к остановке общественного транспорта (адрес обезличен) и видел, что вышедший из стоявшей на остановке (автомобиль 1) водитель, которого он теперь знает, как Суслина В.В., схватил мужчину, которого теперь он знает, как С., за грудки, удерживал, тряс, требовал стереть видеозапись в телефоне.

Судом первой инстанции обоснованно и достаточно мотивированно взяты за основу приговора показания именно этих лиц (С., Р., Л., К.), поскольку они последовательны, неизменны, взаимно дополняют друг друга, одинаково устанавливают фактические обстоятельства преступления, не содержат в себе юридически значимых противоречий, добыты с соблюдением всех требований, предъявляемых УПК РФ, к доказательствам.

Вышеуказанные лица не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют оснований к оговору подсудимого, поэтому и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

Кроме того, как правильно указано в приговоре мирового судьи, вина подсудимого по обвинению, предъявленному ему С., подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у С. имелись кровоподтеки (4 кровоподтека неправильной овальной формы) и ссадины груди, кровоподтек левого плеча, которые не вызвали причинения вреда здоровью, возникли от действия тупых предметов за 1-3 суток до момента осмотра (л.д.4-5); постановлением органа дознания от (дата обезличена) ( л.д. 13), вступившим в законную силу, видеозаписью, сделанной С. (дата обезличена), на которой зафиксирован инцидент между Р. и С., с одной стороны, и Суслиным В.В., с другой, и материалом проверки КУСП (номер обезличен) по заявлениям С. и Р.

Эти доказательства добыты в соответствии с законом и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, критически относится к показаниям подсудимого Суслина В.В., во внимание их не принимает, расценивая как способ защиты и желание смягчить свою вину, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, взятыми судом первой и апелляционной инстанции за основу, изложенными в приговоре и настоящем постановлении.

Вместе с тем, из показаний свидетеля П. ( л.д. 63-64), оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что (дата обезличена) он ехал на (автомобиль 1) под управлением подсудимого. В какой-то момент их машину «подрезала» другая (автомобиль 2). К окну (автомобиль 1), на которой он ехал, подошла женщина и нанесла водителю удар по голове. Какой между ними до этого и после этого был разговор, не слышал, но видел мужчину, который снимал всё на камеру сотового телефона. Потом водитель вышел из машины, и он, П., видел только то, что Суслин В.В. убирал руку С., в которой был телефон, чтобы тот не вел видеозапись. При этом, мужчины не стояли на месте, перемещались вокруг автобуса. Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д.64-65), оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что (дата обезличена) она ехала в маршрутке в (адрес обезличен). Слышала, что у (адрес обезличен), где они остановились, водитель с кем-то ругался, а также разговор пассажиров, которых она не знает, о том, что женщина ударила мужчину. Какой-то, незнакомый ей мужчина, снимал весь конфликт на телефон, а водитель просил этого не делать. Конфликт длился 15 - 20 минут, после чего водитель сел в машину, и продолжил движение. Из показаний свидетеля О. (л.д. 65-66), оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что в (дата обезличена) г. она ехала домой на (автомобиль 1) под № (номер обезличен). Когда стали отъезжать от (адрес обезличен), их подрезала другая (автомобиль 2). К водителю подошли женщина и мужчина, снимавший всё на камеру сотового телефона. О чем они разговаривали, не слышала. Видела, что женщина правой рукой через открытое окно ударила их водителя по голове, а водитель ее не ударял, а вышел из машины, и они стали разговаривать на улице. Подсудимый мужчину за куртку не хватал, только отодвигал его руку, чтобы тот не снимал. Конфликт происходил около 10-15 минут, около водительской двери, мужчины никуда не отходили, вокруг машины не ходили. Из показаний свидетеля Н. (л.д. 87), оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что (дата обезличена) она ехала на (автомобиль 1) под № (номер обезличен). На автостанции остановилась. Она услышала разговор на повышенных тонах. О чем разговаривали, не слышала. Потом она увидела, как женщина нанесла водителю пощечину через открытое окно водительской дверки, после чего водитель вышел. На улице также был мужчина, который снимал происходившее на сотовый телефон. Водитель отстранял рукой его руку, чтобы он не снимал. Драки между ними не было, они только о чем-то разговаривали. Из показаний свидетеля В. (л.д. 87), оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что он был сменщиком Суслина В.В. (дата обезличена) днем ему позвонил подсудимый и сказал, что произошел конфликт: С. полез на него с кулаками, снимал его на камеру. Сам он происходящего не видел, обо всем знает только со слов Суслина В.В.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что их нельзя положить в основу приговора, поскольку они не согласуются между собой и с показаниями даже подсудимого Суслина В.В., содержат противоречия относительно фактических обстоятельств, о которых они сообщили суду, что эти показания не опровергают факта причинения подсудимым побоев С., что никто из свидетелей защиты не является прямым очевидцем инцидента между С. и Суслиным В.В., а являются очевидцами инцидента между Суслиным В.В. и Р.

Таким образом, мировым судьей, приведены убедительные доводы, по которым он взял за основу приговора одни доказательства и отверг другие, и к таким же выводам в результате судебного разбирательства пришел и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обсуждались доводы жалобы адвоката о том, что свидетели Р., Л. и К. заинтересованы в исходе настоящего дела, и признаются несостоятельными, поскольку факт знакомства С. и Р. не может породить ее личную заинтересованность в исходе заявления С. в отношении Суслина В.В., как и прямое служебное подчинение Л. относительно Р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, предоставленные частным обвинителем, являются достоверными, допустимыми и, в своей совокупности, достаточными для признания Суслина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в совершении им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной в УВД по Кстовскому району проверки, суд во внимание не принимает, поскольку постановление участкового уполномоченного Суслиным В.В. в установленном законом порядке не обжаловалось, а заявление С., как правильно указано в постановлении, является заявлением по делу частного обвинения, сбор доказательств по которым лежит не на органе дознания, а на сторонах уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что С. был освидетельствован не (дата обезличена), а (дата обезличена) не ставит под сомнение, как о том заявляет сторона защиты, достоверность акта, положенного мировым судьей в основу приговора, поскольку частный обвинитель в день совершения в отношении него преступления не обратился за освидетельствованием по объективным причинам, а акт освидетельствования подтверждает обстоятельства, изложенные С. в своем заявлении к суду. Довод стороны защиты о том, что этот акт не подтверждает, что телесные повреждения, отмеченные в нем, причинены именно Суслиным В.В., также является средством защиты, поскольку факт причинения их именно подсудимым подтверждается другими доказательствами (показаниями С., Р., Л., К.), которые в своей совокупности, привели мирового судью к правильному и обоснованному выводу, что телесные повреждения, зафиксированные в этом акте, причинены С. именно подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что С. не имел полномочий проводить проверку деятельности частного предпринимателя А., не влекут признание действий Суслина В.В. в отношении С. законными, поскольку действия, предпринятые С., по своей правовой сути, не являлись проверкой, и могли быть обжалованы в уполномоченный на то орган, в установленном законом порядке, без применения к нему физической силы.

Назначая наказание Суслину В.В. наказание, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное Суслину В.В. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Также обоснованно и мотивированно мировым судьей разрешены исковые требования С.

В настоящем судебном заседании им дополнены исковые требования, и он просит взыскать с подсудимого в его пользу 4000 рублей за услуги представителя.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку обращение С. за юридической помощью адвоката было вызвано действиями Суслина В.В., участие адвоката на его стороне было вызвано необходимостью, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг адвоката должны быть взысканы с подсудимого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365-367 УПК РФ, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области от 03 мая 2011 года в отношении Суслина В.В., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зименкова С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Суслина В.В. в пользу С. расходы по оплате услуг адвоката в сумме четыре тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: