Дело № 10-34/2011 года

        10 июня 2011 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием осужденного , его защитника , представившего доверенность, защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Зименкова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., а также потерпевшей и частного обвинителя Р.,

рассмотрев в г.Кстово Нижегородской области в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного - Зименкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области Беликовой Е.Ю. от (дата обезличена), которым

, (данные обезличены), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

При постановлении приговора мировым судьей было установлено, что (дата обезличена) на остановке общественного транспорта (адрес обезличен) в 14 час. 50 мин. в ходе конфликта с М. и Р., на почве внезапно возникших неприязненных отношений один раз умышленно ударил Р. кулаком по голове, причинив ей телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Адвокат осужденного - Зименков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный выше приговор, в которой просит его отменить как вынесенный незаконно и необоснованно, с нарушением действующего законодательства, мотивируя апелляционную жалобу тем, что в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал.В приговоре указано, что (дата обезличена) около 14-50 на остановке (адрес обезличен) в ходе конфликта с М. и Р. подсудимый , на почве внезапно возникших неприязненных отношений один раз умышленно ударил Р. по голове, причинив ей телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указывает в жалобе, что мировой судья установил данный факт исходя из показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения (М., Л. и Н.), поскольку не усмотрел их заинтересованности в исходе настоящего дела, хотя, заинтересованность есть, поскольку потерпевший и свидетели были ранее знакомы, потерпевшая Р. и Л. являются коллегами по работе.

Этих показаний по его мнению недостаточно для признания виновным в совершении преступления.

Указывает, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны защиты, усмотрев в них противоречия, а также их показания опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей со стороны обвинения и письменными доказательствами, считает, что по-другому и быть не может, поскольку они свидетели со стороны защиты и их показания должны ставится в противовес обвинению. Во-первых, с момента происшествия прошло уже достаточное количество времени, свидетели могли не помнить каких - либо мелких деталей, во-вторых, все свидетели защиты в момент конфликта находились в автомобиле (автомобиль 1), соответственно сидели на разных местах, из-за чего картина происходящего для каждого из свидетелей была различна. Тем не менее, свидетели: П., К. в один голос говорят о том, что удар нанесла Р., же в свою очередь никакого физического воздействия Р. не применял.

К показаниям мировой судья также отнесся критически, так как, по мнению суда, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, и расценил их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

С данным выводом защитник также не согласен, так как, показания обвиняемого изначально являются способом защиты, а как же иначе ведь он обвинялся в том, чего, по мнению защитника, не совершал и по той же причине, что естественно, хотел избежать наказания.

По его мнению, не доверять показаниям подсудимого нет никаких оснований, т.к. его показания подтверждаются показаниями свидетелей.

Что касается письменных доказательств, а именно материала проверки КУСП (номер обезличен) и заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), считает, что сама проверка по заявлению Р. была проведена в одностороннем порядке, т.е. было взято объяснение лишь с потерпевшей Р., М. и , а непосредственные очевидцы конфликта - пассажиры а/м (автомобиль 1) под управлением и стоящие на остановке люди, опрошены не были, тем не менее, участковым был сделан вывод о том, что в действиях имеются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.115УКРФич.1 ст.130УКРФ.

Судебно-медицинское освидетельствование Р. не проходила, лишь обратившись в Кстовскую ЦРБ, ей было предложено лечь в стационар, однако Р. отказалась.

Указывает, что в судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная М. на свой мобильный телефон (дата обезличена), однако на ней также не видно того, что применял к Р. какое-либо физическое воздействие.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) отменить, оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Зименков С.В., осужденный полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просит приговор мирового судьи отменить.

Защитник осужденного - также полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просит повторно допросить свидетелей защиты, допрошенных мировым судьей и дать их показаниями оценку, взяв в основу приговора.

В судебном заседании потерпевшая и частный обвинитель Р. не согласилась с доводами указанной жалобы и просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным. Показания, данные в судебном заседании у мирового судьи полностью поддержала.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что вина в совершении им указанного в приговоре суда первой инстанции преступления, в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного - Зименкова С.В. об отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, по следующим основаниям.

В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

об изменении приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей в отношении приговора находит, что приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а именно ст.ст.296-309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.     

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции были исследованы в совокупности доказательства, представленные сторонами, которым дан анализ в приговоре суда.

В суде первой и апелляционной инстанцииСуслин В.В.свою вину не признал и пояснил, что (дата обезличена) он находился на своем рабочем месте, вез пассажиров на (автомобиль 1) по маршруту (номер обезличен). На остановке (адрес обезличен) он остановился, чтобы высадить пассажиров, дорогу ему перегородила машина М., из которой вышла женщина, как он позже узнал Р., ранее он ее не знал и никогда не видел. Р. подошла к нему и стала предъявлять претензии, что он ездит не по времени. Потом к ним подошел М. и стал снимать разговор на камеру сотового телефона. Ему () это не понравилось, так как он побоялся лишиться своего рабочего места и попросил прекратить съемку, при этом через открытое окно своей машины сделал жест в сторону М. - махнул рукой, чтобы показать, чтобы он прекратил съемку. В этот момент Р. ударила его в область головы. От удара он опешил, сам никаких ударов Р. не наносил. Чтобы выяснить, что произошло, он вышел из машины, опять потребовал от М., чтобы он прекратил съемку, М. его не послушал. В ходе конфликта и он (), и Р. выражались нецензурно. Весь конфликт занял около 10 минут. Также пояснил, что М. приехал на машине (автомобиль 3) светлого цвета, на марку машины (автомобиль 2) она никак не похожа.

Однако, вывод суда о доказанности вины в совершении указанного преступления, основан на собранных по делу в установленном законом порядке в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых в приговоре суда первой инстанции приведены.

Судом первой инстанции обоснованно взяты за основу приговора показания потерпевшей Р., свидетелей М., Л., данных ими в судебном заседании.

Так потерпевшая Р., допрошенная в суде первой инстанции (л.д. 59-60) показала, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) (данные обезличены) проводились проверки маршрутного транспорта, проверки проводила она вместе с Л. по поручению директора, поскольку у водителей автопарка была очень низкая выручка, которую они объясняли тем, что частники ездят не по графику, с большим перегрузом и просто не оставляют им пассажиров. Была проведена проверка маршрута (номер обезличен), ответственным за который является М., т.к. он выиграл тендер. У водителей М. были выявлены нарушения, о чем были составлены докладные, поступившие в Администрацию (адрес обезличен). М. вызывали на совещание и отчитывали. Поскольку на данном маршруте работали не только водители М., но и водители ИП С., было решено проверить и водителей ИП С.. В проверке также решил участвовать М. - ответственный за данный маршрут. Поэтому (дата обезличена) около 14 час 50 мин. на личной машине М. они подъехали к остановке (адрес обезличен), где остановился - водитель ИП С.. Его (автомобиль 1) ехала с нарушениями. Около 14 ч. 50 минут она вышла из машины и подошла к со стороны водительской двери, окно было открыто, спросила, почему он допускает нарушения. Р. считает, что ее знал как (данные обезличены). В ответ на замечание неожиданно нанес ей сильный удар кулаком левой руки по голове, точнее по макушке, от удара она стала оседать, на некоторое время потеряла сознание. В результате она получила сотрясение головного мозга, что причинило вред ее здоровью. М. в это время находился рядом и снимал все на камеру своего сотового телефона. Затем вышел из автобуса, стал нецензурно выражаться в их адрес и высказывать угрозы, требовал от М. удалить запись с телефона. После произошедшего она длительное время находилась на лечении по месту жительства в ЦБР г. Кстово, ходила на прием к невропатологу. Ей была предложена госпитализация в КЦБР в травматологическое отделение, но по семейным обстоятельствам (муж-инвалид с инсультом нуждался в уходе) от госпитализации она отказалась и находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы. Действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, она потеряла заработную плату, понесла расходы на лечение, приобретая лекарства, назначенные врачом.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля обвинения М. (л.д.62) показал суду, что просил директора "К." зафиксировать нарушения со стороны водителей ИП С., осуществляющих перевозки на маршруте (номер обезличен), закрепленном за ним, поскольку он выиграл тендер, то есть то место, где работает и водитель , которому неоднократно делались замечания, на которые он не реагировал. (дата обезличена) они вместе с Р. на его (М.) автомашине поехали в сторону старого Кстово за водителем Увидев около автостанции , Р. вышла из машины и подошла к , стала спрашивать, почему он нарушает, едет с перегрузом и не соблюдает график, между ними завязалась перепалка. Выходя из своей машины, он (М.) включил телефон в режиме видеозаписи и начал снимать происходящее. Подходя ближе к машине , он увидел, как последний нанес удар кулаком Р. по голове, от чего последняя присела, при этом выражался нецензурно. После этого поехал на своей автомашине, но сразу же остановился, вышел и, подойдя к нему (М.), схватил за грудки, причинив телесные повреждения. При этом он выражался нецензурно, требовал убрать запись с телефона, угрожал.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля обвинения Л. (л.д.61) показала суду, что (дата обезличена) они с Р. работали с утра и до обеда, после обеда договорились встретиться на (адрес обезличен) для проведения проверки маршрутов. Около 15 час. она находилась около (адрес обезличен), собиралась перейти дорогу, на другой стороне на остановке увидела остановившийся автомобиль марки (автомобиль 1), около которого стояла Р. Затем она увидела, как водитель (автомобиль 1) из открытого окна машины нанес Р. удар по голове. в это время сидел в машине, Р. стояла наулице около водительской дверки. От данного удара Р. сразу же присела на корточки, после этого машина (автомобиль 1) тронулась с места и опять остановилась. К этому времени она (Л.) уже подошла к остановке. пробежал мимо нее и подошел к М., схватил его за грудки и начал трясти, при этом говорил: «Сотри, убери, тебе говорю». держал за грудки М. как настоящий профессиональный боец, при этом повторял, что последний все равно сотрет, уберет запись. трепал М. и держал его мертвой хваткой, последний не мог вырваться. М. пытался убрать руки , но у него ничего не получалось.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Р. имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от одного удара кулаком в пределах 1-3 суток до момента обращения в поликлинику, т. е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 53-53 оборот).

Из заверенной надлежащим образом копии амбулаторной карты больного (номер обезличен) МУП КЦРБ следует, что Р. обратилась в поликлинику (дата обезличена) (дата обезличена) была избита на работе. После травмы была потеря сознания на несколько минут, тошнота, трехкратная рвота. При обращении: жалобы на боль в голове, головокружение, общую слабость, тошноту. При осмотре: зрачки равномерны, горизонтальный нистагмоид в крайних отведениях, лицо симметрично, язык по средней линии, активные движения, мышечная сила сохранены, сухожильные рефлексы равномерны, оживлены, в позе Ромберга атаксия, в усложнении -падает, координаторные пробы выполняет неуверенно спомахиванием. Отпредложенной госпитализации отказалась. На приеме      у невролога (дата обезличена) отмечена положительная динамика. Назначеномедикаментозное лечение (л.д. 4-5, 21-24).

Согласно справке МУП "К." Р. работает в МУП "К." в должности (данные обезличены). С (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась в отпуске без сохранения зарплаты (л.д.87).

Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной бессрочно, В. является инвалидом второй группы (л.д.86).

Согласно материалам проверки КУСП (номер обезличен) по заявлениям М. и Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) около 14 часов 50 мин. по адресу: (адрес обезличен) на почве внезапно возникших неприязненных отношений между М., Р. и произошла ссора, в ходе которой причинил телесные повреждения Р. и оскорблял ее, в адрес Сизова М.Ю. высказывал угрозы и причинил ему телесные повреждения. Согласно объяснению суд. мед. эксперта Ф. телесные повреждения у Р. вызвали причинение легкого вреда здоровью. В действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ (л.д. 10). данное постановление не обжаловал, что не отрицается им самим.

Эти доказательства добыты в соответствии с законом и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля защиты П. (л.д. 62-63) показал суду, что (дата обезличена) он ехал домой в машине марки (автомобиль 1), сел на остановке у (адрес обезличен), билет у него не сохранился. В какой-то момент он увидел, что машина (автомобиль 2) подрезала их машину. Затем увидел, что подошедшая к ветровому окну водителя женщина нанесла ему удар по голове, точнее оплеуху, но чем конкретно был нанесен удар: рукой или кулаком, сказать не может, так как не видел. Ответил ли Р. сказать не может, не видел, после этого они стали спорить. Предполагает, что Р. удара не наносил, т.к. если бы он ее стукнул, то она бы упала. В машине он сидел по ходу движения с левой стороны. На разговор, который происходил между водителем и женщиной, он никакого внимания не обращал. Потом водитель вылез из машины и стал разговаривать с женщиной (Р.) на улице. Также там был мужчина (М.), который снимал весь этот конфликт на телефон, просил его этого не делать. Конфликт длился около пяти минут. Машина при этом стояла на месте, не двигалась. Были или нет оскорбления в адрес Р. и М. сказать не может, поскольку из-за стекла было плохо слышно. Он (П.) все время находился в маршрутном такси, что происходило на улице, ему видно не было, видел только, как - водитель автобуса убирал руку М., чтобы тот не снимал его на телефон, при этом они не стояли на месте, перемещались вокруг автобуса.

    Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля защиты Ц. (л.д.63-64) показала суду, что (дата обезличена) она ехала в маршрутке марки (автомобиль 1) под (номер обезличен), села у (адрес обезличен), билет у нее не сохранился. Сидела в маршрутке сзади с ребенком. Подъехав к (адрес обезличен), они остановились, затем она услышала, что водитель с кем-то ругается, пассажиры начали возмущаться, говорили: «Долго мы здесь будем стоять?», а также начали возмущаться, как такое возможно, что женщина ударила мужчину. Также она видела, как какой-то незнакомый ей мужчина снимал весь конфликт на телефон, водитель просил этого не делать, конфликт длился 15 - 20 минут. Никаких нецензурных слов от она не слышала. Потом водитель сел в машину, и они поехали. Сама она происходящий конфликт не видела, была занята ребенком, слышала, что говорили о произошедшем другие пассажиры. С она часто ездит на данном маршруте, знает его как хорошего, вежливого водителя, никаких агрессивных действий с его стороны никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля защиты К. (л.д. 64-65) показала суду, что где-то в (дата обезличена) ехала домой на машине марки (автомобиль 1) под № (номер обезличен), сидела сзади у окна. Когда стали отъезжать от автостанции, их подрезала другая машина - (автомобиль 2) светлого цвета, к водителю подошли женщина (Р.), с мужчиной (М.), они о чем-то разговаривали, о чем именно, она не слышала. Видела, как Р. через открытое окно ударила по голове, в какую именно часть, не помнит. Водитель женщину не ударял, вышел из машины, и они стали разговаривать на улице. Когда водитель вернулся обратно в машину, он был весь на нервах, завел машину, объехал стоявший автомобиль и они уехали. Конфликт продолжался в течение 10-15 минут. Разговор между водителем и мужчиной происходил около водительской двери, они никуда не отходили, вокруг машины не ходили. После начала конфликта машина стояла на месте, он не трогался, никуда не отъезжал.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля защиты С. (л.д. 66) показала суду, что свидетелем конфликта, произошедшего между Р. и , не была, обо всем знает со слов , которого знает на протяжении двух лет. Она взяла его на работу, т.к. он не курит и не пьет. Он зарекомендовал себя с положительной стороны, никаких замечаний к нему не было. ей рассказал, что (дата обезличена) его ударила женщина по голове, он ей не ответил. Также пояснил, что егоснимал на телефон мужчина, и ему показалась, что это проверка.

Обоснованно взяты мировым судьей за основу приговора показания потерпевшей Р., свидетелей М., Л., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу. Кроме того, мировым судьей обоснованно принималось во внимание, что какой-либо заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе настоящего дела или в оговоре подсудимого, в судебном заседании установлено не было, поэтому данные показания суд взял в основу приговора. При этом свидетели М. и Л. были очевидцами происходящего и видели момент нанесения удара кулаком по голове Р., от чего последняя присела.

Оценивая показания свидетелей защиты П., Ц., К., С., мировой судья обоснованно учел то обстоятельство, что их показания не опровергают причинение телесных повреждений Р. При этом часть свидетелей, а именно С. не являлась очевидцем событий (дата обезличена), а другие, а именно П., видел конфликт из салона автолайна и не исключает нанесения удара Р. Свидетель Ц. была занята ребенком и сама лично происходящего конфликта не видела. Свидетель К. также находилась в салоне автолайна и могла не видеть происходящего, кроме того ее показания в той части, что весь конфликт происходил у водительской дверки, участники конфликта никуда не отходили, противоречат показаниям свидетеля П.

При этом мировой судья дал подробную оценку всем показаниям указанных свидетелей защиты, обоснованно не взяв их показания в основу приговора, с ней суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в их повторном допросе.

Также мировым судьей оценивались показания подсудимого и его защитников об оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления, так как он не наносил удара по голове потерпевшей, данные доводы мировой судья нашел необоснованными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, расценил их как способ защиты и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно установил вину подсудимого в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ( в ред. Федеральных Законов от 08.12.2003 № 162 -ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

С достоверностью установлено нанесение в ходе конфликта с Р. на почве внезапно возникших неприязненных отношений одного удара кулаком по ее голове, причинив ей телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшей.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основан на собранных по делу в установленном законом порядке в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых в приговоре суда приведены.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом приведенных доказательств в совокупности, приведены убедительные доводы, по которым суд первой инстанции взял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

При этом суд апелляционной инстанции также обсуждал доводы защиты об односторонней и неполной проверки участковым уполномоченным УВД по Кстовскому району по заявлению Р. и считает, что данные доводы не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку постановление УУМ УВД по Кстовскому району, ни , ни его защитником не обжаловалось в установленном законом порядке, и эти доводы во внимание не принимаются. Кроме того довод защиты о том, что Р. не проходила судебно-медицинское освидетельствование также судом обсуждался и признан не существенным, поскольку по делу по постановлению мирового судьи была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой указаны выше и не доверять данному заключению у суда нет никаких оснований.     

Назначая наказание , мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание мировым судьей обоснованно не установлено.

При назначении наказания , учтены указанные обстоятельства, данные о личности виновного. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному.

Потерпевшей Р. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на приобретение лекарств в сумме 1003 рублей, на услуги представителя в размере 8000 рублей, и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Мировой судья обоснованно взыскал в пользу потерпевшей Р. с компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признав, что в связи с причинением потерпевшей повреждений она понесла физические и нравственные страдания, учитывая степень вины подсудимого, и обстоятельства совершения преступления, а также, учитывая требования разумности и справедливости.

Исковые требования Р. о взыскании с расходов на приобретение лекарств в сумме 1003 рублей, на услуги представителя в размере 8000 рублей также обоснованно удовлетворены.                  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365-367 УПК РФ, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области от 11 мая 2011 года в отношении , осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - Зименкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения ему копии постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                /подпись/                                       Т.М. Симонова