Дело № 10-36/2011 года 23 июня 2011 года Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием государственного обвинителя Воронина И.Ю., защитника осужденного - адвоката областной палаты адвокатов Комиссаровой Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., а также потерпевшего В., рассмотрев в г.Кстово Нижегородской области в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного - Комиссаровой Л.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от 13 апреля 2011 года, которым , (данные обезличены), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 13 апреля 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания. При постановлении приговора мировым судьей было установлено, что (дата обезличена) в вечернее время , в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым В., который имел при себе сотовый телефон марки «Нокиа 6300», и другими своими знакомыми находился в квартире (адрес обезличен). У возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося у потерпевшего В., путем злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, обратился к В. с просьбой передать ему на время свой сотовый телефон, пояснив, что ему, , необходимо произвести телефонный звонок за пределами данной квартиры. В. доверился , как своему знакомому, и передал ему свой сотовой телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 6 990 рублей. Продолжая осуществлять свой умысел на хищение чужого имущества, подсудимый вышел из квартиры, завладел данным телефоном, и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 6 990 рублей 00 коп. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Адвокат осужденного - Комиссарова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный выше приговор, в которой просит его отменить как вынесенный незаконно и необоснованно, мотивируя апелляционную жалобу тем, что судом не дана вообще оценка показаний потерпевшего В., который считает, что никакого преступления не совершал, что при первой же встрече с - вечером (дата обезличена) последний сообщил, что потерял его сотовый телефон, а поэтому тут же заплатил ему стоимость данного телефона. Указывает, что суд в приговоре указал: «Виновным себя не признает, так как,» далее суд вообще не привел показания В то же время после допроса свидетеля защиты Д. подсудимый давал показания, которые в приговоре вообще не приведены, а суд сослался, что от дачи показаний в судебном заседании отказался. Суд привел лишь показания потерпевшего и свидетелей (не в полном объеме), перечислил письменные доказательства, но вообще не дал никакой оценки им, не дал никакой оценки доводам защиты. Суд не сослался на расписку потерпевшего В. от (дата обезличена). Указывает, что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии прежде всего не доказан умысел на хищение сотового телефона В., что подтверждается показаниями потерпевшего, а также других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того в материалы дела была приобщена справка Уголовно-исполнительной инспекции (номер обезличен) о том, что снят (дата обезличена) с учета в связи с окончанием срока отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору от (дата обезличена), в связи с чем мировой судья необоснованно указал в приговоре на самостоятельное его исполнение. При указанных обстоятельствах просит вынести оправдательный приговор в отношении В судебное заседание осужденный не явился, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его адвоката Комиссаровой Л.А., доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. В судебном заседании адвокат Комиссарова Л.А., полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просит приговор мирового судьи отменить, оправдать. Потерпевший В. с доводами апелляционной жалобы согласен, претензий к не имеет. Прокурор не согласен с доводами указанной жалобы и просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным. Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина в совершении им указанного в приговоре суда первой инстанции преступления, в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного об отмене приговора и оправдании последнего в совершении указанного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, по следующим основаниям. В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления судьи. В соответствии с ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) в вечернее время , в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым В., который имел при себе сотовый телефон марки «Нокиа 6300», и другими своими знакомыми находился в квартире (адрес обезличен). У возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося у потерпевшего В., путем злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, обратился к В. с просьбой передать ему на время свой сотовый телефон, пояснив, что ему, , необходимо произвести телефонный звонок за пределами данной квартиры. В. доверился , как своему знакомому, и передал ему свой сотовой телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 6 990 рублей. Продолжая осуществлять свой умысел на хищение чужого имущества, подсудимый вышел из квартиры, завладев данным телефоном, и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 6 990 рублей 00 коп. В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции были исследованы в совокупности доказательства, представленные сторонами. а. В суде первой инстанцииБормотов А.А. вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, от участия в судебных прениях также отказался, о чем представил соответствующее заявление (л.д.13 том 3). Поэтому мировой судья в силу ч.4 ст.247 УПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствии подсудимого. Довод защитника, указанный в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья не привел в приговоре показания подсудимого , хотя он давал показания, не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов уголовного дела, в частности из протоколов судебных заседаний мирового судьи не следует, что подсудимый в ходе судебного разбирательства у мирового судьи вообще давал какие либо показания, а потому он несостоятелен. Вывод суда о доказанности вины в совершении указанного преступления, основан на собранных по делу в установленном законом порядке в судебном заседании доказательствах. Судом первой инстанции обоснованно взяты за основу приговора показания потерпевшего В., свидетелей И., П., Е., Б., М., С., А., Г., данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии исследованными в ходе данного судебного следствия. Так, потерпевший В., допрошенный в суде первой инстанции (л.д. 103, 126-128, том 2) показал, что в тот вечер (дата обезличена) он находился в данной квартире вместе со своим другом и другими знакомыми, всего пять человек, где распивали спиртное и, все они, находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем попросил у него сотовый телефон, чтобы сделать звонок с улицы. Он, В., передал , как своему знакомому, свой сотовый телефон, и тот, в куртке их знакомого И., с телефоном В. ушел из квартиры на улицу. В. и другие продолжали распивать спиртное, но , так и не вернулся в квартиру. После чего В. со своими знакомыми пошли искать на улице , но не нашли его. Затем они пошли на квартиру к , где дверь открыла его мать и сообщила, что сын домой не приходил, и его нет дома. После этого, рано утром, В. пошел в милицию, где написал заявление, по факту хищения у него сотового телефона Свое заявление он писал в милиции, когда еще находился в состоянии опьянения. Затем от он узнал, что тот вернулся в квартиру, но там никого не было, а сотовый телефон тот потерял на улице. Стоимость сотового телефона была компенсирована В., путем передачи ему матерью денежной суммы в размере 7 000 рублей. В настоящее время никаких претензий к своему другу , он не имеет, считает, что произошло недоразумение, и в действиях нет состава преступления. Первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, показания, данные им на стадии дознания в качестве потерпевшего от (дата обезличена) (т.1 л.д. 191- Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля И. (л.д.129-130 том 2) показал суду, что в тот вечер он находился в съемной квартире вместе со своими знакомыми в том числе, и В., где распивали спиртное и, все они, находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с давностью времени, события помнит плохо. Помнит, что Бормотов А.А., с разрешения В., взял у того сотовый телефон и, ушел из квартиры на улицу. При этом надел его, И. куртку, в которой был также сотовый телефон И. Когда не вернулся в квартиру, они пошли на улицу искать его, но не нашли, после чего обратились в милицию. Затем куртка и сотовый телефон были возвращены И. Свои показания, данные на стадии дознания (т.1. л.д. 30-32), он подтверждает. При осмотре квартиры он присутствовал, при этом, понятых в квартире не было. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля П. (л.д. 130-132 том 2) показал суду, что в тот вечер он находился в съемной квартире вместе со своими знакомыми в том числе, и В., где распивали спиртное и, все они, находились в состоянии алкогольного опьянения. Сейчас П. помнит, что , с разрешения В., взял у того сотовый телефон и, ушел из квартиры на улицу встретить девушку. не вернулся в квартиру, они пошли на улицу искать его, но не нашли, после чего обратились в милицию. Перед обращением в милицию, они приходили домой к , но его мать сказала, что дома нет. После Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Е. показал суду, что в связи с Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Б. показал суду, что он является (данные обезличены), и в тот день находился на дежурстве. Поздно ночь в дежурную часть поступила телефонная заявка о пропаже сотового телефона и куртки из квартиры на (адрес обезличен). Б. выезжал на данную квартиру, где был заявитель и его друзья, которые были в нетрезвом виде. Рано утром он, Б., также выезжал на квартиру Тот пьяным, в квартире также была его мать. Сотового телефона у не было, но на нем была чужая куртка, которая была изъята. пояснил, что эту куртку одел по ошибке. Что говорил по поводу сотового телефона, сейчас Б. не помнит (т.2 л.д. 157-159). Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля М. показал суду, что в связи с давностью времени, события помнит плохо. Показания, которые он давал на стадии дознания (т. 1. л.д. 67-70), «выбивали» из него сотрудники милиции и их не подтверждает. Действительно, в ту ночь, он, М., , Е. и Г. вместе гуляли по улице (адрес обезличен). Он, М. сдавал в ломбард сотовый телефон марки «Нокиа» по своему паспорту, но он был не краденный, и передал его для сдачи в ломбард какой-то незнакомый человек, но только не (т.2 л.д. 182-184). Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля С. показал суду, что в тот вечер Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля А. показал суду, что он работает в должности (данные обезличены) ООО «Л.» в (адрес обезличен). В настоящее время события не помнит, но показания, которые он давал на стадии дознания (т.1. л.д. 82), он подтверждает. Приемка в ломбард вещей осуществляется только при наличии паспорта (т.2 л.д. 187-188). Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Г. показал суду, что в настоящее Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля защиты Д. показала суду, что , приходится ей сыном. В тот вечер сын ушел гулять. Около 23 Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (т.1 л.д. 1), сообщением потерпевшего, зарегистрированного в УВД по Кстовскому району (т.1 л.д. 3), письменным заявлением потерпевшего В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности , который похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 6990 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 4), постановлением, протоколом выемки у потерпевшего В. документов и коробки от сотового телефона «Нокиа 6300», протоколом их осмотра и приобщении в качестве вещественных доказательств ((т.1 л.д. 14-22), постановлением, протоколом выемки у А. закупочного акта на сотовый телефон «Нокиа 6300» от М. с серийным номером сотового телефона потерпевшего В., протоколом осмотра закупочного акта от (дата обезличена) на имя М. с указанием его паспортных данных, цены, и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 83-91), протоколом явки с повинной , из которой следует, что признается в краже (дата обезличена) в квартире (адрес обезличен) сотового телефона «Нокиа» (т.1 л.д. 92) и другими письменными материалами дела. Эти доказательства добыты в соответствии с законом и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно установил вину подсудимого в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что подсудимый путем злоупотребления доверием, получив у своего знакомого В. на время сотовый телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 6 990 рублей, вышел на улицу, где присвоил его и распорядился им, передав его М. для продажи в ломбарде, что последний и сделал. С вышеуказанными выводами мирового судьи и квалификацией действий суд апелляционной инстанции соглашается и находит его вину установленной и доказанной. Необходимости для повторного допроса потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, основан на собранных по делу в установленном законом порядке в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре мирового судьи. Мировой судья обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшего В., вышеуказанных свидетелей. Так из показаний потерпевшего следует, что он передал свой сотовый телефон по его просьбе, чтобы сделать звонок и с ним в куртке И. ушел из квартиры на улицу и не вернулся, они его искали, но не нашли, после чего он пошел в милицию и написал заявление. При этом показания, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего, полностью подтвердил. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей И., П., С., Е. и взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими фактическими обстоятельствами дела, поэтому обоснованно взяты в основу приговора. К показаниям же свидетеля М., данных им в судебном заседании у мирового судьи в части того, что телефон ему передавал для сдачи в ломбард какой-то незнакомый человек, но не , суд относится критически и расценивает их как способ защиты, чтобы помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания же свидетеля защиты Д. в части того, что когда домой пришел сын - и лег спать, по приезду сотрудники милиции осмотрели его одежду, но каких либо сотовых телефон при нем не было, не могут свидетельствовать о том, что в действиях отсутствует состав указанного преступления, поскольку он уже мог распорядиться данным телефоном по своему усмотрению, в связи с чем телефон и не мог у него находиться. Суд апелляционной инстанции обсуждал доводы защиты о недоказанности умысла подсудимого на хищение сотового телефона В. о его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления, но считает их несостоятельными и не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе и указанными выше показаниями самого потерпевшего В., не доверять которым у суда нет никаких оснований. А то обстоятельство, что он в настоящее время не имеет никаких претензий в подсудимому и ущерб ему возмещен, не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку, находясь в квартире вместе с В., у которого имелся сотовый телефон, у возник преступный умысел направленный именно на хищение данного телефона, путем злоупотребления доверием под предлогом осуществить звонок за пределами квартиры, после чего, получив данный телефон, он с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, что также подтверждается и показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда также нет никаких оснований. Доводы защиты о том, что мировой судья не сослался в приговоре на расписку потерпевшего В. от (дата обезличена) также не может свидетельствовать о необоснованности вынесенного мировым судьей приговора, поскольку данная расписка согласно протоколу судебного заседания от (дата обезличена) (л.д. 3 том 3) была приобщена стороной защиты в судебном заседании у мирового судьи (дата обезличена), то есть спустя два года после совершения указанных действий, поэтому не может быть учтена судом как доказательство невиновности подсудимого. Те доводы защиты, что в материалы дела была приобщена справка Уголовно-исполнительной инспекции (номер обезличен) о том, что снят (дата обезличена) с учета в связи с окончанием срока отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору от (дата обезличена), в связи с чем мировой судья необоснованно указал в приговоре на самостоятельное его исполнение, также не могут являться основанием для изменения приговора мирового судьи, поскольку настоящее преступление совершил в течение испытательного срока, назначенного приговором Кстовского горсуда от (дата обезличена), в связи с чем мировой судья в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обязан был обсудить вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, что мировым судьей и было сделано. Назначая наказание , мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания , учтены указанные обстоятельства, данные о личности виновного. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ. Совершенное преступление, квалифицированное ч.1 ст. 159 УК РФ в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Судом установлено, что преступное деяние он совершил (дата обезличена), то есть с момента окончания преступления прошло свыше двух лет. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности возможно только с согласия обвиняемого. Однако подсудимый не дал согласие на это, в связи с чем производство по делу было продолжено в обычном порядке. Согласие потерпевшего для этого не требуется. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в силу ч.ч.1,2,3 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, законно освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями уголовного закона. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365-367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от 13 апреля 2011 года в отношении , осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - Комиссаровой Л.А. - без удовлетворения. Меру пресечения в отношении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения ему копии постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: /подпись/ Т.М. Симонова
193), он подтверждает. При осмотре квартиры сотрудниками милиции, понятых не было.
обращения в милицию П. ушел домой. Свои показания, данные на стадии дознания (т.1. л.д. 53), он подтверждает. При осмотре квартиры он присутствовал, при этом, понятых в квартире не было.
давностью событий он не помнит обстоятельства. На стадии дознания он давал показания (т.1. л.д. 63-65), подтверждает их, но в части куртки, которая была на , что она чужая, он не говорил. После ломбарда ходил в магазин, где он снимал с карточки деньги (т.2 л.д. 132-134).
он находился в съемной квартире вместе со своими знакомыми в том числе, и В., где распивали спиртное и, все они, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ушел из квартиры, то обнаружили пропажу сотового телефона В. Они пошли на улицу искать , ходили к нему домой, но не нашли. После чего обратились в милицию. При осмотре квартиры он присутствовал, при этом, понятых в квартире не было (т.2 л.д. 195-196).
время события не помнит, но показания, которые он давал на стадии дознания (т.1. л.д. 71-74), он подтверждает. В компании с М., и Е. общался часто. При себе имел сотовый телефон марки «Ноки 6300», когда он, , и М. заходили в ломбард (т.2 л.д. 236-237).
часов пришли В., И. и П.. Они были в нетрезвом виде и спрашивали сына, ругали его, пояснили, что он ушел от них в куртке И. и сотовым телефоном В.. Д. ответила им, что сына дома нет, порекомендовала им обратиться в милицию. Когда они ушли, минут через 30 пришел сын. На ее вопрос он ответил, что завтра вернет И. куртку, а про сотовый телефон В. ответил невразумительно, после чего лег спать.
Через час приехали сотрудники милиции, вместе осмотрели одежду сына, но каких-либо сотовых телефонов, при нем не было. После этого сына забрали в милицию (т.2 л.д. 246-248).