Дело № 10-20/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кстовского городского суда - Автандиловой И.О., с участием помощников Кстовского городского прокурора - Воронина И.Ю., Абакарова М.А., Туранова В.М., подсудимого - , его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен), и ордер (номер обезличен), при секретарях - Козловой Н.А., Морозовой Е.В., Исаковой О.В., а такжепредставителей потерпевшего лица , , ,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Кстово материалы уголовного дело в отношении:

, (данные обезличены), ранее судим:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) Наказание не отбыто;

--- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,

с апелляционными жалобами подсудимого , его защитника адвоката Кузнецовой О.А., а также апелляционным представлением государственного обвинителя по делу - старшего помощника Кстовского городского прокурора Болдова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от (дата обезличена), которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и ему в соответствии с ч.ч.1,2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение каждого из них назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера принуждения в виде обязательство о явке, изменена на заключение под стражу, и взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по данному приговору исчислен с (дата обезличена).

В срок отбытия наказания зачтен срок наказания отбытого по предыдущему приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Судом разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

А именно осужден за то, что (дата обезличена) в 13 часу , находился в магазине ООО «П.» в торговом центре «Ц.», расположенного по адресу: (адрес обезличен) и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.Осуществляя свой преступный умысел путем свободного доступа взял с витрины продукты питания: одну банку икры «Лососевая» стоимостью 511 рублей 90 коп., одну банку икры «Лососевая» стоимостью 349 рублей 59 коп., 1 батон колбасы «Браунгшвейская» стоимостью 165 рублей 25 коп., 1 батон колбасы «Браунгшвейская» стоимостью 173 рубля 32 коп. и, спрятав данные товары, под свою одежду, пытаясь его похитить, направился к выходу из торгового зала, минуя кассы, и не оплачивая за товар.Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками охраны магазина ООО «П.».Своими действиями пытался причинить материальный ущерб ООО «П.» на общую сумму 1200 рублей 06 коп.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность (дата обезличена) около 20 часов 05 мин. , находился в магазине «У.» ООО «У.» в торговом центре «Ц.», расположенного по адресу: (адрес обезличен) и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.Осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа тайно взял с витрины две бутылки водки «Оригинальная» стоимостью 599 рублей 00 коп., каждая, на общую сумму 1198 рублей, пытаясь тем самым похитить спиртное, умышленно спрятав его под свою одежду, и направился к выходу из торгового зала, минуя кассу, вышел из магазина, не оплатив за товар.Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками службы контроля «У.».

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем - старшим помощником Кстовского городского прокурора подано апелляционное представление, с требованием указанный приговор изменить, устранив допущенные нарушения закона, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при решении вопроса о размере наказания допущено неправильное применение уголовного закона. Так, судом за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, однако по совокупности двух преступлений судом было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что меньше чем назначенное наказание за каждое из преступлений, в связи, с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит изменению. Кроме того, как следует из представления, судом ошибочно указано, что срок отбывания наказания исчислен с (дата обезличена), так как установлено, что с (дата обезличена) содержится под стражей и именно с этого момента должен исчисляться срок отбывания наказания.

          Защитник подсудимого - адвокат , также обратилась с апелляционной жалобой на указанный приговор с требованием отменить его, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так в основу приговора суд положил показания: , , А., Ш., К., В., , И., Г., не дав ни какой оценке тому, что эти лица могли быть зависимы от своих работодателей - ООО «П.» и «У.», а потому вызывает сомнение их полная объективность. Тем не менее, свидетели И. и Г. в судебном заседании пояснили, что когда они участвовали в качестве понятых, то им не были разъяснены их права в соответствии со ст.60 УПК РФ, однако данный факт в приговоре суда ненашел своего отражения, т.о. протокол осмотра места происшествия (л.д.40) должен быть признан недопустимым доказательством, а в удовлетворении этого ходатайства, судом было необоснованно отказано. В основу приговора также были положены показания свидетеля Н., однако данный свидетель в судебном заседании показала, что, участвуя в качестве понятой, видела железные банки с икрой, которые, как ей пояснили, были похищены, в то же время свидетель К. показал, что икра была в стеклянных банках. О том, что икра была в стеклянных банках, показал и сам подсудимый. Таким образом, имеющиеся разногласия в деле в части того, в какой таре находилась икра, судом установлены не были, а, следовательно, приговор в этой части построен на недостоверных доказательствах. Подсудимый показал суду, что его действия не образуют состав преступлений, которые ему инкриминируются, так как он покушался на кражу двух банок икры в стеклянной таре (эпизод от (дата обезличена)) и одной бутылки водки (эпизод от (дата обезличена)), а их стоимость не превышает 1000 рублей по каждому эпизоду, что образует состав административного правонарушения. Все остальные продукты, а именно два батона колбасы (эпизод от (дата обезличена)) и одна бутылка водки (эпизод от (дата обезличена)) были не изъяты из его одежды, а принесены и поставлены на стол до прихода понятых. Факт того, что конкретно и в каком количестве он пытался похитить мог бы пояснить свидетель Х., о вызове которого ходатайствовал перед судом, однако суд оставил без удовлетворения данное ходатайство , чем был нарушен принцип состязательности процесса. Суд не счел расписку Д. (т.1 л.д.41) от (дата обезличена), о получении им от сотрудников милиции двух бутылок водки, как недопустимое доказательство, несмотря на то, что об этом ходатайствовал подсудимый . В своем приговоре суд расценил ошибкой дату «(дата обезличена)», которая указана в расписке Д., мотивируя это тем, что, во-первых, Д. работал в ООО «У.» в должности (данные обезличены) и уволился с (дата обезличена) и во-вторых, согласно протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) на столе служебного помещения стояли именно две бутылки водки, однако сам Д. судом допрошен не был, а потому все приведенные обоснования суда, по мнению защиты, являются неубедительными. В соответствии с изложенным, защитник считает, что вина не доказана и не нашла своего подтверждении в судебном заседании.

Подсудимый также обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового суда, с требованием отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на множественные нарушения норм УПК РФ, указывая на противоречивые обстоятельства, касающиеся объема и наименования похищенного имущества. также указывает на то, что выемка и личный обыск были произведены с нарушениями ст.ст.182-184 УПК РФ, так понятые заявили в суде, что факт выемки и изъятия не видели, и все это происходило без их присутствия. Указывает на наличие разногласия наименования изъятого у него товара, на показания понятых, на непонятную судьбу вещественных доказательств по делу, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля, чем, по его мнению, были нарушены его права. , также указывает на незаконность и необоснованность, по его мнению, постановлений мирового суда от (дата обезличена), которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске по делу наряду с защитником , также защитника Б., от (дата обезличена), которым ему было отказано в вызове в судебное заседание в качестве общественного защитника Е., от (дата обезличена), которым ему было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, по мнению Ж., судебное разбирательство по делу проведено в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют многочисленные отказы в удовлетворении ходатайств заявленных защитой, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, по мнению (дата обезличена) и (дата обезличена) ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе, указывает, на то, что (дата обезличена) в судебном заседании ему также необоснованно было отказано в истребование сведений о его состоянии здоровья. Кроме того, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора на страницах 4,5,6 допущено ряд нарушений, неточности при ссылки письменных доказательств, а также при ссылки на его показаниях от (дата обезличена) отраженных в приговоре. Кроме того, считает, что судом не правильно указано, что срок отбывания наказания нужно исчислять с (дата обезличена), поскольку установлено, что он с (дата обезличена) уже содержался под стражей и срок, по его мнению, нужно исчислять именно с этого дня.

         Представители потерпевшего лица ООО «П.» , , представитель потерпевшего лица ООО «У.» в судебном заседании пояснили, что претензий к подсудимому не имеют, апелляционные жалобы и представление просят разрешить на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый , его защита полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просят приговор мирового судьи от (дата обезличена) отменить, оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал требования апелляционного представления, просит приговор изменить, устранив допущенные нарушения закона в части назначения наказания . Доводы апелляционного представления в части исчисления срока отбывания наказания им не поддержаны, в связи, с чем в данной части доводы апелляционного представления судом не рассматриваются.

         В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора в полном объеме.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Согласно ст.382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона предусматривает, в том числе, нарушений требований Общей части УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что вина в совершении указанных в приговоре суда первой инстанции преступлений, в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка. Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции при решении вопроса о размере наказания на оснований ч.1,2 ст.69 УК РФ допущено неправильное применение уголовного закона, а именно осужден за совершение двух преступлений, каждое их них предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение каждого из которых ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, однако по совокупности преступлений на оснований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в нарушение данной нормы закона окончательно определено ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в связи, с чем обжалуемый приговор является незаконным и подлежит в силу ст.369, ст.382 УПК РФ изменению.

        При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также установлено, что (дата обезличена) в 13 часу находясь в магазине ООО «П.» в торговом центре «Ц.», расположенном по адресу: (адрес обезличен), у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.Осуществляя свой преступный умысел путем свободного доступа взял с витрины продукты питания: одну банку икры «Лососевая» стоимостью 511 рублей 90 коп., одну банку икры «Лососевая» стоимостью 349 рублей 59 коп., 1 батон колбасы «Браунгшвейская» стоимостью 165 рублей 25 коп., 1 батон колбасы «Браунгшвейская» стоимостью 173 рубля 32 коп., и, спрятав данные товары, под свою одежду, пытаясь их похитить, направился к выходу из торгового зала, минуя кассы, и не оплачивая за товар.Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками охраны магазина ООО «П.».Своими действиями пытался причинить материальный ущерб ООО «П.» на общую сумму 1200 рублей 06 коп.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, (дата обезличена) около 20 часов 05 мин. находясь в магазине ООО «У.» в торговом центре «Ц.», расположенном по адресу: (адрес обезличен), у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.Осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа тайно взял с витрины две бутылки водки «Оригинальная» стоимостью 599 рублей 00 коп., каждая, на общую сумму 1198 рублей, пытаясь тем самым похитить спиртное, спрятав его под свою одежду, и направился к выходу из торгового зала, минуя кассу, вышел из магазина, не оплатив за товар.Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками службы контроля «У.».

В данном судебном заседании подсудимый показал, что свою вину в хищении вышеуказанного товара признает частично, не согласен с объемом похищенного имущества. Показал, что, действительно, (дата обезличена) и (дата обезличена) он находился в торговом центре «Ц.» в (адрес обезличен). Не отрицает, что (дата обезличена) пытался совершить кражу одной стеклянной банки икры, и 1 палки копченой колбасы, которые положил под куртку, но был задержан сотрудниками магазина, и доставлен в комнату для задержанных, где достал продукты, которые пытался похитить, их забрал один из сотрудников магазина, а по приезду сотрудников милиции, сотрудник магазина предъявил им пакет с похищенным уже в количестве двух банок икры, и двух палок колбасы. По факту совершенного преступления (дата обезличена) показал, что в этот день совместно с Х. находился в СТЦ «Ц.». Пройдя в отдел магазина ООО «У.» пытался похитить одну бутылку водки, название которой он не помнит, объемом 0,7 литра, но был задержан сотрудниками охраны магазина, и доставлен в комнату для задержанных, где из куртки достал бутылку водки, которую пытался похитить, а вторая бутылка водки там уже была.

В суде первой инстанции подсудимый (т.2 л.д.128-130), показания которого были оглашены судом по ходатайству прокурора также показал, что (дата обезличена) и (дата обезличена) он находился в СТЦ «Ц.» в (адрес обезличен) и что (дата обезличена) пытался похитить одну бутылку водки.. Между тем показал, что (дата обезличена) пытался похитить две банки икры. Когда он, , был задержан с двумя банками икры и, доставлен в служебную комнату, сотрудники охраны ООО «П.» ушли в магазин, принесли в пакете два батона колбасы, которые приложили к двум банкам икры, как, якобы также похищенные . Показал, что пытался похитить только одну бутылку водки, с которой он и был задержан. На стоимость бутылки водки он не смотрел, так как был в нетрезвом виде.

По противоречиям в показаниях в суде первой и второй инстанции по факту похищенного имущества (дата обезличена) показал, что в указанный день им была похищена именно одна банка икры и один батон колбасы, и что при рассмотрения дела в суде первой инстанции его показания изложены не верно.

Кроме того, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.59-60) , показания которого также были оглашены судом по ходатайству прокурора, свою вину признал полностью, и показал, что (дата обезличена) около 10 часов он приехал в СТЦ «Ц.» в (адрес обезличен). Около 10 часов 15 минут зашел в ООО «П.», погулял по залу, проходя мимо колбасного отдела, взял с витрины 2 батона колбасы «Браунгшвейская». Сначала он нес колбасу в руках, затем спрятал колбасу под свою одежду, т.к. не хотел за нее оплачивать. Потом он подошел к витрине и взял две банки икры и также спрятал под свою одежду. Пройдя кассовую зону, он вышел из торгового зала, но был задержан сотрудником охраны. В служебном помещении, он добровольно выложил похищенное. (дата обезличена) около 20 ч. вечера он приехал в СТЦ «Ц.» (адрес обезличен), где зашел в магазин «У.» и стал рассматривать товары, где его внимание привлекли две бутылки водки «Оригинальная» емкостью 0,7 литра и он решил их похитить, спрятав под куртку. Выйдя за линию касс и спускаясь на эскалаторе, его задержал охранник магазина «У.» и проводил в комнату задержанных, где он добровольно выдал 2 бутылки водки. В содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд за основу берет показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку каких-либо нарушении при их производстве суд не усматривает, именно данные показания соответствуют другим доказательствам, имеющимся в распоряжении суда.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту покушения на кражу (дата обезличена) в магазине ООО «П.»:

       В судебном заседании представитель потерпевшего - ООО «П.», показал, что был задержан за совершение кражи в магазине ООО «П.». В его должностные обязанности входило организация обеспечения сохранности товара, безопасности персонала, и он, просмотрев видеозапись действий , изучив, представленные сотрудниками охраны, документы, увидев похищенное имущество, которое было выдано подсудимым, и сумма которого подпадала под уголовную ответственность, обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности, при этом указал фамилию Носкова, которой изначально назвался подсудимый. У было изъято две стеклянных банки икры и две палки колбасы «Брауншвейской», которые он увидел на столе в служебной комнате, и подтверждалось видеозаписью, на общую сумму 1200 рублей 06 коп. Изъятый у товар, в связи с истечением срока годности был утилизирован.

В судебном заседании представитель потерпевшего - ООО «П.», , подтвердил показания, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оглашенные по ходатайству обвинения (т.1 л.д.197) о том, что непосредственно, при задержании , он не присутствовал. В результате попытки кражи ему стало известно, что подсудимый пытался похитить следующий товар: две банки икры разного наименования и две палки колбасы разного веса. Согласно документам на данный товар, закупочная цена одной банки икры зернистая «Лососевая» весом 240 гр. составляла 382,501 рубль, реализовывалась по цене 511 рублей 90 коп., закупочная цена одной банки икры зернистая «Лососевая» весом 200 гр. составляла 281,274 рубля, реализовывалась по цене 349 рублей 69 коп. Колбаса «Браунгшвейская» сырокопченая закупалась по цене 357, 051 рубль за 1 килограмм. Подсудимым было похищено две палки данной колбасы разного веса по цене реализации соответственно 165 рублей 25 коп., и 173 рубля 32 коп. Данные товары были выложены на реализацию в торговом зале, находились на стеллажах для покупателей, рядом с ними находятся ценники с указанием стоимости товара.

       Свидетель А., допрошенный в суде первой инстанции (т.1 л.д.198) показания которого были оглашены судом показал, что он работал в охране магазина ООО «П.». В (дата обезличена) году, когда он находился на рабочем месте в комнате видеонаблюдения, в отделе элитного алкоголя он обратил внимание на гражданина, которым оказался Он, А. стал наблюдать за действиями и увидел, что тот проследовал в другой отдел, где взял две стеклянной банки красной икры, две палки копченой колбасы, и направился к выходу из магазина. По рации А. сообщил другим охранникам, находящимся в торговом зале. По видеонаблюдению А. видел, как был доставлен в служебную комнату, где он выложил похищенный товар на стол.

Свидетель Ш., допрошенный в суде первой инстанции (т.2 л.д.34-35) показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что он работал (данные обезличены) в ООО «П.». В (дата обезличена) году он находился в служебной комнате, когда был доставлен На вопрос сотрудника охраны о наличии у него неоплаченного товара, добровольно выложил из своей одежды продукты питания: красную икру в банках, колбасу, сейчас название икры и колбасы, не помнит. Также присутствовал другой понятой К., который в настоящее время не работает в ООО «П.». Им были разъяснены права, о чем они расписались, и подтвердили факт, что они видели.

Свидетель К., допрошенный в суде первой инстанции ( т.2 л.д.126-127) ) показания которого были оглашены в данном судебном заседании показал, что в (дата обезличена) он работал (данные обезличены) в ООО «П.». Он был приглашен в служебную комнату, где с сотрудниками милиции находился Он, К., присутствовал в качестве понятого при осмотре двух стеклянных банок икры и двух палок колбасы, которые были изъяты у Присутствовал ли другой понятой, К., в настоящее время не помнит. Подтвердил наличие своей подписи при осмотре места происшествия (т.1. л.д. 21 22).

Допрошенный в данном судебном заседании свидетель В., подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в данном судебном заседании (т.1 л.д.33-34), о том, что (дата обезличена) около 11 часов 30 мин. из мониторной ему сообщили, что молодой человек пытается выйти из магазина, не уплатив за товар, назвали приметы. Данного гражданина он, В. задержал за линией касс, и предложи пройти в служебную комнату, где мужчина выложил две палки колбасы «Чернышиха» и две банки икры красной лососевой, после чего были вызваны сотрудники милиции.

       Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля В. с другими доказательствами по делу суд не усматривает и считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что данный свидетель указывает не на то наименование колбасы, поскольку показаниями, в том числе представителя потерпевшего судом установлено, что производителем колбасы «Браунгшвейская» является «Чернишихинский мясокомбинат», и что на данном продукте большими буквами содержится именно надпись «Чернышиха», в связи, с чем каких-либо противоречий по объему и наименованию колбасного изделия, которое пытался похитить подсудимый, у суда не вызывает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается по данному преступлению материалами дела, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1. л.д. 1), сообщением о совершении преступления (т.1. л.д. 16), заявлением представителя ООО «П.» по факту совершенного преступления (дата обезличена) (т.1. л.д. 18, 19),протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с участием понятых Ш. и К., согласно которому: в служебном помещении ООО «П.» находятся продукты питания: батон колбасы «Браунгшвейская» сырокопченая весом 0,386 кг., производство ООО «Чернышихинский мясокомбинат», батон колбасы       «Браунгшвейская» сырокопченая весом 0,368 кг., производство ООО «ЧМК», стеклянная банка икры красной лососевой зернистой весом 240 гр., стеклянная банка икры красной лососевой зернистой весом 200 гр. При этом, понятым Ш. и К. были разъяснены их права и обязанности, о чем имеются подписи (т.1. л.д. 21-22); справками об ущербе (т.1. л.д.23, 188-190); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении, (т.1. л.д. 30,31); актом об утилизации продуктов питания (т. 2. л.д. 113).

По факту покушения на кражу (дата обезличена) в магазине ООО «У.»:

В судебном заседание представитель потерпевшего - ООО «У.», показал, что о задержании он узнал от старшего смены, который сообщил, что при выходе из магазина был задержан мужчина, который пытался похитить 2 бутылки водки стоимостью каждая 599 рублей. Данная водка в (дата обезличена) продавалась в магазине шведских продуктов и была расположена на стеллажах в свободном доступе, рядом висел ценник о стоимости водки с указанием её названия. Закупочная цена без НДС одной бутылки данной водки составляет 409,96 рублей, продажная цена, с НДС, составляет 599 рублей. Впоследствии данная водка была реализована, о чем был представлен соответствующий акт, в связи, с чем никаких претензий к подсудимому не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что в (дата обезличена) он работал с напарником Г. в компании «Э.», СТЦ «Ц.» (данные обезличены). После работы, к ним подошел охранник магазина «У.», чтобы освидетельствовать      похищенные      товары.      Он,      И. и Г. прошли в служебную комнату, где находился , также находились сотрудники милиции и сотрудники службы безопасности магазина и на столе стояли две бутылки водки, название которой он не помнит, но эта водка продавалась в шведском отделе. Подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия (т.1. л.д. 40) имеется его подпись, происходившее соответствует записи в протоколе, и он расписался за его содержание. В судебном заседании свидетель Г., подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции (т.2 л.д.124-125) оглашенные в данном судебном заседании о том, что в (дата обезличена) он вместе с И. работал в СТЦ «Ц.». Когда они находились у линии касс, к нему и И., подошел сотрудник охраны и попросил пройти в служебную комнату, где находился , также находились сотрудники милиции, на столе стояла одна бутылка водки объемом 0,7-0,75 литра, с серой пробкой, из магазина шведских продуктов. Был составлен протокол осмотра, который он прочитал, после чего он с И. в нем расписались. Подтвердил свою подпись в протоколе осмотра (л.д.40 т.1)

В данном судебном заседании свидетели И. и Г. подтвердили, что в ходе данного следственного действия им разъяснялось для чего они приглашены, права делать дополнения, замечания, при этом не помнят, о том, чтобы им называли о разъяснении прав, предусмотренных именно ст.60 УПК РФ, о чем и заявили в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подсудимого, защиты о том, что данным понятым не разъяснялись их права, суд считает несостоятельными, и каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия суд не усматривает. Кроме того, данные свидетели подтвердили суду, что все произведенные действия соответствовали записи в протоколе, поэтому каких-либо дополнений не делали. При этом свидетель Г. завил, что видел на столе одну бутылку водки, о чем он и говорил ранее, но поскольку вторая бутылка водки находилась там, же рядом, и фактически в наличие было две бутылки водки, которые и были осмотрены, не делал какие-либо дополнения в протоколе. Показали, что в ходе осмотра подсудимый вел себя спокойно, никаких возражений не высказывал. Показания Г. в части того, что в текущем году на указанную водку какое-то время была акция и стоимость была снижена, суд не принимает во внимание, поскольку на момент совершения преступления судом с достоверностью установлена стоимость товара, который подсудимый пытался похитить (дата обезличена).

В данном судебном заседании свидетель Н. показала, что (дата обезличена) она принимала, участите в качестве понятой в осмотре, как она помнит, двух железных банок с икрой и двух бутылок водки, название ее не помнит, но водка была дорогой. Осмотр как она помнит, проходил в кабинете милиции. Была ли вместе с ней другая понятая в настоящее время не помнит, при этом подтвердила показания данные в суде первой инстанции (л.д.66-67 т.2) о том, что вместе с ней также была другая женщина - понятая, был составлен протокол, который она прочитала и подписала.В судебном заседании, в результате осмотра протокола (т.1 л.д.52-53,54) Н. подтвердила в нем свои подписи. По обстоятельствам данного следственного действия в целом Н. показала, что помнит происходящее плохо, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку прошло много времени, в связи, с чем судом за основу приговора не могут быть взяты ее показания в части того, что икра была в железных банках, поскольку приведенными выше в приговоре доказательствами в совокупности, в том числе осмотра данного продукта установлено, что икра находилась в стеклянных банках, в связи с чем суд не разделает доводы подсудимого, его защиты о противоречивости доказательств в части того, в какой таре находилась икра.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ч. (т.1 л.д.123-124) показания которой оглашены судом, показала, что (дата обезличена) она была в качестве понятой по осмотру, как она помнит, двух бутылок водки 0,7 литра каждая, название ее не помнит, но водка была импортной. В каком месте проходил осмотр, сейчас она не помнит. Была ли при осмотре другая понятая, в настоящее время Ч. не помнит. В протоколах выемки и осмотра (т.1. л.д. 52-53,54) подписи ее.

        В судебном заседании, в том числе, показаниями представителя ООО «У.», установлено, что водка «СВЕНК» является разновидностью водки «Оригинальная», полное название которой является водка Оригинальная «СВЕНК» в связи с чем, каких-либо сомнений в попытке хищения подсудимым именно указанной выше в приговоре водки, у суда не вызывает, как и объем похищенного, и что была осмотрена, а затем и реализована именно данная водка. Судом с достоверностью установлено, что преступления подсудимым совершены в (дата обезличена), поэтому то обстоятельство, что в расписке на л.д.41 т.1 Д. указано, что две бутылки указанной водки он принял от сотрудников милиции (дата обезличена) суд считает указанным ошибочно вместо (дата обезличена), и что данный факт существенным образом не влияет на обстоятельства установленные судом, и никакой необходимости в допросе данного лица в качестве свидетеля по делу по указанному обстоятельству, о чем заявляла сторона защиты, суд не усматривает.

        По данному преступлению вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1. л.д.З); заявлением представителя ООО «У.» , о привлечении к уголовной ответственности за кражу     двух бутылок водки гражданина (т.1. л.д. 39); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с участием понятых И. и Г., согласно которому, в служебном помещении ООО «У.» на столе находятся две бутылки водки «Свенк» емкостью 0,7 литра, стоимостью одной бутылки 599 рублей. Две бутылки водки изъяты у гражданина, который назвался (т.1. л.д. 40); справой об ущербе (т.1. л.д.42, 191-192); постановлением о признании и приобщений к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении, (т.1. л.д. 55,56); актом о реализации продукции (т.2. л.д. 159, т.3 л.д.109).

       Приведенные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона, и признаются судом допустимыми.

Приведенными выше доказательствами, в их совокупности, суд апелляционной инстанции также находит вину установленной и доказанной и квалифицирует его действия за совершение преступлений (дата обезличена) и (дата обезличена), каждого из них по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый после совершения преступлений был задержан и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Оценивая показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, суд за основу берет показания представителей потерпевших          ООО «П.» , , ООО «У.» , свидетелей В., И., Г., Н., Ч., А., Ш., К., приведенных выше в приговоре, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как они согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. В связи, с чем суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции, и отвергает их, расценивая, как средства защити. Между тем суд за основу приговора берёт показания , данные им в ходе предварительного расследования, приведенные выше в приговоре не доверять которым, как указывалось выше, у суда нет никаких оснований, поскольку каких-либо нарушений при их производстве суд не усматривает, а доводы о том, что дал такие показания, поскольку был введен в заблуждение дознавателем, и что давал данные показания не (дата обезличена), как указано в протоколе, а в другой день, и что (дата обезличена) дознаватель не приходила и не опрашивала его, суд считает надуманными. Кроме того, как следует из сообщения начальника ФКУ СИЗО № 1, который был получен судом в связи с заявленным ходатайством следует, что дознаватель УВД по Кстовскому району Л., которой был произведен допрос , посещала последнего действительно (дата обезличена), о чем в личном деле имеется соответствующая запись. Именно данные показания подсудимого соответствуют приведенным выше в приговоре доказательствам. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, представителей потерпевших в распоряжении суда не имеется, каких-либо юридически значимых противоречий в их показаниях суд не усматривает, в связи с чем, как указывалось выше, не доверять им у суда нет никаких оснований, и берет их за основу приговора.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель Х., который суду показал, что (дата обезличена) они вместе с подсудимым были в магазине «У.». Видел, как тот взял одну бутылку водки и спрятал себе под куртку, а затем на выходе его остановили сотрудники охраны, и сопроводили в подсобное помещение. Все это он видел через прозрачное стекло в магазине. Ушли домой вместе с , который сказал, что его задержали за кражу. В комнате осмотра он не присутствовал. Ждал долго.

Показания данного свидетеля суд не принимает за основу приговора, поскольку они противоречат приведенным по делу доказательствам в совокупности, которых судом установлено хищение подсудимым именно двух бутылок водки, и расценивает показания свидетеля Х., как желание смягчить степень ответственности подсудимого, поскольку, как установлено судом, они знакомы между собой. В настоящее время Х. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление, и в связи с данными обстоятельствами, его показания не могут быть расценены судом, как объективные, и приняты за основу приговора.        

Приведенными выше доказательствами, взятыми судом за основу приговора, в их совокупности суд апелляционной инстанции также считает вину подсудимого установленной и доказанной, в связи, с чем считает несостоятельными доводы подсудимого в части объема похищенного, и вследствие этого несостоятельны его доводы, а также доводы защиты об оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного нормой УК РФ.              

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено в связи, с чем суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы , его защиты о нарушении норм УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

        При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, совершение преступлений небольшой тяжести, которые не были доведены до конца, стоимость товара, который пытался похитить , отсутствие ущерба от его преступных действий, отбывание им наказания в местах лишения свободы, данные характеризующие его личность. Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами мировым судьей обоснованно признано наличие у него ряда заболеваний (т.1 л.д.141), которые судом также учитывается, наряду с дополнительными сведениями о состоянии здоровья , полученными судом апелляционной инстанцией (л.д.148,149,155 т.3). Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого является рецидив преступлений, как лица имеющего судимость по приговору от (дата обезличена) Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

Однако, как указывалось выше, судом первой инстанции, при назначении наказания по совокупности преступлений на оснований ч.2 ст.69 УК РФ, в нарушение данной нормы закона окончательно наказание определено не верно, в связи, с чем обжалуемый приговор и подлежит изменению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает, что исправление возможно только путем изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, оснований применения ст.73 УК РФ не усматривает.

        Вместе с тем учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Началом срока давности является день, когда было окончено преступление - ч. 2 ст. 78 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что преступное деяние подсудимый совершил (дата обезличена) и (дата обезличена), то есть с момента окончания преступления прошло свыше двух лет.

Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности возможно только с согласия обвиняемого. Однако подсудимый в судебном заседании против этого возражал, в связи, с чем производство в апелляционном порядке по делу было продолжено в обычном порядке. Согласие потерпевшего для этого не требуется, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют. Решение по делу просят принять на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд считает необходимым от наказания, назначенного по данным преступлениям подсудимого освободить в связи с истечением срока давности, привлечения к уголовной ответственности - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а уголовное дело - прекратить.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания подсудимому на оснований ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно присоединено наказание лишь Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), при наличии судимости Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) вынесенного с учетом данных судимостей. Однако, поскольку оснований назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему делу у суда не имеется, суд считает необходимым исключить из обжалуемого приговорауказание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), и считать осужденным приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по ст.159 ч.2, ст.162 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по ст.159 ч.2 УК РФ, с учетом вынесенного постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена). Меру пресечения в виде содержания под стражей избранную по настоящему уголовному делу по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) необходимо отменить, в связи, с чем оснований исчисления срока содержания под стражей в отношении по настоящему делу не имеется, и суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного об исчислении срока отбытия наказания подсудимым, а также доводы апелляционного представления в данной части, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем данные доводы не поддержаны.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представлениегосударственного обвинителя - старшего помощника Кстовского городского прокурора , а апелляционные жалобы подсудимого , и его защитника адвоката , оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367, 368-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении изменить, удовлетворив представлениегосударственного обвинителя - старшего помощника Кстовского городского прокурора , апелляционные жалобы подсудимого , и его защитника адвоката , оставить без удовлетворения.

Признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок по 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на оснований ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) и приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена).

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободить от наказания, назначенного по данному приговору, а настоящее уголовное дело в отношении производством прекратить в связи с истечением срока давности, привлечения его к уголовной ответственности - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей избранную по настоящему уголовному делу согласно приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), отменить.

Считать осужденным по приговорам Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по ст.159 ч.2, ст.162 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по ст.159 ч.2 УК РФ с учетом вынесенного постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), которым на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) и Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу :- одну банку икры «Лососевая», стоимостью 511 рублей 90 коп., одну банку икры «Лососевая» стоимостью 349 рублей 59 коп., 1 батон колбасы «Браунгшвейская» стоимостью 165 рублей 25 коп., 1 батон колбасы «Браунгшвейская» стоимостью 173 рубля 32 коп.; - две бутылки водки «Оригинальная»,переданные на стадии дознания представителям потерпевших, считать переданным потерпевшим - ООО «П.» и ООО «У.» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья