Дело № 10-10/2012 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием государственного обвинителя Волковой Т.В., осужденного Романенко П.К., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., рассмотрев в г.Кстово Нижегородской области в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко П.К., апелляционное представление ст. помощника Кстовского городского прокурора Колпаковой С.Э на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 13 декабря 2011 года, в отношении Романенко П. К., (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены), осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Автозаводского райсуда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) окончательно на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) Романенко П.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с прим. ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При постановлении приговора мировым судьей установлено, что (дата обезличена) около 19.00 часов Романенко П. К., находясь в (адрес обезличен), зашел в магазин «М.» ООО «Р.», где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Романенко П.К., свободным доступом, взял с кронштейна понравившийся ему мужской джемпер, стоимостью 2 695 рублей и прошел с ним в примерочнуюкабину магазина. Желая тайно похитить указанный джемпер, Романенко П.К., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, спрятал джемпер в (данные обезличены). После чего, действуя из корыстной заинтересованности, скрывая джемпер, принадлежащий магазину «М.» ООО «Р.» в своей сумке, Романенко П.К. пронес его через выход магазина, не оплатив за товар на кассе. Своими действиями Романенко П.К. пытался причинить материальный ущерб ООО «Р.» на сумму 2 695 рублей. Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, Романенко П.К. (дата обезличена) около 20 часов, находясь в (адрес обезличен), зашел в магазин ООО «А.», где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Романенко П.К., свободным доступом, взял с кронштейна понравившийся ему мужской спортивный костюм ««NIKE» стоимостью 4 190 рублей и прошел с ним в примерочную кабину магазина. Желая тайно похитить указанный спортивный костюм, Романенко П.К., умышленно, из корыстных побуждений, спрятал костюм в (данные обезличены), в котором уже находился мужской джемпер из магазина «М.». После чего, действуя из корыстной заинтересованности, скрывая спортивный костюм, принадлежащий магазину ООО «А.» в своей сумке, Романенко П.К. пытался пронести его через выход магазина. Однако свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, Романенко П.К. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, был задержан сотрудником охраны магазина ООО «А.». Своими действиями Романенко П.К. пытался причинить материальный ущерб ООО «А.» на сумму 4 190 рублей. Осужденный Романенко П.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный выше приговор, в которой просит снизить срок наказания, мотивируя апелляционную жалобу тем, что мировой судья при вынесении приговора не учел, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также не учел наличие у него заболевания в виде врожденного порока сердца. Ст.помощник Кстовского городского прокурора Колпакова С.Э. обратилась в суд с апелляционным представлением на указанный выше приговор, в которой просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя апелляционное представление тем, что суд при принятии указанного решения не должным образом учел обстоятельства, смягчающие ответственность Романенко П.К., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Романенко П.К. в своем объяснении от (дата обезличена), т.е. до возбуждения уголовного дела, кроме того в своих показаниях, добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, которое им было совершено (дата обезличена). Суд не учел указанные смягчающие обстоятельства и в нарушении положений п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил норму и наличие положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное осужденному наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания. В судебном заседании осужденный Романенко П.К. и защитник Фадеева О.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы Романенко П.К., а также доводы апелляционного представления. Представитель государственного обвинения полностью поддержала доводы апелляционного представления, но не согласилась с доводами апелляционной жалобы Романенко П.К., ссылаясь на то, что указанные осужденным доводы мировой судья при вынесении приговора учел, что указано в самом приговоре. Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, претензий не имеет. Представитель потерпевшего Троицкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, т.к. мировой судья при вынесении приговора указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы и обстоятельства учел, что следует из содержания самого приговора. При этом апелляционное представление ст.помощника Кстовского городского прокурора подлежит удовлетворению и суд считает необходимым приговор мирового судьи от 13.12.2011г. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления судьи. В соответствии с ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Суд проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении Романенко П.К. и установил, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, однако при постановлении приговора мировой судья неправильно применил уголовный закон, а именно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, что в соответствии со ст.ст. 369 ч.1 п.п. 3,4 и 382 УПК РФ влечет изменение приговора суда первой инстанции с соразмерным смягчением наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании установлено, что (дата обезличена) около 19.00 часов Романенко П. К., находясь в (адрес обезличен), зашел в магазин «М.» ООО «Р.», где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Романенко П.К., свободным доступом, взял с кронштейна понравившийся ему мужской джемпер, стоимостью 2 695 рублей и прошел с ним в примерочнуюкабину магазина. Желая тайно похитить указанный джемпер, Романенко П.К., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, спрятал джемпер в свою сумку, в которой находился пакет из фольги. После чего, действуя из корыстной заинтересованности, скрывая джемпер, принадлежащий магазину «М.» ООО «Р.» в своей сумке, Романенко П.К. пронес его через выход магазина, не оплатив за товар на кассе. Своими действиями Романенко П.К. пытался причинить материальный ущерб ООО «Р.» на сумму 2 695 рублей. Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, Романенко П.К. (дата обезличена) около 20 часов, находясь в (адрес обезличен), зашел в магазин ООО «А.», где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Романенко П.К., свободным доступом, взял с кронштейна понравившийся ему мужской спортивный костюм ««NIKE» стоимостью 4 190 рублей и прошел с ним в примерочную кабину магазина. Желая тайно похитить указанный спортивный костюм, Романенко П.К., умышленно, из корыстных побуждений, спрятал костюм в свою сумку, внутри которой находился пакет из фольги, в котором уже находился мужской джемпер из магазина «М.». После чего, действуя из корыстной заинтересованности, скрывая спортивный костюм, принадлежащий магазину ООО «А.» в своей сумке, Романенко П.К. пытался пронести его через выход магазина. Однако свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, Романенко П.К. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, был задержан сотрудником охраны магазина ООО «А.». Своими действиями Романенко П.К. пытался причинить материальный ущерб ООО «А.» на сумму 4 190 рублей. В суде апелляционной инстанции как и в суде первой инстанцииРоманенко П.К. свою вину в совершении обоих преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме признания своей вины Романенко П.К., его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. В судебном заседании вина Романенко П.К. подтверждается следующими доказательствами: В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ: - Показаниями представителя потерпевшего Троицкой Ю.В., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является (данные обезличены) магазина «М.» ООО «Р.». На основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) она имеет право быть представителем ООО «Р.», давать объяснения, предъявлять документы, а также имеет право подписывать от имени ООО «Р.» необходимые документы. ООО «Р.» имеет сеть магазинов. Один из таких магазинов «М.» расположен в (адрес обезличен). (дата обезличена) помощник администратора магазина «М.» ФИО9 сообщила ей, что (дата обезличена) около 22 часов она находилась на рабочем месте, когда по телефону ей позвонили сотрудники охраны магазина «А.» и сообщили о том, что в магазине «А.» (адрес обезличен) задержан гражданин Романенко П.К., у которого в сумке находится джемпер из магазина «М.». ФИО9пришла в магазин «А.», где ей был показан джемпер «М.», белого цвета в синюю полоску, артикул (номер обезличен), стоимостью 2 695 рублей, принадлежащий магазину «М.». Она вернулась в магазин «М.», где установила, что этот джемпер, стоимостью 2 695 рублей, действительно принадлежит магазину «М.» OOO «Р.», он был украден (дата обезличена) и не оплачен через кассу магазина. После выявления кражи было написано заявление в полицию. От гражданского иска отказывается (л.д. 57). - Показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является (данные обезличены) магазина «М.» ООО «Р.», который расположен в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 22.00 часов ей позвонили сотрудники охраны магазина «А.» и сообщили о том, что в магазине «А.» (адрес обезличен) задержан гражданин Романенко П.К., у которого в сумке находится джемпер из магазина «М.». ФИО9 пришла в магазин «А.», где ей был показан джемпер «М.», белого цвета в синюю полоску, артикул (номер обезличен), стоимостью 2695 рублей, принадлежащий магазину «М.». Она вернулась в магазин «М.», где было установлено, что этот джемпер, стоимостью 2695 рублей, действительно принадлежит магазину «М.» ООО «Р.», он был украден (дата обезличена) и не оплачен через кассу магазина. Сотрудники охраны в магазине есть, противокражные ворота тоже. Но так как Романенко П.К. положил его в (данные обезличены) он с украденным джемпером вышел незамеченный. После выявления факта кражи джемпера, стоимостью 2 695 рублей, было написано заявление в Материалами уголовного дела, которые были оглашены в судебном заседании: - Постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 10), заявлением представителя потерпевшего Троицкой Ю.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Романенко П.К., который (дата обезличена) в магазине «М.» ООО «Р.» в (адрес обезличен) совершил кражу джемпера мужского стоимостью 2 695 рублей (л.д. 47, 55), справкой о стоимости товара, выданной магазином «М.» OOO «Р.» (дата обезличена) (л.д. 49), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Романенко П.К. изъят мужской джемпер «М.», стоимостью 2695 рублей (л.д. 31), протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым: мужской джемпер «М.», стоимостью 2695 рублей, похищенный (дата обезличена) Романенко П.К в магазине «М.» (адрес обезличен), повреждений не имеет (л.д. 64), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мужского джемпера «М.», стоимостью 2 695 рублей (л.д. 65). В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ: - Показаниями представителя потерпевшего Б., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является (данные обезличены) ООО «А.» с (дата обезличена). На основании доверенности имеет право быть представителем ООО«А.» во всех судебных,административных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, а также имею право подписывать от имени «А.» необходимые документы. ООО «А.» имеет сеть спортивных магазинов «А.». Один из таких магазинов «А.» расположен в (адрес обезличен). (дата обезличена) сотрудник данного магазина Ж. сообщил ему о том, что в магазине «А.» был задержан гражданин Романенко П.К., который пытался похитить мужской спортивный костюм ««NIKE», стоимостью 4 190 рублей. Однако, при выходе из магазина «А.» Романенко П.К., сработали противокражные ворота, он был задержан сотрудниками охраны и сопровожден в комнату контроля, где выяснилось, что у него в сумке, также, находится мужской джемпер «М.» стоимостью 2 695 рублей, принадлежащий магазину «М.» ООО «Р.». Далее сотрудники магазина действуя по инструкции: сообщили о случившемся в полицию, стали собирать необходимые документы, передали задержанное лицо сотрудникам полиции. От гражданского иска отказывается (л.д. 43), - Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности (данные обезличены) магазина «А.» (адрес обезличен). (дата обезличена) в 10.00 часов он заступил на службу. Около 19.50 находился на рабочем месте в комнате службы контроля магазина ООО «А.». В это время ему позвонил контролер Г. и сообщил, что задержан молодой человек, как впоследствии выяснилось Романенко П.К., который, проходя через противокражные ворота, вызвал срабатывание противокражной системы. Г. подошел к Романенко П.К. и попросил пройти в комнату службы контроля магазина. Там Романенко П.К. сознался в краже спортивного костюма «NIKE», стоимостью 4 190 рублей, принадлежащего ООО «А.», а также в краже мужского джемпера стоимостью 2 695 рублей из магазина «М.». Спортивный костюм «NIKE», Романенко П.К. пытался вынести из магазина «А.» не оплатив, спрятав его в заранее принесенную с собой сумку, внутри которой лежал пакет из фольги, где уже лежала вещь из магазина «М.». О случившемся было сообщено руководству магазина ООО «А.» и были вызваны сотрудники полиции (л. д. 60), Показаниями свидетеля Г., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности (данные обезличены) магазина «А.» (адрес обезличен). (дата обезличена) в 10.00 часов он заступил на службу. Около 19.50 находился на рабочем месте у входа в магазин ООО «А.». В это время при выходе молодого человека, как впоследствии выяснилось, Романенко П.К., с сумкой через противокражные ворота, сработала противокражная система. Г. подошел к Романенко П.К. и попросил пройти в комнату службы контроля магазина. Там Романенко П.К. сознался в краже спортивного костюма «NIKE», стоимостью 4 190 рублей, принадлежащего ООО «А.», а также в краже мужского джемпера стоимостью 2 695 рублей из магазина «М.». Спортивный костюм «NIKE», Романенко П.К. пытался вынести из магазина «А.» не оплатив, спрятав его в заранее принесенную с собой сумку, внутри которой лежал пакет из фольги, где уже лежала вещь из магазина «М.». О случившемся было сообщено старшему контролеру Ж. и были вызваны сотрудники полиции (л.д. 61). Материалами уголовного дела, которые были оглашены в судебном заседании: Постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), заявлением от представителя ООО «А.» Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Романенко П.К., который (дата обезличена) в магазине ООО «А.» в (адрес обезличен) совершил кражу мужского спортивного костюма ««NIKE», стоимостью 4 190 рублей (л.д.35,41), справкой о стоимости товара, выданной магазином ООО «А.» (дата обезличена) (л.д. 36), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Романенко П.К. изъят мужской спортивный костюм «NIKE», стоимостью 4190 рублей (л.д. 24), протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым: мужской спортивный костюм «NIKE», стоимостью 4190 рублей, похищенный (дата обезличена) Романенко П.К в магазине «А.» (адрес обезличен), повреждений не имеет (л.д. 64), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мужского спортивного костюма «NIKE», стоимостью 4 190 рублей (л.д. 65) и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Проанализировав собранные по делу доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Романенко П.К. установленной, доказанной и квалифицирует его действия : по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Р.» по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании судом с достоверностью установлено, что Романенко П.К. тайно похитил из магазина «М.» ООО «Р.», мужской джемпер, стоимостью 2 695 рублей, с которым с места преступления скрылся; по преступлению в отношении потерпевшего ООО «А.» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании судом также с достоверностью установлено, что Романенко П.К. пытался тайно похитить из магазина ООО «А.» мужской спортивный костюм «Найк», стоимостью 4190 рублей, который пытался пронести через выход магазина, однако был задержан сотрудником охраны магазина. При назначении наказания Романенко П.К. суд в силу ст.ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, одно из которых относится к неоконченному преступлению, и которые направлены против собственности. Обстоятельствами отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд в отношении Романенко П.К. не располагает. В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении Романенко П.К. признает: : полное признание им своей вины как в ходе дознания, так и в настоящем судебном заседании и раскаяние в содеянном, в ходе дознания он в своем объяснении, которое было дано им до момента возбуждения уголовного дела добровольно рассказал о совершенных им преступлениях (л.д.25) и данное объяснение Романенко П.К. суд расценивает как его явку с повинной, а также наличие заболевания в виде врожденного порока сердца. Помимо этого, суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.102). Кроме того судом принимается во внимание, что Романенко П.К. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору (данные обезличены), а также имеет непогашенную судимость по приговору от (дата обезличена). Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, суд считает необходимым назначить Романенко П.К. по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы, при этом срок наказания определяется судом по всем преступлениям с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ еще и с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Кроме того, поскольку настоящие преступления Романенко П.К. совершил до вынесения в отношении него приговора (дата обезличена) (данные обезличены), которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений внесенных в ч.2 ст.69 УК РФ ФЗ №420 от 07.12.2011г. Каких-либо иных существенных нарушений норм, предусмотренных ст.369 УПК РФ, являющихся основанием к отмене приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 365-368 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционную жалобу осужденного Романенко П.К. - оставить без удовлетворения. Апелляционное представление ст.помощника Кстовского городского прокурора Колпаковой С.Э. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении Романенко П. К., изменить. Романенко П. К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три месяца; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Романенко П. К. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить Романенко П. К. окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору (данные обезличены), в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменить. Избрать Романенко П.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Романенко П. К. по данному приговору исчислять с (дата обезличена). В срок окончательного наказания Романенко П. К. зачесть срок наказания отбытого по предыдущему приговору (данные обезличены) от (дата обезличена), то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена), включительно. Вещественные доказательства: - мужской джемпер «М.», - спортивный костюм фирмы «NIKE», переданные на стадии дознания представителям потерпевших, считать возвращенными потерпевшим - ООО «Р.», ООО «А.». Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: /подпись/ Т.М. Симонова
полицию (л.д. 62),