Дело № 10-28/12

г. Кстово              09 августа 2012 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Чиркова М.М.,

осужденного Копылова О.П.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

заместителя начальника филиала по Кстовскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Арининой М.И.,

при секретаре - Кулаковой Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по Кстовскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене исправительных работ лишением свободы Копылову О. П. по апелляционной жалобе адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Фадеевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Софроновой И.А. от (дата обезличена) о замене Копылову О. П. исправительных работ лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Софроновой И.А. от (дата обезличена) удовлетворено представление начальника филиала по (адрес обезличен) ФКУ «УИИ ГУФСИН России по (адрес обезличен)» о замене исправительных работ лишением свободы Копылову О. П., заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) по ч. 1 ст. 157 УК РФ от (дата обезличена), лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В отношении Копылова О.П. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена).

Защитник Копылова О.П. - адвокат Фадеева О.А., не согласившись с постановлением суда, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене. В обосновании жалобы адвокат ссылается на ч. 4 ст. 50 УК РФ, считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Копылов О.П. злостно и систематически нарушал условия отбывания наказания - исправительных работ, т.к. суд не в полной мере учел уважительность уклонения осужденного от отбывания наказания. При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных или исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогулы, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.).Защитник указывает, чтоКопылову О.П.выдавались предписания для отбывания наказания в виде исправительных работ в СПК «Ждановский», в ОАО «Вторая автобаза», в трудоустройстве ему было отказано. (дата обезличена) было выдано предписание в ТПП «Ясень», где ему было выдано направление на прохождение медицинской комиссии.(дата обезличена) осужденный позвонил в УИИ, сообщил, что потерял военный билет, не может пройти медицинскую комиссию, спросил разрешения трудоустроиться вновь в СПК «Ждановский» охранником. (дата обезличена) с Копыловым О.П. была проведена беседа, в ходе которой выяснилось, что он не трудоустроен, комиссию не прошел, вызван в УИИ на (дата обезличена), однако в назначенное время не явился, о причинах неявки сотрудников УИИ не известил.(дата обезличена) Копылов О.П. прибыл в УИИ, с ним была проведена воспитательная беседа, вновь разъяснен порядок и условия отбытия наказания, выдано предписание в ГУПХ «Центральное». Защитник указывает, что Копылов О.П. неоднократно по предписаниям УИИ обращался в указанные организации для трудоустройства, но в трудоустройстве ему отказывали не по его вине.

В судебном заседании осужденный Копылов О.П. жалобу защитника поддержал. Пояснил, что действительно допускал нарушения порядка отбывания наказания, не всегда являлся по вызовам в УИИ, уважительных причин для этого не было, неоднократно получал письменные предупреждения. Пытался трудоустроиться, но не получилось. Длительное время с (дата обезличена) не мог пройти медицинскую комиссию, получить военный билет, уважительных причин для этого также не было, медицинская комиссия в военкомате проходит каждую среду. В начале июня 2012 года он собрал все необходимые документы: прошел обследование в больнице им. Семашко, сделал рентген, но на комиссию так и не пошел, употреблял спиртные напитки. В настоящее время сожалеет о своем поведении, признает, что длительное время не трудоустраивался по своей вине, просит ограничиться фактически отбытым наказанием.

Защитник - адвокат Ревина Л.А. доводы жалобы поддержала. Указала, что в действиях Копылова О.П. отсутствует злостность уклонения от отбывания исправительных работ, поскольку первое предупреждение от (дата обезличена) было вынесено необоснованно, так как отсутствуют доказательства надлежащего извещения Копылова О.П. о вызове в УИИ. Считает, что отсутствует вина Копылова О.П. в том, что длительное время он не был трудоустроен, поскольку по предписаниям УИИ он неоднократно получал отказ в трудоустройстве из-за отсутствия вакансий, кроме того, по объективным причинам не мог длительное время пройти медицинскую комиссию, получить военный билет, что также препятствовало его трудоустройству.

Представитель филиала по Кстовскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по (адрес обезличен) Аринина М.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Указала, что осужденный Копылов О.П. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, после вынесения в его адрес двух письменных предупреждений о замене исправительных работ лишением свободы в связи с неявкой в УИИ по вызову без уважительных причин от (дата обезличена) и (дата обезличена) УИИ (дата обезличена) обратилась в суд с представлением о замене ему исправительных работ лишением свободы. После обращения в суд УИИ продолжала работу по его трудоустройству, однако Копылов О.П. продолжал злостно уклоняться от явки в УИИ, не прошел медкомиссию и не трудоустроился. В отношении него (дата обезличена) еще раз было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы в связи с неявкой в УИИ по вызову без уважительных причин. УИИ принимала все необходимые меры для трудоустройства Копылова О.П. Действительно дважды в ООО СПК «Ждановский» (дата обезличена) и в ОАО «Вторая автобаза» (дата обезличена) Копылову О.П. было отказано в трудоустройстве по предписанию УИИ в связи с отсутствием вакансий. Но после этого по предписаниям УИИ (дата обезличена) в ТПП «Ясень», а позже и в ГУПХ «Центральное» Копылову О.П. для дальнейшего трудоустройства были выданы направления на медосмотр, для прохождения которого необходим был военный билет, который, как выяснилось, Копылов О.П. не получал. Без уважительных причин Копылов О.П. военный билет так и не получил, медкомиссию не прошел, не трудоустроился. Последнее время со слов самого Копылова О.П. и со слов его родственников он злоупотреблял спиртными напитками.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от (дата обезличена) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ: 1. Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

2. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

3. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом первой инстанции установлено, что Копылов О.П. осужден (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) по ч. 1ст. 157 УК РФ, к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) мировому судье поступило представление начальника филиала по Кстовскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене исправительных работ лишением свободы Копылову О.П. в связи с его злостным уклонением от исполнения наказания.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства установил, что приговор в отношении Копылова О.П. поступил на исполнение в УИИ (дата обезличена), в связи с чем он вызывался для постановки на учет, но Копылов О.П. на вызовы не отвечал. (дата обезличена) Копылов О.П. был проверен по месту жительства в (адрес обезличен), где был обязан явкой в УИИ, однако Копылов О.П. длительное время в УИИ не являлся, о причинах неявки не извещал. (дата обезличена) осужденный Копылов О.П. вновь был проверен по месту жительства и по принудительному приводу доставлен в УИИ по (адрес обезличен). В тот же день Копылов О.П. сотрудником инспекции надлежащим образом был ознакомлен с приговорам суда, мерой наказания, условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ему были разъяснены положения статьи 50 УК РФ, статей 39-46 УИК РФ, он был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, выдана памятка.

(дата обезличена) за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившегося в неявке по вызову в УИИ в течение длительного времени Копылову О.П. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

(дата обезличена) осужденному Копылову О.П. было выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в СПК «Ждановский», был обязан явиться с отчетом в УИИ (дата обезличена).

Копылову О.П. в трудоустройстве в СПК «Ждановский» было отказано, выдано новое предписание в ОАО «Вторая автобаза», где в трудоустройстве ему было также отказано. (дата обезличена) было выдано предписание в ТПП «Ясень», где ему было выдано направление на прохождение медкомиссии. (дата обезличена) осужденный по телефону сообщил в УИИ, что потерял военный билет, не может пройти медкомиссию, спросил разрешения трудоустроиться вновь в СПК «Ждановский» охранником. (дата обезличена) с Копыловым О.П. была проведена беседа, в ходе которой выяснилось, что он не трудоустроен, комиссию не прошел, вызван в УИИ на (дата обезличена) для отчета о трудоустройстве, однако в назначенное время не явился, о причинах неявки сотрудников УИИ не известил.

(дата обезличена) Копылов О.П. прибыл в УИИ, с ним была проведена воспитательная беседа, вновь разъяснен порядок и условия отбытия наказания, выдано предписание в ГУПХ «Центральное», (дата обезличена) он был обязан отчитаться о своем трудоустройстве.

До (дата обезличена) Копылов О.П. так и не трудоустроился, медицинскую комиссию не прошел, не отбыл ни одного дня наказания. Копылов О.П. допущенные нарушения объяснил тем, что все это время пил вино и гулял.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Копылова О.П. злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: приговоре мирового судьи от (дата обезличена), распоряжении об исполнении вступившего в законную силу приговора суда, справках, объяснительных, рапортах, письменных предупреждениях осужденному.

Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора осужденный Копылов О.П. (дата обезличена) дал подписку об обязательной явке в УИИ по месту жительства, а также обязался сообщить о смене места жительства (л.д. 4 оборот).

Сотрудником УИИ по адресу места жительства, указанному в приговоре мирового судьи, (дата обезличена) осужденный Копылов О.П. был надлежащим образом извещен о вызове и необходимости явки в УИИ (дата обезличена), повестка была оставлена его бабушке К по месту его жительства (л.д. 6). Известить Копылова О.П. по телефону, начиная с (дата обезличена) не представилось возможным, как пояснил Копылов О.П., телефон у него в тот период времени не работал.

Из объяснений Копылова О.П. в судебном заседании, справки беседы от (дата обезличена), его письменных объяснений (л.д. 12-13) следует, что Копылов О.П., достоверно зная о том, что приговор в отношении него вступил в законную силу, и он для исполнения наказания должен явиться в УИИ по месту жительства, в инспекцию не явился, так как уезжал на заработки в Сеченово, где был около 3 недель, о чем УИИ не уведомил. Путем принудительного привода (дата обезличена) Копылов О.П. был доставлен в УИИ, где надлежащим образом был ознакомлен с приговорам суда, мерой наказания, условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ему были разъяснены положения статьи 50 УК РФ, статей 39-46 УИК РФ, он был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, выдана памятка. Копыловым О.П. было дано обязательство о явке в УИИ для доклада о своем трудоустройстве каждые 5 дней до тех пор, пока не трудоустроится (л.д. 10 оборот). Кроме того в отношении Копылова О.П. (дата обезличена) начальником УИИ на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ было вынесено постановление об установлении обязанности являться в УИИ на регистрацию 2 среду каждого месяца до окончания срока исправительных работ (л.д. 13 оборот).

(дата обезличена) за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке по вызову в УИИ в течение длительного времени Копылову О.П. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, которое является обоснованным (л.д. 13).

(дата обезличена) Копылов О.П. был обязан явкой в УИИ на (дата обезличена) (л.д. 16) с отчетом о трудоустройстве, не явился без уважительных причин, что подтверждается его письменными объяснениями (л.д. 17 оборот).

(дата обезличена) за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившегося в неявке по вызову в УИИ (дата обезличена) Копылову О.П. было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, которое является обоснованным (л.д. 17 оборот).

Таким образом, Копылов О.П., допустивший повторное нарушение порядка условий отбывания наказания после объявление ему предупреждения в письменной форме, обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ был признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ является основанием для замены неотбытого наказания лишением свободы.

Судом первой инстанции были проверены причины допущения осужденным Копыловым О.П. порядка и условий отбывания наказания, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать. Кроме того, судом было принято во внимание, что Копылов О.П., достоверно зная, что УИИ обратилась в суд с представлением о замене ему исправительных работ лишением свободы (л.д. 35), в судебные заседания неоднократно не являлся без уважительных причин, мер к трудоустройству не принял, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения отбывать наказание в виде исправительных работ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Копылова О.П. в том, что он длительное время не был трудоустроен и не отбывал наказание, проверены судом и признаны несостоятельными. У Копылова О.П. была реальная возможность трудоустроиться, для чего он должен был пройти медицинское обследование и получить военный билет. Копылов О.П. с (дата обезличена) до рассмотрения представления в суде, т.е. до (дата обезличена), этого не сделал без уважительных причин, что подтвердил сам Копылов О.П. в судебном заседании. Отказы Копылову О.П. в трудоустройстве по предписаниям УИИ в связи с отсутствием вакансий судом в качестве нарушений со стороны осужденного не расцениваются, УИИ в своем представлении на данные обстоятельства как на основание для замены исправительных работ лишением свободы не ссылается.

Поскольку суд избрал в отношении Копылова О.П. меру пресечения в виде содержания под стражей, что никем не оспаривается, по смыслу закона (п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) в системной взаимосвязи со ст. 75.1 УИК РФ в резолютивной части решения не требуется указания о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. В данном случае осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Расчет замены осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы произведен мировым судьей правильно, на основании ст. 50 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей постановление является законным, а доводы жалобы несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Софроновой И.А. от (дата обезличена) о замене Копылову О. П. исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Фадеевой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья:                                      /подпись/                                     Е.Ю.Беликова

Копия с/п верна. Судья: