Дело № 1-146/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кстовского городского суда - Автандиловой И.О., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Кстовского городского прокурора - Болдова Е.В..,
подсудимого - Ламова А.П., его защиты в лице адвоката Тихоновой Н.А., представившей удостоверение № 1201 и ордер (Номер обезличен),
подсудимого - Егорова А.А., его защиты в лице адвоката Судариковой С.Н., представившей удостоверение № 1711 и ордер (Номер обезличен),
при секретаре - Козловой Н.А., а также представителя потерпевшей Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении:
Ламова А.П., зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес обезличен), ранее судимого:
(Дата обезличена). Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;
Егорова А.А., зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), проживающего по адресу: (Адрес обезличен), не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Ламова А.П. и Егорова А.А. совместно группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
В октябре 2009 г., подсудимые Ламова А.П. и Егорова А.А. вступил между собой в преступный сговор на тайное хищения чугунной плитки, из помещения склада, принадлежащем потерпевшей З., расположенном (Адрес обезличен), договорившись, что будут ее похищать частями и вывозить в течение нескольких месяцев для сдачи на пункт приема цветного металлолома на арендованной автомашине. Реализуя свой преступный умысел, в середине октября 2009 г., в вечернее время Ламова А.П. совместно с Егорова А.А. действуя по предварительному сговору группой лиц пришли к указанному помещению, где через не застекленный оконный проем, незаконно проникли в помещение мастерской склада, а оттуда, путем отжатия входной двери, закрытой изнутри приставленным к ней ломом, незаконно совместно проникли в помещение склада, где стали ломами поднимать чугунную плитку с пола, подняв с пола 109 штук чугунной плитки - весом 5 430 кг, тайно похитив ее, а так же тайно похитив 260 штук чугунной плитки, сложенной в стопки - весом 13 000 кг., всего на общую сумму 73720 рублей, вывозя похищенное на автомобиле (Номер обезличен), под управлением водителя К., распорядившись похищенным по своему усмотрению. 8 ноября 2009 года, в вечернее время, Ламова А.П. по предварительному сговору с Егорова А.А.: тем же способом, вновь незаконно тайно проникли в указанное помещение склада, где действуя совместно и согласованно, подняли с пола 156 штук чугунной плитки общим весом 7 800 кг, стоимостью 31 200 рублей, тем самым, тайно ее похитив, вывозя похищенное на автомобиле (Номер обезличен), под управлением водителя К., и, сдав 9 ноября 2009 года в пункт приема цветного металла. Таким же образом Ламова А.П. по предварительному сговору с Егорова А.А. похитили: 29 ноября 2009 года - 117 штук чугунной плитки общим весом 5 870 кг, стоимостью 23 480 рублей, сдав 30 ноября 2009 года в пункт приема цветного металла; 8 декабря 2009 года - 92 штуки чугунной плитки общим весом 4 580 кг, стоимостью 18320 рублей, сдав 9 декабря 2009 года в пункт приема цветного металла; 13 декабря 2009 года - 121 штуку чугунной плитки общим весом 6080 кг, стоимостью 24 320 рублей, сдав 14 декабря 2009 года в пункт приема цветного металла; 21 декабря 2009 года - 118 штук чугунной плитки общим весом 5 890 кг, стоимостью 23 560 рублей, сдав 22 декабря 2009 года в пункт приема цветного металла. Своими совместными и согласованными действиями подсудимые Ламова А.П. и Егорова А.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, таким образом всего тайно совместно похитили в период времени с середине октября по 21 декабря 2009 года 973 штуки чугунной плитки, что составило 48 650 кг, из расчета 50 кг за одну чугунную плитку на общую сумму 194 600 рублей, из расчета 4 рубля за один кг лома металла, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Ламов А.П. вину признал частично и показал, что действительно похищал совместно с Егоровым А.А. плитку из помещения склада для сдачи в пункт приема цветного металла, но не согласен с объемом похищенного, в частности не согласен с хищением в октябре 2009 года при том, что, как показал, плитку, сложенную в стопки в помещении склада не было, соответственно ее не похищали. Плитку всегда поднимали с пола.
По обстоятельствам совершенного преступления суду дал подробные показания о том, что летом в 2008 году он работал по найму на данном складе расположенном на территории (Адрес обезличен), разнорабочим. На склад завозили кирпич, цемент. Пол на складе был выложен чугунной плиткой. Склад охранялся собаками. Когда работали, собак запирали в отдельном помещении. Прекратил работать из-за того, что не платили деньги. Осенью 2009 г. он рассказал Егорову А.А., что работал на складе, где на полу лежит чугунная плитка, которую можно разобрать и сдать в пункт приема цветного металла, так как нуждался в деньгах. Егоров А.А. согласился. Решили вывезти всю плитку, находящуюся на складе. Он попросил Егорова А.А. договориться с машиной. Егоров А.А. позже сказал, что договорился насчет автомобиля с К., но днем он работает, и согласился вывозить плитку только вечером или ночью. После этого в начале ноябре 2009 года вечером он позвонил Егорову А.А., и договорился с ним о встрече. В магазине они купили суповые наборы для собак, и пошли к складу. Через не застекленный оконный проем, который располагается от центрального входа справа, они проникли в помещение мастерской, затем отжали металлическую дверь, которая была закрыта изнутри арматурой и проникли на склад, где накормили собак. В помещении склада стали ломом поднимать плитку с пола и выносить ее на улицу через металлическую дверь. Плитки сложенной в стопку в помещении не было. Вынесли около 100 штук плитки. Плитка весом примерно 50 кг, размер плитки 60 X 60, 50 X 70 см., находилась в центральном помещении склада и в боковых помещениях. Похищенную плитку погрузили в автомашину (Номер обезличен), принадлежащую К. и под его управлением поехали сдавать плитку в (Адрес обезличен) в пункт приема цветного металла. Вырученные деньги поделили с Егоровым А.А., а так же расплатились с К., за оказанные им услуги. После этого, в конце ноября и три раза в декабре 2009 года, с Егоровым А.А. совершали хищение плитки точно таким же способом. Плитку каждый раз поднимали с пола. Грузили в машину К. и сдавали в пункт приема цветного металла. В ноябре и декабре Егоров А.А. просил Ж. помочь вытаскивать плитку на улицу. Ж. они не говорили, что плитку воруют, как и К.. Платили Ж. за работу 1500 рублей. Никаких вопросов Ж. и К. не задавали.
Показал так же, что до 20 января 2010 года они с Егоровым А.А. приготовили плитку для хищения, но вывезти ее до этого времени не получилось. В указанный день позвали вновь Ж. на помощь, чтобы погрузить плитку. Кроме Ж. Егоров А.А. пригласил на помощь еще Л., которому так же не говорили, кому принадлежит плитка, а Л. не спрашивал. В этот раз К. не приехал, поскольку сломалась машина. Егоров А.А. должен был договориться с другим водителем. 20 января 2010 года вчетвером он, Егорова А.А., Л. и Ж. отправились на склад грузить плитку. Ж. должен был встретить автомашину. Когда стали, выносили плитку, на улице он увидел двух молодых людей, которые шли в их сторону, он испугался и убежал оттуда. Никакой плитки в этот день не похищали. Всю плитку сдавали в пункт приема металлолома (Адрес обезличен) либо на его паспорт, либо на паспорт Егорова А.А.. На другие паспорта не сдавали. В другие пункты приема металла не ездили.
В содеянном раскаивается.
Однако допрошенный в ходе предварительного расследования Ламов А.П. в качестве подозреваемого 10.02.2010 года л.д.195-197 т.1), показания которого были оглашены по ходатайству прокурора, показал, что ездили с Егоровым А.А. первый раз на склад в октябре 2009 года, затем в ноябре и декабре 2009 года. 20.01.2010 года, когда их задержали. Показал так же, что Егоров А.А. пригласил Ж. в ноябре. При дополнительном допросе л.д.200-201 т.1) Ламов А.П. уточнил, что на складе были 4 раза: в октябре, ноябре, декабре и в январе, когда их задержали. В качестве обвиняемого л.д.205-206 т.1) Ламов А.П. показал, что первый раз совершили кражу с Егоровым А.А. в октябре 2009 года, затем два раза в ноябре и три раза в декабре 2009 года. В протоколе явки с повинной л.д.189 т.1) Ламов А.П. так же указал, что совместно с Егоровым А.А. похитили плитку первый раз в октябре 2009 года.
В судебном заседании подсудимый Егоров А.А. вину признал так же частично, подтвердив, что действительно похищал совместно с Егоровым А.А. плитку из помещения склада для сдачи в пункт приема цветного металла, но не согласен с объемом похищенного, в частности с хищением в октябре 2009 года. Показал так же, что в помещение склада не было плитки сложенной в стопке. Плитку всегда поднимали с пола.
По обстоятельствам совершенного преступления суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Ламова А.П. подтвердив, что совместно с Ламовым А.П. совершили хищение указанной плитки в ноябре дважды, трижды в декабре. 20 января 2010 года, когда они приехали вывозить плитку, его задержали. Всю плитку, похищаемую со склада, сдавали в пункт приема металлолома в (Адрес обезличен) либо на его паспорт, либо на паспорт Ламова. На другие паспорта не сдавали. В пункте приема металла на руки не выдавали закупочные акты. В другие пункты приема металла не ездили.
Однако допрошенный в ходе предварительного расследования Егоров А.А. в качестве подозреваемого 10.02.2010 года л.д.149-150 т.1), показания которого были оглашены по ходатайству прокурора, показал, что ездили с Ламовым А.П. первый раз на склад в октябре 2009 года, затем в ноябре и декабре 2009 года, а также в январе 2010 года, когда их задержали. При дополнительном допросе л.д.153-154 т.1) Егоров А.А. уточнил, что на складе были 4 раза: в октябре, ноябре, декабре и в январе, когда их задержали. В качестве обвиняемого л.д.160-162 т.1) Егоров А.А. показал, что первый раз совершили кражу с Ламовым А.П. в октябре 2009 года, затем два раза в ноябре и три раза в декабре 2009 года, а в январе 2010 года они совместно с Ламовым, Ж. и Л. направились на склад. В этот день он был задержан. Кражу не совершали. В протоколе явки с повинной л.д.143 т.1) Егоров А.А. так же указал, что совместно с Ламовым А.П. похитили плитку со склада первый раз в октябре 2009 года.
Каких-либо нарушений при производстве показаний Ламова А.П. и Егорова А.А. в ходе предварительного расследования судом не установлено, поэтому суд берет их за основу приговора, а доводы подсудимых, что их показания в указанной части следователем записаны не с их слов, суд считает несостоятельными. Явки с повинной, как заявили подсудимые, так же писали добровольно, без какого-либо воздействия, поэтому суд берет их так же за основу приговора.
Допросив представителя потерпевшей, свидетелей, огласив показания потерпевшей, не явившихся свидетелей с согласия сторон, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной.
Потерпевшая З., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора на предварительном следствии (т.1л.д.89-90) показала, что ее отец Г. в августе 2009 года купил помещение в (Адрес обезличен) и оформил на ее имя. Со слов отца ей известно, что из помещения склада было похищено 1111 штук чугунной плитки на общую сумму 222 200 рублей. Полностью доверяет своему отцу Г. представлять свои интересы в ходе предварительного следствия и в суде.
Представитель потерпевшей З. - Г. в судебном заседании показал, что его дочь З., с 07.08.2009 года является собственником склада, расположенного на территории (Адрес обезличен). Данный склад он приобрел для нее, чтобы в будущем она смогла заниматься бизнесом. На осень 2009 года на складе производились ремонтные работы. Был завезен разный строительный материал. Склад охраняется собаками. Кроме того с жителем С.. у него была договоренность о том, что он будет присматривать за помещением склада. Показал, что пол на складе выложен чугунной плиткой размером 60 X 60 см, 50 X 70 см. Когда на складе в центральной части производились строительные работы, часть чугунной плитки с пола была поднята и переложена в стопки, которые сложены были у стены, всего 260 штук плиток. На склад он приезжал регулярно, чтобы проверить, как обстоять дела. В начале октября 2009 года приехав туда обнаружил, что недостает часть плитки, которая находилась в стопках. В пропаже плитки он подозревал тех людей, которые у него работали, поэтому не стал обращаться в милицию. С. попросил, чтобы он более внимательно относился к охране склада. После этого приезжая туда в ноябре, декабре 2009 года обнаружил, что плитка уже отсутствует и на полу. Разговаривал с С., который сказал, что регулярно проверяет склад, никто из посторонних замечен не был, а 21 января 2010 года С. сообщил ему, что задержаны лица, которые совершали хищения со склада. Приехав на склад при осмотре, обнаружил, что на полу плитка полностью отсутствует. Плитка, которая была сложена в стопки, полностью отсутствовала. В общей сложности было похищено плитка в количестве 973 штуки. Плитка в количестве еще 143 штуки, которые подсудимые приготовили для хищения, была обнаружена на складе и возвращена ему.
Показал, что материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 194600 рублей, для его семьи является значительным, поскольку их ежемесячный совокупный доход составляет около 20000 рублей. Работают они с дочкой с З.. Семья состоит из четырех человек. Кроме того, З. учиться в коммерческом ВУЗе.
В судебном заседании поддержал исковые требования потерпевшей З. о взыскании с подсудимых Егорова А.А. и Ламова А.П. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5031886,60 рублей, а именно стоимость похищенного как изделия, а не как лома, что составляет 2568500 рублей, а также восстановительные работы, что составляет 2463386,60 рублей.
Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, настаивает на строгом наказании в отношении подсудимых.
Свидетель Ж., суду показал, что примерно в ноябре 2009 года подсудимый Егоров А. предложил ему подработать. Вечером того же дня он пришел к Егорову домой, где также был Ламов. Они ему пояснили, что нужно помочь погрузить плитку чугунную со склада, и пообещали заплатить 1000 рублей. Он не спрашивал, кому принадлежит склад и плитка, они ему также ничего не рассказали. Договорились, что работать будут по вечерам. В ноябре 2009 года, в один из дней, в вечернее время они втроем пошли на склад, который располагается на территории бывшей сельхозтехники. У склада он слышал лай собак. Егоров с Ламовым ушли, а затем изнутри открыли дверь. Как те зашли на склад, он не видел. На складе Егоров и Ламов ломом поднимали плитку от пола, затем он с ними укладывал ее в стопки, и вытаскивал плитку на улицу. Приготовив таким образом около 100 штук плитки, погрузили в автомашину (Номер обезличен), под управлением водителя К.. После сдачи плитки в пункт приема цветного металла в (Адрес обезличен) получил 1500 рублей. Показал, что в начале декабря и 20 декабря 2009 года так же помогал Ламову А.П. и Егорову А.А. грузить плитку в ту же машину. Затем ездили на пункт приема цветного металла, где сдавали плитку, и он получал обещанные деньги. 19 января 2010 года по просьбе Ламова и Егорова он так же пришел на склад. В этот раз на помощь они позвали еще Л. грузить плитку, а он, Ж. должен был встретить машину, но на складе их задержали. Показал, что каждый раз брали по сто плит, так как Егоров считал плитку. Плитка была двух видов, размером 60 X 60 и 50 X 70 см, весом примерно 70 кг с цементом, без цемента около 50 кг.
Свидетель К., суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, и у него в собственности имеется два грузовых автомобиля, также по доверенности управляет автомобилем (Номер обезличен). Точной даты он не помнит, осенью 2009 года к нему подошли подсудимые и попросили отвезти металл в пункт приема металлолома от (Адрес обезличен). Откуда этот металл, он не спрашивал и пообещал помочь. В один из дней позвонил Егоров, и он после рейса около 21 часа подъехал на территорию (Адрес обезличен). Встретили Егоров и Ламов около въезда на территорию, показали, куда поставить машину. Он поставил автомобиль около какого-то склада, где лежали стопки с плитками, и пошел домой. Откуда они брали металл, он не видел. Автомобиль забрал утром, и с Ламовым и Егоровым поехал в (Адрес обезличен) сдавать металл. Егорову он сказал, чтобы в автомобиль они грузили не больше 3-х тонн, сколько точно было металла, не знает. В пункт приема он не ходил, сдавали металл Егоров и Ламов. За работу ему заплатили 3000 рублей. Показал, что еще несколько раз ездил совместно с Ломовым и Егоровым таким же образом возил металл в (Адрес обезличен). Ездил всего 4-5 раз. В последующий два раза ему заплатили по 4000 рублей, а затем 5000 рублей, поскольку был перегруз машины. Был ли совместно с Ламовым и Егоровым Ж., не помнит. В январе 2010 года к нему так же обращались Егоров и Ламов с просьбой перевезти металл, но машина была не исправна, поэтому посоветовал обратиться по объявлению. Позже узнал, что Егоров и Ламов металл воровали со склада, и что их задержали. Показал, что первый раз ездил совместно с Ламовым и Егоровым осенью, но не в октябре.
Однако, допрошенный в ходе предварительного расследования К. л.д.117-119 т.1) показал, что Ламов обратился к нему с просьбой отвезти металл в пункт приема металлолома в октябре 2009 года, на что он согласился. В тот же день по договоренности с Егоровым он подъехал в назначенное место. Примерно через месяц, в ноябре, ему вновь позвонил Егоров с той же просьбой. В этот раз с Егоровым и Ламовым был Ж.. В пункт приема металлолома поехали Ж. и Ламов. Затем в декабре 2009 года он так же на своей машине возил металл в пункт приема цветного металла в (Адрес обезличен).
Каких-либо нарушений при производстве показаний в ходе предварительного расследования суд не усматривает, поэтому берет их за основу приговора, а доводы свидетеля К. о том, что показания в указанной части записаны со слов следователя, суд считает несостоятельными.
Свидетель Л., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора на предварительном следствии (т.1л.д.106-107, 127-128) показал, что 19 января 2010 года на предложение Егорова заработать деньги он согласился. У здании сельхозтехники были Егоров, Ламов и Ж.. Он совместно с ламовым и Егоровым должен был грузить металлическую плитку, а Ж. встречать машину. После того, как вынесли часть плитки, он был задержан. Кому принадлежит склад и плитка, которую надо было погрузить в автомашину, он не знал.
Свидетель Б., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора на предварительном следствии (т.1л.д.125-126) показал, что в (Адрес обезличен) у него живет сестра А., у которой он гостил в зимние каникулы. Примерно в конце декабря 2009 года муж А. предложил ему заработать денег, а именно помочь грузить чугунную плитку. В вечернее время он с Ламовым приехал к Егорову домой в (Адрес обезличен). Все вмести они пошли на склад, расположенный где-то в (Адрес обезличен). Он не спрашивал, кому принадлежит склад и плитка. У склада он слышал лай собак. Егоров велел подождать, сказал, что уберет собак и откроет дверь. Егоров ушел, изнутри открыли дверь, собак он больше не видел. Он с Ламовым на склад зашел через дверь. На складе Егоров и Ламов ломом поднимали плитку от пола, он им помогал укладывать ее в стопки. На складе работали около 2-х часов. Затем пошли все по домам. На улицу плитку не выносили, никуда ее не грузили. Работали только на складе. Больше на склад он не ходил. За работу ему ничего не заплатили. Он не догадывался, что плитку приготавливают для того, чтобы ее впоследствии похитить. Он считал, что плитка принадлежит Егорову.
Постановлением СУ при УВД по Кстовскому району от 19 апреля 2010 года, в ходе предварительного следствия, уголовное преследование в отношении Ж., Л., Б., К. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1л.д.155, 156).
Свидетель С., суду показал, что по устной договоренности с Г. охранял склад на территории (Адрес обезличен). Охрана заключалась в том, что его личные собаки круглосуточно находились там, а он каждый вечер ходил проверять сохранность имущества находящееся на складе. Кормил собак. На складе производились строительные работы, поэтому в основном он всегда обращал внимание на стройматериалы, технику, чтобы все было в сохранности. Пол в помещение склада был выложен чугунной плиткой. Было уложено несколько стоп с плиткой. В начале октября 2009 года Г. обратил его внимание, что плитки в стопки не достает, затем плитка стала пропадать и с пола. Он так же продолжал ходить каждый день на склад, но застать какого-либо из посторонних не удалось. Плитка с пола стала исчезать все больше и больше. В стопках отсутствовала полностью. С октября Г., как правило, приезжал каждый месяц, поскольку никого из посторонних так и не удалось обнаружить он обратился за помощью к брату - В.. С 20 на 21 января 2010 года были задержаны лица, которые пытались похитить плитку со склада, о чем 21 января он сообщил Г..
Свидетель В. - участковый уполномоченный инспектор ГУВД Нижегородской области, суду подтвердил, что его брат С. по устному договору с Г. личными собаками осуществлял охрану склада на территории бывшей сельхозтехники (Адрес обезличен). Брат каждый день ходил кормить собак и проверять сохранность имущества. В январе 2010 года со слов брата ему стало известно, что на территорию склада незаконно кто-то проникает и ворует чугунную плитку, лежащую на полу и попросил о помощи. Он обратился к оперуполномоченному УВД по Кстовскому району Н. вместе с которым в ночное время 20 января 2010 года
около 23 ч. они пошли на территорию (Адрес обезличен), где увидели постороннего молодого человека, которым оказался Ж. Последний не мог пояснить, что он делает на данной территории. Во время беседы с ним услышали шум на территории склада, подойдя ближе, увидели, что от склада в сторону побежали два неизвестных мужчины, а около склада остался, как оказалось Лихачев. Тот сказал, что убежали Ламов и Егоров, которые попросили его помочь грузить плитку за отдельную плату. Ему с Н. удалось задержать Егорова, а Ламов убежал. С задержанными проследовали в ОМ «Работки». Л. показал, что находился там первый раз, а Ж. рассказал, что был вместе с Ламовым и Егоровым на складе и ранее, помогая им грузить плитку, а со слов Егорова ему, Ж. известно, что Ламов и Егоров и ранее, без него бывали на складе вывозя плитку, разбирая пол, а также уже собранную в стопки.
Свидетель Ж. суду подтвердил лишь то, что от Егорова ему было известно, что ранее, еще без него они совместно с Ламовым ходили на склад и вывозили плитку.
Свидетель П., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора на предварительном следствии л.д.112-113 т.1) показал, что на 2009 год работал в ООО Н.. В его должностные обязанности входило производственно-хозяйственная деятельность участка. Занимался документацией, приемом и отправкой - лома черного металла. Примерно в ноябре-декабре 2009 г. Ламов А.П. около 2 раз приезжал на пункт приема металла и сдавал чугунную плитку напольную около 3-4 тонн. При наличии достаточного объема металлолома его партия отправляется на переработку на металлургический завод. На время допроса 27.02.2010 года вся чугунная плитка отправлена на металлургический завод.
Свидетель Д., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора на предварительном следствии (т.1л.д.130-131) показал, что также является работником ООО Н.. В его должностные обязанности входит управление и контроль пунктом приема металла в (Адрес обезличен). При приеме металла у граждан на пункте составляется приемо-сдаточный акт в 3-х экземплярах (один экземпляр передается на руки гражданину, второй остается на пункте, третий в бухгалтерии). На пункте приема металла в (Адрес обезличен) акты не сохранились в связи с затоплением кабинета, в котором они хранились. Все приемо-сдаточные акты хранящиеся в бухгалтерии он просмотрел и нашел 5 актов за ноябрь и декабрь 2009 года, согласно которым металлолом по ним принимался у Ламова А.П. и Егорова А.А. За октябрь 2009 г. актов приема металла от Ламова и Егорова нет.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается: заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с октября 2009 по 20 января 2010 г. незаконно проникли в помещение склада, расположенного в (Адрес обезличен), и тайно похитили чугунную плитку в количестве 1 111 штук (т.1л.д.7); справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий и рапортом о задержании 20 января 2010 года в 23 часов 00 минут у склада на территории бывшей (Адрес обезличен) Ж., Л., Егорова А.А. (т.1л.д.27,28); протоколом осмотра места происшествия - склада, расположенного на территории бывшей сельхозтехники в (Адрес обезличен), со схемой к протоколу и фото-таблицей. В ходе осмотра установлено, что в помещении склада разобран пол на 9 участках, около оконного проема находится чугунная плитка в количестве 18 штук, около склада обнаружено две стопки с чугунной плиткой в количестве 30 штук. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви, металлический лом, чугунная плитка (т.1л.д.9-24); протоколом дополнительного осмотра места преступления со схемой, в ходе которого установлено, что на полу отсутствует 856 штук чугунной плитки (т.1л.д.38-40); протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра склада - металлического лома длинной 140 см, весом 10 кг и чугунной плитки, вес одной плитки составляет 50 кг (т.1л.д.33, 44); протоколами выемки (изъятия) у Егорова А.А., Ламова А.П., Л.о. и Ж.обуви и осмотре обуви, изъятой у Егорова А.А. и Ламова А.П. (т.1л.д.42,44,49,51,53,84); заключением трасологической судебной экспертизы № 98 от 10 марта 2010 года, согласно которому: след обуви, представленный на исследование на фотографии № 1 оставлен подошвенной частью обуви (суконных ботинок), изъятой у Ламова А.П., след обуви, представленный на исследование на фотографии № 2 оставлен подошвенной частью обуви, изъятой у Егорова А.А. (т.1л.д.58-78); протоколами выемки и осмотра закупочных актов, изъятых у Д., согласно которым: 9 ноября 2009 года Ламов А.П. сдал в пункт приема металлолома ООО Н. 7800 кг лома черного металла, 30 ноября 2009 года Егоров А.А. сдал 5870 кг лома черного металла, 9 декабря 2009 года Ламов А.П. сдал 4580 кг лома черного металла, 14 декабря 2009 года Ламов А.П. сдал 6080 кг лома черного металла, 23 декабря 2009 года Егоров А.А. сдал 5890 кг лома черного металла (т.1л.д.133-141); рапортом дежурного отдела милиции «Работки» Кстовского района по факту хищения в период с октября 2009 года по январь 2010 года с мастерской (Адрес обезличен) района, расположенной на территории (Адрес обезличен) чугунной плитки (т.1л.д.6); справкой о стоимости похищенного согласно которой, масса предоставленных образцов чугунной плитки размером 600х600 мм. - составляет 50 кг., стоимость как лома металла составляет 4 рубля за один кг (т.1л.д.8) протоколом явки с повинной Егорова А.А., согласно которому: в октябре 2009 г. он незаконно проник в помещение склада на территории (Адрес обезличен), откуда похитил чугунную плитку, встроенную в пол, которую на автомобиле под управлением К. вывезли в пункт приема черного металла. Затем совершал хищение плитки еще 3 раза (т.1л.д.143); протоколом явки с повинной Ламова А.П., согласно которому: в октябре 2009 г. он незаконно проник в помещение склада на территории (Адрес обезличен), откуда похитил чугунную плитку, встроенную в пол, которую на автомобиле под управлением К. вывезли в пункт приема черного металла. Затем совершал хищение плитки еще 3 раза (т.1л.д.189).
Приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми.
В их совокупности, суд находит вину подсудимых Ламова А.П. и Егорова А.А. установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, достигшей до начала их преступных действий, незаконно, с целью кражи проникли внутрь указанного строения, являющегося помещением, поскольку на тот период предназначалось для временного размещения и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей З. имущество, которым распорядились по своему усмотрению.
Ущерб, причиненный потерпевшей З. в размере 194600 рублей, суд признает значительным с учетом мнения и материального положения потерпевшей стороны. Кроме того, суд учитывает, что размер причиненного ущерба потерпевшей З. значительно превышает 2500 рублей установленный законодателем для определения размера значительности ущерба причиненного преступлением гражданину.
Суд обсуждал доводы подсудимых о своей непричастности к хищению в октябре 2009 года, вследствие этого доводы защиты об исключении из объема похищенного 369 штук чугунной плитки, соответственно об уменьшение объема похищенного на 73720 рублей, однако считает их несостоятельными, поскольку за основу приговора в указанной части берет показания подсудимых в ходе предварительного расследования, их явки с повинной, приведенные выше в приговоре, не доверять которым у суда нет никаких оснований, по указанным основаниям, поэтому явки с повинной подсудимых суд учитывает как обстоятельство, смягчающее их наказание. Кроме того, указанные показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей Ж., К. в ходе предварительного расследования, а также других свидетелей обвинения, приведенных выше в приговоре, взятые судом за основу, поскольку не доверять им у суда так же нет никаких оснований, поскольку взаимо дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей, ее представителя, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных в ходе судебного следствия. В указанной части показания подсудимых в судебном заседании суд расценивает как средства защиты и желание смягчить степень своей ответственности. Показания свидетеля К. в судебном заседании суд так же расценивает, как желание смягчить степень ответственности подсудимых, кроме того, учитывает, что он является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку в отношении него в ходе предварительного расследования прекращено уголовное преследование, поэтому, суд за основу приговора берет показания К. в ходе предварительного расследования, приведенные выше в приговоре, критически относится и отвергает его заявление о том, что в октябре месяце никаких услуг Ламову А.П. и Егорову А.А. не оказывал, и что увезти груз в указанном объеме с помощью его автомобиля невозможно. Поскольку с октября 2009 года до момента обнаружения факта хищения прошло длительное время в течение которого подсудимые имели реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, и, отсутствие закупочного акта за октября 2009 года, на что указывает сторона защиты, не может свидетельствовать о непричастности подсудимых к хищению в указанный период времени.
Между тем, суд исключает из обвинения обоих подсудимых указание на то, что 20 января 2010 г., в ночное время, продолжая осуществлять единый преступный умысел на кражу чугунной плитки Ламов А.П. по предварительному сговору с Егоровым А.А. всё тем же способом, вновь незаконно тайно проникли в помещение склада, где они подняли с пола 143 штуки чугунной плитки общим весом 7 150 кг, стоимостью 28 600 рублей, однако вывезти ее со склада, не смогли, так как были задержаны, поскольку ни в объем похищенного, ни в его стоимость данный объем органами предварительного расследования не включен, а суд не вправе увеличить объем обвинения, ухудшив положение подсудимых. Чугунная плитка в количестве 143 штуки во время предварительного расследования передано на хранение представителю потерпевшей Г. л.д.32,36 т.1), и необходимо оставить в его распоряжении. Суд по стоимости похищенного исходит из объема, вмененного так же органами предварительного расследования, поддержанного стороной обвинения в судебном заседании, нашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия - из расчета лома металла, составляющего 4 рубля за один килограмм, при том, что вес одной чугунной плитки составляет 50 кг, поэтому исковые требования потерпевшей З., поддержанные в судебном заседании ее представителем Г. о взыскать с подсудимых солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5031886,60 рублей (стоимость похищенных напольных чугунных плит, как изделии - 2568500 рублей, стоимость восстановительных работ - 2463386,60 рублей) подлежит удовлетворению в размере 194600 рублей, то есть в размере причиненного преступлением материального ущерба, а в остальной части иска необходимо признать за потерпевшей З. право обращения в порядке гражданского судопроизводства для разрешения своих исковых требований.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельства, отягчающее наказание Ламова А.П., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. Частичное признание вины подсудимыми, их явки с повинной (т.1л.д.143,189), наличие на иждивении у Ламова А.П. двух малолетних детей, у Егорова А.А. - одного несовершеннолетнего ребенка (т.1л.д.231,232,186), суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых. По месту жительства соседями, по месту работы Егоров А.А. характеризуется положительно (т.1л.д.183. т.2л.д.37), по месту жительства главой администрации - удовлетворительно л.д.185 т.1), Ламов А.П. по месту жительства, работы и по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.1л.д.224,229,230).
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Ламов А.П. имеет непогашенную судимость от 25 ноября 2002 года за совершение, в том числе тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи, с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Егорова А.А. по делу не имеется.
В месте с тем, учитывая в совокупности указанные смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении Ламова А.П. двух несовершеннолетних детей, на иждивении Егорова А.А. также несовершеннолетнего ребенка, его нынешнее семейное положение - нахождение ее супруги на учете в медицинском учреждении по беременности л.д.36 т.2), конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции действующего закона на момент совершения преступления, поскольку является более мягкой, с применением ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ламова А.П. и Егорова А.А., каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: Ламову А.П. в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 месяцев; Егорову А.А. - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ламову А.П. считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, Егорову А.А. - в 3 (три) года, в течение которого обязать обоих подсудимых не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодический являться в данный орган для регистрации, обязать их встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.
Взыскать с подсудимых Ламова А.П. и Егорова А.А. солидарно в пользу потерпевшей З. 194600 (сто девяносто четыре тысячи шесть сот) рублей материальный ущерб, причиненный преступлением.
В остальной части иска о возмещении материального ущерба признать за потерпевшей З. право обращения в порядке гражданского судопроизводства для разрешения своих исковых требований.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ламову А.П. и Егорову А.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: чугунную плитку в количестве 143 штук, переданную на хранение представителю потерпевшей Г., оставить у него по принадлежности; лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Кстовскому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кстовкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий по делу - подпись