Дело № 1- 125/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., с участием помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., подсудимого Русакова П.В., адвоката адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 337 и ордер (Номер обезличен), при секретаре Фяйзуллиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Русакова П.В., зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), проживающего по адресу: (Адрес обезличен), ранее судимого: (Дата обезличена) (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена), -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
02 декабря 2009 года около 19 часов 45 минут подсудимый Русаков П.В., находясь на территории (Адрес обезличен), подошел к потерпевшему Я. и попросил у него сотовый телефон «Нокиа 6310» для производства звонка. Потерпевший передал ему свой сотовый телефон. После того, как подсудимый позвонил, Я. потребовал вернуть телефон. Однако, у подсудимого Русакова П.В. возник умысел на хищение этого телефона, поэтому он, игнорируя требование потерпевшего, на глазах у последнего, вместе с его телефоном с места преступления скрылся, открыто похитив вышеуказанное чужое имущество, причинив потерпевшему Я. материальный ущерб на сумму 5900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Русаков П.В. свою вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 02 декабря 2009 года он употребил несколько таблеток феназепама, поэтому обстоятельства произошедшего помнит смутно. Не отрицает, что на (Адрес обезличен) встретил Я., с которым был немного знаком, попросил у него позвонить телефон, а потом, вместе с телефоном, пошел от (Адрес обезличен) к (Адрес обезличен), где был избит родственником потерпевшего. В ходе избиения телефон утратил. Каким именно образом, также пояснить не может. Кричал ли ему что-то вслед потерпевший или не кричал, не помнит. От явки с повинной не отказывается. В содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшего Я., оглашенных и исследованных в судебном заседании по согласию сторон (л.д. 27) следует, что 2 декабря 2009 года на (Адрес обезличен) к нему подошел молодой человек, который попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что на его счету нет денег. Тогда молодой человек попросил сбросить маячок на номер оператора сотовой связи «Мегафон», и он, Я., выполнил его просьбу. Затем молодой человек снова попросил дать ему сотовый телефон позвонить, стал говорить, что занимается единоборствами. Он, Я., передал ему телефон. Парень долго что-то набирал на его телефоне, поэтому он попросил вернуть его. В ответ на это молодой человек нанес ему удар кулаком в лицо и побежал через дорогу в сторону (Адрес обезличен). Он стал его преследовать, но не догнал. Стоимость похищенного у него сотового телефона «Нокиа 6300» составляет 5900 рублей.
Свидетель В. суду пояснил, что в декабре 2009 года занимался частным извозом. 02 декабря 2009 года диспетчер его фирмы сообщила, что нужно подъехать к магазину (Адрес обезличен). Там его ждали два очень похожих между собой молодых человека. В каком они были состоянии, сказать не может. Они велели ехать сначала к дому (Номер обезличен) по (Адрес обезличен), затем - в аптеку, расположенную (Адрес обезличен), затем выходили на время у д. (Номер обезличен) в (Адрес обезличен), затем велели подвезти к первому подъезду дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен). Там один из парней вышел и зашел в подъезд, а второй, скорее всего подсудимый, оставался в салоне и хотел в качестве залога за будущую оплату проезда оставить свой сотовый телефон. Он, В., согласился, взял у парня телефон, и в это время подъехали сотрудники милиции и всех доставили в УВД. Там он узнал, что молодые люди похитили сотовый телефон. Расплатился он с ним сотовым телефоном «Сименс».
Свидетель Р. суду показал, что 02 декабря 2009 года вместе с братом Русаковым П.В. употребляли фенозепам. Помнит, что к вечеру оказались в салоне игровых автоматов (Адрес обезличен). В какой-то момент понял, что брата рядом нет. Пошел его искать. Выйдя на улицу, увидел, что брат стоит рядом с мужчиной и разговаривает по сотовому телефону. Из их разговора, который передать не может, понял, что Павел взял телефон у этого мужчины, чтобы позвонить. Затем брат вместе с сотовым телефоном побежал в сторону магазина (Адрес обезличен). Что происходило потом, не помнит. Куда Павел дел сотовый телефон, не знает.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной Русакова П.В. л.д. 21), заключением судебно-психиатрической экспертизы л.д. 50-51), согласно которой Русаков П.В, не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает синдром зависимости от опиоидов средней стадии у психопатической личности на органическом неполноценном фоне, может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, что в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что он в отношении содеянного вменяем, и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
При вынесении приговора и квалификации действий подсудимого суд берет за основу показания потерпевшего Я., свидетелей Г., Р., а также все вышеприведенные письменные доказательства, поскольку указанные доказательства соответствуют нормам и требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, согласуются друг с другом, подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют никаких оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем у суда нет никаких оснований не доверять их показаниям.
Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимого Русакова П.В. установленной и квалифицирует его действия по 1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, поскольку он, имея корыстный умысел, игнорируя то обстоятельство, что потерпевшему очевиден характер его действий по завладению его имуществом, противоправно безвозмездно изъял из обладания собственника принадлежащее ему имущество.
Описательная часть предъявленного подсудимому обвинения содержит указание на причинение потерпевшему Я. в результате преступных действий Русакова П.В. значительного материального ущерба.
Суд считает необходимым это указание из обвинения Русакова П.В. исключить как излишне вмененное, поскольку статья 161 УК РФ не содержит в себе такого квалифицирующего признака.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Русаков П.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений л.д. 56-72), вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что назначение Русакову П.В. наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы не возможно, и при назначении ему наказания в виде лишения свободы судом применяются правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.
С другой стороны, Русаков П.В. явился с повинной л.д.21), признал свою вину и раскаялся в содеянном, не здоров, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 144), добровольно принял меры к лечению наркотической зависимости (л.д. 140), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание, не назначая ему максимальных либо близких к максимальным сроков лишения свободы.
Суд не принимает во внимание отрицательные характеристики, данные Русакову П.В. участковыми уполномоченными л.д. 90,91), поскольку сведения, содержащиеся в них, объективно ничем не подтверждаются, а в части отсутствия у подсудимого постоянного места работы - опровергаются характеристикой из ООО Л..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
РУСАКОВА ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которых осужденный должен доказать своё исправление.
Обязать Русакова П.В. в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения Русакову П.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: