Дело № 1-181/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., при секретаре Фяйзуллиной Г.Ш., с участием помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., потерпевшей (представителя потерпевшей) О., подсудимых Краснощекова Д.М., Фролова А.С., адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района Дубенсковой Я.В., представившей удостоверение № 1355 и ордер (Номер обезличен), Васильевой З.Г., представившей удостоверение № 1683 и ордер (Номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Фролова А.С., зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), проживающего по адресу: (Адрес обезличен), ранее не судимого, -
Краснощекова Д.М., зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), проживающего по адресу: (Адрес обезличен), ранее не судимого,
- каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В начале ноября 2009 года, точная дата не установлена, подсудимый Фролов А.С. сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что директор ООО., в котором он работал грузчиком, проживающая в (Адрес обезличен), иногда возвращается домой в ночное время с денежной выручкой предприятия, и они вступили в преступный сговор на открытое хищение этих денежных средств. Через несколько дней, точная дата не установлена, подсудимый Краснощеков Д.М. также вступил с ними в предварительный сговор на открытое хищение имущества ООО., расположенного в (Адрес обезличен), у его директора О.
Для реализации единого преступного умысла, участники группы распределили между собой роли, согласно которым подсудимый Фролов А.С. показывает лицу, уголовное дело против которого выделено в отдельное производство, место жительства О., с помощью переданной ему этим лицом сим-карты сообщает лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о дне и времени, когда директор ООО. будет возвращаться домой с крупной денежной суммой, сообщает о ее передвижениях в день совершения преступления, за что получает 10% от стоимости похищенного; подсудимый Краснощеков Д.М. встречает потерпевшую в подъезде ее дома и открыто похищает, путем рывка, сумку потерпевшей, за что получает 10 000 рублей, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получает от подсудимого Фролова А.С. информацию о потерпевшей и ожидает Краснощекова Д.М. возле подъезда дома О., чтобы, если она убежит от Краснощекова Д.М., открыто, путем рывка, похитить у потерпевшей сумку.
Выполняя взятую на себя в пределах предварительного сговора роль, подсудимый Фролов А.С. в начале ноября 2009 года показал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где проживает предполагаемая потерпевшая, и 18 ноября 2009 года по телефону сообщил тому же лицу, что в эту ночь О. будет возвращаться домой с денежной выручкой организации.
Выполняя взятую на себя в пределах предварительного сговора роль, подсудимый Краснощеков Д.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ночь с 18 на 19 ноября 2009 года на автомобиле (Номер обезличен) под управлением З., не осведомленного об их преступном замысле, прибыли в (Адрес обезличен). Остановившись недалеко от дома, в котором проживает О., Краснощеков Д.М., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в течение некоторого времени ожидали от Фролова А.С. сведений о передвижениях О. Подсудимый Фролов А.С., выполняя взятую на себя в пределах предварительного сговора роль, в ночное время позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщил, что О. с денежной выручкой предприятия направилась домой.
Получив эти сведения, подсудимый Краснощеков Д.М. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле под управлением З. подъехали и остановились за домом (Номер обезличен) по (Адрес обезличен), после чего подсудимый Краснощеков Д.М., выполняя взятую на себя в пределах предварительного сговора роль, вошел в первый подъезд указанного дома, где стал ожидать О., а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя взятую на себя в пределах предварительного сговора роль, остался недалеко от этого подъезда.
19 ноября 2009 года около 03 часов 40 минут потерпевшая О.вошла в свой подъезд, и подсудимый Краснощеков Д.М., реализуя единый преступный умысел, начал спускаться навстречу ей. Увидев подсудимого, почувствовав опасность, О. выбежала на улицу, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в условиях эксцесса исполнителя, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, подставил О. подножку, от которой она упала на асфальт, и начал наносить ей удары кулаками в область головы, причинив повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ушиба мягких тканей затылочной области справа, кровоподтека в области левого плеча и правой кисти, гематомы мягких тканей и кровоподтека в области правого предплечья, небольшой скальпированной раны в области первого пальца левой кисти, которые вреда здоровью не причинили. В это время подсудимый Краснощеков Д.М. выбежал из подъезда на улицу и вырвал из рук потерпевшей сумку, после чего оба с места преступления скрылись, открыто похитив деньги в сумме 102220 рублей, принадлежащие ООО., а также имущество потерпевшей О.: сумку, стоимостью 3000 рублей, кошелек, стоимостью 2500 рублей, косметический набор, стоимостью 2000 рублей, золотую подвеску, стоимостью 2000 рублей, золотой гайтан, стоимостью 1800 рублей, деньги в сумме 1150 рублей, а всего на сумму 12450 рублей. После совершения преступления лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил подсудимому Фролову А.С., что похищено 60 000 рублей, в связи с чем передал ему 6000 рублей, а также расплатился с подсудимым Краснощековым Д.М., передав ему 10 000 рублей. Остальными деньгами и имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и суду показал, что в мае 2009 года устроился на работу в ООО. на должность водителя-экспедитора. В августе-сентябре 2009 года из его машины была похищена выручка, около 200 000 рублей, поэтому его перевели на должность грузчика, и директор О. через суд взыскивает с него эту сумму. Производственная площадка ООО. расположена по адресу: (Адрес обезличен). Фирма работает практически круглосуточно. Летом 2008 года, во время празднования «Дня города», на (Адрес обезличен), М. познакомил его со своим приятелем по имени Л.. Он, Фролов А.С., понял, что оба они ранее судимы. В ноябре 2009 года снова встретился с Л.. Поскольку у него перед ООО. были долги, он рассказал Л., что директор фирмы О. может возвращаться с работы домой в ночное время с денежной выручкой предприятия, что он, Фролов А.С., работая водителем, подвозил ее иногда домой, и знает, где она живет. Леван заинтересовался этой информацией, передал СИМ-карту с абонентским номером (Номер обезличен), по которому он, Фролов А.С., согласно отведенной ему Л. роли, должен был, когда будут основания предполагать, что у О. могут быть при себе денежные средства. Они вместе проехали к дому О., и он, Фролов А.С., показал Л., где она живет. Никаких других поручений Л. ему не давал. Он знал, что Л. намерен был встретить О. в подъезде ее дома и вырвать у нее сумку. Больше никаких деталей преступления он не знал, состав участников группы Л. с ним не обсуждал, о применении к потерпевшей какого-либо насилия с ним не договаривался. По окончании задуманного преступления он, Фролов А.С., должен был получить вознаграждение в размере 10% от общей суммы похищенного. 19 ноября 2009 года он находился в ночной смене и обратил внимание, что к О. приезжали клиенты, и она получала от них наличные деньги за отгруженный товар. Он позвонил Л. и сообщил, что О., возможно, сегодня будет возвращаться домой с крупной суммой денег. Л. велел информировать его о передвижениях потерпевшей, и он, Фролов А.С., сообщил, когда директор собралась покинуть предприятие. После этого находился дома, выпивал совместно с Б. На следующий день увидел у О. следы избиения, что явилось для него полной неожиданностью. Он понял, что, скорее всего, Л., избил ее, отнимая сумку. Через два дня позвонил Л., и тот сказал, что у О. в ту ночь было с собой 60 000 рублей, которые он похитил, а вознаграждение для него в сумме 6000 рублей передал М. Тогда он позвонил М.. Тот сказал, что деньги потратил, и отдал их только через 2 месяца. М. также рассказал, что в совершении грабежа, кроме Л., участвовал еще один человек. О том, что это был Краснощеков Д.М., он, Фролов А.С., узнал только в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Краснощеков Д.М. свою вину в предъявленном обвинении также признал полностью и суду пояснил, что около двух лет знаком с Л., но отношений с ним практически не поддерживал. Осенью 2009 года остался без работы, без средств к существованию, а матери срочно требовалась операция, которую нужно было оплачивать. Он сильно переживал болезнь матери. Случайно в (Адрес обезличен) встретился с Л. Тот спросил его, почему такой грустный. Он, Краснощеков Д.М., сказал, что испытывает материальные трудности, не может оплатить операцию матери. Тогда Л. предложил ему совершить грабеж. Он рассказал, что есть женщина, директор предприятия, проживающая в (Адрес обезличен), которая, иногда, возвращается домой в ночное время, имея при себе денежную выручку. Также сообщил, что в организации, директором которой работает эта женщина, есть грузчик, который готов сообщить ему, Л., когда у этого директора будут при себе деньги. Еще Л. сказал, что этот грузчик, по имени Андрей, показал ему, где проживает эта женщина. Он понял, что у Л. все продумано, что нужно будет только встретить женщину, когда она будет с деньгами, возле её дома и «рвануть» сумку. Л. предложил ему за участие в преступлении 10 000 рублей, которые были жизненно необходимы на операцию матери, поэтому он согласился на это предложение. Примерно через два или три дня по предложению Л. они встретились, и Л. сказал, что ему звонил Андрей и сообщил, что директор сегодня должна возвращаться домой поздно и с деньгами. Он, Краснощеков Д.М., Л. и мужчина по имени В. на автомобиле (Номер обезличен) серого цвета под управлением В. поехали в (Адрес обезличен). Остановились у какого-то дома, и Л., сообщил ему, что в нем живет объект нападения. Потом Л. велел В. отъехать на другую улицу, где предложил ему, Краснощекову Д.М., выйти из машины. На улице сказал, что он, Краснощеков Д.М., должен будет встретить потерпевшую в подъезде, вырвать из её рук сумку и выбежать на улицу к автомобилю. Сам Л. намеревался оставаться у подъезда, чтобы, в случае, если потерпевшая побежит от него, Краснощекова Д.М., на улицу, встретить ее там и самому вырвать у нее сумку. О применении к потерпевшей насилия не договаривались. Л. несколько раз звонил Андрей, сообщал о передвижениях директора, и под утро Л. велел ему идти в подъезд. Надвинув на голову капюшон куртки, он, Краснощеков Д.М., стал ждать потерпевшую на втором этаже указанного Л. подъезда. В тот момент, когда потерпевшая вошла в подъезд, он стал спускаться навстречу ей. Увидев женщину, когда между ними оставалось около пяти ступенек, он растерялся и только поздоровался с ней. Она сразу же развернулась и побежала на улицу. Он быстро стал спускаться вслед за ней. Когда вышел из подъезда, увидел, что потерпевшая и Л. лежат на земле и борются. Он подошел, наклонился над потерпевшей, дернул ее сумку, и с первого рывка завладел ей. Вместе с сумкой побежал в сторону машины. Никаких ударов потерпевшей не наносил, и насилия к ней не применял. Видел, что Л. нанес ей удар в область головы, но это для него было полной неожиданностью. Практически сразу его догнал Л., и он, Краснощеков Д.М., отдал ему похищенную сумку. Сколько в ней было денег, какое находилось имущество, ему не известно, но объем похищенного он не оспаривает. Л. и В. довезли его до (Адрес обезличен), откуда он на такси добирался в (Адрес обезличен) В тот же день встретился там с Л., и тот передал ему 10000 рублей. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая О. суду показала, что работает в ООО., расположенном на (Адрес обезличен), в должности директора. Фролов А.С. работал в ее предприятии с весны-лета 2009 года. Он был принят водителем-экспедитором, и вскоре после приема на работу допустил недостачу около 200 000 рублей. Она подозревала и подозревает, что эти деньги он просто похитил, но по этому поводу в милицию не обращалась, только подала в суд заявление о взыскании с него недостачи. В связи со случившимся, Фролов А.С. был переведен на должность грузчика. 18 ноября 2009 года вечером на предприятие прибыла машина с мясом, в связи с чем около 22 часов она приехала в ООО., чтобы проследить разгрузку товара, его погрузку, а также принять деньги от покупателей этого товара. На предприятии находились охранник и пять грузчиков, среди которых был Фролов А.С. Когда часть привезенного мяса поместили на склад, а часть отгрузили покупателям, расплатившимся с ней наличными деньгами по приходным кассовым ордерам, она, оформив необходимые документы, положила выручку в сумме 102 220 рублей в свою сумку, и на своей автомашине приехала к своему дому (Номер обезличен) по (Адрес обезличен). Оставив машину недалеко от дома, она посмотрела на свой подъезд. Везде горел свет, и никаких теней либо перемещений по подъезду не было. Сумку с деньгами она повесила на левое плечо и левой рукой прижала ее к своему телу. Как только она вошла в подъезд, услышала сверху шаги. Она сразу насторожилась, но медленно продолжала подниматься. Она миновала площадку первого этажа, стала подниматься на второй, и увидела, что сверху спускается мужчина, на голову которого надет капюшон. Заподозрив не ладное, она остановилась. Мужчина приблизился к ней, протянул руки к сумке и хотел ее рвануть, но она оттолкнула этого мужчину и сразу же побежала на улицу. Мужчина побежал за ней. Когда она находилась у двери, ведущей на улицу, сзади ее ударили в затылок, и одновременно кто-то спереди поставил ей подножку. Она упала лицом вниз. При этом, успела сумку с деньгами спрятать под себя. Кто-то слева наносил ей удары и пытался ногами столкнуть ее с сумки. Одновременно слева ей также наносились удары по лицу и голове. Потом сумку у нее вырвали, и нападавшие убежали. В результате преступления она лишилась сумки, стоимостью 3000 рублей, кошелька, стоимостью 2500 рублей, косметического набора, стоимостью 2000 рублей, золотой подвески, стоимостью 2000 рублей, золотого гайтана, стоимостью 1800 рублей, денег в сумме 1150 рублей, а всего на сумму 12450 рублей. Кроме того, была повреждена ее норковая шуба, стоимостью 45 000 рублей, которая восстановлению не подлежит. Просит взыскать с виновных лиц 52220 рублей в пользу ООО., поскольку 50 000 рублей уже внесены в кассу предприятия родственниками Краснощекова Д.М., и в свою пользу в возмещение материального ущерба 57450 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Будучи допрошенной на предварительном следствии ( том 1л.д. 11-13) поясняла, что 19 ноября 2009 года около 3 часов 35 минут она с выручкой ООО. возвращалась домой. В подъезде дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен), где она проживает, увидела спускающегося ей навстречу со второго этажа мужчину, на голове которого был надет капюшон, завязанный шнурками на подбородке. Почувствовав не ладное, испугалась и пошла обратно на улицу, а мужчина побежал за ней. Когда она выбежала из подъезда, другой молодой человек поставил ей подножку, и она сразу упала, прижав к себе сумку. Мужчина, которого она видела в подъезде, стал вырывать у нее сумку, а другой стал бить кулаком в область виска. Сумки ручки лопнули, и она потеряла контроль над ней. Молодые люди после этого скрылись за угол дома.
Будучи дополнительно допрошенной в ходе следствия ( том 1л.д. 35-36), потерпевшая О. поясняла, что человек, который напал на нее в подъезде ее дома 19 ноября 2009 года показался ей знакомым, но она не могла вспомнить, где его видела. Сейчас вспомнила, что напавшего на нее человека видела у себя на работе, но он уже в ООО. не работает. Кроме того, пояснила, что 22 ноября 2009 года нашла под дверью записку, в которой было указано, что ее паспорт, находившийся в похищенной сумке, находится в доме (Номер обезличен) по (Адрес обезличен). Она сходила и забрала его у женщины, которая пояснила, что нашла его на улице, когда гуляла с собакой.
Из показаний свидетеля З., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, ( том 1л.д. 145-147), установлено, что он проживает в (Адрес обезличен), работает таксистом, около 10 лет знаком с Л., и около года знаком с Краснощековым Д.М. Осенью 2009 года к нему подошел Л. и попросил отвезти в (Адрес обезличен). Он согласился. В его пользовании находился автомобиль (Номер обезличен). Возле (Адрес обезличен) Л. встретился с М.и мужчиной по имени Андрей. Они втроем на улице о чем-то поговорили, после чего пошли в зал игровых автоматов, расположенный здесь же, на автостанции. Через некоторое время Л.. вернулся один, и они уехали в (Адрес обезличен). Примерно через месяц Л.. снова обратился к нему с просьбой отвезти его и Краснощекова Д.М. в (Адрес обезличен). Он согласился. Во время поездки Л. созвонился с Андреем, и они договорились о встрече. У одного из домов г. Кстово Л., Краснощеков Д.М. и Андрей о чем-то разговаривали между собой, потом куда-то отходили. После этого он отвез Л. и Краснощекова Д.М. в (Адрес обезличен). Примерно через неделю после этого он снова возил Л. и Краснощекова Д.М. в (Адрес обезличен). Там Л. сказал, что необходимо заночевать в (Адрес обезличен). Под утро Л. разбудил его, и велел проехать к дому, где проживает Андрей. Там Л. и Краснощеков Д.М. вышли, а он остался в машине. Через некоторое время Л. и Краснощеков Д.М. вернулись, и Л. велел везти его к М. В его квартире Л. достал из кармана своей одежды деньги и пересчитал их. Сколько было денег, ему не известно. Передавал ли Л.. деньги М. и Краснощекову Д.М., не видел. Потом они вернулись в (Адрес обезличен). Л. заплатил за эту поездку 6 500 рублей. Все три поездки за всех пассажиров расплачивался Л.
Из показаний свидетеля М., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон ( том 1л.д. 113-114), установлено он около 4 лет знаком с Л., около полутора лет - с Фроловым А.С. В 2008 году, когда в г. Кстово отмечался «День города», Л. приехал к нему в гости в (Адрес обезличен). На улице они встретили Фролова А.С., и он их познакомил. В октябре или начале ноября 2009 года Л. приезжал в (Адрес обезличен). Он был на автомобиле (Номер обезличен), за рулем которого находился мужчина по имени В.. В этот приезд Л. встречался с Фроловым А.С. Они о чем-то разговаривали, но он, М., в этом разговоре участия не принимал. Во второй половине ноября 2009 года Л. передал ему для Фролова А.С. деньги в сумме 6 000 рублей. Он их потратил на собственные нужды, а потом выплатил Фролову А.С. этот долг частями. За что Л. передавал деньги Фролову А.С., ему не известно.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что работает следователем в СУ при УВД по Кстовскому району. 19 ноября 2009 года утром, когда она пришла на суточное дежурство, ей был передан материал по факту ограбления О. Она приняла его к производству и допросила потерпевшую. Допрос был начат около 10 часов. О. была немного взволнована, но на вопросы отвечала четко, конкретно, уверенно, то есть была абсолютно адекватна. Все показания, которые потерпевшая дала по факту ограбления, она, К. полно и достоверно занесла в протокол. О том, что при выходе из подъезда нападавший, находившийся сзади потерпевшей, нанес ей удар в затылок, О. не говорила. О том, что этот же мужчина бил ее после падения от подножки другого нападавшего, потерпевшая также не говорила. Она, О., утверждала, что один рвал у нее из рук сумку, а другой - наносил удары по лицу и голове. Протокол допроса составлялся не менее часа. После окончания допроса потерпевшая лично прочитала протокол и расписалась в нем, не внеся никаких замечаний и дополнений. Впоследствии это уголовное дело было передано другому следователю, и к ней, К., потерпевшая с намерением дать дополнительные показания, изменить их не обращалась. На потерпевшей в момент допроса была какая-то верхняя одежда, возможно, шуба, но повреждений на ней она, К., не видела. После допроса она и потерпевшая спускались в ЭКО, где со слов О. был составлен субъективный портрет мужчины, которого она видела в подъезде в момент нападения, причем примет этого человека потерпевшая называла множество, описывала его рост, телосложение, лицо, одежду.
Кроме того, вина подсудимых Фролова А.С. и Краснощекова Д.М. подтверждается в томе № 1: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена площадка перед входом в первый подъезд дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен), а также весь подъезд с 1 по 4 этаж, и никаких следов преступления не обнаружено л.д.4-6); бухгалтерской документацией ООО. л.д. 16-21), из которой следует, что 19 ноября 2009 года в ООО. были оприходованы 102220 рублей; справкой о составлении по описанию потерпевшей субъективного портрета (л.д. 24), а также сам портрет, который имеет значительное внешнее сходство с Краснощековым Д.М.; заключением судебно-медицинской экспертизы л.д. 29), установившей, что у потерпевшей О. имеются повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ушиба мягких тканей затылочной области справа, кровоподтеков в области левого плеча и правой кисти, гематомы мягких тканей и кровоподтека в области правого предплечья, небольшой скальпированной раны в области первого пальца левой кисти, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться от ударов руками и ногами и от ушибов о твердые тупые предметы в пределах 2 суток до момента освидетельствования, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, вреда здоровью не причинившие; протоколом явки с повинной Фролова А.С., где он изложил обстоятельства совершенного им в отношении О. преступления л.д. 54-55); протоколом предъявления для опознания по фотографии л.д. 82-84), в ходе которого потерпевшая О. на снимке № 2 узнала мужчину, участвовавшего в нападении на нее, а именно Краснощекова Д.М.; протоколом явки с повинной Краснощекова Д.М., в котором он изложил обстоятельства совершенного им в отношении О. преступления л.д. 85-86); протоколом проверки показаний Краснощекова Д.М. на месте и фототаблицей к нему л.д. 94-98), в ходе которого Краснощеков Д.М. показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения; протоколом проверки показаний Фролова А.С. на месте и фототаблицей к нему л.д. 115-118), в ходе которого Фролов А.С. показал место встречи с Л. в начале ноября 2009 года и место жительства потерпевшей, которое он указал Л. в тот день; постановлением старшего следователя СУ при УВД по Кстовскому району Ю. от 25 мая 2010 года о выделении материалов уголовного дела в отношении Л. в связи с тем, что он скрылся от органа предварительного следствия (л.д. 161), и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом проведена проверка каждого из указанных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, а также их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В результате проверки и оценки доказательств при вынесении приговора и квалификации действий подсудимых суд берет за основу показания подсудимых Фролова А.С. и Краснощекова Д.М., потерпевшей О., данные на стадии предварительного следствия ( том 1л.д. 11-13), показания свидетелей З. и М., а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, поскольку они соответствуют всем требованиям Уголовно- процессуального Кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам и порядку их предоставления, не содержат в себе юридически значимых противоречий, согласуются друг с другом, объективно и бесспорно подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Показания потерпевшей О., данные ею в ходе судебного заседания, суд не может положить в основу приговора, не принимает во внимание, поскольку они противоречат не только показаниям подсудимых, но и ее собственным показаниям на стадии предварительного следствия. В судебном заседании установлено, что показания, содержащиеся в протоколе допроса О. от 19 ноября 2009 года ( том 1л.д. 11-13), даны потерпевшей добровольно. Он содержит в себе подробные и четкие обстоятельства совершенного преступления, в том числе очень детальное описание мужчины, встретившегося О. в подъезде. Протокол допроса составлен уполномоченным на то лицом, в установленной законом форме, прочитан потерпевшей и подписан ею без внесения в него замечаний и дополнений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что это доказательство добыто органом предварительного следствия без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Именно те показания, которые даны потерпевшей на стадии предварительного следствия, согласуются с показаниями Фролова А.С. и Краснощекова Д.М., причем, давая показания на следствии, Фролов А.С. и Краснощеков Д.М. не могли знать содержания показаний, данных О., и, несмотря на это, их показания, аналогичны показаниям, данным ею 19 ноября 2009 года. Кроме того, потерпевшая допрашивалась в ходе следствия дополнительно ( том 1л.д. 35-36), однако, и спустя несколько дней после ограбления, не давала тех показаний, которые дала в ходе судебного разбирательства. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд берет за основу показания потерпевшей О. ( том 1л.д. 11-13), данные на предварительном следствии. На основании именно этих показаний подсудимым Фролову А.С. и Краснощекову Д.М. предъявлено обвинение. Показания, данные О. в судебном заседании, ухудшают положение подсудимых, утяжеляют их ответственность, что на данной стадии судопроизводства не допустимо, что является еще одним основанием невозможности положить их в основу приговора.
Указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными, в их совокупности суд находит вину подсудимых Фролова А.С. и Краснощекова Д.М. установленной.
Суд квалифицирует действия Фролова А.С. по ст. 33 ч. 5 ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как пособничество в открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, поскольку он, заранее договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о содействии в совершении конкретного преступления, имея корыстный умысел, осознавая характер готовящегося преступления, а именно то обстоятельство, что денежные средства будут похищены у потерпевшей открыто, содействуя совершению этого преступления, сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о наличии возможности открыто похитить у директора ООО. денежные средства, месте ее жительства, наличии у нее в ночь на 19 ноября 2009 года денежной выручки, ее возможном намерении забрать эту выручку с собой, принести в свою квартиру, ее передвижениях, за что получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из похищенных денег 6000 рублей, которыми распорядился как собственными.
Действия подсудимого Краснощекова Д.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, поскольку он, заранее договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о совместном совершении преступления, зная, что это лицо, использует информацию о потерпевшей и возможностях совершения преступления другого лица, работающего в ООО. грузчиком, действуя совместно с ними, реализуя единый с ними корыстный умысел, противоправно, безвозмездно, открыто изъял из обладания директора ООО. имущество, принадлежащее этой организации, а также ее личное имущество. Действия подсудимого суд квалифицирует как открытое хищение чужого имущества, поскольку он использовал заведомо очевидный, явно заметный для потерпевшей способ изъятия имущества, и игнорировал то обстоятельство, что потерпевшей О. понятен характер его действий.
Органом предварительного следствия и прокурором в судебном заседании действия обоих подсудимых были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
Суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией, по следующим основаниям.
Из показаний подсудимых Фролова А.С. и Краснощекова Д.М., показаний потерпевшей О., данных на следствии и положенных судом в основу приговора ( том 1л.д. 11-13), показаний свидетелей З. и М. следует, что подсудимый Фролов А.С. не являлся лицом, непосредственно совершившим в отношении О. преступление, непосредственно не участвовал в его совершении совместно с подсудимым Краснощековым Д.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть его действия не содержат никаких признаков соисполнительства, перечисленных в ч. 2 ст. 33 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что он предоставил информацию о потерпевшей, содействуя совершению открытого хищения имущества ООО., то есть являлся не исполнителем, а пособником в совершении преступления.
Кроме того, доказательства, приведенные в приговоре суда, положенные в его основу, свидетельствуют о том, что о применении насилия к потерпевшей лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ни с подсудимым Фроловым А.С., ни с подсудимым Краснощековым Д.М. не договаривался, такое насилие подсудимый Фролов А.С. и подсудимый Краснощеков Д.М. к потерпевшей О. не применяли, применение подсудимым Краснощековым Д.М. физической силы при рывке сумки из рук потерпевшей О. не образует насилия в смысле, придаваемом этому понятию п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, применение насилия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имело место за рамками предварительного сговора с подсудимыми, в условиях эксцесса исполнителя, поэтому из обвинения Фролова А.С. и Краснощекова Д.М. подлежит исключению такой квалифицирующий признак как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, а действия подсудимого Фролова А.С., кроме того, подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым А.С. и Краснощековым Д.М. преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова А.С. и Краснощекова Д.М., не имеется.
Подсудимые ранее не судимы л.д. 181, 186-187), явились с повинными л.д.54-55, 85-86), сразу же и полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию преступления, изобличению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство л.д. 94-98, 115-119), по месту жительства и работы характеризуются с положительной стороны л.д. 184, 190, 192, 193, 197, 198), имеют на иждивении несовершеннолетних детей л.д. 188, 199, том 2л.д. 41), а подсудимый Краснощеков Д.М. - не здоров (л.д. 189), совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (л.д. 42, том 2), принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением ( том 1л.д. 169), и эти обстоятельства суд признает смягчающими их наказание, применяя положения ст. 62 УК РФ, не назначая максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.
С другой стороны, подсудимыми совершено тяжкое преступление, с учетом обстоятельств которого суд не видит возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
Потерпевшая О. в интересах ООО. поддержала исковые требования о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением, в сумме 52220 рублей, поскольку ущерб в сумме 50 000 рублей уже возмещен родственниками Краснощекова Д.М.
Кроме того, она заявила исковые требования о взыскании с виновных лиц стоимости похищенного у нее имущества в сумме 12450 рублей, стоимости поврежденной в результате преступления шубы в сумме 45 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.
Гражданские ответчики Краснощеков Д.М. и Фролов А.С. исковые требования ООО., а также потерпевшей О. на сумму 12450 рублей признали в полном объеме. Ее исковые требования о взыскании с них компенсации морального вреда признают, но частично, с учетом их роли в совершенном преступлении, а также их имущественного положения. Исковые требования истца о взыскании 45 000 рублей за поврежденную шубу не признают, поскольку никаких доказательств этого иска не представлено.
Заслушав стороны, изучив представленные гражданским истцом доказательства, суд находит исковые требования ООО. на сумму 52220 рублей и потерпевшей О. на сумму 12450 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер исковых требований подтвержден документально, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования полностью признаны гражданскими ответчиками Фроловым А.С. и Краснощековым Д.М.
Исковые требования О. о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку в результате ограбления она испытала страх, нервное потрясение, то есть нравственные страдания, но, с учетом роли подсудимых в совершении преступления, их материального положения, удовлетворяет его частично.
Поскольку в настоящем судебном заседании истцом О. не представлено суду доказательств причинения ей ущерба на сумму 45 000 рублей, связанного с уничтожением ее шубы, суд оставляет эти ее исковые требования без рассмотрения, разъясняя потерпевшей право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФРОЛОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без штрафа в исправительной колонии общего режима.
КРАСНОЩЕКОВА ДЕНИСА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Краснощекову Д.М. оставить прежней - в виде заключения под стражей, а Фролову А.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания исчислять Фролову А.С. с 28 июля 2010 года, а Краснощекову Д.М. - с 20 апреля 2010 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Зачесть Фролову А.С. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по 21 апреля 2010 года, то есть двое суток.
Взыскать с Фролова Андрея Сергеевича и Краснощекова Дениса Михайловича солидарно в пользу ООО. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 52220 рублей (пятьдесят две тысячи двести двадцать рублей).
Взыскать с Фролова Андрея Сергеевича и Краснощекова Дениса Михайловича солидарно в пользу О. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 12450 рублей (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).
Взыскать с Фролова Андрея Сергеевича в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Краснощекова Дениса Михайловича в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования О. о взыскании с виновных лиц 45 000 рублей за уничтожение в результате преступления ее шубы оставить без рассмотрения. Признать за О. право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, для осужденных Фролова А.С. и Краснощекова Д.М. - с момента вручения им копий приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
Осужденные вправе в течение 10 суток со дня подачи жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) Е.Н. Шерстнева
Копия с/п верна.
Судья:
Секретарь:
Приговор вступил в законную силу 10 августа 2010 года
Судья:
Секретарь: