Дело № 1-119/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
2 июля 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующей судьи Кстовского городского суда - Автандиловой И.О., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора - Фехретдинова Э.Ф.,
подсудимого - Павлова С.В., его защиты в лице адвоката - Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),
подсудимого - Пустовалова В.В., его защиты в лице адвоката - Васильевой З.Г., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),
при секретаре - Козловой Н.А., а так же потерпевших - Ю., Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении:
Павлова С.В., (личные данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), осужденного:
9 октября 2007 года мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф не уплачен. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
--- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;
Пустовалова В.В., (личные данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес обезличен), ранее судимого:
3 апреля 2002 года Кстовским городским судом по «а,в,г» ч.2 ст.162, п. «а,б,в,г» ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. 11 марта 2009 года освобожден по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
--- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Павлов С.В. и Пустовалов В.В. совместно по предварительному сговору группой лиц совершили открытое хищение имущества потерпевших Ю. и Ш., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ю., при следующих обстоятельствах.
(Дата обезличена) г. около 00 часов 45 минут подсудимые Павлов С.В. и Пустовалов В.В. совместно находились на (Адрес обезличен), где распивали спиртное. К ним в это время присоединился проходящий мимо ранее незнакомый им потерпевший Ю., который стал совместно с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного Ю. неоднократно доставал из кармана своей одежды сотовый телефон марки «Пантек», принадлежащий потерпевшему Ш.. Через непродолжительное время Ю. решил уйти домой и направился по (Адрес обезличен). В это время подсудимые, вступили между собой в преступный сговор группой лиц на открытое хищение чужого имущества у потерпевшего Ю.. Реализуя свой преступный умысел подсудимые там же, (Адрес обезличен) догнали потерпевшего Ю., где Павлов С.В., действуя совместно и согласованно с Пустоваловым В.В., потребовал у Ю. передать ему сотовый телефон, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья со словами, что в противном случае «оторвет голову», а затем из кармана одежды Ю. открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 750 рублей, а Пустовалов В.В. в это же время, осуществляя единый с Павловым С.В. преступный умысел, из другого кармана одежды Ю. открыто похитил сотовый телефон «Пантек», принадлежащий потерпевшему Ш., стоимостью 1200 рублей, с находящейся в нем сим-картой, принадлежащей Ю., не представляющей для Ю. материальной ценности. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Ш. совместными и согласованными действиями материальный ущерб в размере 1200 рублей, а потерпевшему Ю. - в размере 750 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов С.В. вину не признал и суду показал, что (Дата обезличена) года в вечернее время прогуливался по (Адрес обезличен). Проходя по (Адрес обезличен) около 12 часов ночи мимо минимаркетов, к нему подошел ранее не знакомый потерпевший Ю., который попросил закурить и попить пиву, которое у него находилось в руках. Он, Павлов С.В. дал ему денег в размере 20 рублей мелочью, после чего Ю. сходил в минимаркет, купил бутылку пива, и они вместе отошли к ближайшим лавочкам, расположенные на (Адрес обезличен). Затем Ю. предложил купить имеющийся у него сотовый телефон, чтобы в дальнейшем на вырученные деньги попить вместе пиво. Он сказал, что сотовый телефон ему не нужен, но его можно заложить в ломбард, при наличии паспорта. Ю. сказал, что паспорта у него нет, поэтому они договорились, что он, Павлов С.В. сходит в ломбард, расположенный на (Адрес обезличен), а Ю., поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, будет ждать его там. Ю. передал ему сотовый телефон, после чего она направился в ломбард. По дороге к ломбарду около (Адрес обезличен) встретил своего знакомого Пустовалова В.В., который направляется к себе домой, и попросил его прогуляться вместе с ним, на что Пустовалов В.В. согласился. Подойдя
с Пустоваловым В.В. к ломбарду, он постучался и передал телефон продавцу. После того, как продавец посмотрел данный телефон, он пояснил, что телефон ищет милиция, и отказался его брать. Тогда он решил пойти обратно, чтобы вернуть телефон Ю.В это время подъехали сотрудники милиции, поэтому он испугавшись, узнав от продавца, что телефон в розыске выбросил его около (Адрес обезличен), где их с Пустоваловым В.В. задержали сотрудники милиции. Причину задержания не пояснили. Позднее в УВД узнали, что они с Пустоваловым В.В. задержаны по подозрению кражи сотового телефона и денег у Ю..
Вину не признал, поскольку заявил, что сотовый телефон Ю. передал ему сам. Никаких угроз при этом он, Павлов С.В. не высказывал. Никаких денег у него не похищал. Пуставалова В.В. встретил случайно. Считает, что Ю. его оговаривает, причина оговора не известна.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пустовалов В.В. вину не признал и суду показал, что (Дата обезличена) г. около 23-х часов встречался со своим знакомым К.. Общался с ним примерно час, полторы, после чего возвращался домой. Проходя мимо (Адрес обезличен), он встретил ранее знакомого Павлова С.В., который направлялся в ломбард "С.", расположенный на (Адрес обезличен). Не спрашивая у него ничего направился вместе с ним. Там Павлов С.В. передал продавцу сотовый телефон. Продавец ломбарда, посмотрев телефон, сказал, что телефон краденый. Выйдя оттуда, Павлов С.В. сказал, что телефон нужно вернуть. Только отошли и их задержали сотрудники милиции. Причину задержания не пояснили. Узнал лишь в УВД, что задержаны их по подозрению в кражи сотового телефона и денег у какого-то молодого человека.
Заявил, что никакого преступления не совершал. На (Адрес обезличен) вместе с Павловым С.В. и потерпевшим Ю. он не находился. Встретился с подсудимым Павловым С.В. случайно. Считает, что потерпевший Ю. его оговаривает, причину оговора не известна.
Однако, допросив потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной.
Потерпевший Ю. в судебном заседании показал, что подсудимые после совместного распития спиртного похитили у него сотовый телефон и денежные средства в размере 750 рублей угрожая при этом физической расправой, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования л.д.30-32,33-35.36-38 т.1) о том, что (Дата обезличена) года около часа ночи он возвращался домой. Проходя по (Адрес обезличен), подошел к ранее не знакомым подсудимым, попросив закурить. В ответ они ему предложили попить пива и угостили своим. Во время разговора с ними он неоднократно доставал сотовый телефон, находящийся у него. Показал, что при этом сдать в ломбард данный телефон не предлагал, поскольку никакой необходимости в этом не было, и не мог предложить, поскольку данный телефон принадлежал потерпевшему Ш., и находился у него, Ю., во временном пользований. Предложил сдать в ломбард его телефон кто-то из подсудимых, чтобы продолжить распитие спиртного, на что он отказался, а затем, находясь с ними не продолжительное время, решил пойти домой и направился по (Адрес обезличен). Пройди небольшое расстояние, подсудимые окликнули его, и он остановился. Они оба подошли к нему, потребовав сотовый телефон. После чего один из подсудимых из левого кармана его одежды забрал телефон «Пантек», принадлежащий потерпевшему Ш., а другой - деньги в сумме 750 рублей, принадлежащие ему. При этом он никакого сопротивления он не оказывал, поскольку один из них пригрозил ему, что в случае сопротивления «оторвет голову». Забрав указанное имущество, подсудимые пошли в сторону (Адрес обезличен), а он пошел в минимаркет "В.", расположенный на (Адрес обезличен), чтобы вызвать милицию. По прибытию сотрудников милиции, он проехал с ними по городу и, проезжая рядом с Кстовским рынком увидел подсудимых, которые похитили у него указанное имущество. После этого подсудимые были задержаны и доставлены в УВД Кстовского района. Подтвердил суду, что телефон потребовал подсудимый Павлов С.В., угрозы применения насилия высказал он же, а телефон забрал Пустовалов В.В..
Заявил, что претензии материального характера к подсудимым не имеет. Просит суд не лишать их свободы.
Потерпевший Ш., в судебном заседании показал, что работает директором ООО "М.". 1 июля 2009 года он принял к себе на работу Ю., разнорабочим, выплачивал ему зарплату. Так как у Ю. своего сотового телефона не было он, Ш., дал ему свой телефон «Пантек» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1200 рублей на временное пользование, так как Ю. выполнял работу на объекте, и без связи было не удобно. Позже Ю. сообщил, что данный телефон и деньги у него похитили молодые люди, с которым распивал спиртное. Показал, что телефон ему, Ш.,, вернули. Претензии материального характера к подсудимым не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель С.к. суду показала, что работает в "В.", расположенный на (Адрес обезличен). (Дата обезличена) года она находилась на смене. Минимаркет открывается в 7 часов и работает до 1.00 часа. Перед самым закрытием к ней в минимаркет зашел ранее не знакомый потерпевший Ю., который попросил вызвать милицию, поскольку двое молодых людей на (Адрес обезличен) забрали у него сотовый телефон и деньги в сумме 750 рублей. Ю. был сильно напуган. Вышел из минимаркета на улицу только тогда, когда приехали сотрудники милиции. Был не сильно пьян. Уехал совместно с сотрудниками милиции. Говорил, что он не местный, что из (Адрес обезличен).
Свидетель Е. суду показал, что работает * ОР ППСМ УВД по Кстовскому району. (Дата обезличена) года в дежурную часть в 1.30 часов поступила ориентировка, что на (Адрес обезличен) двое неизвестных молодых людей совершили хищение сотового телефона. Экипаж в составе Г., В. и М. выехали по указанному адресу. С их же слов ему стало известно, что на (Адрес обезличен) их ждал потерпевший, совместно с которым они поехали по городу и проезжая по (Адрес обезличен) мимо ломбарда "С.", расположенный на этой же улице, они увидели двух молодых людей, на которых потерпевшего указал как на лиц, совершившие хищение, а те в свою очередь, увидев машину сотрудников милиции разошлись, при этом один из них, проходя мимо магазина "Б." на (Адрес обезличен), выбросил телефон. Приехал сам уже в то время, когда приехала следственная группа, производящая изъятие сотового телефона. Молодые люди были задержаны и доставлены в УВД Кстовского района.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает * ОР ППСМ УВД по Кстовскому району. Показал так же, что (Дата обезличена) года в дежурную часть в 1.30 часов поступила ориентировка о том, что на (Адрес обезличен) двое неизвестных молодых людей совершили хищение сотового телефона «Пантек». Экипаж в составе его, В. и М. проехали на бульвар Мира г.Кстово, где ждал потерпевший, совместно с которым они поехали по городу. Проезжая по (Адрес обезличен) мимо ломбарда "С.", расположенный на этой же улице, они увидели двух молодых людей, со слов потерпевшего являющиеся теми молодыми людьми, которые похитили у него сотовый телефон. Увидев машину сотрудников милиции, молодые люди пошли в разные стороны, при этом один из них, проходя мимо магазина "Б." на (Адрес обезличен), выбросил телефон. Молодые люди были задержаны и доставлены в УВД Кстовского района, а телефон был изъят следственной группой. Задержанные сопротивление не оказывали. Заявили, что никакого телефона у потерпевшего не похищали.
Свидетель В. - * ОР ППСМ УВД по Кстовскому району суду подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования л.д.47 т.1) о том, что (Дата обезличена) года в дежурную часть в 1.30 часов поступила ориентировка, что на (Адрес обезличен) двое неизвестных молодых людей совершили хищение сотового телефона «Пантек». Экипаж в составе его, Г. и М. проехали на (Адрес обезличен), где ждал потерпевший, совместно с которым они поехали по городу. Проезжая по (Адрес обезличен) мимо ломбарда "С.", расположенный на этой же улице, они увидели двух молодых людей, со слов потерпевшего являющиеся теми молодыми людьми, которые открыто похитили у него сотовый телефон. Увидев машину сотрудников милиции, молодые люди пошли в разные стороны, при этом один из них, проходя мимо магазина "Б." на (Адрес обезличен), выбросил телефон. Молодые люди были задержаны и доставлены в УВД Кстовского района, а телефон был обнаружен на земле между урной и забором территории принадлежащей магазину "Б.". Подтвердил, что Е. приехал когда уже задержали подсудимых. Направление выбрали по указанию потерпевшего.
Свидетель М. суду так же показал, что в составе указанного экипажа выехал по сообщению. На (Адрес обезличен) их ждал потерпевший, совместно с которым они действительно поехали по городу. Проезжая по (Адрес обезличен) мимо ломбарда "С.", расположенный на этой же улице, увидели двух молодых людей, со слов потерпевшего являющиеся теми молодыми людьми, которые совершили преступление в отношении него. Увидев машину сотрудников милиции, молодые люди пошли в разные стороны. Было видно, как один из молодых людей выбросил какой-то предмет, как оказалось сотовый телефон. Он задержал одного из подсудимых, кого именно не помнит, но обоих посадили в милицейский автомобиль. Сопротивление не оказывали, но поскольку они переговаривались в машине их рассадили. Задержанных доставлены в УВД Кстовского района.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается:
- заявлением потерпевшего Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (Дата обезличена) года около 00.45, находясь на (Адрес обезличен) открыто похитили телефон «Пантек», стоимостью 1200 рублей принадлежащий Ш., и деньги в сумме 750 рублей, принадлежащие ему, после чего с похищенным с места происшествия скрылись л.д.21 т.1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены две скамьи, расположенные на (Адрес обезличен) на против магазина "В.", дома (Номер обезличен), где, со слов потерпевшего находился с двумя неизвестными ему молодыми людьми л.д.9-10 т.1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на прилегающей территории (Адрес обезличен) был обнаружен сотовый телефон «Пантек», принадлежащий потерпевшему Ш. с фотофаблицей л.д.11-12, 13-14 т.1); протоколом осмотра сотового телефона «Пантек», изъятого с осмотра места происшествия л.д.15-16 т.1); протоколом очной ставки между потерпевшим Ю. и подозреваемым Павловым С.В., в ходе которой Ю. подтвердил ранее данные показания показав, что именно Павлов С.В. высказал требования передачи сотового телефона, а на его, Ю. отказ, что телефон не его и не отдаст, Павлов С.В. пригрозил, что в случае сопротивления оторвет голову, испугавшись он, Ю. никакого сопротивления не оказывал, в результате чего другой молодой человек вытащил из его одежды сотовый телефон, принадлежащий Ш., а Павлов С.В.- денежные средства в размере 750 рублей, принадлежащие ему л.д.58-60 т.1); протоколом очной ставки между потерпевшим Ю. и подозреваемым Пустоваловым В.В., в ходе которой Ю. подтвердил ранее данные показания показав, что именно Пустовалов В.В. похитил у него сотовый телефон, принадлежащий Ш. л.д.90-93 т.1).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 3 декабря 2009 года (Номер обезличен) л.д.78-79 т.1), Пустовалов В.В. признаков психического расстройства не выявляет, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиатов средней степени, в стадии ремиссии, психопатизация личности, на что указывают данные анамнеза об употреблении героина в течении длительного времени, регулярные инъекции героина, сформированный абстинентный синдром, признание его ограниченно годным к службе в армии в связи с наркоманией, учет у нарколога с вышеуказанным диагнозом, данные наркотической экспертизы 2001 года, отрицательную характеристику из ИК, а также данные настоящего клинического исследования, выявившие сохранность интеллекта, памяти, адекватность суждений, последовательность мышления, раздражительность, вспыльчивость, несдержанность, что, однако не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он также мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время Пустовалов В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для производства отдельных следственных действий и осознавать их характер, знакомиться с материалами уголовного дела и лично осуществлять права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно данного заключения, материалов дела судом Пустовалов В.В. в отношении содеянного признается вменяемым.
Приведенные выше доказательства добыты в соответствии с законом и признаются судом допустимыми.
Приведенными выше доказательствами в их совокупности суд находит вину подсудимых Павлова С.В. и Пустовалова В.В установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что совместными и согласованными действиями подсудимых открыто похищено имущество у потерпевшего Ю., принадлежащее ему и потерпевшему Ш.. Подсудимые осознавали открытость своих действий, так как действовали в присутствии потерпевшего Ю.. Угрозы, высказанные в отношении потерпевшего Ю., как установлено со слов последнего, а именно слова Павлова С.В. в адрес Ю.: «оторву голову», более подсудимыми не были конкретизированы, сам он допускал причинения возможного вреда, но не расценивал как опасное для его жизни и здоровья не заявил и посчитал достаточным для того, чтобы не оказывать никакого сопротивления. Кроме того, наличие каких-либо посторонних предметов, которыми возможно было реально причинить вред жизни и здоровью потерпевшего Ю., в распоряжении суда не имеется, поэтому действия подсудимых суд квалифицирует по признаку совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Совместные и согласованные действия подсудимых свидетельствует о предварительном сговоре между ними достигнутого до начала их преступных действий, поэтому суд квалифицирует их действия по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Суд обсуждал доводы подсудимых о не непричастности к совершенному преступлению, вследствие этого доводы их защиты об оправдании подсудимых за непричастности к совершенному преступлению, однако считает их несостоятельными, поскольку показания подсудимых полностью опровергаются доказательствами приведенными выше в приговоре.
Оценивая показания подсудимых, потерпевших Ю. и Ш., свидетелей обвинения: С.к., Е., Г., В., М., приведенных выше в приговоре, суд за основу приговора берет показания потерпевших, свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку их показания согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга, и подтверждаются письменными материалами дела, поэтому берт их за основу приговора, а к показаниям подсудимых суд относится критически, и отвергает их, расценивая, как средства защиты.
Изначально, в ходе судебного следствия потерпевший Ю. заявил, что об обстоятельствах произошедшего не помнит, что оговорил подсудимых на предварительном следствии со злости, однако сразу же после оглашения его показании данных им в ходе предварительного расследования по ходатайству стороны обвинения, приведенных выше в приговоре Ю. подтвердил их полностью, затем подтвердил так же показания данные им в ходе очных ставок как с Павловым С.В., так и с Пустоваловым В.В., заявив, что его заявление изначально в судебном заседании вызвано тем, что после случившегося прошло длительное время, встречался с подсудимыми, каких-либо тяжких последствии в результате совершенного преступления для него не наступило, претензий материального характера к подсудимым не имеет, поэтому желал таким образом смягчить их ответственность. Свидетель Я., допрошенная по ходатайству стороны обвинения, суду так же показала, что неоднократно производила допрос потерпевшего Ю., который на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания, без какого-либо давления, которые затем подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, в связи с чем, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд за основу приговора берет показания Ю. в судебном заседании о причастности подсудимых к совершенному преступлению, его показания в ходе предварительного расследования, в том числе о размере денежных средств, похищенных у него, поскольку показания Ю. взятых судом за основу приговора каких-либо юридически значимых противоречий не содержит, и как уже указывалось выше соответствует, как показаниям потерпевшего Ш., так и показаниям свидетелей обвинения, и считает несостоятельными доводы защиты о непоследовательности и противоречивости показании потерпевшего Ю.. Не может свидетельствовать о непричастности подсудимых к совершенному преступлению тот факт, что при задержании подсудимых, при их личном досмотре не обнаружено денежные средства, поскольку подсудимые до задержания имели реальную возможность распорядится похищенным. Не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого Пустовалова В.В. к совершенному преступлению показания свидетеля А., допрошенного судом по ходатайству подсудимого Пустовалова В.В., его защиты, который суду показал, что (Дата обезличена) года около 23 часов встречался с подсудимым Пустоваловым В.В. с которым общался примерно час, полтора, после чего Пустовалов В.В. направился домой, и не могут быть взяты судом за основу приговора, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, материалами дела, приведенными выше в приговоре, и взятыми судом за основу. В судебном заседании установлено, что подсудимые и потерпевший Ю. ранее были не знакомы, каких-либо оснований для оговора подсудимых у потерпевшего Ю., свидетелей обвинения, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Пустовалова В.В., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Совершенное подсудимыми Павловым С.В. и Пустоваловым В.В. преступление относится к категории тяжких. Наличие у обоих подсудимых на иждивении несовершеннолетних детей, суд относит к обстоятельствам, смягчающим их наказание. При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает то, что по месту жительства Павлов С.В. и Пустовалов В.В., характеризуются положительно л.д.120,149 т.1), по месту отбытия наказания, подсудимый Пустовалов В.В., характеризуются с отрицательной стороны л.д. 144 т.1). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова С.В. не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Пустовалов В.В. имеет непогашенную судимость от 3 апреля 2002 года за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи, с чем в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Павлова С.В. также имеет непогашенную судимость от 9 октября 2007 года за совершение преступления небольшой тяжести, судимость в установленном порядке не погашено, поскольку в распоряжении суда сведения об уплате штрафа не имеется л.д.117, 200 т.1), в связи, с чем данный приговор подлежит исполнению самостоятельно. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства, роль каждого в совершении преступления, суд считает, что их исправление невозможно без изоляции от общества, что подсудимые должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, в связи, с чем считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, основании применения ч.2 ст.68 УК РФ. Между тем, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым с учетов указанных обстоятельств наказание без дополнительного наказания - без штрафа, то есть в пределах санкции действующего закона на момент совершения преступления, поскольку является более мягкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Павлова С.В. и Пустовалова В.В. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание:
Павлову С.В. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 9 октября 2007 года мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области в отношении Павлова С.В. по ч.2 ст.71 УК РФ.
Пустовалову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павлова С.В. и Пустовалова В.В. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания каждому исчислять со 2 июля 2010 года, то есть с момента их ареста в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Пантек», возвращенный его владельцу, потерпевшему Ш. л.д.20), оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кстовский городской суд в течение 10-и суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий по делу - подпись И.О. Автандилова