Дело № 1-141/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе:
Председательствующей судьи Кстовского городского суда - Автандиловой И.О., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Кстовского городского прокурора - Болдова Е.В.,
подсудимого - Гомозова И.В., его защиты в лице адвоката - Рогацкого А.Л., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),
при секретарях - Козловой Н.А., Матюниной Н.М., а также потерпевшей -Б., ее представителя в лице адвоката Агашина С.Н., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово материалы уголовного дела в отношении Гомозова И.В., (личные данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), проживающего по адресу: (Адрес обезличен), ранее не судимого,
--- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Гомозов И.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшей М., при следующих обстоятельствах.
(Дата обезличена) года около 1 часа подсудимый Гомозов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем (Номер обезличен) и двигался по (Адрес обезличен). По пути следования, при наличии знака 5.15.6 «Конец полосы», Гомозов И.В., в нарушение требований ч.1 п.1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, превысил скорость, обеспечивающую безопасность движения, и в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дороге правостороннее движение транспортных средств выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (Номер обезличен) под управлением С.. В результате столкновения пассажиру автомобиля (Номер обезличен) М. были причинены повреждения, в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, перелома костей свода, основания черепа и нижней челюсти, разрывов сердца, сердечной сорочки, печени, правого купола диафрагмы, сопровождавшихся внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением, ушиба и разрыва нижней доли правого легкого, перелома грудины, закрытых переломов правой плечевой кости, обеих костей правого предплечья в нижней трети, предплюсневых костей, левой стопы, ушиба правой почки, кровоизлияний в области ножки правой почки, селезенки, в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран в области нижней челюсти слева и правого бедра, множественных ссадин в области лица, передней грудной и брюшной стенок, гребня правой подвздошной кости, правого плеча, локтевого сустава и предплечья, правого бедра и коленного сустава, кровоподтеков в области правой кисти, правого коленного сустава, правой голени и тыльной поверхности обеих стоп, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и по неосторожности от массивной тупой травмы тела наступила смерть М..
Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым Гомозовым И.В. нарушениями требований п.п.1.4, 1.5 ч.1, 2.7 абзаца 1, 10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которым: - п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; - п.1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п.2.7 абз.1 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; - п.10.1 ч.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гомозов И.В. показал суду, что в 2009 года он приобрел в личную собственность автомобиль (Номер обезличен), что его водительский стаж исчисляется с 2001 года. Подтвердил, что (Дата обезличена) года он находился у себя дома, где совместно со своими приятелями распивали спиртное. Что произошло дальше, не помнит. Допускает факт нахождения за рулем своего автомобиля, но утверждать данное обстоятельство не может ввиду того, что не помнит обстоятельства происшедшего с ним. События (Дата обезличена) года помнит с того момента, как находился в машине сотрудников ГИБДД.
Однако вина подсудимого нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая Б. суду показала, что (Дата обезличена) года около 23 часов ее сын С. и дочь М. выехали из (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен). За рулем автомобиля (Номер обезличен) находился сын, а дочь, как ей стало известно, находилась на переднем пассажирском сидении. (Дата обезличена) года около 2 часов ей по телефону позвонила женщина, представившаяся врачом скорой помощи, и сообщила, что сын с дочерью попали в аварию. В 4 часа 30 минут она была на месте аварии в районе (Адрес обезличен), где увидела автомобиль сына и автомобиль (Номер обезличен) с механическими повреждениями, но из автомашины сама не выходила, поскольку ей уже сообщили о смерти дочери, а сына к тому времени уже увезли в больницу с телесными повреждениями.
В судебном заседании потерпевшая Б. от заявленных в ходе судебного следствия исковых требований к подсудимому Гомозову И.В. о взыскании с него морального вреда в размере 1000000 рублей, а также материальный ущерб в размере 71728 рублей, причиненное преступлением отказалась, заявив, что моральный вред и материальный ущерб подсудимым Гомозовым И.В. ей возмещены в полном объеме, каких-либо претензий материального характера к нему не имеет, просит не лишать подсудимого свободы.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что в ноябре 2008 года приобрел автомобиль (Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен). Водительский стаж составляет 7 лет, аварий ранее не допускал. (Дата обезличена) года около 23 часов он за рулем своего автомобиля с сестрой - М., сидящей на переднем пассажирском сидении, выехали из (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен). Чувствовал себя хорошо, машина перед выездом находилась в исправном состоянии. Около 1 часа (Дата обезличена) года он двигался по (Адрес обезличен) в сторону (Адрес обезличен) со скоростью около 70-80 км/ч с включенным ближним светом фар. На улице было темно, участок дороги не освещался, асфальт сухой, осадков не было. На данном участке автодороги в сторону (Адрес обезличен) имелось две полосы движения, а во встречном направлении начиналось сужение дороги до 1 полосы в сторону (Адрес обезличен). Зона действия знака «Обгон запрещен». По какой именно полосе он двигался - по правой крайней или по левой крайней, а так же интенсивность движения по его полосе движения не помнит. Во встречном направлении шел автотранспорт со средней дистанцией, с включенным ближним светом фар. Подтвердил, что внезапно он увидел, что метров за сто от его автомобиля, на его полосу движения, со скоростью не менее 130 км/ч, выехал легковой автомобиль. Он в свою очередь снизил скорость примерно на 10-20 км/ч, однако автомобиль, не снижая скорости, выехал на примыкающую к направлению в сторону (Адрес обезличен) обочину, после чего вновь вернулся на полосу его движения и осуществил столкновение в правую часть его автомобиля (Номер обезличен). В результате столкновения он потерял сознание. Когда очнулся, то находился в машине на обочине, примыкающей к направлению в сторону (Адрес обезличен). Выбраться из автомобиля ему помогли проезжавшие мимо водители, положили на землю. После этого приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть сестры, а его отвезли в Кстовскую ЦРБ, где госпитализировали в травматологическое отделение. На следующий день оттуда он был госпитализирован в больницу (Номер обезличен) (Адрес обезличен), так же в травматологическое отделение. О том, что за автомобиль врезался в него, он узнал от своих друзей, которые приезжали на место происшествия.
Свидетель К. суду показал, что (Дата обезличена) г. около 00 часов 30 минут он на велосипеде ехал из (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) по обочине (в направлении г.Москва). В какой то момент его по проезжей части опередила, (Номер обезличен), после чего он увидел, что (Номер обезличен) совершает резкий маневр вправо, к обочине, а из-за нее на эту же полосу движения выезжает иномарка с включенными фарами со скоростью не менее 100 км/ч. Иномарка проехала мимо него, он обернулся ей вслед и увидел, что ее «кидает» из стороны в сторону по встречной для нее полосе движения. Далее он продолжил ехать на велосипеде в своем направлении и услышал сзади удар. Он развернул велосипед и поехал в обратную сторону, посмотреть, что произошло, и увидел, что ехавший до этого по встречной полосе мимо него автомобиль (Номер обезличен), стоял на обочине с механическими повреждениями. Там же находился автомобиль (Номер обезличен), из которого он стал помогать вытаскивать пострадавшую девушку. К автомобилю (Номер обезличен) он не подходил.
Свидетель У. - инспектор дорожно-патрульной службы суду показал, что (Дата обезличена) г. он совместно с инспектором ДПС З. заступил на службу в 20 часов. Около 1 часа (Дата обезличена) г. от дежурного УВД по Кстовскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе кафе Р. на автодороге (Адрес обезличен). Прибыв на место, они обнаружили, что произошло столкновение автомобилей (Номер обезличен) и (Номер обезличен). Рядом с а/м (Номер обезличен) находился труп девушки, в а/м (Номер обезличен) никого не было. Сотрудники МЧС, прибывшие на место аварии ранее, сообщили, что они водителя, а/м (Номер обезличен) не видели. Минут через 5-10 на место ДТП подошел мужчина, представившийся родственником владельца автомобиля (Номер обезличен), которому он сообщил, что необходимо найти водителя автомобиля (Номер обезличен), так как он скрылся. Мужчина ушел и минут через 5-7 привел молодого человека, представившегося Гомозовым И.В., который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. У. подтвердил суду, что на заданный вопрос Гомозову И.В., пьян ли он и кто находился за рулем, тот ответил, что он пьян, что машина принадлежит ему, и что он был за рулем. Он и З. отвезли Гомозова И.В. на медицинское освидетельствование, где подтвердилось его алкогольное опьянение.
Свидетель З. - инспектор дорожно-патрульной службы суду так же показал, что (Дата обезличена) г. он совместно с инспектором ДПС У. заступил на службу в 20 часов. Около 1 часа (Дата обезличена) г. от дежурного УВД по Кстовскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе кафе Р. на автодороге (Адрес обезличен). Прибыв на место, они обнаружили, что произошло столкновение автомобилей (Номер обезличен) и (Номер обезличен). Рядом с а/м (Номер обезличен) находился труп девушки, в а/м (Номер обезличен) никого не было. Сотрудники МЧС, прибывшие на место аварии ранее, сообщили, что они водителя, а/м (Номер обезличен) не видели. Минут через 5-10 на место ДТП подошел мужчина, представившийся родственником владельца автомобиля (Номер обезличен), которому он сообщил, что необходимо найти водителя автомобиля КИА, так как он скрылся. Мужчина ушел и минут через 5-7 привел молодого человека, представившегося Гомозовым И.В., который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. На заданный вопрос, пьян ли он и кто находился за рулем, тот ответил, что он пьян, что машина принадлежит ему, и что он был за рулем. Подтвердил так же, что он и У. отвезли Гомозова И.В. на медицинское освидетельствование, где подтвердилось его алкогольное опьянение.
В ходе судебного следствия с согласия сторон по ходатайству прокурора судом оглашены показания свидетелей обвинения Е., А., В., Н., данные им в ходе предварительного расследования, которые показали следующее.
Свидетель Е. (т.1л.д.134-135) показал, что с Гомозовым И.В. находится в приятельских отношениях. (Дата обезличена) года, около 21 часа он совместно с В., Гомозовым И.В. и А. находились в квартире Гомозова И.В., где кроме А., распивали спиртное. Около 23 часов А. ушел к родителям и вернулся примерно через полчаса, после чего нетрезвого В. проводил домой, а его, Е., повез домой в г.Кстово. По дороге, в (Адрес обезличен), для себя он приобретал спиртное. Около 24 часов А. на мобильный телефон позвонила жена Гомозова И.В. и сообщила, что муж уехал на их автомобиле (Номер обезличен), которая до этого стояла около дома, в неизвестном направлении. Так как Гомозов И.В. был нетрезв, они поехали его искать по поселку. Однако, не найдя его в течение часа, они поехали в (Адрес обезличен). Не доезжая города, они увидели уже произошедшую аварию с участием автомашины Гомозова И.В. и (Номер обезличен), поэтому развернули автомобиль и подъехали к месту аварии. Гомозов И.В. находился в машине сотрудников ГИБДД, поэтому с ним о происшедшем не разговаривал.
Свидетель А. (т.1л.д.137-138) так же показал, что Гомозов И.В. приходится ему родственником. (Дата обезличена) года, около 21 часа он совместно с В., Гомозовым И.В. и Е. находились в квартире Гомозова И.В.. Все, кроме него распивали спиртное. Около 23 часов он ушел к родителям и вернулся примерно через полчаса, после чего проводил нетрезвого В. домой и повез Е.домой в г.Кстово. По дороге они заехали в (Адрес обезличен), где Е. пошел за пивом. Около 24 часов ему на мобильный телефон позвонила жена Гомозова И.В. и сообщила, что муж уехал на их автомобиле (Номер обезличен) в неизвестном направлении. Так как Гомозов И.В. был нетрезв, они поехали его искать по поселку. Однако, не найдя его в течение часа, они поехали в (Адрес обезличен). Не доезжая города, они увидели уже произошедшую аварию с участием автомашины Гомозова И.В. и (Номер обезличен), развернули автомобиль и подъехали к месту аварии. Гомозов И.В. находился в машине сотрудников ГИБДД, он к нему не подходил, ничего о происшедшем не спрашивал. Показал так же, что Гомозов И.В. практически не употребляет спиртные напитки, так как, немного выпив быстро становиться сильно пьяным.
Свидетель В. (т.1л.д.241-242) показал, что (Дата обезличена) года, он находился в компании Гомозова И.В., А. и Е. у Гомозова И.В. дома. Все, кроме А., выпивали спиртное. До полуночи он ушел домой - на 5 этаж того же дома, где он находился в компании указанных лиц. Стояла ли машина Гомозова перед домом, он, В., внимания не обращал. Утром следующего дня он обнаружил на сотовом телефоне пропущенные звонки А. Когда он, В. перезвонил ему, тот сообщил, что Гомозов И.В. на своей машине попал в аварию.
Свидетель Н. (т.1л.д.141-142) показала, что подсудимый Гомозов И.В. является ее супругом. (Дата обезличена) года вечером она находилась дома, а ее супруг совместно с А., Е. и В. находились на кухне, где выпивали спиртное. Около 23 часов А. ушел к родителям и вернулся примерно через полчаса, после чего проводил нетрезвого В. домой и повез Е. домой в (Адрес обезличен). Через несколько минут муж вышел из квартиры, сказав, что пойдет заберет из их автомобиля (Номер обезличен), стоящего под окнами квартиры, документы. Минут через десять она забеспокоилась, так как муж не возвращался, а когда выглянула из окна, то не увидела их машины. Она тут же позвонила А.. и попросила найти мужа. Не дождавшись ответного звонка, в силу позднего времени, она легла спать. Ночью, точного времени она не помнит, ей позвонил А. и сообщил, что муж попал в аварию. Под утро она приехала на место аварии, где увидела их разбитый автомобиль (Номер обезличен) и автомобиль (Номер обезличен). Обстоятельства аварии ей не известны.
Свидетель Л., суду показал, что подсудимый Гомозов И.В. является его сыном, который проживает со своей семьей в (Адрес обезличен). В личном владении сын имеет автомобиль (Номер обезличен), которым управляет сам. (Дата обезличена) года в ночное время, ему домой позвонила супруга сына и сообщила, что сын попал в аварию. Он с женой сразу поехали на место происшествия - не доезжая (Адрес обезличен) на автодорогу (Адрес обезличен), где находилась машина сына и машина (Номер обезличен) с механическими повреждениями. Сын сидел в автомашине сотрудников милиции. Подтвердил, что на его вопрос сыну, куда и с кем он ехал, тот ответил, что ехал один, но ничего о происшедшем не помнит. Видел, что у сына на левой стороне лица имеется небольшая гематома. На месте ДТП он, Л., находился до утра. Подходил к автомашине сына. На обеих подушках безопасности видел небольшие пятна, похожие на кровь. Показал, что в последствии спрашивал сына, что произошло, но он так же отвечал, что ничего не помнит.
Свидетель Г., суду так же показала, что подсудимый Гомозов И.В. приходится ей сыном, который проживает со своей семьей в (Адрес обезличен) и в личном владении имеет автомобиль (Номер обезличен). (Дата обезличена) года в ночное время, им домой позвонила супруга сына и сообщила, что тот попал в аварию, после чего они с супругом сразу поехали на место происшествия - не доезжая (Адрес обезличен) на автодорогу (Адрес обезличен), где находилась машина сына и машина (Номер обезличен) с механическими повреждениями. Сын находился в машине сотрудников ГИБДД и сказал, что ничего о происшедшем не помнит. В последствии так же спрашивала сына, что произошло, но он так же отвечал, что ничего не помнит.
Следователь СУ при УВД по Кстовскому району Ж., суду показала, что (Дата обезличена) года заступила в составе следственно-оперативной группы на суточное дежурство. (Дата обезличена) года около 1 часа она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на (Адрес обезличен), где произошло столкновение автомобилей (Номер обезличен) и (Номер обезличен). По приезду на место происшествия имелась информация, что одним из участников аварии был сотрудник вневедомственной охраны, в связи, с чем на место происшествия так же прибыли сотрудники Кстовского городского следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области. В машине сотрудников ГИБДД, находившихся на месте происшествия, находился молодой мужчина, назвавшийся Гомозовым И.В. и сообщивший, что за рулем автомобиля (Номер обезличен) находился он. Через какое-то время приехали сотрудники отдела вневедомственной охраны и сообщили, что Гомозов И.В. уже не является их сотрудником, так как накануне он уволился из органов МВД. От Гомозова И.В. пахло алкоголем, факт его употребления он не отрицал. В силу алкогольного опьянения и неадекватного поведения в осмотре места происшествия Гомозов И.В. участия принимать не мог. К ней обратился мужчина, представившийся отцом Гомозова И.В.. Она предложила ему присутствовать при осмотре места происшествия, фиксации обстановки на месте аварии, чтобы у него, не возникало подозрений в необъективном проведении осмотра. В ходе осмотра были привлечены четверо понятых, так как осмотр проводился длительное время: сначала при прибытии на место ДТП в темное время суток, и далее в утреннее время. По итогам осмотра был составлен соответствующий протокол, схема к протоколу осмотра места происшествия, где расписались все участники осмотра. Показала так же, что все лица участвующие в осмотре места происшествия были отражены в протоколе осмотра места происшествия.
Свидетель Д., допрошенный судом по ходатайству стороны защиты подтвердил, что присутствовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия указанного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр производился в ночные время. Закончили осмотр рано утром. По итогам осмотра следователем был составлен соответствующий протокол, схема к осмотру места происшествия. Им, Д. производилось фотографирования.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: сообщением дежурного УВД по Кстовскому району от (Дата обезличена) г. о том, что на автодороге (Адрес обезличен) произошло столкновение а/м (Номер обезличен) и а/м (Номер обезличен). На месте ДТП погибла М. (т.1л.д.2); сообщением Кстовской ЦРБ от (Дата обезличена) г. в 1 час 50 минут о том, что с дорожно-транспортного происшествия в приемный покой доставлен С. с ушибом грудной клетки, переломом ребер (т.1л.д.3); сообщением Работкинской районной больницы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. в 13 часов 45 минут о том, что оказана медицинская помощь Гомозову И.В. (т.1л.д.4); протоколом осмотра места происшествия - участка (Адрес обезличен) и схемой к нему, в которых установлено направление движения (Номер обезличен) - в направлении (Адрес обезличен), а/м (Номер обезличен) - в направлении (Адрес обезличен). Участок дороги горизонтальный, полотно дороги чистое. При внешнем осмотре автомобиля (Номер обезличен), наибольшие повреждения обнаружены в районе правого переднего крыла и правой передней двери. У автомобиля (Номер обезличен), наибольшие повреждения корпуса, имеются в районе правой передней части спереди в области фары. Место столкновения установлено по месту максимального разброса осколков, осыпи грунта с травой. С места происшествия изъяты фрагменты подушек безопасности а/м (Номер обезличен) с веществом бурого цвета (т.1л.д.5-9); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.10-21); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля (Номер обезличен), где отражены механические повреждения автомобиля, а именно: полная деформация автомобиля - передний капот, два передних крыла, заднее крыло, правые две двери, крыша, пол автомобиля, моторный отсек, крыша, стойки передние, скрытее повреждения. На момент ДТП пробиты правые переднее и заднее колеса. Нет возможности проверить показания спидометра. Разбиты лобовое стекло, и два передних окна (т.1л.д.22-23); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля (Номер обезличен), в котором отражены механические повреждения автомобиля, а именно повреждены: передний бампер, капот, передние блоки фар, передние крылья, лобовое стекло, правая передняя дверь, крыша, задний бампер, правое переднее колесо, подушки безопасности. Состояние шин в норме, кроме правого переднего колеса. Рычаг ручного тормоза выключен, рычаг переключения передач находится в положении 4 скорости. Разбит радиатор (т.1л.д.24-25); актом медицинского освидетельствования Гомозова И.В., которым установлено состояние алкогольного опьянения (т.1л.д.27); заключением эксперта (Номер обезличен) от 10.06.2009 г., согласно которого М. были причинены повреждения, в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, перелома костей свода, основания черепа и нижней челюсти, разрывов сердца, сердечной сорочки, печени, правого купола диафрагмы, сопровождавшихся внутри плевральным и внутрибрюшным кровотечением, ушиба и разрыва нижней доли правого легкого, перелома грудины, закрытых переломов правой плечевой кости, обеих костей правого предплечья в нижней трети, предплюсневых костей, левой стопы, ушиба правой почки, кровоизлияний в области ножки правой почки, селезенки, в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран в области нижней челюсти слева и правого бедра, множественных ссадин в области лица, передней грудной и брюшной стенок, гребня правой подвздошной кости, правого плеча, локтевого сустава и предплечья, правого бедра и коленного сустава, кровоподтеков в области правой кисти, правого коленного сустава, правой голени и тыльной поверхности обеих стоп, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и от массивной тупой травмы тела наступила смерть М. (т.1л.д.73-81); протоколом осмотра диска с видеозаписью репортажа телекомпании "В." с места дорожно-транспортного происшествия, в котором Гомозов И.В., на вопрос корреспондента, называет водителем автомобиля (Номер обезличен) себя (т.1л.д.97-106); осмотром данной видеозаписи в судебном заседании; заключением эксперта (Номер обезличен) от 26.08.2009 г., согласно которого на фрагменте ткани «подушки безопасности с водительской стороны» (объект № 1) и фрагменте ткани «подушки безопасности с пассажирской стороны» (объект № 3) обнаружены кровь человека с группоспецифическим антигеном А, которая могла произойти от Гомозова И.В., имеющего кровь группы А (11) (т.1л.д.121-126); протоколами получения образцов крови Гомозова И.В., А., В. (т.1л.д.197-199,201); заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., согласно которого кровь на объекте № 1 - «подушке безопасности с водительской стороны» происходит от Гомозова И.В.. От А. и В. не происходитрчергина А.Н., (т.1л.д.206-216); заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., согласно которого у Гомозова И.В. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой орбитальной области, ушибов и ссадин лица, верхних конечностей, которые вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомашины (Номер обезличен) при столкновении двух транспортных средств (т.1л.д.235); ответом на запрос в Кстовский городской следственный отдел СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, в котором указано, что проверок по факту ДТП с участием Гомозова И.В. и С. сотрудниками не проводилось (т.1л.д.228); справкой МУ Кстовская ЦРБ о том, что Е., А., В. в приемный покой за медицинской помощью в период с 26 мая по 26 июня 2009 г. не обращались (т.1л.д.220); справкой филиала МУ Кстовская ЦРБ - районной больницы № 2 - о том, что Е., А., В. в приемный покой за медицинской помощью в период с 26 мая по 26 июня 2009 г. не обращались (т.1л.д.221,222,223); справкой станции скорой и неотложной помощи о том, что в дорожно-транспортном происшествии Е., А., В. и Гомозову И.В. медицинская помощь не оказывалась (т.1л.д.226).
Указанные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаются судом достоверными, относимыми и в совокупности достаточными.
Приведенными выше доказательствами в их в совокупности, суд находит вину подсудимого Гомозова И.В. установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Гомозов И.В., в нарушение требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.п.1.4, 1.5 ч.1, 2.7 абзаца 1, 10.1 ч.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 под управлением С., что и повлекло по неосторожности смерть М..
Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение в совокупности приведенных выше в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они согласуются межу собой и взаимо дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, приведенными выше в приговоре, в связи, с чем берет их за основу приговора.
По изложенным выше в приговоре основаниям показания подсудимого суд расценивает, как желание смягчить степень своей ответственности и как средства защиты, и, считает несостоятельными доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования, в том числе и биологической судебной экспертизы, не установление скорости движения автомобиля подсудимого по тем основаниям, что скорость, обозначенная на спидометре после ДТП, не может соответствовать скорости автомобиля в движении, а также ненадлежащем осмотре места происшествия. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что столкновение двух транспортных средств - участников ДТП произошло на встречной для подсудимого полосе движения, охватывая, в том числе и островок безопасности, предназначенный для встречной относительно подсудимого полосе движения, поэтому не состоятельны доводы защиты и о неконкретности предъявленного обвинения подсудимому по установлению места столкновения. Суд не принимает во внимание показания специалиста П., допрошенного в судебном заседании, по ходатайству защиты по заключению от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) л.д.49-61 т.2) о месте столкновения, о возможности у водителя (Номер обезличен) избежать столкновение в сложившейся ситуации, поскольку данное заключение, приобщенное в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, проведено за рамками уголовного дела. Превышение скорости движения автомобилем в вину подсудимому не вменено. Согласно заключения биологической экспертизы, приведенного выше в приговоре л.д.206-216 т.1) кровь на фрагменте ткани «подушки безопасности» с водительской стороны, происходит от Гомозова И.В., не доверять данному заключению у суда нет никаких оснований, в связи с чем берет его за основу в приговоре наряду с другими доказательствами, приведенных выше в приговоре, в совокупности которых с достоверностью установлен факт управления подсудимым автомобилем (Номер обезличен) во время ДТП, поэтому доводы защиты о неполноте предварительного расследования, а так же необходимости проведения по делу комплексной автотехнической-медико-криминалистической экспертизы, о возможной причастности другого лица к совершенному преступлению, суд считает несостоятельными. Приведенными выше в приговоре доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, добыто в рамках УПК РФ, поэтому суд берет его за основу приговора, и критически относится к показаниям свидетеля Л. в той части, что он принимал непосредственное участие в осмотре места происшествия, а именно, что производил замеры, и отвергает их, поскольку его показания, в данной части, опровергаются показаниями свидетеля Ж., приведенными выше в приговоре, не доверять которым, как указывалось выше у суда нет оснований. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы все лица участвующие в осмотре, в числе которых Л. отсутствует. Содержание протокола осмотра места происшествия не противоречит показаниям Д., допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, который суду подтвердил, что по результатам осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, схема к нему, где нашли отражение все действия, которые были произведены в ходе осмотра, не доверять показаниям которого у суда нет никаких оснований, а фототафлицы, представленные Д. дополнительно суду с изображением участка проселочной дороги, идущей от трассы в поле, следов протектора на земле в поле на дороге, на поле однородных с протектором на месте ДТП (72-74 т.2) никоим образом не влияют на фактические обстоятельства дела установленные судом, и не опровергают вину подсудимого.
Вместе с тем, поскольку причиненный С. вред здоровью не образует уголовно наказуемое преступления, суд исключает из обвинения Гомозова И.В. указание на причинение С. в результате указанного ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Б. о взыскании с подсудимого Гомозова И.В. морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные ею в ходе судебного следствия, подлежит прекращению, ввиду отказа гражданского истца от иска.
При назначении наказания подсудимому суд в силу ст.ст.6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым Гомозовым И.В. преступление относится к категории средней тяжести.
Совершение преступления впервые по неосторожности, наличие на его иждивении двоих малолетних детей (т.1л.д.159,л.д.10- т.2), полное возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. При назначении наказания подсудимому суд так же учитывает, что по месту жительства, по месту прежней и настоящей работы он характеризуется положительно (т.1л.д.160-164), имеет награду - «За верность долгу и отечеству» л.д.106-109 т.1). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.
Вмесите с тем, учитывая в совокупности, наряду с данными обстоятельствами, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Оснований применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Гомозов И.В. совершил преступление средней тяжести впервые, в силу ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л :
Гомозова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский облсуд путем подачи жалобы через Кстовский горсуд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий по делу: