Дело № 1-197/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего: судьи Баклановой В.Е., при секретаре Агаповой Е.В., с участием помощника Кстовского городского прокурора Воронина И.Ю., потерпевшего Ш., подсудимого Гаспарян С.С., адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Гаспаряна С.С., (личные данные обезличены), проживающего по адресу: (Адрес обезличен), ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
(Дата обезличена)г. около 17 час. подсудимый Гаспарян С.С. около (Адрес обезличен), распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему Ш. Когда Ш., опьянев, уснул, подсудимый Гаспарян С.С. с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел карманы одежды потерпевшего, откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 2760», стоимостью 3190 руб., с находившейся в нем сим-картой оператора «Билайн», на счету которой было 156 руб. 82 коп., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3346 руб. 82 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаспарян С.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что в конце марта 2009г., точное число не помнит, на своем велосипеде приехал из (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен), возле встретил ранее незнакомого Ш. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему выпить с ним еще. Он согласился и вместе со Ш. прошли за магазин, где стали распивать спиртное, купленное потерпевшим. Т.к. было уже поздно, он попросил у Ш. сотовый телефон, чтобы сообщить сожительнице, что он задерживается, и тот передал ему свой сотовый телефон. Он сделал звонок, но не дозвонился, хотел отдать телефон хозяину, но тот предложил оставить его на лавочке, чтобы позднее попробовать дозвониться. Через некоторое время они со Ш. опьянели еще больше. Он решил повторить звонок, но забыв, что оставил телефон потерпевшего на лавочке, стал смотреть у последнего по карманам, а потом вспомнил, где телефон, сделал звонок и машинально положил телефон себе в карман. Посидев еще, потерпевший решил отойти в сторону, он помог ему подняться, после чего Ш. к нему больше не подходил, а ушел в направлении домов, расположенных через дорогу от остановки. Побежать за потерпевшим он вследствие алкогольного опьянения не мог, кричать было бесполезно, так как он был далеко. Чтобы телефон не пропал, имея намерение потом найти этого мужчину и вернуть ему телефон, он вместе с телефоном ушел домой. Впоследствии Ш. не нашел и телефон оставался у него до приезда сотрудников милиции, которым он сразу же его вернул. В содеянном раскаивается, утверждает, что по карманам потерпевшего лазил, но корыстного умысла не имел.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Потерпевший Ш. суду показал, что (Дата обезличена)г. около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения у (Адрес обезличен) встретил ранее незнакомого Гаспаряна С.С. и предложил ему выпить. Тот согласился. Они купили бутылку водки, расположились за углом магазина, о чем-то разговаривали. Через некоторое время он отключился, и очнулся только на следующий день дома. Утверждает, что при нем, в кармане рубашки был сотовый телефон «Нокиа 2760», стоимостью 3190 руб. с сим-картой, на счету которой было 156 руб. 82 коп. Помнит, что телефон подсудимому не давал и выпасть телефон не мог. Утром следующего дня жена сказала, что пропал его телефон, что сын с Г. искали его по селу, но не нашли. Они с женой звонили на его номер, им отвечала женщина, говорившая, что она купила этот телефон у мальчишек (Адрес обезличен). Они договорились с ней о встрече, но она не пришла. От местных жителей он узнал, что проходившие мимо ребята видели, как Гаспарян лазил по карманам его одежды. Ущерб от кражи телефона является для него значительным, поскольку на март 2009г. его зарплата составляла около 12000 руб. на семью из пяти человек. В настоящее время телефон ему возвращен и материальных претензий к подсудимому он не имеет и просит его строго не наказывать.
Свидетель Т. суду показала, что (Дата обезличена)г. в начале 17 часа домой прибежал ее сын В. и сказал, что отец распивает спиртные напитки за магазином с нерусским мужчиной. Она стала звонить мужу на сотовый телефон, но абонент был недоступен. Около 17 часов увидела в окно, что муж идет домой со стороны магазина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома, раздевая Ш., она заметила отсутствие у него сотового телефона «Нокиа». Стала сразу звонить на телефон мужа, но абонент был недоступен. Стала спрашивать мужа, куда делся сотовый телефон, но так как муж был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не ответил. Позвонила брату мужа Г. и объяснила ситуацию, брат сказал, что сходит к магазину поищет телефон и мужчину, с которым был супруг. В течение вечера звонила на телефон мужа, трубку брала женщина и отвечала, что не туда попали. На следующий день муж сказал, что распивал спиртные напитки с незнакомым мужчиной, потом ушел домой и ничего не помнит. Сказал, что телефон потерял, отдать телефон никому не мог. Поскольку поиски телефона результата не дали, муж обратился в милицию.
Свидетель Г. суду показал, что (Дата обезличена)г. вечером к нему пришел племянник В. и рассказал, что у Ш. пропал сотовый телефон «Нокиа 2760» и что Ш. до пропажи распивал спиртные напитки с мужчиной кавказской внешности, у которого был велосипед с корзиной. Они вместе с мальчиком пытались поискать телефон, но не нашли. На звонки на телефон брата отвечали то женщина, то мужчина, которые утверждали, что телефон купили у подростков в (Адрес обезличен).
Из показаний свидетеля К. (л.д.68-69), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (Дата обезличена)г. около 16 часов она со Б. и Е. шли от многоэтажных домов в частный сектор (Адрес обезличен). Проходя мимо (Адрес обезличен), она увидела Ш. и незнакомого мужчину кавказской национальности. Ш. стоял на четвереньках, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а незнакомый мужчина лазил по карманам одежды Ш. Когда они подошли ближе, мужчина повернулся в их сторону, увидел их, пожал плечами и развел руками в стороны. Позже ей стало известно, что у Ш. из кармана одежды пропал телефон.
Из показаний свидетеля Е.(л.д.70-71), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (Дата обезличена)г. она вместе со Б. и К. проходили мимо (Адрес обезличен) и увидели двух мужчин, один из которых лежал, а другой кавказской национальности, сидел на нем, и, было видно, что он что-то у него ищет. Потом мужчина, находившийся сверху, крикнул в их сторону: «Денег нет!». После этого они пошли дальше. О том, что один из мужчин был Ш., она узнала потом. Того мужчину, который сидел на Ш. она видела и раньше в (Адрес обезличен), но как его зовут, не знает.
Из показаний свидетеля Б. л.д.73-74), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (Дата обезличена)г. около 16 часов он с К. и Е. шли от многоэтажных домов в частный сектор (Адрес обезличен). Около (Адрес обезличен) увидел двух мужчин, один из которых лежал на земле, а второй, кавказской национальности, облокотился на него. Было видно, что второй мужчина, лазил по одежде мужчины, который лежит на земле. Увидев их мужчина, что-то пробормотал, они не стали нечего говорить и пошли дальше. На следующий день узнал, что у магазина спал Ш., и у него пропал телефон.
Из показаний свидетеля А.л.д.56), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее есть квартира по адресу (Адрес обезличен). В данной квартире никто не проживает. В марте 2009г. телефон «Нокиа» она не у кого не покупала, так как у нее есть другой телефон. В (Адрес обезличен) она никогда не была, родственников и знакомых там нет. Гражданку Н. и гражданина Гаспаряна она не знает.
Кроме этого, виновность подсудимого Гаспаряна С.С. подтверждается: заявлением потерпевшего Ш. в Кстовский РУВД о совершенном в отношении него преступлении л.д.6), документами, подтверждающми стоимость телефона л.д.21), протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера (Номер обезличен) л.д. 26-31), которыми подтверждается факт нахождения абонентского номера потерпевшего в рабочем режиме с 27марта по 08 апреля 2009г. включительно; протоколом досмотра и изъятия вещей, в ходе которого у Гаспаряна С.С. изъят сотовый телефон «Нокиа 2760» в корпусе золотисто-серого цвета с сим-картой абонента «Билайн» л.д. 38); протоколом выемки, в ходе которого С. выдал следователю сотовый телефон «Нокиа 2760» и сим-карту абонента «Билайн», ранее изъятый им у Гаспаряна л.д. 59-60); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон «Нокиа 2760» и сим-карта «Билайн» л.д. 62-63); протоколами очных ставок между Гаспаряном С.С. и Ш. л.д. 99-101,102-104) и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Гаспаряна С.С. установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.
В результате проверки и оценки доказательств при вынесении приговора и квалификации действия подсудимого суд берет за основу показания потерпевшего Ш., а также свидетелей Т., Г., К., Е., Б., А., письменные доказательства, приведенные в приговоре, поскольку они соответствуют всем требованиям Уголовно- процессуального Кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам и порядку их предоставления, не содержат в себе юридически значимых противоречий, согласуются друг с другом, объективно и бесспорно подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший Ш. а также свидетели Т., Г., К., Е., Б., А., предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не имеют оснований к оговору подсудимого, и у суда не имеется никаких оснований не доверять им.
Судом с достоверностью установлено, что Гаспарян С.С. совершил тайное хищение имущества Ш., поскольку потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения и в результате этого не мог понимать и чувствовать действий подсудимого, сам подсудимый считал, что действует тайно. То, что телефон был похищен именно из кармана одежды потерпевшего, подтверждается показаниями Ш., который пояснил, что в присутствии Гаспаряна телефон из кармана не доставал и подсудимому его не передавал. Из показаний свидетелей К., Е. и Б. следует, что именно Гаспарян осматривал карманы одежды потерпевшего. Завладев телефоном потерпевшего, мер к возвращению его владельцу не предпринимал. Причинение хищением потерпевшему значительного материального ущерба подтверждается показаниями Ш. и свидетеля Т., из которых следует, что в марте 2009г. доход их семьи, состоящей из пяти человек составлял 12000руб.- зарплаты Ш., других источников дохода, их семья не имела.
Суд обсуждал доводы подсудимого, о том, что он не похищал телефон потерпевшего, а забрал его ошибочно в силу рассеянности и забывчивости, и как следствие доводы защиты об оправдании Гаспаряна С.С. и находит их надуманными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам. К показаниям подсудимого Гаспаряна С.С. суд относится критически, во внимание не принимает, расценивает их как способ защиты и желание смягчить свою вину, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, положенными судом в основу приговора, а также всеми другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гаспаряном С.С. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гаспаряну С.С., не имеется.
Смягчающим наказание обстоятельством в силу ст.61 УК РФ суд в отношении Гаспаряна С.С. признает нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение его гражданской жены в состоянии беременности со сроком родов в сентябре 2010г.
Подсудимый ранее не судим л.д. 114), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит л.д. 118, 119), вину признал частично, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется односельчанами с положительной стороны.
Суд не принимает во внимание характеристики, данные подсудимому участковым уполномоченным л.д. 120) и администрацией Слободского сельсовета л.д. 121), поскольку обстоятельства, указанные в них, не нашли своего объективного подтверждения. Так сведений о привлечении Гаспаряна С.С. к административной ответственности в материалах дела не имеется, а содержание характеристики специалиста сельсовета опровергается характеристикой с места жительства л.д. 122), что ставит под сомнение достоверность данных характеристик, и эти сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Приведенные данные в совокупности с мнением потерпевшего приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы на срок ближе к минимальному и с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения, поскольку суд полагает, что исправление Гаспаряна С.С. может быть достигнуто в условиях свободы, т.к. он опасности для общества не представляет.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Гаспаряна С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гаспаряну С.С. считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Гаспаряна С.С. в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и являться в этот орган для регистрации.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Гаспаряна С.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Гаспаряну С.С. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 29 до 31 июля 2009г., а также время нахождения его под стражей с 31 августа по 13 сентября 2010г.
Вещественные доказательства по делу - копии документов на сотовый телефон, детализацию телефонных соединений, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Нокиа 2760» с сим-картой «Билайн», преданные на хранение Ш. - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: