Дело № 1-227/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Воронина И.Ю., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимой Цеповой Е.Ю., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению Цеповой Е.Ю., (личные данные обезличены), зарегистрированной и проживающей по адресу: (Адрес обезличен), ранее не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, -
У с т а н о в и л:
Подсудимая Цепова Е.Ю. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
(Дата обезличена)г. около 07 час. подсудимая Цепова Е.Ю., находясь на лечении в *, расположенной по адресу: (Адрес обезличен), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашла в палату (Номер обезличен) данного отделения, где воспользовавшись тем, что все находившиеся в тот момент в палате пациенты спали, и убедившись, что ее никто не видит, с прикроватной тумбочки, стоявшей у окна, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Ц. сотовый телефон марки «Nokia 2700» стоимостью 4190 руб. После чего с похищенным телефоном с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Ц. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Данные действия подсудимой Цеповой Е.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Цепова Е.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении в отношении нее дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Цепова Е.Ю. указанное ходатайство поддержала и после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна полностью, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации со своим защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой - адвокат Кузнецова О.А. поддержала ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Ц. в своей телефонограмме в адрес суда выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
Проверив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая Цепова Е.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, в связи с чем, находит вину Цеповой Е.Ю. в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимой Цеповой Е.Ю. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Подсудимой Цеповой Е.Ю. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, и которое направлено против собственности. Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой не располагает. К смягчающим обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, написание ею явки с повинной л.д. (39). Кроме того, суд учитывает, что Цепова Е.Ю. совершила данное преступление впервые л.д. (54), имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями исключительно с положительной стороны л.д.(57), на учетах у нарколога и психиатра не состоит л.д. (55, 56), к административной ответственности не привлекалась, потерпевший Ц. не настаивает на строгом наказании подсудимой.
Приведенные данные в совокупности приводят суд к убеждению, что Цеповой Е.Ю. необходимо назначить наказание с учетом ее тяжелого материального положения и отсутствия работы в виде исправительных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом срок наказания и процент удержания из заработной платы суд считает возможным определить ближе к минимальному.
Потерпевшим Ц. к подсудимой заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4190 руб. - стоимости похищенного телефона. Подсудимая Цепова Е.Ю. исковые требования потерпевшего признала в полном объеме. Поскольку исковые требования о взыскании материального вреда признаны ответчицей, их признание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствие со ст.173 ч.3 ГПК РФ они подлежат полному удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Цепову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработка.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Цеповой Е.Ю. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования Ц. удовлетворить. Взыскать с Цеповой Е.Ю. в пользу Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4190 (четыре тысячи сто девяносто) руб.
Вещественные доказательства по делу:
- копию товарного чека на сотовый телефон марки «Nokia 2700», копию договора купли-продажи от 10 июля 2010г., хранящиеся при уголовном деле л.д. 10-11, 34-35), - хранить в деле.
Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденной Цеповой Е.Ю. разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: