Дело № 1- 211/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., с участием помощника Кстовского городского прокурора Болдова Е.В., потерпевшего Л., подсудимого Лизунова А.Н., адвоката адвокатской конторы Кстовского района Бондаренко Е.Ю., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Миронове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ЛИЗУНОВА А.Н., (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены), освободившегося (дата обезличена) по отбытии наказания (судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены), -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) около 17 часов подсудимый Лизунов А.Н., имея умысел на завладение чужим имуществом, у (адрес обезличен) подошел к ранее незнакомому Л. и попросил у него сотовый телефон, якобы, для производства звонка. Не подозревая о преступных намерениях подсудимого, потерпевший передал ему свой сотовый телефон марки «Флай В 700», стоимостью 3050 рублей. Подсудимый Лизунов А.Н., реализуя свой преступный умысел, не вернув телефон потерпевшему, пошел к минимаркетам, расположенным у (адрес обезличен). Л., которому стал понятен противоправный характер действий подсудимого, последовал за ним, требуя вернуть телефон. Подсудимый Лизунов А.Н. это требование потерпевшего проигнорировал, скрылся от него, открыто похитив телефон и причинив Л. материальный ущерб на сумму 3050 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лизунов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что (дата обезличена) около 17 часов он у (адрес обезличен) распивал спиртное с ранее незнакомым Л. Когда выпили, потерпевший рассказал ему, что у него умерла жена, что он сильно переживает, и изъявил желание выпить еще. Поскольку денег не было, они совместно решили продать телефон Л. Потерпевший сам, своими руками передал ему, Лизунову А.Н., свой сотовый телефон и попросил продать его, поскольку сам не мог. Он взял телефон потерпевшего и стал предлагать его в ларьках и таксистам. При этом, потерпевший ходил вместе с ним, и вернуть телефон не требовал. Один из таксистов, отказавшись купить телефон, сказал, что может помочь продать его, но не в (адрес обезличен), а в (адрес обезличен). Потерпевший согласился на это. Он, Лизунов А.Н., садясь в такси, сказал Л., что вернется после продажи телефона на это же место, и они вместе продолжат употреблять спиртное. Л. согласился. Не слышать этого разговора или не понять его, потерпевший не мог, поскольку был не сильно пьян. Когда он, Лизунов А.Н., был уже в (адрес обезличен), потерпевший позвонил, спросил про телефон, и он ему сказал, что телефон уже продает. Когда вернулся на то место, где расстался с потерпевшим, его не было. Он поискал Л. немного, но не нашел, поэтому деньги потратил на себя.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший Л. суду показал, что (дата обезличена) около 17 часов он вышел из своего дома и прошёл к торговому киоску «(данные обезличены)», расположенному у (адрес обезличен), где купил продукты питания. У него скончалась жена, он тяжело переживал её утрату, поэтому в тот день находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. При этом, он плохо себя чувствовал, у него болело сердце. Когда он возвращался домой, к нему подошёл ранее незнакомый молодой человек, которого теперь он знает как Лизунова А.Н., и попросил дать денег на спиртное. Он отказал, рассказав подсудимому, что у него умерла жена, что ему очень плохо. Лизунов А.Н. сказал ему: «Давай телефон, и я решу сейчас все твое проблемы со здоровьем». Не подозревая ничего плохого, он передал подсудимому свой сотовый телефон. Сразу после этого Лизунов А.Н. пошел через дорогу к киоскам. Он, Л., попросил отдать ему телефон. Подсудимый ответил, что телефон ему не нужен, и он сейчас его отдаст, продолжая, при этом, движение к ларькам. Он, Л., заподозрив, что Лизунов А.Н. не отдаст ему телефон, последовал за ним. Подсудимый сначала зашел в минимаркет «(данные обезличены)». Туда же зашел и он и еще раз попросил отдать телефон. Подсудимый, направившись к выходу из минимаркета, ответил еще раз, что телефон ему не нужен, и что он сейчас отдаст его. Он, Л., вышел из минимаркета «(данные обезличены)» следом за подсудимым, который тут же зашел в соседний минимаркет «(данные обезличены)», куда за ним направился и он, потерпевший. Там Лизунов А.Н. поговорил о чем-то с продавцом, и пошел на выход. Он, Л., последовал за ним, но, выйдя из этого минимаркета, подсудимого не обнаружил. О случившемся он сразу сообщил своему соседу, с телефона которого позвонил на свой. Лизунов А.Н. взял трубку. Он попросил вернуть телефон, но подсудимый ответил, что находится в (адрес обезличен), и уже продает его телефон. После этого он сразу же обратился в милицию. Похищенное ему не возвращено, ущерб не возмещен. Просит взыскать с подсудимого 3050 рублей в возмещение материального ущерба и 1950 рублей - в качестве компенсации морального вреда, всего 5000 рублей. На строгом наказании не настаивает.
Свидетель К. суду показала, что является продавцом в минимаркете «(данные обезличены)», расположенном у (адрес обезличен). (дата обезличена) около 17 часов в магазин зашел подсудимый и спросил, работает ли дворник А.. Следом за ним в минимаркет зашел потерпевший и остановился недалеко от подсудимого. Она ответила подсудимому, что дворник по имени А. у них не работает, и он ушел. Потерпевший вышел из минимаркета следом за ним. Через несколько минут он вернулся и сказал, что у него похитили сотовый телефон. Она спросила, кто похитил. Потерпевший ответил, что тот мужчина, который только что разговаривал с ней. Она поинтересовалась, зачем потерпевший отдал ему свой телефон, а тот объяснил, что подсудимый попросил телефон позвонить, а потом ушел с ним.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной Лизунова А.Н. (л.д. 16), из которой следует, что он в середине (дата обезличена) у незнакомого мужчины взял сотовый телефон, продал его таксисту за 300 рублей, а деньги потратил на себя; распечаткой телефонных переговоров абонента (номер обезличен), состоявшихся сразу после совершения преступления, из которой следует, что (дата обезличена) в 17 часов 18 минут этот абонент звонил на номер (номер обезличен) (л.д. 21), справкой по результатам ОРМ, что телефонный номер (номер обезличен) принадлежит Р., являющемуся дядей Лизунова А.Н. ( л.д. 25), протоколом очной ставки между Лизуновым А.Н. и Л., в ходе которой Лизунов А.Н. пояснил, что потерпевший сам передал ему свой сотовый телефон на продажу, чтобы вместе выпить, а Л. подтвердил показания о том, что дал телефон подсудимому только позвонить, требовал вернуть его, пытался преследовать подсудимого, но тот скрылся от него вместе с его телефоном ( л.д. 35-36), и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
При вынесении приговора и квалификации действий подсудимого суд берет за основу показания потерпевшего Л., свидетеля К., а также все вышеприведенные письменные доказательства, поскольку указанные доказательства соответствуют нормам и требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам и порядку их предоставления, согласуются друг с другом, подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют никаких оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем у суда нет никаких оснований не доверять их показаниям.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, в силу состояния опьянения, а также пережитого им горя, мог перепутать обстоятельства совершенного против него преступления, не разобраться в произошедшей с ним ситуации, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Л. (дата обезличена) не находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, его показания с самого начала предварительного следствия последовательны, неизменны, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым, в судебном заседании в присутствии подсудимого, именно его показания подтверждаются показаниями свидетеля К., не поддерживавшей ни с подсудимым, ни с потерпевшим никаких личных отношений, и не имеющей никакой личной заинтересованности в исходе настоящего дела, подтвердившей, что Л. сразу же после того, как подсудимый от него скрылся, заявил именно о хищении им у него сотового телефона.
К показаниям подсудимого Лизунова А.Н. суд относится критически, во внимание не принимает, расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора, а также его собственной явке с повинной ( л.д. 16), от которой подсудимый в судебном заседании не отказался, заявив, что написал ее добровольно, без какого-либо насилия либо давления на него со стороны работников милиции и дознавателя.
Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимого Лизунова А.Н. установленной и квалифицирует его действия по 1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, поскольку он, имея корыстный умысел, игнорируя то обстоятельство, что потерпевшему очевиден характер его действий по завладению его имуществом, противоправно безвозмездно изъял из обладания собственника принадлежащее ему имущество.
Доводы подсудимого о том, что телефон потерпевший передал ему сам не свидетельствует о необходимости его оправдания по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как о том просит сторона защиты, поскольку защитительная позиция подсудимого опровергается доказательствами, положенными судом в основу приговора, и не влечет за собой переквалификации действий подсудимого на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку действия подсудимого Лизунова А.Н., начатые как мошеннические, когда он попросил у потерпевшего телефон, якобы, для производства звонка и решения его, Л., проблем, и потерпевший добровольно, находясь под обманом, передал свой телефон Лизунову А.Н., в тот момент, когда подсудимый на глазах потерпевшего стал скрываться от него, переросли в открытое хищение, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что потерпевший дважды просил подсудимого вернуть ему телефон, и подсудимый слышал это его требование, поскольку отвечал ему, что вернет, продолжая скрываться от потерпевшего, преследовавшего его, то есть, понимая, что потерпевшему очевиден противоправный характер его действий, продолжал реализацию своего корыстного умысла, игнорируя требования потерпевшего, действуя открыто и очевидно для него.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Лизунов А.Н. явился с повинной ( л.д. 16), и это обстоятельство суд признает смягчающим его наказание.
С другой стороны, подсудимый имеет непогашенную судимость (л.д. 49-51), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем его действия содержат в себе рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Кроме того, он отрицательно характеризуется по прежнему месту жительства ( л.д. 60), регистрации на территории РФ не имеет, не имеет определенного места жительства.
Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что назначение Лизунову А.Н. наказаний в виде исправительных работ и ограничения свободы не возможно, его исправление и перевоспитание возможно только при изоляции его от общества, и при назначении ему наказания суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Доводы подсудимого о том, что не согласен с характеристикой участкового в части склонности к совершению преступлений, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются настоящим приговором суда.
Потерпевшим Л. поддержан в судебном заседании иск на сумму 5000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3050 рублей, при завладении телефоном подсудимый не применял к потерпевшему никакого насилия, то есть не нарушал его личные неимущественные права, исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, на сумму 3050 рублей, а во взыскании в его пользу компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЛИЗУНОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Лизунову А.Н. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания, и срок отбытия наказания ему исчислять с 13 августа 2010 года.
Взыскать с Лизунова А.Н. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3050 рублей.
В удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с Лизунова А.Н. компенсации морального вреда в сумме 1950 рублей отказать за необоснованностью.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного Лизунова А.Н. - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: