Дело № 1-188/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Воронина И.Ю., подсудимых:Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г., их защитников в лице адвокатов Коротиной О.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), Рыжаковой С.Н., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), при секретарях: Зайдовой С.А., Закеровой Л.А., Козловой Н.А., Конопельченко Ю.В., а также с участием потерпевших: Б., Д., Х., рассмотрев 7 октября 2010 года в г.Кстово Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КИСЛОВА Р.И., (данные обезличены), ранее не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.ст.30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а»,-
ИПАЙМУШКИНА О.Г., (данные обезличены), ранее судимого:
(данные обезличены);
(данные обезличены), -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.ст.30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые совершили: Кислов Р.И. - четыре, а Паймушкин О.Г. - пять краж чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В начале (дата обезличена), точная дата не установлена, в дневное время подсудимый Паймушкин О.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к сараю, расположенному на территории садового участка (номер обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащему Г., где взломал замок на входной двери, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил металлическую тележку, стоимостью 1950 рублей. С похищенным имуществом Паймушкин О.Г. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, в начале февраля 2010 года, точная дата не установлена, в вечернее время подсудимые Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И., находясь на территории (адрес обезличен), вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И. пришли к даче (номер обезличен), принадлежащей Б., где действуя группой лиц по предварительному сговору, взломав замок на входной двери, незаконно проникли в помещение дачи, откуда тайно похитили принадлежащую Б. металлическую лестницу, стоимостью 100 рублей. С похищенным, подсудимые Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И. с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в начале (дата обезличена), точная дата не установлена, в вечернее время подсудимые Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И., находясь на территории (адрес обезличен), вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И. пришли к даче (номер обезличен), принадлежащей К., где действуя группой лиц по предварительному сговору, сорвав замок с входной двери, незаконно проникли в помещение дачи, откуда тайно похитили принадлежащую К. газовую плиту, стоимостью 300 рублей. С похищенным, подсудимые Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И. с места преступления скрылись, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на указанную сумму.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, в начале (дата обезличена), точная дата не установлена, в дневное время подсудимые Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И., находясь на территории (адрес обезличен), вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И. пришли к даче (номер обезличен), принадлежащей Д., где действуя группой лиц по предварительному сговору, взломав входную дверь, незаконно проникли в помещение дачи, откуда тайно похитили принадлежащую Д. газовую плиту, стоимостью 500 рублей. С похищенным, подсудимые Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И. с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в начале (дата обезличена), точная дата не установлена, в вечернее время подсудимые Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И., находясь на территории (адрес обезличен), вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И. пришли на территорию дачного участка (номер обезличен), принадлежащего потерпевшей Х., откуда действуя группой лиц по предварительному сговору тайно пытались похить емкость для воды, стоимостью 10 000 рублей. Однако свой преступный умысел подсудимые Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И. довести до конца по независящим от них обстоятельствам не смогли, так как они были замечены посторонними гражданами на месте преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паймушкин О.Г. вину свою признал частично, суду показал, что по факту кражи металлической тележки из сарая потерпевшего Г. вину полностью признает, пояснив, что в (дата обезличена), точной даты он не помнит, он пришел в (адрес обезличен) и подошел к первой попавшейся даче, которая, как впоследствии оказалось, принадлежит потерпевшему Г. Рядом с дачей находился сарай, дверь которого была закрыта на гвоздь. Открыв дверь, он обнаружил внутри сарая тележку, которую он выкатил на улицу и похитил. Затем он пошел к своей знакомой Т. и продал тележку за 300 рублей.
По преступлению факту кражи имущества у потерпевшей Б. вину признал частично и пояснил, что в феврале этого года он, находясь в (адрес обезличен), подошел к даче (номер обезличен), принадлежащей потерпевшей Б. Около входной двери дачи стояла металлическая лестница высотой около 2-2,5 м, там же на веранде находились металлические болты, гаечные ключи, гайки, которые он собрал в ведро и вместе с лестницей похитил. Данное преступление он совершил один, при этом в помещение дачи он не проникал, все имущество он собрал на веранде.
Однако по преступлению в отношении потерпевшей Б. суд берет за основу приговора в этой части и показания Паймушкина О.Г в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 45-47), добытые в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ и явку с повинной (том 1 л.д.106), отобранную у него с соблюдением ст. 142 УПК РФ, где он подтверждал факт кражи имущества потерпевшей Б. совместно с Кисловым Р.И. из дачи потерпевшей.
По преступлению по факту кражи имущества у потерпевшей К. вину признал полностью и показал, что в начале (дата обезличена) этого года он совместно с Кисловым Р.И. пошел в (адрес обезличен), чтобы похитить металл. Совместно с Кисловым Р.И. они подошли к даче (номер обезличен), входная дверь которой была закрыта на внутренний замок. Отодвинув язычок замка, они проникли внутрь дачи, откуда вытащили газовую плиту и положили ее в пяти метрах от дачи, чтобы потом ее забрать и сдать в пункт приема металла.
Отрицая свою причастность к краже имущества у потерпевшей Д., суду пояснил, что к даче (номер обезличен) (адрес обезличен) он не подходил и ничего оттуда не похищал.
По преступлению в отношении потерпевшей Х. вину признал частично, пояснив, что в начале (дата обезличена) он совместно с Кисловым Р.И., находясь в (адрес обезличен) с целью хищения металла, подошли к даче (номер обезличен). На углу рядом с дачей стояла металлическая бочка, которую они решили похитить. Для этого они толкнули бочку, которая скатилась вниз участка. Затем они хотели ее поднять, но заметили, что на соседнем участке кто-то есть, и убежали. В помещение дачи они не проникали и кроме бочки ничего не брали.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кислов Р.И. вину свою признал частично, суду показал, что по факту кражи имущества у потерпевшей Б. свою вину не признает, поскольку в дачу (номер обезличен) (адрес обезличен) он не проникал и никакого имущества не похищал. Проходя мимо указанной дачи, он видел, что на пороге стояло ведро, в котором находились болты с гайками и гаечные ключи, но он их не похищал. Металлическую лестницу он также не похищал.
По факту кражи имущества у потерпевшей К. свою вину полностью не признал, отрицая факт проникновения в дачу (номер обезличен) (адрес обезличен).
По факту кражи имущества у потерпевшей Д. вину полностью признал и показал, что в середине (дата обезличена) этого года он проживал совместно с Паймушкиным О.Г. в квартире последнего. Вместе с Паймушкиным О.Г. они решили пойти за металлом и отправились в (адрес обезличен). При этом оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к даче (номер обезличен), они увидели, что дверь дачи заперта на внутренний замок, тогда они отодвинули язычок замка, открыли дверь и вошли внутрь помещения дачи. В коридоре стояла газовая плита, которую они согнули и вытащили через дверь на дорогу. Данную плиту они с Паймушкиным О.Г. сдали в пункт приема металла в (адрес обезличен), а деньги потратили на собственные нужды.
По факту покушения на кражу имущества у потерпевшей Х. свою вину признал частично и пояснил, что после хищения газовой плиты с дачи потерпевшей Д., они вместе с Паймушкиным О.Г. пошли в (адрес обезличен). Подойдя к даче (номер обезличен), принадлежащей потерпевшей Х., они видели, что внутри находились гаечные ключи и гайки, но брать их не стали. Около дачи на земле стояла металлическая бочка, которую они решили похитить. Они толкнули бочку и та скатилась вниз по склону. Но в это время их испугал сосед и они убежали.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми Паймушкиным О.Г. и Кисловым Р.И., их виновность в совершении вышеуказанных действий подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон.
Из показаний потерпевшего Г. (том 1 л.д. 70-72), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что в собственности его семьи имеется дом-дача (номер обезличен), расположенная в (адрес обезличен), рядом с дачей находится сарай, в котором он хранил металлическую тележку для перевозки вещей. На дачу он приходил через день, проверял, все ли в порядке. (дата обезличена) он приехал на дачу около 10 часов 45 минут и когда начал осматривать территорию, то увидел, что у соседей с петель сняты ворота, а между воротами его дачи и соседскими воротами стоят санки. Он пошел вверх по следам, и следы вывели его в поле, потом он вернулся и пошел по следам от санок, которые привели его на (адрес обезличен). Когда он вернулся к своему участку, то обнаружил, что его сарай, а именно запорное устройство на двери сарая отсутствует. Открыв сарай, он увидел, что нет тележки, которую он покупал (дата обезличена) за 1950 рублей. Больше ничего не пропало. Впоследствии похищенная тележка была ему возвращена следователем.
Потерпевшая Б. в суде показала, что в (дата обезличена) ей позвонил участковый и сообщил, что в даче выломали дверь. По приходу на дачу она обнаружила, что дверь в дачу взломана, из дачи похищены старый металлолом, болты с гайками, а также металлическая лестница, которая впоследствии была обнаружена около соседней дачи. Общий ущерб оценивает в 200 рублей, который для нее незначительный, претензий она ни к кому не имеет.
Потерпевшая К. (том 1 л.д. 170-171), чьи показания оглашены с согласия сторон в суде, в ходе предварительного расследования показала, что в последний раз она была на своей даче в конце (дата обезличена), и когда уходила с дачи, то закрыла ее на замок. В конце (дата обезличена) года ей позвонил участковый и сообщил, что в даче взломана дверь. Придя на дачу, она обнаружила, что дверь в дачу взломана, в помещении дачи отсутствовала газовая плита, названия которой она не помнит и оценивает ее в 300 рублей. Кроме плиты больше ничего похищено не было. Ущерб от хищения газовой плиты для нее незначительный, претензий она не имеет.
Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что у них имеется садовый участок (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен). На садовом участке есть дом-дача. Осенью 2009 года они закрыли дачу на замок. Весной 2010 года, точное время она не помнит, они обнаружили, что дача открыта, внутри беспорядок, изломан холодильник, похитили переносную газовую плиту, которую она оценивает в 500 рублей.
Потерпевшая Х. в суде показала, что у нее в собственности имеется садовый домик (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен), где она пребывает только летом, весной и осенью. Осенью 2009 года она собрала весь урожай и больше там не была. На даче был порядок. Весной 2010 года ей позвонил участковый и сообщил, что в ее дачу незаконно проникли. Приехав на дачу, она обнаружила, что в даче дверь открыта, внутри все перевернуто. Отсутствовала металлическая емкость для воды, были сломаны ворота, а также пропали гаечные ключи разных размеров, точное количество которых она не помнит. Металлическую емкость для воды она обнаружила в нижней части участка, она была повреждена и пришла в негодность. Данную емкость она оценивает в 10000 рублей, покупала ее 25 лет назад, при этом емкость очень хорошего качества. Общий ущерб ей причинен в размере 11000 рублей, состоящий из стоимости похищенного имущества и поврежденной емкости для воды, на которую покушались подсудимые и просит взыскать эту сумму с последних.
Свидетель Т. в суде показала, что в начале весны 2010 года, точное время она не помнит, к ней пришел ее знакомый Паймушкин О.Г. и предложил купить у него металлическую тележку, которую она купила за 300 рублей, не зная о том, что она ворованная.
Свидетель Е. суду пояснил, что в последний раз, когда он с женой были на даче, то оставили в ней газовую плиту, которая была в рабочем состоянии. Примерно весной 2010 года им позвонили и сообщили, что наша дача открыта. Когда они пришли на дачу, то увидели, что входная дверь взломана, сломан холодильник, пропала газовая плита.
Кроме этого, виновность подсудимых Паймушкина О.Г. и Кислова Р.И. подтверждается: заявлениями потерпевших Г., Б., Д., Х., К. (том 1 л.д. 41, 64, 105, 138, 157) о совершенных в отношении них преступлениях; проколами осмотра места происшествия (том 1 л.д. 42-43, 65-66), в ходе которых Паймушкин О.Г. пояснил, что похитил из сарая, расположенного на территории садового участка (номер обезличен) (адрес обезличен), тележку, а с территории дачи (номер обезличен) потерпевшей Х. совместно с Кисловым Р.И. пытались похитить емкость для воды; протоколами выемки и осмотра тележки, принадлежащей потерпевшему Г., которая была изъята у Т. (том 1 л.д.79); протоколом явки с повинной Паймушкина О.Г. (том 1 л.д.86), где он указал, что (дата обезличена) он совместно с Кисловым Р.И. совершил проникновение в сарай на садовом участке (номер обезличен) и, сломав навесной замок на двери сарая, похитил из него садовую тележку, которую продал за 300 рублей; протоколом осмотра места происшествия - дачи (номер обезличен), расположенной в (адрес обезличен) (том 1 л.д.118-119), в ходе которого обнаружены следы взлома на входной двери и изъята лестница, похищенная из дачи; протоколом явки с повинной Паймушкина О.Г. (том 1 л.д.106), где он указал, что в (дата обезличена) он совместно с Кисловым Р.И. совершил хищение металлического инструмента из дачи (номер обезличен) в (адрес обезличен), который положил рядом с дачей, чтобы потом забрать; протоколом очной ставки между Кисловым Р.И. и Паймушкиным О.Г. (том 2 л.д.108-109), в ходе которой последний подтвердил, что кражу имущества из дачи (номер обезличен) в (адрес обезличен) он совершал совместно с Кисловым Р.И.; протоколом явки с повинной Паймушкина О.Г. (том 1 л.д.159), где он указал, что в (дата обезличена) он совместно с Кисловым Р.И. совершил хищение газовой плиты из дачи (номер обезличен) в (адрес обезличен); протоколом очной ставки между Кисловым Р.И. и Паймушкиным О.Г. (том 2 л.д.108-109), в ходе которой последний подтвердил, что кражу имущества из дачи (номер обезличен) в (адрес обезличен) он совершал совместно с Кисловым Р.И.; протоколом очной ставки между Паймушкиным О.Г. и Кисловым Р.И. (том 2 л.д.108-109), в ходе которой последний подтвердил, что кражу газовой плиты из дачи (номер обезличен) в (адрес обезличен) он совершал совместно с Паймушкиным О.Г.; протоколом явки с повинной Паймушкина О.Г. (том 1 л.д.62), где он указал, что в (дата обезличена) он совместно с Кисловым Р.И. совершил проникновение в дачу (номер обезличен) в (адрес обезличен), откуда похитил металл, который они сложили рядом с дачей, чтобы потом забрать; протоколом очной ставки между Кисловым Р.И. и Паймушкиным О.Г. (том 2 л.д.108-109), в ходе которой последний подтвердил, что кражу металла из дачи (номер обезличен) в (адрес обезличен) он совершал совместно с Кисловым Р.И.; протоколом осмотра бочки, похищенной у потерпевшей Х. (том 1 л.д.57); а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Указанные доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаются судом в силу ст. 88 УПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимых Паймушкина О.Г. и Кислова Р.И. установленной, доказанной.
Органами предварительного расследования действия подсудимых Паймушкина О.Г. и Кислова Р.И. квалифицированы следующим образом:
За преступление по факту кражи металлической тележки у потерпевшего Г. действия подсудимого Паймушкина О.Г. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
за преступление по факту хищения имущества потерпевшей Б. действия Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г. - каждого из них, квалифицированны по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
за преступление по факту хищения имущества потерпевшей К. действия Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г. - каждого из них, квалифицированны по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
за преступление по факту хищения имущества потерпевшей Д. действия Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г. - каждого из них, квалифицированны по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
за преступление по факту покушения на хищение имущества потерпевшей Х. действия Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г. - каждого из них, квалифицированны по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Однако в прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г. в сторону смягчения путем переквалификации их действий и просит суд:
по преступлению по факту кражи болтов, гаек и металлической лестницы у потерпевшей Б. квалифицировать действия подсудимых Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г.- каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив Кислову Р.И. и Паймушкину О.Г. из обвинения - хищение болтов и гаек, ввиду не установления их количества и уменьшить размер причиненного материального ущерба до 100 рублей, то есть стоимости похищенной металлической лестницы;
по преступлению по факту кражи газовой плиты у потерпевшей Д., квалифицировать действия подсудимых Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г. - каждого из них по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный;
по преступлению по факту кражи гаечных ключей, молотков без черенков и емкости для воды у потерпевшей Х. квалифицировать действия подсудимых Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г.- каждого из них по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения Кислову Р.И. и Паймушкину О.Г. - хищение гаечных ключей и молотков без черенков, ввиду не установления их количества; квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения, так как похищенная у Х. емкость для воды находилась вне помещения дачи, а на территории.
Суд полностью разделяет позицию государственного обвинителя в этой части и, соглашаясь с квалификацией, квалифицирует действия подсудимых Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г. следующим образом:
за преступление по факту кражи металлической лестницы у потерпевшей Б. действия подсудимых Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г. - каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
за преступление по факту кражи газовой плиты у потерпевшей К., действия подсудимых Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г. - каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
за преступление по факту кражи газовой плиты у потерпевшей Д., действия подсудимых Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г. - каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
за преступление по факту кражи емкости для воды у потерпевшей Х., действия подсудимых Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г.- каждого из них, суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
за преступление по факту кражи металлической тележки у потерпевшего Г., действия подсудимого Паймушкина О.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые Кислов Р.И. и Паймушкин О.Г., заранее вступив между собой в предварительный сговор, тайно похитили имущество потерпевших: Б., К., Д. и покушались на хищение имущества потерпевшей Х., их действия носили совместный и согласованный характер и преследовали единую цель - завладение чужим имуществом. Сговор на совершение преступных действий между ними был достигнут до начала хищения, поэтому суд считает, что подсудимые Кислов Р.И. и Паймушкин О.Г. совершили данные преступления в группе лиц по предварительному сговору.
По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Х. подсудимые свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты соседями по садовому участку на месте преступления, а потому имеет место неоконченный состав преступления.
Наличие предварительного сговора между Кисловым Р.И. и Паймушкиным О.Г. подтверждается не только признательными показаниями подсудимых, а также изложенными Паймушкиным О.Г. в протоколах его явок с повинной, положенными судом в основу обвинения, но и фактическими обстоятельствами дела, а именно согласованностью их действий, а также тем, что они вместе, с целью кражи, пришли к помещениям дач на садовых участках потерпевших Б., К., Д., где путем взлома замков, против воли собственника, то есть незаконно, проникли в помещение дач, откуда вместе похитили имущество потерпевших Б., К., Д..
Проникновения подсудимыми Кисловым Р.И. и Паймушкиным О.Г. в дачи потерпевших: Б., К., Д., которые судом признаются жилищем, поскольку служат для временного проживания, носили незаконный характер, так как совершены против воли потерпевших.
Суд обсуждал доводы подсудимого Кислова Р.И. о непричастности последнего к хищению имущества у Б. и К. и как следствие доводы адвоката Коротиной О.А. об оправдании подсудимого Кислова Р.И. по данным преступлениям и считает их несостоятельными, поскольку его вина в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами.
Доводы адвоката Рыжаковой С.Н. об оправдании Паймушкина О.Г. по преступлению, совершенному в отношении Б. по тем основаниям, что данное преступление он совершил без участия Кислова Р.И. и в дачу он не проникал, а похитил только гайки и болты, количество которых не установлено, суд считает несостоятельными по тем же основаниям.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Кислова Р.И. в части отрицания причастности к совершению краж имущества у потерпевших Б. и К., и Паймушкина О.Г. в части отрицания своей причастности к хищению имущества потерпевшей Д., расценивая их как способ защиты.
Судом по обвинению Кислова Р.И. И. и Паймушкина О.Г. по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей А.), вынесено отдельное постановление, которым уголовное дело в этой части в отношении подсудимых прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Кислова Р.И. и Паймушкина О.Г. материального ущерба в размере 11000 рублей, состоящего из стоимости похищенного имущества и поврежденной ими емкости для воды, на которую покушались подсудимые.
В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Х. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимым Паймушкину О.Г. и Кислову Р.И. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимые совершили: Паймушкин О.Г. - два преступления средней тяжести и три преступления, относящихся к тяжким, а Кислов Р.И. - одно средней тяжести и три тяжких преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание согласно ч.3 ст. 66 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кислова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание:
за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Б., квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, без штрафа и ограничения свободы;
за преступление, совершенное в отношении потерпевшей К., квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, без штрафа и ограничения свободы;
за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Д., квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, без штрафа и ограничения свободы;
за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Х., квалифицированное по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Кислову Р.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ назначенное Кислову Р.И. наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться туда для регистрации в сроки, установленные данным органом.
ПАЙМУШКИНА О.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание:
за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Г., квалифицированное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы;
за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Б., квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, без штрафа и ограничения свободы;
за преступление, совершенное в отношении потерпевшей К., квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, без штрафа и ограничения свободы;
за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Д., квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, без штрафа и ограничения свободы;
за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Х., квалифицированное по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Паймушкину О.Г. к отбытию наказание в виде лишения свободы на два года десять месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения: Кислову Р.И. в виде подписки о невыезде; Паймушкину О.Г. - заключение под стражу, с исчислением срока отбытия наказания с (дата обезличена), то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
В соответствие со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за гражданским истцом Х. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
металлическую емкость, хранящуюся у потерпевшей Х., - оставить ей по принадлежности;
металлическую тележку, хранящуюся у потерпевшего Г., - оставить ему по принадлежности;
металлическую лестницу, хранящуюся у потерпевшей Б., - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Паймушкиным О.Г. и Кисловым Р.И. в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Паймушкин О.Г. и Кислов Р.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/