Дело № 1-224/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской ФедерацииКстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдинова Э.Ф., подсудимого Пасечника С.В., защитников в лице адвоката Рыжаковой С.Н., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен) и наряду с адвокатом Сафиной Н.И., при секретарях: Закеровой Л.А. и Козловой Н. А., а также с участием потерпевшей - гражданского истца С., рассмотрев 15 сентября 2010 года в г. Кстово Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПАСЕЧНИКА С.В., (данные обезличены), ранее судимого:
(данные обезличены).
(данные обезличены). Наказания не отбыты,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пасечник С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В ночь на (дата обезличена) подсудимый Пасечник С.В., будучи в нетрезвом состоянии, находился в гостях у А. по адресу: (адрес обезличен), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Пасечник С.В., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны лиц, присутствующих в квартире, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С., а именно: золотое кольцо, стоимостью 4000 рублей и золотые серьги, стоимостью 3500 рублей, которые находились в тумбочке в спальной комнате. С похищенным имуществом, подсудимый Пасечник С.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей и распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пасечник С.В. вину свою не признал и суду пояснил, что действительно (дата обезличена) в течение длительного времени он пребывал в гостях у А., но ничего из квартиры не похищал. В этот день около 17 часов созвонившись с В., которая гуляла со А., они все вместе встретились. После чего втроем пошли к А. домой, так как дома у нее никого не было. В гостях у А. они сидели в зальной комнате, где совместно распивали спиртные напитки, слушали музыку. Примерно через час к ним присоединились Г. и Б., с которыми они продолжили распитие спиртных напитков. Около 23 часов В. ушла домой, а спустя час покинули квартиру Н. - Б. и Г.. Он остался в квартире со А., и ушел домой около 5 часов утра следующего дня. Дома у него все спали. Он взял карточку отца, так как знал, что последнему перечислили на нее заработную плату. Сходил и снял с карточки отца 2500 рублей. Вернувшись домой, положил карточку на место и ушел. После чего зашел за Г. и Б. и все вместе они поехали в (адрес обезличен), погулять. Затем они вернулись в (адрес обезличен), где в магазине «(данные обезличены)», расположенного на (адрес обезличен), приобрели закуску и спиртные напитки на деньги, снятые с карточки его отца, пошли для их распития в лес. Около 17 часов он гулял в компании В. и А.. Во время пребывания в гостях у А. все присутствующие свободно могли передвигаться по квартире, но в спальную комнату он не заходил и оттуда ничего не брал. Считает, что свидетель Б. его оговаривает, поскольку последний сам мог похитить золотые украшения. Когда он снял с карточки отца деньги, получил чек, но чек Б. не показывал. Паспорт в то время у него был утерян, но с заявлением по данному факту в органы милиции он не обращался, так как был условно осужденным, а золотые украшения по его паспорту мог сдать кто-либо другой.
От показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый Пасечник С.В. отказался и явку с повинной не подтвердил, так как в отношении него на тот момент имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор и чтобы замедлить свою отправку в колонию для отбытия наказания, он добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания, которые надуманы им, об обстоятельствах ему стало известно во время его нахождения в ИВС г.Кстово Нижегородской области.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Пасечника С.В. в суде, расценивая как средство защиты, и отвергает их, находя непоследовательными и недостоверными. Между тем, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 62-64, 67-68) подсудимый Пасечник С.В. подтверждал, что действительно осенью 2009 года, во время своего пребывания в гостях у А., выждав, когда последняя выйдет из комнаты, он, воспользовавшись отсутствием ее внимания, тайно похитил золотые серьги, которые реализовал по своему паспорту в ломбард (адрес обезличен). Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды.
В связи с этим, суд в данной части обвинения, берет за основу приговора приведенные показания, так как Пасечник С.В. был дважды допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением всех норм УПК РФ, находя их правдивыми и последовательными.
Данные показания подтверждаются и явкой Пасечника С.В. с повинной (л.д.57), отобранной у него сотрудниками милиции с соблюдением ст. 142 УПК РФ, где он добровольно признался что, осенью 2009 года, находясь в гостях у А., воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты, он в это время тайно похитил золотые украшения: кольцо и серьги, которые затем заложил по своему паспорту в ломбард на (адрес обезличен). В связи с чем, суд кладет в основу приговора и его явку с повинной.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Пасечником С.В., его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая С. в суде показала, что (дата обезличена) она со своим мужем - Н. уехала в (адрес обезличен), откуда они вернулись лишь около 17 часов следующего дня. Дома оставалась одна ее дочь - А.. Собираясь (дата обезличена) на работу, она обнаружила пропажу своих золотых украшений, а именно: сережек и кольца, которые хотела надеть на себя. Поинтересовавшись у дочери, последняя поведала о своей неосведомленности об их исчезновении, но при этом пояснила, что во время ее пребывания в деревне, к ним домой приходили друзья дочери: Пасечник С.В., Г., Б. и В.. Дочь пояснила, что кроме них, у нее дома никого не было и похитить эти украшения мог только кто-нибудь из ее друзей, так как по времени все они, достаточно долго находились в гостях и все свободно передвигались по квартире. Золотые украшения лежали в тумбочке возле кровати в спальной комнате. Золотое кольцо было 585 пробы, весом примерно 2,5 грамма с тремя белыми прозрачными камнями. Стоимость данного кольца составляет 4000 рублей. Серьги были в виде рифленых колец аналогичной пробы весом приблизительно 2 грамма, которые она оценивает в 3500 рублей. Ущерб от кражи составил 7500 рублей и является для нее значительным. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать обозначенную сумму с подсудимого Пасечника С.В. в счет возмещения материального ущерба.
Свидетель А. суду показала, что (дата обезличена) около 16 часов, ее родители уехали в деревню, о чем они уведомили ее по телефону, так как она в это время гуляла со своей подругой В.. Около 17.00 часов В. на телефон позвонил их общий знакомый подсудимый Пасечник С.В., который поинтересовался, где они находятся. В. ответила, что гуляют, но скоро пойдут к А. домой. Она также пообщалась с Пасечником С.В., который спросил разрешения придти к ней в гости, на что она согласилась. После чего они с В. пошли к ней домой, куда спустя 10 минут пришел и Пасечник С.В..Через полчаса Пасечнику С.В. позвонил их общий знакомый Г., которого они также пригласили в гости. Г. присоединился к ним примерно через час, с ним также находился их знакомый Б.. Они принесли пиво и все стали его распивать на кухне. Примерно около часа ночи все его друзья ушли домой, а она легла спать. Ее родители вернулись домой на следующий день, т.е. (дата обезличена) около 17 часов. (дата обезличена) ее мама - С. стала собираться на работу и обнаружила, что пропали принадлежащие последней золотые украшения, а именно: кольцо и серьги. Пояснив матери, что ей неизвестно об их исчезновении, она рассказала ей, что к ней приходили друзья, с которыми они пили пиво. Кто мог совершить кражу она не знает, но думает, что кто-то из ее друзей, так как в отсутствие родителей, к ним домой никто не приходил.
Свидетель Г. суду показал, что (дата обезличена) около 18.00 часов он со своим знакомым Б. пришел в гости к А., где уже находились их общие знакомые В. и Пасечник С.В., которые пили пиво. Они также присоединились к ним. Около 22 часов он и Б., а перед ними незадолго В. ушли домой. В квартире оставались А. и Пасечник С.В. На следующий день около 10 часов к нему домой зашел Пасечник С.В. и предложил поехать в кинотеатр. После чего они зашли за Б. и все вместе поехали в (адрес обезличен), где посидели в кафе. У Пасечника С.В. он видел деньги более 2-х тысяч рублей. За кафе расплачивался Пасечник С.В. По приезду в (адрес обезличен), они все вместе пошли в лес, где пили пиво. За все платил Пасечник С.В. (дата обезличена) утром ему позвонила мать А. и сообщила о краже из квартиры ее золотых украшений.
Свидетель В. суду показала, что (дата обезличена) около 15 часов она со своей подругой - А. гуляла по (адрес обезличен). Ей позвонил их общий знакомый Пасечник С.В. и предложил встретиться. Встретившись с ним, они пошли к А. в гости, так как родителей у последней дома не было. Примерно через час к ним пришли их общие знакомые - Г. и Б., которые принесли с собой пиво. Все вместе они распивали пиво, слушали музыку. Она ушла из гостей около 23 часов, затем ушли Б. и Г., Пасечник С.В. оставался у А. (дата обезличена) утром ей позвонила мама А. и сообщила, что у нее пропали золотые украшения.
Свидетель Б. суду показал, что (дата обезличена) в вечернее время он с Г. пришел в гости к А., где также находились А., В. и Пасечник С.В. Все вместе они распивали спиртные напитки и разошлись примерно в 24 час., либо в час ночи. За передвижением лиц, находивших в квартире он не наблюдал.. Когда он уходил из квартиры с Г., там оставались А. и Пасечник С.В.. На следующий день он, Г. и Пасечник С.В. гуляли в (адрес обезличен). Сидели в кафе, за которое расплачивался Пасечник С.В.. По возвращении, приобретя в магазине закуску и спиртные напитки, они все вместе для их распития пошли в лес. Все покупал Пасечник С.В.. У Пасечника С.В. он видел закупочный акт, где была обозначена сумма 2500 рублей. Считает, что кражу мог совершить только Пасечник С.В. О пропаже золотых украшений из квартиры А. ему стало известно через 2-3 дня от матери А. - С.
Свидетель К. суду пояснила, что она работает в должности (данные обезличены) в ООО "Л.", расположенному по адресу: (адрес обезличен), где (дата обезличена) она сама принимала залоги. В этот день пришел в ломбард молодой человек и принес золотые украшения: кольцо с камнем весом около 2,95 и серьги круглые рифленые, весом около 3,35 грамм, оба изделия 585 пробы и заложил эти вещи на неделю, чтобы потом выкупить. Она оформила залоговый билет (номер обезличен) на паспорт Пасечника С.В. и выдала деньги в сумме 2500 рублей. Через неделю молодой человек за этими украшениями не пришел, и через месяц (дата обезличена) года они были выставлены на аукцион и проданы.
Кроме этого, виновность подсудимого Пасечника С.В. подтверждается: заявлением потерпевшей С. о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей С., откуда совершена кража имущества последней по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 4-5), протоколом выемки и осмотра залогового билета (номер обезличен), согласно которого в ломбард приняты похищенные золотые изделия по паспорту Пасечника С.В.(л.д.45-49), протоколом явки с повинной о причастности Пасечника С.В. к краже похищенного у С. имущества (л.д. 57), а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными.
Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пасечника С.В. установленной, доказанной и квалифицирует его действия по причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий подсудимого Пасечника С.В.
При назначении наказания подсудимому Пасечнику С.В. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельствами, отягчающими наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Пасечника С.В. не располагает. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в силу ст. 61 УК РФ в отношении него относит явку с повинной (л.д.57). По месту жительства участковым уполномоченным (л.д.99) Пасечник С.В. характеризуется удовлетворительно. Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела и мнение потерпевшей, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении Пасечника С.В. должно быть связано только с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ПАСЕЧНИКА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по настоящему приговору и ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ, установленных приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) окончательное наказание Пасечнику С.В. назначить в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пасечнику С.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить без изменения - заключение под стражу, с исчислением срока отбытия наказания с (дата обезличена), согласно приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена).
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Пасечника С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Вещественное доказательство: копию залогового билета (номер обезличен)- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Пасечником С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пасечник С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись М.Н. Кирпичникова
Справка: Приговор вступил в законную силу 12.11.2010 года.