Дело № 1-228/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кстовского городского суда - Автандиловой И.О., с участием государственного обвинителя, помощника Кстовского городского прокурора - Воронина И.Ю.,
подсудимого - Антипова В.Н., его защиты в лице адвоката Зименкова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),
подсудимого - Мишанина А.О., его защиты в лице адвоката Бондаренко Е.Ю., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),
при секретаре - Козловой Н.А., а также потерпевших К., А., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении:
АНТИПОВА В.Н., (данные обезличены), ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;
МИШАНИНА А.О., (данные обезличены), ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) около 19 часов, подсудимые Мишанин А.О. и Антипов В.Н., совместно и по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к бане, расположенной на земельном участке за домом (номер обезличен) по (адрес обезличен), где, Мишанин А.О. осуществляя единый с Антиповым В.Н. преступный умысел, выставив стекло в створке окна, незаконно проник в помещение бани, а в это время, Антипов В.Н., осуществляя с Мишаниным А.О. единый преступный умысел, находился на улице рядом с баней, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Мишанина А.О. и вместе с ним скрыться. Находясь в предбаннике бани, Мишанин А.О., действуя совместно и согласованно с Антиповым В.Н., отыскал и тайно похитил, принадлежащий К. музыкальный центр марки «Диджитал Электрон» стоимостью 2000 рублей, который через окно передал, ожидавшему его на улице Антипову В.Н.. После чего Мишанин А.О. и Антипов В.Н. с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными действиями потерпевшему К., материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, (дата обезличена) около 23 часов подсудимый Мишанин А.О., находясь в гостях у потерпевшей А. по адресу: (адрес обезличен), увидел лежащие в мебельной стенке, стоящей в зальной комнате, золотые изделия, после чего у него возник умысел на их тайное хищение. Воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры и ее гости находятся на кухне и его никто не видит, Мишанин А.О. тайно похитил из стенки золотое кольцо - «печатку» стоимостью 3500 рублей и золотой браслет стоимостью 8600 рублей. С похищенным Мишанин А.О. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Далее, (дата обезличена) в 23-ем часу, подсудимые Мишанин А.О. и Антипов В.Н., совместно и по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где подошли к окну кухни квартиры (номер обезличен), принадлежащей семье потерпевших А., расположенной на первом этаже, и воспользовавшись тем, что створка окна была приоткрыта, оторвав сетку, незаконно проникли через него в квартиру. Находясь в квартире, Мишанин А.О. совместно с Антиповым В.Н. прошли в зальную комнату, откуда тайно похитили золотые украшения: цепочку с крестиком общей стоимостью 4000 рублей, кольцо с цирконием стоимостью 1287 рублей, кольцо с камнем светлого цвета стоимостью 3500 рублей, а также ДВД-проигрыватель марки «SAMSUNG» стоимостью 3500 рублей. С похищенным подсудимые Мишанин А.О. и Антипов В.Н. с места преступления скрылись, тем самым, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12287 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Антипов В.Н. вину по факту кражи музыкального центра у К. не признал и показал, что действительно в указанное время совместно с Мишаниным пришли к знакомому К. в гости, поскольку его не оказалось дома, увидев в помещение бани музыкальный центр, решили взять его послушать, так как ранее К. уже давал им данный центр. На окне отсутствовало одно стекло, через которое Мишанин проник в баню и подал ему музыкальный центр, после чего они ушли. Вечером этого же дня после того, как послушали музыку, вернули центр К.. Никаких претензии он не высказывал, в связи, с чем попросили его забрать заявление.
Однако, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Антипов В.Н. (л.д.144-145 т.1) показания которого судом оглашены по ходатайству прокурора показал, что (дата обезличена) он с Мишаниным А.О., находясь в (адрес обезличен), пошел в гости к знакомому К., проживающему по адресу: (адрес обезличен). Когда они пришли, то дома его не оказалось. Они пошли за дом, так как думали, что он может находиться там, но, обойдя дом, так его и не нашли. После этого Мишанин заглянул в окно бани и увидел, что там находится музыкальный центр. Мишанин предложил ему взять указанный музыкальный центр, он согласился. Мишанин нашел около бани какую-то железку, и с ее помощью выставил стекло в бане, после чего Мишанин проник в баню, а он остался на улице, чтобы в случае опасности предупредить его. А. подал ему музыкальный центр, после чего они ушли. Продавать его не собирались. Вечером этого же дня, они вернули музыкальный центр К..
В протоколе явки с повинной Антипов В.Н. также показал, что (дата обезличена), он вместе с Мишаниным А., находясь в (адрес обезличен), решили забрать музыкальный центр у К. Когда они подошли к дому К., то убедились, что в доме никого нет и прошли к бане, стоящей за домом. Мишанин выставил стекло в окне и проник в баню, где находился музыкальный центр, а он стоял и смотрел по сторонам. Взяв музыкальный центр они ушли (т.1 л.д.134).
Каких-либо убедительных доводов изменений своих показаний Антипов В. суду не привел, его заявление, что показания, а также явка с повинной записаны не с его слов, что лишь подписал их, суд считает голословными. Каких-либо нарушений при их производстве суд не усматривает, поэтому берет их за основу приговора.
По факту кражи имущества А. Антипов В.Н. вину признал полностью и показал, что действительно (дата обезличена) совместно с Мишаниным А.О. решили проникнуть в квартиру А. с целью кражи какого-либо имущества. С этой целью около 22 часов они пришли к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), и, подойдя к (адрес обезличен) постучали в дверь. Когда им никто не открыл, Мишанин подошёл к окну указанной квартиры и крикнул в окно. Ему снова никто не ответил, но он увидел, что окно данной квартиры открыто. Через открытое окно, Мишанин первый проник в квартиру, а следом за ним и он. Они прошли в жилую комнату. Он с тумбочки, на которой стоял телевизор, взял ДВД-проигрыватель, что делал Мишанин в это время, он не видел. Из квартиры они вышли через окно. Отойдя от дома, Мишанин показал золотые украшения, какие именно, он не помню. На следующий день после совершения кражи, они поехали в (адрес обезличен), где на улице во 2-ом микрорайоне неизвестному мужчине продали ДВД за 500 рублей. Золотые изделия сдали без права выкупа в ломбард «(данные обезличены)», расположённый (адрес обезличен), по паспорту М.. За ювелирные изделия получили около 3000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратили на собственные нужды.
Показал так же, что 20 июня находились совместно с Мишаниным в гостях в квартире А.. После от Мишанина узнал, что в тот день Мишанин похитил оттуда золотые украшения, которые сдал в ломбард, а деньги потратил на собственные нужды.
Подсудимый Мишанин А.О. по факту кражи имущества К., вину не признал и также показал, что (дата обезличена) вместе с Антиповым пошли к К., чтобы попросить у него музыкальный центр послушать музыку. Дверь им никто не открыл, и они прошли к бане, расположенной за домом. Подойдя к окну бани, он решил посмотреть, есть ли кто там. Там никого не оказалось. Через окно он проник в баню, со стола взял музыкальный центр, поскольку ранее К. давал его послушать музыку, и передал его Антипову. Затем они с Антиповым пошли в гараж к знакомому, послушать музыку, а затем, узнав, что К. обратился в милицию, вернули ему центр. К. никаких претензий не высказывал и обещал забрать заявление. Цели хищения музыкального центра у них с Антиповым не было.
По факту кражи имущества А. (дата обезличена) вину признал полностью и показал, что (дата обезличена) около 23-х часов они с Антиповым оказались в гостях в (адрес обезличен) у А., где совместно с А. и другими гостями, на кухне, распивали спиртное. Во время распития спиртного он прошел в зальную комнату, чтобы укачать ребенка. Находясь в зальное комнате, обратил внимание, что в стенке лежит футляр. Осмотрев его, обнаружил, что там находятся золотые браслет и кольцо. Воспользовавшись тем, что его никто не видит данные золотые украшения, он взял и положи к себе в карман. Затем продолжил распивать спиртное, а после ухода из квартиры забрал их с собой. О том, что он украл кольцо и браслет, Антипов сразу ничего не говорил. Данные золотые украшения он заложил на свой паспорт в ломбард «(данные обезличены)» в (адрес обезличен), деньги потратил на собственные нужды.
По факту кражи имущества А. 26.06. 2009 года совместно с Антиповым вину Мишанин А.О. так же признал полностью, и показал, что действительно, (дата обезличена), совместно с Антиповым решили совершить кражу имущества из квартиры А.. С этой целью пришел к их дому. В начале стали стучать в дверь, но им никто не открыл. Затем подошли к окну. Окно на кухне первого этажа было открыто, сетка москитная была оторвана с одного края. Он первый проник через окно в квартиру, а следом за ним проник Антипов. Они сразу прошли в комнату. Он подошел к стенке, откуда забрал золотые изделия, указанные выше в приговоре, а Антипов взял ДВД - проигрыватель «SAMSUNG» в корпусе серебристо-черного цвета. Выходили они из квартиры тем же способом. Утром они вместе с Антиповым поехали в (адрес обезличен) для того, чтобы сдать золото в ломбард, но поскольку ломбард был закрыт похищенное золотые изделия и ДВД-проигрыватель они продали находящему там неизвестному мужчине. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
По факту кражи имущества К., совершенной (дата обезличена) около 19 часов.
Потерпевший К. суду показал, что действительно в собственности имеет музыкальный центр «Диджитал Электрон». Летом 2009 года, как обычно приехал в (адрес обезличен), где его семья в летний период отдыхает в доме своей бабушки. Музыкальный центр привез с собой, чтобы слушать музыку. Музыкальный центр находился в помещение бани, где он проводил большую часть времени. Баня закрывается за замок. От соседей узнал, что они видели, как двое молодых людей по их огороду прошли к бани. Пройдя туда, он обнаружил, что с бокового окна сняты штапики, а стекло стоит рядом, а в помещение бани отсутствует музыкальный центр, который он приобретал примерно три года назад за 1000 рублей. О случившемся сообщил в милицию. Поздно вечером, в день, когда приезжали сотрудники милиции, к нему приходили Мишанин и Антипов, которые сказали, что это они взяли музыкальный центр послушать, и что не нужно было вызывать милицию. Заявил, что ранее он давал подсудимым музыкальный центр послушать и если бы знал, что центр взяли они, не стал бы сообщать в милицию. Музыкальный центр подсудимыми возвращен, никаких претензии к ним не имеет.
Однако, в ходе предварительного расследования потерпевший К., показания которого были оглашены судом по ходатайству прокурора (л.д.16-17, 42-43 т.1) дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и показал, что (адрес обезличен), его престарелая бабушка имеет дом, где он и его родители отдыхают в летнее время. Так и (дата обезличена) года он находился в (адрес обезличен), куда из (адрес обезличен) привез музыкальный центр «Диджитал Электрон» в корпусе серебристого цвета, который имеет формат CD и проигрыватель кассеты, два переносных акустических динамика. На данный музыкальный центр документы отсутствуют, приобретен он в 2005 году, оценивает его в 2000 рублей. Данный музыкальный центр он слушал в предбаннике бани, расположенной на земельном участке за домом, там же он и хранился - стоял на столе. Баня запирается на замок, окно, имеющееся в предбаннике глухое, то есть не открывается, запорных устройств не имеет, но поделено на две створки, они тоже запорных устройств не имеют. В предбаннике у окна стоит большой сундук, а уже дальше стоит стол, где и располагался его музыкальный центр. Вечером (дата обезличена) он обнаружил, что неизвестные лица проникли в баню, выставили стекло в одной из створок окна предбанника, сняв штапики, и похитили его музыкальный центр. Так как это был уже вечер, то милицию он вызывать не стал. Милицию вызвал на следующий день. Сотрудники милиции приехали во 2-й половине дня. Осмотрели баню, допросили его. Вечером этого же дня - (дата обезличена) к нему пришли Антипов В.Н. с другом Мишаниным А.. Они сказали, что узнали о том, что он вызывал милицию по поводу кражи музыкального центра и сообщили, что центр из бани взяли они. Антипов и Мишанин пришли без музыкального центра и предложили ему самому за ним сходить на «стройку» (район многоквартирных домов). Он им сказал, что, если они его взяли, то сами и должны принести. Музыкальный центр они вернули, но об этом в милицию сразу не сообщил. Антипов и Мишанин его друзьями, приятелями не являются, он с ними общался очень редко. Когда они к нему приходили, он их в дом и в баню не приглашал, разговаривали на улице. О том, что у него в бане находится музыкальный центр, они знать не могли, так как он им об этом не рассказывал, в баню не водил, музыку вместе с ними не слушал, музыкальный центр никогда им во временное пользование не передавал. Он считает, что в баню, они проникли незаконно с целью кражи, музыкальный центр похитили, причинив ему ущерб, и вернули только по той причине, что узнали о том, что приезжали сотрудники милиции. Достать музыкальный центр через окно было не возможно, он стоял далеко от окна, в баню надо было именно проникнуть, войдя в нее. Материальных претензий к Антипову и Мишанину не имеет.
Оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, суд за основу приговора берег его показания в ходе предварительного расследования, в указанной части, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку каких-либо нарушении при их производстве в ходе предварительного расследования, суд не усматривает.
Свидетель Н., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на предварительном следствии (т.1 л.д.31-32) показала, что каждое лето она вместе со своей семьей проводит в (адрес обезличен) в доме ее матери. (дата обезличена) она вместе со своим сыном К. находилась в (адрес обезличен). В 30 метрах от дома на содовом участке находится баня, в которой сын проводит большую часть времени. В деревню, он привез из города музыкальный центр «Диджитал Электрон», потом он его перенес в баню. Данный музыкальный центр они купили около 4-х лет назад, стоимость она не помнит, документы намузыкальный центр не сохранились. (дата обезличена) ближе к обеду, от сына узнала, что из бани пропал музыкальный центр. От соседей сын вызвал милицию. Около 16 часов приехала милиция, провели следственные действия, и уехали. Около 18 часов она сама уехала в город. Около 22 часов позвонил сын и сообщил, что после того, как уехала милиция, музыкальный центр ему вернули. Кто вернул музыкальный центр, он ей не сказал. Свои вещи сын никому не дает, а если, кому-то дал, то обязательно говорит им.
Свидетель Г., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на предварительном следствии (т.1 л.д.64-65) показала, что в (адрес обезличен) у нее проживает дедушка, к которому она приезжает на выходные. Знакома с Антиповым В. и Мишаниным А. от которых она слышала, что они взяли у одного из жителей (адрес обезличен) музыкальный центр, но через несколько дней вернули.
Кроме того, вина подсудимых Антипова В.Н. и Мишанина А.О. по указанному преступлению подтверждается: заявлением потерпевшего К. от (дата обезличена) с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (дата обезличена) около 19 часов из бани, расположенной на земельном участке за домом (номер обезличен) по (адрес обезличен), совершило кражу музыкального центра «Диджитал Электрон» стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места преступления, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена баня, расположенная на земельном участке за домом (номер обезличен) по (адрес обезличен). Из осмотра и фототаблицы видно, что стекло в окне бани было выставлено, створки окна не открываются (т.1 л.д.10-14); протоколами выемки и осмотра музыкального центра «Диджитал Электрон»изъятого у Козловой Н.А. (т.1 л.д.34-37);протоколом явки с повинной Антипова В.Н., в котором он указал, что (дата обезличена), он вместе с Мишаниным А., находясь в (адрес обезличен), решили забрать музыкальный центр у К. Когда они подошли к дому К., то убедились, что в доме никого нет и прошли к бане, стоящей за домом. Мишанин выставил стекло в окне и проник в баню, где находился музыкальный центр, а он стоял и смотрел по сторонам. Мишанин подал ему музыкальный центр и он отнес его в свою автомашину (т.1 л.д.134).
По фактам кражи имущества потерпевшей А., совершенных 20 и (дата обезличена).
Потерпевшая А., в судебном заседании показала, что (дата обезличена) ее муж был на работе. Вечером к ней пришли подруги П. и В.. Последняя пригласила в гости Антипова В. и Мишанину А. посидеть с ними. Совместно стали распивать спиртное. В какое то время в зальной комнате заплакал ее малолетний ребенок, куда ушел Мишанин и в течение какого-то времени находился там один. Около 24 часов подруги ушли домой, затем ушли и подсудимые. (дата обезличена), ближе к обеду она стала собираться на улицу гулять с ребенком, и хотела надеть золотые украшения. Подойдя к стенке и открыв, ее она обнаружила, что в футляре нет золотого кольца - «печатки» стоимостью 3500 рублей и золотого браслета стоимостью 8600 рублей. Она сказала об этом В., на что последняя сказала, что их могли взять Мишанин и Антипов. В вечернее время, увидев подсудимых, она стала говорить им, что необходимо вернуть золотые изделия, но они были сильно пьяные. Антипов ничего не мог говорить, а Мишанин стал ее успокаивать, говорить, что он все отдаст. Причиненный ущерб от кражи в размере 12100 рублей, для ее семьи является значительным, поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, проживают на заработную плату супруга, которая составляет около 12000 рублей, на иждивении имеют двоих малолетних детей.
Показала так же, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она с семьей жила у своей матери в (адрес обезличен). (дата обезличена) муж ушел на суточное дежурство. Перед этим заходил домой, все было в порядке. (дата обезличена) муж с работы пришел домой к ее матери, а на следующий день - (дата обезличена) около 15 часов пошел домой. Через 30 минут после его ухода, он ей позвонил и сказал, что в квартире нет ДВД-проигрывателя, который был куплен 2005 году за 3500 рублей, что на кухне одна из створок окна открыта, и порвана москитная сетка. Когда она пришла в квартиру, муж ей сказал, чтобы она посмотрела все ли вещи на месте. Она обнаружила отсутствие в стенке золотых изделий: золотой цепочки с золотым крестиком общей стоимостью 4000 рублей, кольца с цирконием стоимостью 1287 рублей, кольца с камнем светлого цвета в виде змейки стоимостью 3500 рублей. О чем сообщили в милицию. Ущерб от второго хищения составил 12287 рублей, который для нее также по указанным основаниям является значительным.
В судебном заседании потерпевшая А. показала, что ущерб подсудимыми полностью возмещен, поэтому претензий материального характера к ним не имеет, на суровом наказании не настаивает.
Потерпевший С. в судебном заседании по факту хищения (дата обезличена) из квартиры дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей А. подтвердив, что в указанный период времени проживал вместе с семьей у родителей жены (адрес обезличен). (дата обезличена) прейдя домой обнаружил, что на кухню, москитная сетка на окне порвана, в зальной комнате, на тумбочке около телевизора отсутствует ДВД проигрыватель «SAMSUNG», в корпусе светло-серого цвета. Он позвонил жене и сообщил о хищении ДВД. В ходе осмотра квартиры вместе с женой они обнаружили хищение золотых изделий жены, указанных выше в приговоре. О краже сообщили сотрудникам милиции. От жены ему стало известно, что дней пять назад к ним в квартиры приходили Антипов В. с Мишаниным А., которые, как оказалось и совершили хищение указанного имущества. Подтвердил, что ежемесячный доход семьи составлял около 12000 рублей - его заработная плата. На иждивении с женой имеют двоих малолетних детей, поэтому размер причиненного ущерба от кражи для их семьи является значительным. Показал также, что ущерб подсудимыми полностью возмещен, претензий материального характера к ним не имеют, на строгом наказаний не настаивают.
Свидетель В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на предварительном следствии (т.1 л.д.75-76) показала, что у нее есть знакомая А., у которой (дата обезличена) около 22 часов она совместно с Мишаниным А. и Антиповым В. находилась в гостях. Там же находилась П., они пили пиво. Показала так же, что Мишанин А. в какое-то время уходил в зальную комнату, и находился так какое-то время. Поскольку было уже поздно они с П. ушли. На следующий день (дата обезличена) утром от А. узнала, что у нее пропало золото, кольцо и браслет, и что его могли украсть Мишанин и Антипов. В этот же день А. ей сказала, что видела Мишанина и Антипова, и что те обещали вернуть золото.
Свидетель Б., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на предварительном следствии (т.1 л.д.97-98) показал, что он работает в ломбарде «С.» около двух лет. (дата обезличена) была его смена, он находился в ломбарде. Согласно имеющихся документов, в этот день он принимал в залог от Мишанина А.О. по паспорту, золотые изделия - золотое кольцо массой 3,090 гр., и золотой браслет массой 6,720 гр. Им было составлено 2 экземпляра залогового билета, в которых он и Мишанин А.О. поставили свои подписи. Один экземпляр остался в ломбарде, второй передается залогодателю. В залоговом билете указываются паспортные данные залогодателя, описание вещи, ее оценка, сумма займа, дата выкупа. Золотые изделия должен был выкупить именно Мишанин А.О. по его экземпляру залогового билета с предоставлением паспорта (дата обезличена), но Мишанин А. указанные золотые изделия не выкупил.
Кроме того, вина подсудимых Антипова В.Н. и Мишанина А.О. по указанным преступлениям подтверждается: протоколами выемки и осмотра залогового билета (номер обезличен) от (дата обезличена), изъятого у Б. (т.1 л.д.100-101);заявлением С. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проникли в (адрес обезличен), и совершили кражу ДВД-проигрывателя «SAMSUNG» и золотых украшений (т.1 л.д.46);протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира (адрес обезличен) (т.1 л.д.47-50); протоколами выемки и осмотра документов на ДВД-проигрыватель марки «SAMSUNG» и бирки на кольцо, изъятых у А. (т.1 л.д.89-92);протоколом явки с повинной Антипова В.Н., в котором он указал, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) он вместе с Мишаниным проник через окно в квартиру А., где Мишанин отыскал золотые изделия и взял их себе, а он взял ДВД-плеер. (дата обезличена) они поехали в (адрес обезличен), чтобы продать похищенное (т.1 л.д.137).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) Мишанин А.О. страдает психическим расстройством в форме органического непсихотического расстройства с нарушением поведения, однако указанное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие восприятия о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.201-202). Согласно данного заключения, а также материалов дела Мишанин А.О. признается судом вменяемым.
Приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми.
Приведенными доказательствами, в их совокупности суд находит вину подсудимых Антипова В.Н. и Мишанина А.О. установленной, доказанной и квалифицирует их действия следующим образом:
За преступление, совершенное (дата обезличена) по факту кражи имущества К. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые Антипов В.Н. и Мишанин А.О. действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно, с целью кражи, проникли внутрь бани, расположенной на земельном участок за домом (номер обезличен) по (адрес обезличен), откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему К. музыкальный центр.
За преступление, совершенное (дата обезличена) по факту кражи имущества потерпевшей А., действия подсудимого Мишанина А.О., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт хищения подсудимым Мишаниным А.О. указанного имущества - золотых изделии, принадлежащих А. в размере 12100 рублей.
За преступление, совершенное (дата обезличена) по факту кражи имущества потерпевшей А., действия подсудимых Антипова В.Н. и Мишанина А.О., суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые Антипов В.Н. и Мишанин А.О. действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно, с целью кражи проникли внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшей А. имущества в размере 12287 рублей.
Ущерб, причиненный потерпевшей А. в результате совершенных преступлений 20 и (дата обезличена) в размере 12100 и 12287 рублей соответственно, с учетом мнения потерпевшей А. и материального положения ее семьи, суд признает значительным. Кроме того, суд учитывает, что размер причиненного ей ущерба значительно превышает 2500 рублей, установленный законодателем для определения размера значительности ущерба причиненного преступлением гражданину.
Квалификация действий подсудимых по преступлениям совершенных в отношении потерпевшей А. сторонами не оспаривается.
Суд обсуждал доводы подсудимых о том, что кражу музыкального центра потерпевшего К. не совершали, что ранее неоднократно брали указанный музыкальный центр у потерпевшего, чтобы послушать музыку, однако считает данные доводы несостоятельными, поскольку суд за основу приговора берет показания подсудимого Антипова В.Н. в ходе предварительного расследования, его явку с повинной (л.д.134), не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку получены они в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому явку с повинной суд также учитывает при назначении наказания Антипову В.Н., как смягчающее обстоятельство. Доводы Антипова В.Н. о том, что лишь расписался в указанных показаниях и в явке с повинной, суд считает несостоятельными, и расценивает как средства защиты.
Суд за основу приговора берет показания потерпевшего К. в ходе предварительного расследования, поскольку его заявление в судебном заседании о том, что ранее давал подсудимым музыкальный центр, чтобы послушать, что у него с подсудимыми были приятельские отношения, а также о стоимости похищенного, суд расценивает, как желание смягчить степень ответственности подсудимых, поскольку, как он показал в судебном заседании музыкальный центр ему возвращен, каких-либо претензии не имеет. Кроме того, как указывалось выше показания потерпевшего в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, соответствуют показаниям свидетелей обвинения и письменным материалам дела по данному преступлению, приведенным выше в приговоре. Кроме того, в судебном заседании с достоверность установлено, что подсудимые вернули музыкальный центр после того, как узнали о том, что потерпевший К. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту кражи музыкального центра, что также свидетельствует, что никакого разрешения пользования и распоряжения своим имуществом потерпевший К. подсудимым не давал.
Показания подсудимых суд расценивает как средства защиты, вследствие чего суд считает несостоятельными доводы защиты об оправдании подсудимых по данному преступлению за отсутствием в их действиях состава преступления.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску потерпевшей А. необходимо прекратить, в связи с отказом гражданского истца от своих исковых требований ввиду полного возмещения подсудимыми причиненного материального ущерба преступлением.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Совершенные подсудимым Антиповым В.Н. преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжких. Частичное признание вины, явки с повинной (т.1 л.д.134,137), состояние его здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшей А., суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Суд за основу берет положительные характеристики по месту жительства и работы Антипова В.Н..
Совершенные подсудимым Мишаниным А.О. преступления я относятся к категории средней тяжести и тяжких. Частичное признание вины, наличие психического заболевания, полное возмещение ущерба потерпевшей А. суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. По месту жительства, Мишанин А.О. характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Антипова В.Н. и Мишанина А.О. по делу не имеется. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Антипову В.Н. и Мишанину А.О. наказание, в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ - условное осуждение, считая, что они, могут быть исправлены без изоляции от общества. Учитывая, что Мишанин А.О. совершил три преступлений, суд считает необходимым назначить ему более строгое наказание, чем Антипову В.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л :
АНТИПОВА В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
АНТИПОВУ В.Н. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2 месяца без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Антипову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа.
МИШАНИНУ А.О. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мишанину А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Антипову В.Н. и Мишанину А.О. считать условным с испытательным сроком: Антипову В.Н. в 2(два) года 6 месяцев, Мишанину А.О. - в 2 (два) года 8 месяцев, в течение которого обязать каждого после вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодический являться для регистрации в данный орган в установленные дни.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску потерпевшей А. прекратить, в связи с отказом гражданского истца от своих исковых требований.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антипову В.Н. и Мишанину А.О. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «Диджитал Электрон», хранящийся у потерпевшего Козлова Н.А., оставить у него по принадлежности; документы на ДВД-проигрыватель марки «SAMSUNG», бирка на кольцо, хранящиеся у потерпевшей А. оставить у нее по принадлежности; залоговый билет, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.102), оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд втечение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10-и суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случаи подачи жалобы.
Председательствующий по делу - подпись