Дело № 1-291/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., при секретарях Павлычевой Ю.А., Миронове Е.С., с участием помощника Кстовского городского прокурора Воронина И.Ю., старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдинова Э.Ф., представителя потерпевшей Турутиной И.Н., подсудимых Шаленкова К.А., Данишева Н.А., адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), Шараповой В.М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ШАЛЕНКОВА К.А., (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены) (наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена),-
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ДАНИШЕВА Н.А., (данные обезличены) ранее судимого: (данные обезличены) ( наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена),-
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) около 03 часов подсудимый Шаленков К.А. в магазине «Б.», расположенном в (адрес обезличен), с целью незаконного завладения чужим имуществом подошел к ранее ему незнакомой М., и, действуя незаметно для окружающих, из кармана ее куртки изъял сотовый телефон марки «Самсунг Х-640», стоимостью 4200 рублей с сим картой оператора сотовой связи «(данные обезличены)», на балансе которой находились денежные средства в размере 25 рублей. Чтобы отвести от себя возможные подозрения, подсудимый Шаленков К.А. передал телефон потерпевшей своему знакомому Данишеву Н.А., похитив его и причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 4225 рублей.
(дата обезличена) около 03 часов подсудимый Данишев Н.А. в магазине «Б.», расположенном в (адрес обезличен), с целью тайного хищения чужого имущества, принял из рук своего знакомого Шаленкова К.А. похищенный им ранее в магазине сотовый телефон марки «Самсунг Х-640», стоимостью 4200 рублей с сим картой оператора сотовой связи «(данные обезличены)», на балансе которой находились денежные средства в размере 25 рублей, спрятав его сначала возле магазина, впоследствии - в своей квартире, тайно похитив имущество потерпевшей М., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4225 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаленков К.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что (дата обезличена) около 03 часов он вместе со своими друзьями Данишевым Н.А. и П. по приглашению ранее им незнакомых М. и В. находились в помещении магазина «Б.», что на (адрес обезличен). Кроме них, там же находились двое мужчин, которых теперь знает как Р. и А. Все распивали спиртное. В кармане потерпевшей он увидел сотовый телефон и решил его похитить. Для этого незаметно для окружающих опустил руку в ее карман и достал оттуда телефон. Спустя некоторое время, чтобы отвести от себя возможные подозрения, отдал телефон Данишеву Н.А., заверив того, что это его, Шаленкова К.А., телефон. Потом потерпевшая обнаружила пропажу своего телефона, стала требовать возвратить его и вызвала сотрудников милиции. Они хотели уйти, но Р., А., М. и В. стали их удерживать, и между ними произошла драка. Данишеву Н.А. удалось вырваться и убежать. Приехали сотрудники милиции, и его доставили в УВД по Кстовскому району, где, после опроса, отпустили. На следующий день он пошел к Данишеву Н.А., спросил, у него ли телефон потерпевшей, и он ответил, что у него. Они вместе решили найти потерпевшую и отдать телефон, но у них ничего не получилось. Утверждал и утверждает, что предварительного сговора на хищение сотового телефона потерпевшей между ним и Данишевым Н.А. не было. Его действий по завладению ее телефоном были спонтанными. В содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 128-131), Шаленков К.А. пояснял, что (дата обезличена) в ночное время по приглашению ранее ему незнакомых девушек вместе со своими знакомыми Данишевым Н.А. и П. распивал спиртное в магазине «Б.». Там же познакомились с двумя мужчинами, которые тоже выпивали. В какой-то момент к нему и П. подошел Данишев Н.А., показал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета и попросил его взять. Он понял, что телефон Данишеву Н.А. не принадлежит, и отказался взять его. Данишев Н.А. оставил этот телефон у себя и вышел с ним на улицу. В это время потерпевшая обнаружила пропажу телефона, стала требовать вернуть его. Он и П. показали ей содержимое своих карманов, просили выпустить их на улицу, но молодые люди, распивавшие здесь же, удерживали их. На этой почве между ними произошла драка. В это время подъехали сотрудники милиции, и его доставили в УВД по Кстовскому району, где он узнал, что потерпевшая написала заявление о краже у нее сотового телефона. Утром (дата обезличена) он пришел к Данишеву Н.А. домой и предложил вернуть телефон потерпевшей. Он рассказал, что поднял этот телефон с пола магазина, и согласился вернуть его. Они вместе пытались разыскать потерпевшую, и Данишев Н.А. назначил ей встречу. Он ушел домой, а через несколько дней, позвонив Данишеву Н.А., узнал, что тот не смог встретиться с потерпевшей, а телефон передал сотрудникам милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данишев Н.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что (дата обезличена) он с Шаленковым К.А. и П. возвращались домой. В районе магазина «Б.», что на (адрес обезличен) к ним подошла ранее ему незнакомая М. и подругой и попросили зайти с ними в магазин, поскольку находившиеся там двое мужчин проявляли к ним ненужную симпатию. Они согласились. В тамбуре магазина, кроме них троих, и двух девушек, находились еще двое мужчин, которых теперь он знает как Р. и А. Обстановка была спокойной. Они взяли пива, и все семеро стали выпивать. Около 3 часов он вышел на улицу, на крыльцо магазина. За ним вышел Шаленков К.А., протянул ему сотовый телефон «раскладушку» серого цвета и попросил оставить его у себя. Поняв, что телефон - краденный, он, Данишев Н.А. взял его у Шаленкова К.А. и с целью завладения им спрятал на улице, недалеко от магазина, после чего вернулся в тамбур. В это время М. уже требовала вернуть ей телефон, и между его знакомыми Шаленковым К.А. и П., с одной стороны, и Р. и А., с другой, происходила ссора, переросшая в драку. Он понял, что потерпевшая вызвала милицию, и, чтобы избежать доставления в УВД, вырвался и убежал домой. Спустя некоторое время вернулся к магазину, забрал спрятанный телефон М. и принес его домой. На следующий день вместе с Шаленковым К.А. пытались найти потерпевшую, но не смогли. Еще через 3-4 дня пришел участковый и предложил написать явку с повинной по факту кражи телефона. Поскольку он понимал, что участвовал в этой краже, под диктовку участкового написал явку, но в слова «совместно с Шаленковым К.А.» не вкладывал такого смысла, как по предварительному сговору с ним. Участковый спросил, где похищенный телефон, и он, Данишев Н.А., сразу же отдал его. В содеянном раскаивается. Сомневается, что телефон потерпевшей стоил 4200 рублей
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 117-120), Данишев Н.А. пояснял, что (дата обезличена) в ночное время вместе со своими знакомыми Шаленковым К.А., П., ранее незнакомыми двумя девушками и двумя мужчинами распивал спиртное в магазине «Б.». В какой-то момент вышел на улицу. Следом за ним вышел Шаленков К.А., показал ему сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, «раскладушку» марки «Самсунг», и попросил взять его себе. Он спросил: «Откуда у тебя данный телефон?» Шаленков К.А. обещал рассказать об этом потом. Он взял у Шаленкова К.А. телефон, не подозревая, что он ему не принадлежит. Потом решил спрятать переданный Шаленковым К.А. телефон рядом с магазином, так как подумал, что телефон Шаленкову К.А. не принадлежит. Впоследствии оставил телефон у себя в кармане и вернулся в магазин. Там происходила драка между Шаленковым, П. и двумя мужчинами. Он попытался их разнять, но безуспешно. Продавцы закричали, что вызовут милиционеров. Испугавшись доставления в РУВД, он убежал домой. На следующий день к нему пришел Шаленков К.А., рассказал, что его с П. задержали сотрудники милиции, так как одна из девушек написала заявление о хищении у нее сотового телефона. Он спросил: «Сотовый телефон марки «Самсунг», который ты мне передал на улице около магазина «Б.», ты похитил?». Шаленков ответил, что не он, но, как телефон оказался у него, объяснять не стал. Он предложил Шаленкову К.А. найти потерпевшую, чтобы вернуть телефон, но им это не удалось. Телефон оставил у себя дома. Примерно через 4 дня к нему домой пришел участковый инспектор Х., предложил признаться в явке с повинной том, что он совместно с Шаленковым К.А. украл сотовый телефон у девушки, пообещав, что, в случае отказа, его придется арестовать. Он согласился, хотя предварительного сговора на кражу сотового телефона между ним и Шаленковым не было, он кражи не совершал. Сотовый телефон потерпевшей передал участковому инспектору.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 18-21), Данишев Н.А. пояснял, что (дата обезличена) около 03 часов он вместе со своими знакомыми Шаленковым К.А. и П., двумя ранее незнакомыми девушками, одну из которых, как он узнал зовут М., двумя ранее незнакомыми мужчинами в магазине «Б.» пили пиво. В какой-то момент он вышел на улицу. Через несколько минут вышел Шаленков К.А., протянул ему сотовый телефон «раскладушку» серого цвета и попросил оставить у него. Он не знал, кому принадлежит телефон, но предположил, что он мог быть краденым, поэтому решил его спрятать: зашел за угол магазина, положил телефон на стену здания, вернулся в магазин. В тамбурном помещении молодые люди били Шаленкова К.А. и П. Он заступился за друзей. Ему был нанесен удар по лицу, и он убежал домой. Там умылся, привел себя в порядок, вернулся к магазину и обнаружил, что там уже никого нет, поэтому забрал спрятанный им телефон и вернулся домой. (дата обезличена) около 12 часов к нему пришел Шаленков К.А. и сообщил, что преданный ему, Данишеву Н.А., телефон был похищен им, Шаленковым К.А., у М., попросил вернуть его потерпевшей. Они пытались найти ее, не безуспешно. На следующий день к нему пришел участковый и стал задавать вопросы об обстоятельствах произошедшего хищения. Спросил, не у него ли, Данишева Н.А., находится телефон потерпевшей. Он добровольно его выдал. Участковый предложил добровольно написать явку с повинной. Он согласился и написал явку, в которой оговорил себя, так как в тот момент он находился на условно-досрочном освобождении, и испугался, что если не признается, то его арестуют. Данный телефон он не похищал. О том, что Шаленков К.А. передал ему краденый телефон, узнал только на следующий день.
Кроме признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей М., оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 42-43, 44-46), установлено, что (дата обезличена) у её подруги В. был день рождения, который они отмечали. Ночью пошли в магазин «Б.», что на (адрес обезличен), и купили пива. В тамбуре встретились с тремя молодыми людьми, которые стали навязывать им своё общество. Через некоторое время в магазин зашли еще двое молодых людей, которые представились (имя обезличено) и (имя обезличено), и тоже стали выпивать в тамбуре магазина. В. попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Из кармана куртки она достала свой сотовый телефон, передала его В., которая, позвонив, вернула его. Телефон она положила в левый боковой карман куртки. Через некоторое время В. смогла выйти на улицу, а она осталась в тамбуре, и продолжила общаться с молодыми людьми. Около 03 часов решила позвонить, и обнаружила пропажу своего телефона. Сразу же поняла, что телефон у нее похитили, попросила всех находящихся в тамбуре показать свои карманы. Молодой человек по имени (имя обезличено) сказал, что телефон у нее похитил парень из первой компании и указал на кого-то из них. Поскольку было темно, она не смогла разглядеть, на кого он указал. Она стала требовать у компании из трех парней вернуть ей телефон. Они стали обвинять в краже двух других парней. На этой почве между парнями завязалась драка. Она зашла в торговое помещение магазина и попросила вызвать сотрудников милиции. Потом вышла на улицу. Когда приехали милиционеры, один из молодых людей, из первой компании, смог вырваться и убежать. (имя обезличено) пояснил, что именно убежавшему парню передал телефон тот парень, который похитил его из ее кармана. У нее был похищен телефон «Самсунг Х-640», раскладной, в корпусе серого цвета, который она приобрела в кредит в сентябре 2006 года за 4200 рублей. В нем на момент кражи находилась сим-карта оператора «(данные обезличены)», на балансе которой было 25 рублей. Ущерб от кражи является значительным, так как она нигде не работает.
Представитель потерпевшего Т. суду пояснила, что ранее у нее была сестра М., (дата обезличена) года рождения, которая (дата обезличена) скончалась. Осенью 2007 года, точной даты не помнит, М. рассказала ей, что у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг», раскладной, серого цвета. При каких обстоятельствах произошло хищение, не рассказывала. Впоследствии данный телефон был возвращен М. сотрудниками милиции, а после ее смерти телефон остался у нее, Т. Просит взыскать с виновных лиц в возмещение морального вреда, причиненного кражей М., 10 000 рублей, поскольку у нее остался несовершеннолетний сын. На момент кражи телефона сестра материально жила очень плохо, не работала, получала пособие на ребенка, и на эти деньги жила.
Свидетель В. суду пояснила, что (дата обезличена) в ночное время она со своей подругой М. пошли в магазин «Б.», чтобы купить пива. Там встретили трех молодых людей, которые предложили познакомиться, навязывали своё общество, не выпускали их на улицу, поэтому они остались в тамбуре магазина и стали выпивать. Немного погодя, зашли еще двое молодых людей, которые в том же тамбуре стали выпивать. В присутствии всех парней она звонила другу с телефона М., которая, после производства звонка, положила его в карман своей куртки. Через некоторое время она вышла на улицу, где находилась около 10 минут, после чего услышала из тамбура, где оставались парни и ее подруга крики М. Сразу после этого из магазина выбежал один из трех парней, с которыми они познакомились при входе в магазин, и побежал во дворы домов. Потом на улицу вышла М. и сказала, что у нее из кармана похитили сотовый телефон, и она вызвала сотрудников милиции. Двое мужчин, которые пришли в тамбур позже всех, удерживали двоих парней из первой компании до приезда сотрудников милиции, так как М. предполагала, что именно они похитили у нее сотовый телефон.
Из показаний свидетеля Р., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон ( том 1 л.д. 69-70, 71-73), установлено, что (дата обезличена) в ночное
время он со своим знакомым А. зашли в магазин «Б.», чтобы купить пива. Там познакомились с двумя девушками, М. и В., вместе с которыми стали пить пиво в тамбуре магазина. Через некоторое время в тамбур зашли еще трое парней, которые тоже остались пить пиво. Девушки общались только с ними. Компания других молодых людей расположилась возле противоположной от них стороны тамбура. Он вышел на улицу покурить и услышал, что А. на повышенных тонах требовал от одного из трех парней, чтобы вернул девушке сотовый телефон, но тот отказался, отказался, сказал, что ранее судим, и это его образ жизни. Затем между А. и молодыми людьми завязалась потасовка. Он вбежал в тамбур и встал на защиту А. Потасовка переросла в обоюдную драку. Девушки в это время стояли на крыльце магазина, а он и А. стали удерживать молодых людей, так как в ходе драки он понял, что девушки обвиняют их в краже сотового телефона. Один из этих парней вырвался и убежал, а двух других они передали подъехавшим сотрудникам милиции. А. ему рассказывал, что видел, как один из задержанных молодых людей похитил из кармана куртки девушки сотовый телефон, и передал его тому молодому человеку, который убежал.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) он вместе со своим знакомым Р. после работы зашли в магазин «Б.», купили пива и стали распивать его в тамбуре магазина. Через некоторое время к ним присоединились две ранее ему незнакомые девушки, потерпевшая и ее подруга. Затем в тамбур зашли трое молодых людей, которые встали возле противоположной от них стены тамбура, и попросили угостить их пивом. Они не отказали. Выпив, парни стали приставать к девушкам. Одна из них позвонила своему другу и попросила приехать за ней. Потом молодой человек, которого теперь он знает, как подсудимого Шаленкова К.А., обнял потерпевшую и одновременно залез в карман ее куртки и достал оттуда сотовый телефон, положив его в свой карман. Предположив, что они могут быть знакомыми, он сначала не придал этому значения, но, когда эта девушка сказала, что у нее похищен телефон, стала требовать вернуть его, он предложил подсудимому скинуть телефон на пол, чтобы девушка его обнаружила и ни у кого не возникло никаких проблем. Шаленков К.А. сказал, что ничего не брал, вместе с друзьями усмехался. Он хотел уйти домой, но девушка обострила ситуацию: стала кричать, требовать вернуть ей телефон, вывернуть карманы всем присутствующим, вызвала сотрудников милиции. Он указал девушке на Шаленкова К.А., сказав, что видел, как тот вытащил из кармана ее куртки сотовый телефон. В это время все трое парней попытались убежать из магазина, поэтому ему вместе с Р. пришлось их удерживать. Данишев Н.А. вырвался и убежал. Он не стал его удерживать, так как думал, что сотовый телефон потерпевшей находится у того парня, который его похитил. Шаленкова К.А. и его друга они передали сотрудникам милиции. Того, чтобы Шаленков К.А. передавал похищенный телефон Данишеву Н.А., он не видел, и никому об этом не говорил.
Свидетель С. суду показал, что (дата обезличена) он совместно с милиционером-водителем Д. был на дежурстве. Ночью в магазине «Б.» сработала «тревожная кнопка», и они выехали туда. Продавец пояснила, что в тамбуре произошла драка, и у девушке здесь же похитили сотовый телефон. Потерпевшая подтвердила, что у нее был похищен из кармана сотовый телефон теми парнями, с которыми она пила пиво в тамбуре магазина. На месте преступления были задержаны двое молодых людей, которых до приезда группы задержания, удерживали двое мужчин и девушка. После этого все присутствовавшие были доставлены в УВД по Кстовскому району.
Свидетель П. суду пояснил, что (дата обезличена) около полуночи он с Шаленковым К.А. и его знакомым Данишевым Н.А. зашли в магазин «Б.», чтобы купить пива. Там познакомились с девушками. В тамбуре этого магазина они разговаривали и пили пиво. Спустя некоторое время в магазин вошли двое или трое мужчин, которые стали их избивать. За что их били, не понял. Каким-то образом он оказался на крыльце магазина «Б.», где его кто-то поднял. Как и кто украл у девушки сотовый телефон, он не знает.
Свидетель Х. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным. (дата обезличена) по оперативной сводке Кстовского РУВД узнал, что (дата обезличена) в магазине «Б.», расположенном на его участке, у М. был похищен сотовый телефон и в совершении данного преступления подозревается Данишев Н.А., проживающий по адресу: (адрес обезличен). Он вызвал подозреваемого к себе, предложил рассказать об обстоятельствах совершенного преступления, выдать похищенное, и Данишев Н.А. добровольно, без всякого насилия над ним написал явку с повинной о том, что совместно с Шаленковым К.А. похитил у девушки телефон, а также выдал похищенный телефон.
Кроме того, вина подсудимых Шаленкова К.А. и Данишева Н.А. подтверждается в томе № 1: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Б.» в (адрес обезличен) (л.д. 39-40); протоколом выемки и осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Х-640» у М. (л.д. 50-51, 52-53); гарантийным талоном на сотовый телефон ( л.д. 54); протоколом личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов, в ходе которого участковым уполномоченным Х. у Данишева Н.А. изъят телефон «Самсунг», раскладной, в серебристом корпус IMEL (номер обезличен), и сим-карта белого цвета с надписью (данные обезличены) (номер обезличен) (л.д. 88); протоколом выемки у Х. этого телефона (л.д. 90-91); протоколом осмотра изъятого телефона потерпевшей и фототаблицами к нему (л.д. 92-96); протоколом явки с повинной Данишева Н.А. (л.д. 102); протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель А. опознал на фотографии № 2 Шаленкова К.А., как похитившего (дата обезличена) из кармана девушки сотовый телефон (л.д. 104-106); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А. опознал Шаленкова К.А., как лицо, похитившее (дата обезличена) сотовый телефон из кармана девушки (л.д. 108-110); протоколами очных ставок между А. и Шаленковым К.А. (л.д. 111-114), между А. и Данишевым Н.А. (л.д. 123-125), идругими письменными материалами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом проведена проверка каждого из указанных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, а также их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В результате проверки и оценки доказательств при вынесении приговора и квалификации действий подсудимых суд берет за основу показания подсудимых Шаленкова К.А. и Данишева Н.А. в судебном заседании, показания потерпевшей М., ее представителя Т., свидетелей В., А., Р., С., П., Х., а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, поскольку они соответствуют всем требованиям Уголовно- процессуального Кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам и порядку их предоставления, не содержат в себе юридически значимых противоречий, согласуются друг с другом, объективно и бесспорно подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
К показаниям подсудимого Шаленкова К.А. в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 128-131), к показаниям подсудимого Данишева Н.А. в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 117-120, том 2 л.д. 18-21) суд относится критически, во внимание не принимает, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они крайне противоречивы, не последовательны, путаны, не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по делу. Они опровергаются как фактическими обстоятельствами, установленными в суде, так и совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.
Потерпевшая М., представитель потерпевшего Т., а также свидетели В., Р., А., С., П., Х. предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не имеют оснований к оговору подсудимых, и у суда не имеется никаких оснований не доверять их показаниям.
Указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными, в их совокупности суд находит вину подсудимых Шаленкова К.А. и Данишева Н.А. установленной.
Органом предварительного следствия действия подсудимых Шаленкова К.А. и Данишева Н.А. были квалифицированы по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, из одежды, находившейся при потерпевшей, причинившее значительный материальный ущерб.
Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании поддержал обвинение в отношении Шаленкова К.А. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.
Доводы подсудимого Данишева Н.А. о завышении стоимости похищенного суд признает необоснованными, расценивает как способ защиты, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей М., у суда нет.
Довод подсудимого Данишева Н.А. о том, что хищением телефона потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб, суд также признает несостоятельным, поскольку стоимость телефона превышает 2500 рублей, а в судебном заседании установлено, что он приобретался потерпевшей в кредит, она имеет небольшой доход, на момент совершения преступления не работала, жила на детское пособие, вследствие чего наличие в действиях обоих подсудимых такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба потерпевшей, суд признает установленным.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шаленкова К.А. и Данишева Н.А., не имеется.
Подсудимый Данишев Н.А. полностью признал свою вину, явился с повинной ( том 1 л.д. 102), добровольно выдал похищенный телефон, чем способствовал заглаживанию причиненного преступлением вреда ( том 1 л.д. 88), положительно характеризуется по месту жительства ( том 2 л.д. 65), по месту отбытия наказания ( том 2 л.д. 68), по месту работы ( том 2 л.д. 153), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание, применяя в отношении него положения ст. 62 УК РФ, считая возможным исправление и перевоспитание Данишева Н.А. без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания.
С другой стороны, Данишев Н.А. имеет непогашенную судимость за совершение ряда умышленных, в том числе, тяжких преступлений ( том 2 л.д. 37-38, 51-53, 56-57, 58), поэтому суд не видит возможности назначения ему наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.
Подсудимый Шаленков К.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких корыстных преступлений, наказание по которой не отбыто ( том 1 л.д. 202-203, 204-205 216-220, 229), поэтому суд не видит возможности назначения ему наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
С другой стороны, Шаленков К.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не здоров ( том 2 л.д. 152), имеет на иждивении малолетнего ребенка ( том 1 л.д. 234, 235), положительно характеризуется по месту жительства и работы ( том 1 л.д. 237, том 2 л.д. 151), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание, применяя правила ст. 62 УК РФ, не назначая максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы и дополнительного наказания.
Представителем потерпевшей Т. поддержаны исковые требования о взыскании с виновных лиц морального вреда, причиненного М., в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку подсудимыми совершено преступление, посягающее на имущественные права потерпевшей, правопреемство по возмещению морального вреда законом не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований потерпевшей и ее представителя должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ШАЛЕНКОВА К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Шаленкову К.А. по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена) по ст. ст. 163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, окончательно определив Шаленкову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Шаленкову К.А. оставить прежней - в виде заключения под стражей, а срок отбытия наказания исчислять ему с (дата обезличена), то есть с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
ДАНИШЕВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Данишеву Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.
Обязать Данишева Н.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения Данишеву Н.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
Зачесть Данишеву Н.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть двое суток.
В удовлетворении исковых требований М. и ее законного представителя Т. о взыскании с Шаленкова К.А. и Данишева Н.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг Х-640» хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг Х-640», находящийся на хранении представителя потерпевшей Т. - оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного Шаленкова К.А. - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
Осужденные вправе в течение 10 суток со дня подачи жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: