Дело № 1-274/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе:
Председательствующего судьи Кстовского городского суда - Автандиловой И.О., с участием государственных обвинителя помощника Кстовского городского прокурора - Туранова В.М.,
подсудимого - Александровского Н.Н., его защиты в лице адвоката - Коротиной О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),
при секретаре - Козловой Н.А., а также потерпевшего - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово материалы уголовного дела в отношении АЛЕКСАНДРОВСКОГО Н.Н., (данные обезличены), ранее судимого:
- (данные обезличены), наказание не отбыто,
--- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Александровский Н.Н. совершил кражу имущества потерпевшего С., при следующих обстоятельствах.
(дата обезличена) около 18 часов подсудимый Александровский Н.Н., находясь в помещении магазина «Г.», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где увидев в тумбочке денежные средства, у него возник преступный умысел на хищение данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Александровский Н.Н., воспользовавшись отсутствием продавца, действуя тайно, подошел к данной тумбочке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему С., а именно денежные средства в сумме 21450 рублей. С похищенным Александровский Н.Н. с места преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Александровский Н.Н. вину признал частично и показал суду, что (дата обезличена) он проезжал мимо магазина и цеха шиномонтажа, расположенных возле (адрес обезличен), и решил заехать в данный магазин, для приобретения нужных запчастей. Приехав туда, он стал беседовать по этому поводу в магазине с продавцом по имени Л.. По его желанию был предложен ремень для мопеда. С работником из шиномонтажа хотели заменить его, но не подошел. Затем туда же ему привезли свою дочь, с которой намеревался ехать на природу, так как в этот день у него, Александровского был День рождения. Но поскольку отремонтировать мопед не получилось, он продолжал находиться на территории магазина, общался с продавцом. Находясь в помещение магазина, в то время, как продавец с ее дочерью вышли оттуда и оставила его одного он, воспользовавшись этим увидев через дверь-прилавок тумбочку, в которой в банке лежали деньги, без каких либо препятствии пройдя туда, из тумбочки взял 10000 рублей, при этом оставив там еще какую-то сумму денег. Затем еще некотороевремя побыл во дворе магазина, а затем забрал дочь и ушел. Деньги потратил на личные нужды. Вину признал частично, так как не согласен с объемом похищенного, поскольку похитил 10000 рублей.
Кроме частичного признания вины подсудимым его вина нашла свое полное подтверждение, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший С., в судебном заседании показал, что с 2000 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по адресу: (адрес обезличен), у него расположена шиномонтажная мастерская и магазин «Г.». (дата обезличена) от своего продавца в магазине он узнал об обнаружении недостачи денежных средств. Недостача денежных средств образовалась (дата обезличена), когда на смене находился продавец Л.. Помещение магазина оборудовано камерой видеонаблюдения. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 55 минут неизвестный мужчина, прошел в помещения магазина, где в тот момент отсутствовал продавец и, подойдя к тумбочке под кассовым аппаратом, сев на стул, достал оттуда деньги, а затем положив деньги в карман брюк, вышел из магазина. Помещение магазина, где находится товар и сами продавцы общее, однако туда клиенты магазина не входят, общаются с продавцом магазина через проем в двери в виде окна. После обнаружения факта хищения была проведена ревизия, по результатам которой установлено недостача на сумму 21450 рублей, соответственно ущерб ему причинен в данном размере. Однако показал, что материальный ущерб, причиненный преступлением подсудимым ему полностью возмещен, претензии материального характера к нему не имеет, поэтому отказался от своих исковых требований, заявленных на предварительном следствии о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 21450 рублей, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель Л. суду показала, что она работает в должности (данные обезличены) у индивидуального предпринимателя С. Ее рабочее место находится в магазине, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: (адрес обезличен). В дневное время суток (дата обезличена) во двор магазина пришел ранее не знакомый подсудимый, который хотел купить ремень на скутер. Ничего подходящее подобрать не смогли. Какое-то время они с ним беседовали, затем ему привели его дочь. Она играла с ней, выходила из магазина вместе с ней мыть руки, оставив магазин без присмотра. В это время в магазине находился подсудимый. В помещение магазина, где находится ее рабочее место, находится и товар, но туда посторонним лицам вход запрещен. С подсудимым, как и с другими клиентами магазина, она общалась через проем в двери в виде окна. В помещение магазина имеется кассовый аппарат, который стоит на тумбочке с не запирающейся дверцей. Денежная выручка за рабочий день хранится в кассовом аппарате, а денежная выручка за предыдущий день храниться в тумбочке под кассовым аппаратом, в коробке. Наличные денежные средства пересчитываются при приеме- сдаче продавцами. По окончании рабочего дня она пересчитала наличные денежные средства за (дата обезличена), а также проверила записи в учетной тетради. Сумма выручки за рабочий день за (дата обезличена) и денежные суммы, отраженные в учетной тетради, сошлись. Денежную выручку за предыдущие дни, хранящиеся в тумбочке под кассовым аппаратом, не пересчитывала. По окончании рабочего дня, закрыв магазин и поставив его на сигнализацию, ушла домой. Утром (дата обезличена) ей позвонил продавец, заступивший на смену, и сообщил, что денег, которые хранились в тумбочке под кассовым аппаратом, не хватает. Затем владелец магазина С. просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, и было установлено, что кражу денег, хранящихся в тумбочке под кассовым аппаратом, из помещения магазина совершил подсудимый, который был накануне - (дата обезличена) у них в магазине. О том, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, она ему не говорила. Кража была совершена на сумму 21 450 рублей - выручка за (дата обезличена), как и по акту ревизии.
Свидетель Б., суду показала, что на (дата обезличена) она работала в должности (данные обезличены) у индивидуального предпринимателя С. (дата обезличена) она заступила на смену. При пересчете денежной наличности, она обнаружила, что пропала денежная наличность - выручка за (дата обезличена). Выручка за (дата обезличена) и (дата обезличена) была на месте. Так как эти дни были выходными, а бухгалтерия в такие дни не работает, то выручка должна была накопиться за 3 дня. О данном факте она поставила в известность владельца магазина С., который просмотрел запись с камеры видеонаблюдения и установил, что кражу денег в магазине совершил (дата обезличена) неизвестный мужчина. (дата обезличена) была ее смена, и за тот день денежная выручка составила 21450 рублей. Показала, что в помещение магазина, где находилась ее рабочее место, вход посторонним лицам запрещен. С клиентами магазина общались через проем в двери в виде окна, и там же у них имелся прилавок с товаром.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего С., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое (дата обезличена) в 17 часов 55 минут путем свободного доступа из помещения магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен) тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 21450 рублей, чем причинило материальный ущерб (л.д.2); актом ревизии от (дата обезличена), согласно которому в ходе проведения ревизии в составе комиссии в магазине индивидуального предпринимателя С. выявлена недостача на сумму 21450 рублей (л.д.7-14); справкой ИП С., согласно которой ему причинен имущественный ущерб на сумму 21450 рублей (л.д.6);справкой согласно которой прибыль Индивидуального предпринимателя С. за (дата обезличена) составила (данные обезличены) рублей (л.д.24), протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому у С. изъята ФЛЭШ-карта «ADATA» с906 с фрагментом видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения денежных средств (л.д.26-27); протоколом осмотра предмета от (дата обезличена), согласно которому осмотрена ФЛЭШ-карта, изъятая у С. На данном электронном носителе находится четыре видеозаписи в формате AVI, имеющие нумерацию: (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен). При просмотре указанных видеозаписей установлено, что на них изображено внутренне помещение магазина, в котором на полках находятся комплектующие и другие принадлежности к авто- мототранспорту, двор домостроения. При просмотре видеозаписи (номер обезличен) установлено, что на ней имеется следующее видеоизображение: виден участок помещения, вдоль стен которого расположены полки с товарами. В коридор ведет дверь, в верхней части которой имеется окно, а также на ней имеется прилавок. Данная дверь закрыта. Через указанную дверь, открыв ее, входит мужчина. Лицо мужчины просматривается в фас. Он садится на стул прямо перед видеокамерой, после чего достает из тумбочки деньги. При этом мужчина сидит на стуле боком перед видеокамерой, и его лицо видно в профиль. Мужчина рассматривает денежные купюры (их количество не просматривается), которые держит в руках, после чего встает со стула, кладет деньги в правый карман надетых на него брюк, и выходит через дверь в коридор. На других фрагментах видеозаписи зафиксирован указанный выше мужчина, когда он находился во дворе домостроения, а также беседует с продавщицей, которая находится в описанном выше помещении, и он беседует с продавщицей через окно во входной двери (л.д.28-29). Просмотром данной видеозаписи в судебном заседании, из которой следует, что мужчина, похитивший деньги является подсудимый Александровский, чего не отрицает последний. Из данной видеозаписи явствует, что помещение, где расположены полки с товарами, прибывают сами продавцы, находится тумбочка, откуда подсудимым похищены деньги, является единым помещением, разделяющее от посетителей дверью с премом в виде окна, то есть дверью-прилавком.
Приведенные выше доказательства добыты со всеми требованиями закона и признаются судом допустимыми.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «б, «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашли в суде своего подтверждения, по тем основаниям, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый вошел в указанный магазин беспрепятственно, с целью приобретения требуемых запчастей, а тумбочка, где лежали похищенные деньги, расположена непосредственно в помещение магазина, которое является единым для размещения товара с целью реализации, и нахождения продавцов, и что подсудимый, воспользовавшись отсутствием продавца, подойдя к данной тумбочке, похитил оттуда указанные денежные средства. Кроме того, размер причиненного ущерба в сумме 21450 рублей с учетом представленных суду сведений о доходах потерпевшего, как Индивидуального предпринимателя, не может явятся значительным, учитывая при этом мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.
В связи с отказом прокурора обвинения в указанной части в отношении подсудимого в сторону смягчения, который для суда обязателен, суд принимает его и в силу ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом с достоверностью установлен факт хищения подсудимым указанных денежных средств, принадлежащих потерпевшему С..
Суд обсуждал доводы подсудимого о хищении им лишь 10000 рублей, однако считает их несостоятельными, относится к данным показаниям критически и отвергает их, и за основу приговора берет показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше в приговоре о размере похищенных денежных средств, поскольку не доверять им, у суда нет никаких оснований, так как их показания согласуются между собой и взаимо дополняют друг друга, и подтверждаются другими материалами дела. Свидетель Л. суду подтвердила размер недостачи по акту ревизии в сумме 21450 рублей, соответственно причиненный ущерб на данную сумму, поэтому ее заявление, что акт ревизии, приведенный выше в приговоре, она подписывала не (дата обезличена), как следует из данного акта, никоем образом не влияет на фактические обстоятельства дела и не ставит под сомнение размер причиненного ущерба на сумму 21450 рублей. В связи с этим несостоятельны доводы защиты об уменьшении объема похищенных денежных средств.
В силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего С. о взыскании с подсудимого Александровского Н.Н. материального ущерба причиненного преступлением в сумме 21450 рублей, необходимо прекратить, в связи с отказом гражданского истца от своих исковых требований ввиду возмещения подсудимым ущерба в полном объеме (л.д.75).
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Частичное признание вины подсудимым, добровольное, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба (л.д.75), наличие у него на иждивении малолетних детей (л.д.78,79), суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. По месту жительства и месту работы подсудимый Александровский Н.Н. характеризуется положительно (л.д.72,73,74,76,77). Обстоятельств, отягчающих его наказание у суда не имеется. Вместе с тем суд учитывает, что Александровский Н.Н. осужден (дата обезличена) Кстовским городским судом за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжкого преступления, с испытательным сроком, данное преступление совершил во время условного осуждение, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако обсуждая вопрос об отмене или сохранения ему условного осуждения по указанному приговору, учитывая указанных смягчающие обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, то, что во врем отбывания наказания подсудимым по предыдущему приговору более двух лет, никаких нарекании со стороны контролирующего органа не имеется, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена) и исполнять его самостоятельно, а наказание, назначенное за совершение данного преступления считать условным, с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
АЛЕКСАНДРОВСКОГО Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Александровскому Н.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. После вступления приговора в законную силу обязать его встать на учет в данный орган и являться для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Александровского Н.Н. подписку о невыезде, оставить без изменения.
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении Александровского Н.Н. исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство гражданскому иску потерпевшего С. о взыскании с подсудимого Александровского Н.Н. материального ущерба причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от своих исковых требований.
Вещественное доказательство по делу: ФЛЭШ-карта «ADATA» с906 с фрагментом видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения денежных средств, находящееся на хранение у потерпевшего С., оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский облсуд путем подачи жалобы через Кстовский городской суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий по делу -