Дело № 1-244/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кстовского городского суда - Автандиловой И.О., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора - Абакарова М.А.,
подсудимого и гражданского ответчика - Кашина Д.А., его защиты в лице адвоката Тихоновой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре - Козловой Н.А., а также потерпевших и гражданских истцов: Н., Д., И., К., Б., и потерпевшей В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении:
КАШИНА Д.А., (данные обезличены), ранее судимого:
(данные обезличены);
(данные обезличены);
(данные обезличены). Наказание не отбыто.
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) около 22 часов 30 минут подсудимый Кашин Д.А., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, проходя у (адрес обезличен), напал на шедшую впереди него ранее незнакомую потерпевшую В., схватив ее кулаком за подбородок, и повалил на асфальт, причинив ей физическую боль. После этого Кашин Д.А. потребовал от В. отдать ему сумку при этом, угрожая, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря, что в противном случае «зарежет» ее. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, В. вынужденно выпустила из рук сумку стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «SamsungG400» стоимостью 10000 рублей, на балансе которого было 100 рублей, косметикой, связкой ключей, пластиковой картой Промстройбанка «VISA», не представляющими материальной ценности. Открыто похитив указанное имущество В., Кашин Д.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей.
Продолжая свою преступную деятельность, (дата обезличена) около 6 часов подсудимый Кашин Д.А., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, находился у (адрес обезличен), подойдя сзади, напал на шедшую по улице ранее не знакомую потерпевшую Н., и схватив руками за шею, склоняя ее голову вниз. В то время, как потерпевшая Н. попыталась от него вырваться, Кашин Д.А., приставил к ее правому боку предмет похожий на нож, используя его в качестве оружия, и повалил ее на землю, а затем, применяя к ней насилие, опасное для здоровья ударил ногой в нижнюю часть лица Н.. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Кашин Д.А. сорвал с ее плеча женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились очки стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 6300» стоимостью 5420 рублей, зарядное устройство к нему и связка ключей, не представляющие материальной ценности, открыто все это похитив. В ходе разбойного нападения Кашин Д.А. причинил Н. телесное повреждения в виде травматического подвывиха 1-2 зубов слева и справа на нижней челюсти, кровоподтека в области левого плеча и ссадины в области правого коленного сустава, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего Кашин Д.А. с места преступления скрылся, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 10920 рублей.
Кроме того, (дата обезличена) около 22 часов подсудимый Кашин Д.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у (адрес обезличен), увидев ранее незнакомую несовершеннолетнюю потерпевшую Д., заходившую в (номер обезличен) подъезд указанного дома и проследовал следом за ней. На площадке около лифта, Кашин Д.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья схватил Д. одной рукой за шею и уронил ее на пол, от чего из ее рук выпал сотовый телефон. Кашин Д.А., закрыв Д. рукой рот, чтобы она не кричала, выхватил у нее сумку-клатч стоимостью 400 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 700 рублей, и подобрал с пола сотовый телефон марки «Nokia 3500» стоимостью 3000 рублей, открыто похитив данное имущество, принадлежащее потерпевшей И. Кашин Д.А. выбежав из подъезда похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями И. материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.
Продолжая свои преступные действия, (дата обезличена) около 23 часов 15 минут подсудимый Кашин Д.А., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, находясь у (адрес обезличен), увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю потерпевшую К., заходившую в подъезд № (номер обезличен) и проследовал следом за ней в подъезд, а затем и в кабину лифта, где после того, как лифт начал движение, Кашин Д.А. осуществляя свой преступный умысел, напал на потерпевшую К., и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья схватил ее руками за шею и с силой сдавив ее, начал душить потерпевшую К.. Сумев остановить лифт и освободиться от подсудимого, К. выбежала из лифта, а Кашин Д.А. в это время вырвал у нее из рук женскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «SamsungS5230» стоимостью 7767 рублей, туалетная вода «Кристина Агилера» стоимостью 1000 рублей, связка ключей, не представляющаяматериальной ценности, открыто похитив данное имущество Кашин Д.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 10767 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кашин Д.А. по факту разбойного нападения на потерпевшую В. вину признал частично, и показал, что (дата обезличена) в вечернее время он прогуливался по (адрес обезличен). В районе (адрес обезличен) увидел идущую по тропинке ранее незнакомую потерпевшую В.. Решил похитить у нее сумку. Подойдя к ней, он выхватил сумку и побежал в сторону (адрес обезличен). Недалеко, остановившись у кафе, осмотрел содержимое сумки, взял из нее сотовый телефон модель раскладушку, сумку выбросил там же в урну. В последствии Сотовый телефон отдал отцу в пользование, а тот передал его своему племяннику О., так как для него телефон был сложен в обращении. Объем похищенного признает полностью, однако вину признаел частично, так как никакого насилия в отношении потерпевшей В. он не применял, на асфальт ее не ронял, угроз применения насилия не высказывал.
По факту разбойного нападения на потерпевшую Н., Кашин Д.А. вину признал частично, и показал, что (дата обезличена) в утреннее время около 5 часов, он находился у (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, где увидев проходящую мимо ранее не знакомую потерпевшую Н.. Увидев у нее сумку, решил ее похитить. С этой целью пошел за ней. Подойдя к ней схватил за сумку и хотел выхватить ее, но Н. оказала ему сопротивления и повалила его на землю. Однако ему удалось выхватить сумку, после чего ушел в сторону гаражей. Слышал, как потерпевшая Н. кричала ему в след, но, не обращая на нее внимание, пошел дальше. Из сумки он взял сотовый телефон марки «NOKIA 6300» и зарядное устройство, после чего сумку выбросил. Телефон он сдал в ломбард «С.», расположенный у (адрес обезличен) за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Объем похищенного, кроме очков, признал в полном объеме, однако показал, что никакого насилия в отношении потерпевшей Н. он не применял, умышленных ударов не наносил, никаким предметом, в том числе ножом, не угрожал. Полностью не согласен с тем, что телесные повреждения, зафиксированные у Н., причинены его действиями.
По факту открытого хищения у потерпевшей Д., подсудимый Кашин Д.А. свою вину признал полностью и показал, что (дата обезличена) в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе (адрес обезличен), увидел ранее не знакомую Д., которая направилась в сторону подъезда, вышеуказанного в приговоре дома. Он пошел за ней с целью хищения какого-либо имущества у нее. Д. зашла в подъезд дома, он зашел в подъезд следом за ней. Д. поднялась на первый этаж, он быстрым шагом поднялся за ней, и когда та подошла к лифту, он подошел к ней, и схватил за сумку. Закрыл рот рукой, чтобы она не кричала, и поскольку Д. удерживала сумку он толкнул ее. Помнит, что сотовый телефон выпал у потерпевшей Д. из рук. Каким образом выхватил сумку не помнит, но похитив сумку, подобрав телефон убежал. Побежал в сторону (адрес обезличен). В сумке находился сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе красного цвета и деньги в сумме 700 рублей. Данный сотовый телефон он продал таксисту у (адрес обезличен) за 600 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Полностью признает объем похищенного, и примененное насилие в отношение Д..
По факту разбойного нападения на потерпевшую К., подсудимый Кашин Д.А. свою вину признал частично, и показал, что (дата обезличена) около 24 часов он находился у (адрес обезличен). Увидев впереди идущую ранее не знакомую потерпевшую К., за которой пошел в подъезд указанного выше в приговоре дома, с целью хищения у нее сумки. Вместе с К. вошел в лифт. Она нажала кнопку какого-то этажа, но он отменил вызов, двери лифта не закрылись, лифт не успел тронуться, как он силой выхватил у нее сумку и выбежал из лифта. Показал, что потерпевшую К. не душил. Он взял ее в область горло или за плечо, но поскольку она стала оказывать ему сопротивление и кричать, укусила его, он отпустил ее, и всей силой дернул сумку, после чего выбежал из подъезда, направился в сторону садов, где проверил сумку, взял из нее сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета, а сумку сжег. Согласен с объемом похищенного, однако вину признает частично, поскольку никакого насилия в отношении К. не применял - не душил.
Кроме частичного признания вины подсудимым его вина нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
По факту разбойного нападения на потерпевшую В.
Потерпевшая В. суду показал, что (дата обезличена) около 22 часов 30 минут она возвращалась домой, проходя мимо магазина «Г.» по (адрес обезличен), почувствовала, что кто-то идет за ней. Дойдя до освещенного место, фонаря, остановила, чтобы пропустить сзади идущего, поскольку насторожилась, но в это время, как оказалось в последствий подсудимый Кашин Д. схватил сзади за подбородок кулаком с правой стороны, подставил подножку и уронил на асфальт, в результате чего она испытала физическую боль. Затем, не выпуская ее, второй рукой схватился за сумку и стал ее дергать, обращаясь нецензурно, чтобы она, В., отпустила сумку, а в противном случае он ее зарежет. В руках у подсудимого никакого предмета не видела, но его угрозы, воспринимала реально, поскольку было поздно, вокруг никого не было, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровья, выпустила из рук сумку. После чего подсудимый скрылся похитив сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «SamsungG400» стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора «(данные обезличены)», на счету которой было 100 рублей, связка ключей в количестве 5 штук, карта оплаты «VISA» Промстройбанк, не представляющие материальной ценности, причинив материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей. Сотовый телефон ей возвращен, поэтому претензии материального характера к подсудимому не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель М., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на предварительном следствии (т.1 л.д.201-203) показал, что в (дата обезличена) в бабушкиной комнате на столе увидел сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель раскладушка. Он спросил у матери, откуда данный телефон. Она ему ответила, что его мог принести ее брат А. Когда к ним в гости пришел А., он у него спросил про данный телефон. А. ответил, что этот телефон ему отдали в замен похищенного. Кто и когда ему отдал данный телефон он ему не сказал, а он не спрашивал. А. предложил ему данным телефоном пользоваться, так как для него он был сложен в обращении. Когда Кашин отдавал ему телефон, то сказал, что если ему надо будет позвонить, то он придет. В телефоне сим-карты не было, и он вставил свою сим-карту с абонентским номером (номер обезличен) которая зарегистрирована на его мать О. и стал им пользоваться.
Свидетель О., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на предварительном следствии (т.1 л.д.96) показала, что в начале (дата обезличена) она пришла с работы и зашла в комнату, где проживает ее мать. Комнату проверяет из-за того, что туда приходит ночевать ее брат А.. Зайдя в комнату, она обнаружила на столе сотовый телефон. Через некоторое время пришел А., и она поинтересовалась, откуда у него данный телефон. Он сказал, что ему его дали взамен его похищенного. А. сказал, что данный телефон сложен в обращении и отдал его в пользование ее сыну М.
Свидетель А., в судебном заседании показал, что подсудимый А. является его сыном, подтвердил, что сын передавал ему в пользование указанный сотовый телефон. Откуда он взял, его он не знает, и не спрашивал. В последствии, данным сотовым телефоном пользовался его племянник М..
Кроме того, вина подсудимого Кашина Д.А. по указанному преступлению подтверждается: заявлением потерпевшей В. о том, что (дата обезличена) около 22 часов 30 минут у (адрес обезличен) у нее открыто похитили сумку, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «SamsungG400», косметикой, связкой ключей, пластиковой картой Промстройбанка «VISA» (т.1 л.д.157); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена пешеходная дорожка по (адрес обезличен) (т.1 л.д.158-159);протоколами выемки и осмотра документов на сотовый телефон марки «SAMSUNGSGH-400», ИМЕЙ (номер обезличен), изъятых у В. (т.1 л.д.171-174); протоколом личного досмотра М., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNGSGH-400» ИМЕЙ (номер обезличен) (т.1 л.д.199); протоколами выемки и осмотра, сотового телефона «SAMSUNGSGH-400» ИМЬИ (номер обезличен), изъятого о/у ОУР ФИО6 у М. (т.1 л.д.201- 203); протоколом явки с повинной Кашина Д.А., согласно которой: (дата обезличена) он прогуливался по городу. В районе (адрес обезличен) идущую по тропинке ранее незнакомую девушку, и у него возник, умысел на хищение у нее сумки. Догнав ее, он выхватил сумку и побежал в сторону (адрес обезличен). У кафе «В.» он осмотрел содержимое сумки, взял из нее сотовый телефон модель раскладушку, сумку выбросил там же в урну. Сотовый телефон отдал отцу в пользование (т.2 л.д.32).
По факту разбойного нападения на потерпевшую Н.
Потерпевшая Н. суду показал, что (дата обезличена) утром, около 5 часов 30 минуты она вышла из дома и пошла на остановку, которая расположена около (адрес обезличен), чтобы добраться на работу. Проходя мимо (адрес обезличен), заметила, что у дерева, напротив (адрес обезличен), стоит ранее не знакомый подсудимый. Пройдя несколько метров, она почувствовала, что сзади нее кто-то идет. В то время, когда она начала оборачиваться, кто-то напал на нее сзади, навалившись всей массой, схватил руками за шею и за голову и начал наклонять ее к земле, она попыталась освободиться. Начала вырываться, но нападавший ее не выпуска, держал за руки, плечи. Голова у нее была практически всегда внизу, приподнять ее нападавший не давал. Ей все-таки удалось увернуться, и увидела, что нападавший - это подсудимый, которого до этого видела возле дерева. Она, попытавшись защититься, вцепилась в подсудимого, завязалась борьба, она продолжала стоять на ногах, когда в правой руке подсудимого около своего правого бока в области ребер, затем и горло увидела блестящий металлический предмет, как ей показалось, нож. Никаких угроз подсудимый не высказывал, но, увидев данный предмет, она испугалась и попыталась оттолкнуть подсудимого от себя, но тот повалил ее на землю. Она приподнялась на колени, закричала, в ответ услышала: «Не ори», и сразу получила удар ногой в область подбородка. Затем вырвал из рук сумку и побежал в сторону гаражного массива. Сумка была стоимостью 1500 рублей, в ней находились: очки стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 6300» стоимостью 5420 рублей, зарядное устройство к нему, и ключи от квартиры, ценности не представляющие. Она пошла в милицию. В милиции она рассказала, что произошло, и вместе с сотрудниками проехала на то место, где все произошло. За гаражами расположенными напротив (адрес обезличен) нашли ее сумку, которая была полностью обгоревшей. В 35 см от сумки острием в землю был воткнут металлический нож светло-серого цвета. Не исключает, что подсудимый ей приставлял именно данный нож.
В судебном заседании потерпевшая Н. поддержала заявленные на предварительном следствии исковые требования в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200000 рублей. Кроме того показала, что материальный ущерб ей причинен на общую сумму в размере 10920 рублей, однако изменила требования в части взыскания материального ущерба и затрат понесенных при лечении здоровья, а именно, просит взыскать с подсудимого Кашина Д.А. в счет похищенного у нее имущества и вновь приобретенного имущества 15419 рублей, а именно: сумки стоимостью 1950 рублей, очков стоимостью 2930 рублей, телефона стоимостью 8290 рублей, флеш-карта к телефону стоимостью 649 рублей, джинсов стоимостью 1600 рублей, которые были повреждены в результате совершенного преступления, а также на лечение зубов в связи причиненных ей повреждении также в результате совершенного преступления, а именно 4900 рублей затраченных на лечение кульпита, и 25930 рублей на лечение зубов, из которых ею оплачено 11190 рублей, оставшаяся сумма подлежит оплате.
Настаивает на строгом наказаний.
Свидетель Е., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на предварительном следствии (т.1 л.д.47-48) показал, что он работает у ИП Р., у которого имеется сеть ломбардов и скупок бывших в употреблении сотовых телефонов. Ломбард «С.», в котором он работает расположен по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) была его смена, и он находился в ломбарде. Согласно имеющихся у них документов, в этот день он покупал в скупку без права выкупа от Кашина Д.А., (дата обезличена) года рождения, сотовый телефон марки «NOKIA 6300» ИМЕЙ (номер обезличен). Им был составлен договор купли продажи от (дата обезличена), в которых он как покупатель и Кашин Д.А. как продавец телефона поставили свои подписи. На данный момент сотовый телефон продан.
Кроме того, вина подсудимого Кашина Д.А. по указанному преступлению подтверждается: заявлением потерпевшей Н. о том, что (дата обезличена) около 6-и часов у (адрес обезличен), у нее открыто похитили сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились очки стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 6300» стоимостью 5420 рублей, зарядное устройство к нему и связка ключей я(т.1 л.д.12); протоколом осмотра места преступления, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между (адрес обезличен) и (адрес обезличен) и участок за 9-м по счету гаражом, расположенным с боку (адрес обезличен). В ходе осмотра был изъят столовый нож. Из осмотра и фототаблицы видно, что в 35 см от обгоревшей сумки в землю острием воткнут столовый нож (т.1 л.д.18-20); протоколом осмотра столового ножа, изъятого с места преступления (т.1 л.д.25);протоколом очной ставки от (дата обезличена) между потерпевшей Н. и обвиняемым Кашиным Д.А., в ходе которой свои показания Н. подтвердила в полном объеме (т.2 л.д.25-27); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Н., были нанесены, повреждения в виде травматического подвывиха 1-2 зубов слева и справа на нижней челюсти, кровоподтека в области левого плеча и ссадины в области правого коленного сустава. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.34);протоколом выемки и осмотра документов на сотовый телефон марки «Nokia 6300», ИМЕЙ (номер обезличен), изъятых у Н. (т.1 л.д.38-41); протоколами выемки и осмотра копии договора купли-продажи от (дата обезличена) на сотовый телефон марки «NOKIA 6300» ИМЕЙ (номер обезличен). изъятой у гр.Евстафьева В.А. (т.1 л.д.50-53); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого среди опознаваемых потерпевшей Н. был опознан Кашин Д.А. (т.1 л.д.57-58); протоколами выемки и осмотра джинсовых брюк, изъятых у Н., в ходе которых обнаружено повреждение в виде разрыва ткани в область колена (т.1 л.д.62-64); протоколом явки с повинной Кашина Д.А., согласно которой (дата обезличена), он находился у (адрес обезличен), где увидев проходящую мимо женщину, пошел следом за ней, дернул у нее сумку и убежал. Проверил сумку, взял из нее сотовый телефон марки «NOKIA 6300». Сумку, чтобы не было улик, сжег. Телефон он сдал в ломбард «С.», расположенный у (адрес обезличен) за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.1).
По факту открытого хищения у потерпевшей Д..
Несовершеннолетняя потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что (дата обезличена) около 22 часов она возвращалась домой с прогулки. Шла одна. У дома, обогнав ее, прошел неизвестный мужчина, внимание на которого она не обратила. Подойдя к своему подъезду (номер обезличен), указанного выше дома, она позвонила в домофон. Дверь ей открыла мама и она вошла. Когда, начала подниматься к лифту, услышала шаги и обернулась. Сзади стоял тот же мужчина, которого она видела на улице около подъезда, которым в последствии оказался подсудимый. Он схватил ее одной рукой за шею, отчего она упала на пол. Затем мужчина закрыл своей рукой ей рот, чтобы она не кричала, выхватил сумку и бросил в сторону, телефон она выронила из рук. Подсудимый силой, удерживая ее, повел по лестнице на второй этаж. Остановился между первым и вторым этажами, так как послышался звук, открывающейся двери, послышались шаги, после чего подсудимый схватил сумку, подобрал телефон и выбежал из подъезда. К ней спустилась мать, которой она сообщила о случившемся. Показала, что у нее были лишь царапины, за медицинской помощи не обращалась. Напугалась очень сильно, и до сих пор испытывает страх. С улицы приходится встречать родителям. Подтвердила, что у нее было похищено имущество, указанное выше в приговоре, которое приобретали родители, поскольку училась в школе, и своего дохода не имела.
Потерпевшая И. в судебном заседании показал, что (дата обезличена) около 18 часов ее дочь - Д. ушла на улицу гулять. Около 22 часов в домофон позвонила дочь. Она открыла ей дверь. Живут они на 4-м этаже, в подъезде имеется лифт. Она открыла входную дверь и стала ждать дочь. Подождав какое-то время, дочь не поднялась, лифт также не ехал, хотя находился в исправном состоянии. Она услышала в подъезде этажами ниже какие-то шорохи, после чего стала спускаться по лестнице. Между первым и вторым этажами она увидела дочь, которая была напугана, и пояснила, что на нее напал мужчина, отнял у нее сумку-клатч стоимостью 400 рублей, в которой находились
кошелек, не представляющий ценности с деньгами в сумме 700 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 3500», стоимостью 3000 рублей, причинив ей, И., материальный ущерб на указанную сумму, поскольку дочь находилась полностью на их иждивении, не имела никакого заработка. После случившегося она выходила на улицу, но никого не увидела. После чего они обратились в милицию. Показала, что дочь за медицинской помощи не обращалась. Находилась в испуганном состоянии, до сих пор испытывает страх, приходится встречать ее каждый день с улицы.
Поддержала заявленные на предварительном следствии исковые требования, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4100 рублей, а также денежную сумму в счет возмещения морального вреда в интересах своей несовершеннолетней дочери, с учетом указанных обстоятельств, в размере 10000 рублей. Потерпевшая Д. поддержала исковые требования заявленные ее матерью. Настаивают на строгом наказаний.
Кроме того, вина подсудимого Кашина Д.А. по указанному преступлению подтверждается: заявлением потерпевшей И., с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (дата обезличена) около 21 часа 55 минут, находясь в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен), открыто похитило у ее несовершеннолетней дочери Д. сумку, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 700 рублей и сотовый телефон марки «Nokia 3500» (т.1 л.д.76); проколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена площадка на первом этаже в подъезде (адрес обезличен) (т.1 л.д.77-78); протоколом очной ставки между потерпевшей Д. и обвиняемым Кашиным Д.А., в ходе которой свои показания Д. подтвердила в полом объеме (т.2 л.д.28-30); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого среди опознаваемых потерпевшей Д. был опознан Кашин Д.А. (т.1 л.д.99-100); протоколом явки с повинной Кашина Д.А., согласно которой (дата обезличена), около 23 часов он находился на (адрес обезличен), где увидел впереди идущую девушку и пошел за ней. Она зашла в подъезд, он - следом за ней. В подъезде он подбежал к девушке, толкнул ее, выхватил сумку. Выбежав из подъезда, побежал за сады расположенные за (адрес обезличен), осмотрел сумку, взял из нее сотовый телефон марки «NOKIA 3500». Сумку сжег около забора садов. Данный телефон он продал таксисту у (адрес обезличен) за 600 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.19).
По факту разбойного нападения на потерпевшую К.
Несовершеннолетняя потерпевшая К., суду показала, что (дата обезличена) около 23 часов она возвращалась домой с улицы. Подойдя к подъезду, она нажала на домофон. Обернувшись, увидела, что за ней стоит ранее не знакомый подсудимый. После того, как открылась дверь, она вошла в подъезд, подсудимый вошел следом за ней. Она подошла к лифту, он прошел следом за ней. Она нажала кнопку вызова. С подсудимым не разговаривала. Когда приехал лифт и двери открылись, она вошла в лифт первая, подсудимый вошел следом за ней. Она нажала требуемый (номер обезличен) этаж. Подсудимый нажал на другой этаж. После этого она вновь нажала (номер обезличен) этаж, и лифт тронулся. Через несколько секунд, после того, как лифт поехал, подсудимый схватил ее за шею обоими руками и стал душить, сжимая силой большими пальцами горло. У нее потемнело в глазах, начала сползать по стенке. Набравшись сил, стала бить без разбора по кнопкам, и кричать. На каком-то этаже лифт остановился, и в то время, когда открылись двери, рука подсудимого оказалась около ее лица, и она укусила его за палец, и ей удалось выбежать из лифта. Подсудимый выбежал следом за ней и у лифта схватил за сумку и стал ее силой тянуть на себя. Она пыталась удержать сумку, но поскольку подсудимый дернул сумку сильно, она отпустила сумку. В сумке у нее находились: сотовый телефон марки «SamsungGT-S5230» с сим-картой оператора «(данные обезличены)», денег на счету не было, туалетная вода «Кристина Агилера» и связка ключей из четырех штук. Вырвав у нее сумку, подсудимый сразу же побежал вниз по лестнице. Все это время она кричала. После того, как подсудимый убежал, она стала стучать по звонку квартиры, расположенной с левой стороны. В это же время прибежала мама, которой она рассказала о случившемся. После этого они пошли домой стали звонить на ее телефон, на момент звонков шли гудки. От сжатия горла она испытывала физическую боль, болело горло, но за медицинской помощью она не обращалась, очень испугалась за свою жизнь и здоровья.
Потерпевшая Б., в судебном заседании показала, что К. является ее дочерью. (дата обезличена) около 23 часов она позвонила на сотовый телефон своей дочери, которая гуляла на улице, и спросила, где она и когда придет домой. К. ей сказала, что уже направляется домой. Она вышла на балкон и стала смотреть ее. Практически сразу же из-за угла вышла К. и направилась к подъезду. Услышав звонок домофона, она не сразу пошла открывать, так как увидела, что из-за угла выбежал мужчина, и направился к их подъезду. Она открыла через домофон дверь дочери, а сама вышла на лестничную площадку, послушать, вызвала ли К. лифт. Как только лифт поехал, она услышала крик дочери. Крикнула мужу, что К. в лифте, а сама побежала вниз по лестнице. Она добежала до второго этажа, лифт был закрыт, на этаже никого не было. Она стала кричать К. и обнаружила ее на этажах высшее. Дочь ей рассказала, что в лифте на нее набросился молодой человек, и начал душить, затем похитил сумку. При К. была сумка черного, цвета на одном среднем ремешке стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон, марки «SamsungGT-S5230» стоимостью 7767 рублей, в корпусе розового цвета, в котором находилась сим-карта оператора «(данные обезличены)» аб. (номер обезличен), денег на счету не было, туалетная вода «Кристина Агилера» стоимостью 1000 рублей, ключи в количестве 4 штук, не имеющие материальной ценности. За медицинской помощью дочь не обращалась, но долго у нее болела горло. После случившегося дочь до сих пор испытывает страх.
Увеличив заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, просит взыскать с подсудимого в интересах своей несовершеннолетней дочери 30000 рублей, а также материальный ущерб в размере 16000 рублей - стоимость похищенного имущества в размере 10000 рублей и 6000 рублей, которые им затрачены на замену замка входной двери, в связи с кражей ключей. Материальный ущерб на общую сумму 10767 руб. причинен ей, поскольку дочь находилась на их иждивении, самостоятельного дохода не имела. К. поддержала заявленные ее матерью исковые требования. Настаивают на строгом наказаний.
Кроме того, вина подсудимого Кашина Д.А. по указанному преступлению подтверждается: заявлением потерпевшей Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (дата обезличена) около 23 часов, находясь в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен), открыто похитило у ее несовершеннолетней дочери К. сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung 5230» стоимостью 7767 рублей (т.1 л.д.109);протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд (адрес обезличен) (т.1. л.д.110-111);протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого среди опознаваемых потерпевшей К. был опознан Кашин Д.А. (т.1 л.д.134-135);протоколом очной ставки между потерпевшей К. и обвиняемым Кашиным Д.А., в ходе которой свои показания К. подтвердила в полном объеме (т.2 л.д.23-24);протоколами выемки и осмотра документов на сотовый телефон марки «SamsungGT- S5230», ИМЕЙ (номер обезличен), изъятых у Б. (т.1 л.д.141-143); протоколом явки с повинной Кашина Д.А., согласно которой (дата обезличена), около 24 часов он находился у (адрес обезличен), увидев впереди идущую девушку, пошел за ней в подъезд дома. Девушка вызвала лифт, они вместе вошли в него. Она нажала кнопку какого-то этажа, он нажал на стоп, и сразу стал выхватывать сумку из ее рук.. Потом оттолкнул ее, выхватил, сумку и побежал в сторону (адрес обезличен). Проверил сумку, взял из нее сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета. Сумку там же сжег. Данный телефон он продал на (адрес обезличен) за 3500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.14).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.2 л.д.89-90) Кашин Д.А. выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие смешанного заболевания головного мозга (внутриутробное поражение, синдром зависимости от алкоголя средней стадии) с легким снижением интеллекта, психопатоподобными расстройствами, эписиндром по анамнезу, что однако не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.Согласно данного заключения, а также материалов дела Кашин Д.А. признается судом вменяемым.
Приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми.
Приведенными доказательствами, в их совокупности суд находит вину подсудимого Кашина Д.А. установленной, доказанной и квалифицирует его действия следующим образом.
За преступление, совершенное (дата обезличена) по факту разбойного нападения на потерпевшую В. по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, внезапно напал на потерпевшую В. и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащее имущество В.. У потерпевшей В. были все основания опасаться осуществления угроз, высказанных подсудимым, учитывая ночное время суток, действия подсудимого, который повалил потерпевшую В. на землю, причинив ей физическую боль, о чем и подтвердила суду потерпевшая В..
За преступление, совершенное (дата обезличена) по факту разбойного нападения на потерпевшую Н. действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, исключив указание на применение насилия, опасного для жизни, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку судом установлено, что примененное подсудимым в отношении потерпевшей Н. насилие, создавало опасность для ее здоровья.
В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый Кашин Д. совершил разбойное нападение в отношении потерпевшей Н., имея при этом цель открытого хищения имущества, напав на Н., нанес ей удар в область лица, в результате чего причинил Н. легкий вред здоровью, то есть применил к ней насилия, опасное для ее здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, приведенной выше в приговоре в отношении Н., в результате чего открыто похитил у нее указанное имущество, применяя предмет, используемый в качестве оружия. Под применением предметов, используемых в качестве оружия законодатель понимает не только физическое воздействие, но попытку нанесения этим предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрацию их лицам, подвергшим нападению. Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что, увидев предмет похожий на нож, испугавшись, перестала оказывать активное сопротивление подсудимому, хотя тот никаких угроз применения насилия этим предметом не высказывал, что и входило в умысел подсудимого подавить волью потерпевшей к сопротивлению.
За преступление, совершенное (дата обезличена) по факту открытого хищения у потерпевшей Д. действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, применяя такое насилие в отношении несовершеннолетней потерпевшей Д., открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей И.. Подсудимый осознавал открытость своих действий, так как действовали в присутствии потерпевшей Д.. В судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения, причиненные потерпевшей в результате примененного насилия подсудимым, вреда ее здоровью не причинили, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует по признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
За преступление, совершенное (дата обезличена) по факту разбойного нападения на потерпевшую К. действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, неожиданно напал на потерпевшую К. и, схватив руками за шею и силой сдавив ее, начал душить К., перекрывая дыхательные пути, применяя, таким образом, к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего открыто похитил у нее принадлежащее потерпевшей Б. выше указанное в приговоре имущество.
Суд, оценивая показания потерпевших и подсудимого, за основу приговора берет показания потерпевших, не доверят которым у суда нет никаких оснований, поскольку их показания последовательны, неизменны, взаимо дополняют друг друга, а также соответствую показаниям свидетелей приведенных выше в приговоре. Потерпевшие с подсудимым ранее не знакомы, поводов для неприязни к нему, личной заинтересованности в исходе настоящего дела, оснований к его оговору не установлено, а доводы подсудимого, что потерпевшая Н. его оговаривает с целью материальной выгода, несостоятельны, кроме того, показания потерпевших объективно соответствуют фактическими обстоятельствам, установленными в судебном заседании, и письменным доказательствам, приведенными в приговоре суда. В связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого Кашина Д. о том, что никаких угроз применения насилия в отношении потерпевшей В. он не высказывал, что никакого насилия в отношении потерпевших Н. и К., не применял, а также об объеме похищенного потерпевшей Н., что никакого предмета при хищении имущества у потерпевшей Н. у него не было, и отвергает их, расценивая как способ защиты. Вследствие этого несостоятельны доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Кашина Д. за совершенные преступления в отношении потерпевших В. и К. с ч.1 ст.162 на ч.1 ст161, а за совершенное преступление в отношении потерпевшей Н. - с ч.2 ст.162 на п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей Н. в части взыскания морального вреда в размере 200000 рублей, в силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Кашина Д.А. в пользу Н. сумму морального вреда в размере 15000 рублей, а в остальной части иска Н. о компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. При этом суд учитывает, что Н. в результате совершенного преступления испытала физическую боль, перенесла нравственные и моральные страдания. Кроме того, суд исходит из принципа разумности и реальной возможности возместить подсудимым причиненный вред. В силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере: 10920 рублей - стоимость похищенного имущества, а также 1600 рублей - стоимость джинсов, т.е. поврежденного имущества в результате совершенного преступления, что нашло свое подтверждение письменными материалами дела, приведенными выше, а также 16090 рублей затраченные на восстановление здоровья, а в части возмещения предстоящих расходов на восстановление здоровья, а также вновь приобретенного имущества, признать за ней право обращения в порядке гражданского судопроизводства, для его возмещения.
Иск потерпевшей И., в части взыскания материального ущерба в размере 4100 рублей, стоимости похищенного имущества, суд в силу ст.1064 ГК РФ находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данный иск подтверждается материалами дела. Исковые требования потерпевшей И., заявленные ею в интересах несовершеннолетней дочери Д., в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей, в силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ суд находит также подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного преступления несовершеннолетняя потерпевшая Д. понесла нравственные и моральные страдания. Кроме того, данные исковые требования подсудимый Кашин Д.А. признал полностью.
Иск потерпевшей Б., в части взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей, стоимости похищенного имущества, а также затрат понесены при замене замка входной двери квартиры, в связи с кражей подсудимый ключей в сумме 6000 рублей, суд в силу ст.1064 ГК РФ находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данный иск подтверждается материалами дела. Кроме того, данные исковые требования подсудимый Кашин Д.А. признал полностью. Исковые требования потерпевшей Б., заявленные ею в интересах несовершеннолетней дочери К., в части взыскания морального вреда в размере 30000 рублей, в силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению частично, взыскав с подсудимого Кашина Д.А. в пользу Б., в интересах несовершеннолетней дочери К. сумму морального вреда в размере 12000 рублей, а в остальной части иска Б. отказать за необоснованностью, при этом суд учитывает, что в результате совершенного преступления потерпевшая К. понесла нравственные и моральные страдания.Кроме того, суд исходит из принципа разумности и реальной возможности возместить подсудимым причиненный вред.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.
Совершенные подсудимым Кашиным Д.А. преступления относятся к категории тяжких. Частичное признание вины, явки с повинной (т.2 л.д.1,14,19,32), наличие у него психического заболевания, инвалидность (т.2 л.д.89-90, 59), суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает то, что по месту жительства и предыдущему месту отбытия наказания, Кашин Д.А. характеризуется не удовлетворительно (л.д.77,78). Обстоятельств, отягчающих его ответственность по делу не имеется. Кроме того, суд учитывает, что Кашин Д. имеет непогашенные судимость за совершение, в том числе, тяжких преступлении в несовершеннолетнем возрасте. Учитывая в совокупности данные обстоятельства суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований применения ст.ст.73, 64 УК РФ не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что данные преступления Кашин Д.А. совершил до осуждения Кстовским городским судом Нижегородской области (дата обезличена), поэтому окончательное наказание ему суд назначает по совокупности преступлений, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без дополнительных наказаний - без штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КАШИНА Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, без штрафа;
по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;
по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 месяцев, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кашину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, по настоящему приговору и, ч.1 ст.111 УК РФ установленного приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена), окончательно назначить Кашину Д.А. к отбытию наказание в виде 6(шести) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кашина Д.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей, и срок отбытия наказания ему исчислять с (дата обезличена), то есть с момента его ареста в зале суда по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена).
Взыскать с подсудимого Кашина Д.А. в пользу потерпевшей Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 37010 (тридцать семь тысяч десять) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда Н. отказать за необоснованностью, а в части не возмещенного материального ущерба признать за ней право обращения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с подсудимого Кашина Д.А. в пользу потерпевшей И., в интересах несовершеннолетней дочери Д. компенсацию морального вреда в размере 10000(десяти тысяч) рублей, а также материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей.
Взыскать с подсудимого Кашина Д.А. в пользу потерпевшей Б., в интересах несовершеннолетней дочери К. компенсацию морального вреда в размере 12000(двенадцать тысяч) рублей, а также материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда потерпевшей Б. отказать за необоснованностью.
Вещественное доказательство по делу:
столовый нож, хранящийся при деле, уничтожить; документы на сотовый телефон «Nokia 6300» и джинсовые брюки, хранящиеся у потерпевшей Н., оставить у нее по принадлежности; копия договора купли-продажи сотового телефона «Nokia 6300», хранящаяся при уголовном деле, оставить при деле; документы на сотовый телефон «Samsung 5230», хранящиеся у потерпевшей Б., оставить у нее по принадлежности; документы на сотовый телефон «SamsungSGH-G400», сотовый телефон «SamsungSGH-G400», хранящиеся у потерпевшей В., оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кстовский городской суд в течение 10-и суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий по делу - подпись