Дело № 1- 193/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Шерстневой Е.Н., с участием помощников Кстовского городского прокурора Болдова Е.В., Абакарова М.А., потерпевшей Т., подсудимого Дорошенко В.Е., адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), Тихоновой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), при секретарях Фяйзуллиной Г.Ш., Матюниной Н.М., Конопельченко Ю.В., Кучине И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ДОРОШЕНКО В.Е., (данные обезличены), ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) около 18 часов подсудимый Дорошенко В.Е. в квартире (адрес обезличен), где проживал совместно со своей матерью Т. и сестрой М., имея корыстный умысел, подошел к Т., находившейся в своей комнате совместно с М., и потребовал у нее деньги в сумме 500 рублей. Получив отказ, подсудимый Дорошенко В.Е. с целью разбойного нападения взял в кладовой квартиры молоток, вернулся в комнату матери, где напал на Т. При этом, он занес молоток, используя этот предмет в качестве оружия, над головой потерпевшей, и, угрожая убить ее, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, потребовал немедленно дать ему 500 рублей. Т., воспринимая действия и слова Дорошенко В.Е. как реальную угрозу для своей жизни, передала подсудимому 500 рублей, который, открыто похитив их, с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дорошенко В.Е. свою вину в предъявленном обвинения признал частично и суду пояснил, что (дата обезличена) его мама Т. и сестра М. распивали спиртное в комнате матери. Ему это очень не нравилось, он неоднократно просил мать, чтобы она не употребляла спиртное, берегла своё здоровье, но сестра продолжала носить ей вино. Он зашел в комнату матери и попросил ее прекратить распитие, но она ответила ему отказом. Добиваясь от матери обещания отказаться употреблять спиртное, решил ее напугать. Для этого взял в кладовой молоток, вошел с ним в комнату, сел на стол, стоявший рядом с диваном, на котором сидела Т., и, ударяя на глазах матери молотком по ладони своей руки, снова потребовал, чтобы она бросила пить. Т. не реагировала, и он не сдержался, сказав: «Бросай пить, иначе - убью». Мать и сестра испугались, попросили его выйти и дать им возможность выпить и пообщаться, предложив за это 500 рублей. Он ушел в свою комнату, куда, спустя не менее 10 минут, мать принесла ему 500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Считает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ и направить дело в мировой суд, где они помирились бы. Вместо этого ему предъявили обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого (дата обезличена) он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После этого он был приглашен в кабинет начальника отдела СУ при УВД по Кстовскому району Р., который оказал на него психологическое давление, сказав, что, если он не признает вину по предъявленному обвинению, то ему подкинут наркотические средства и надолго посадят в тюрьму. Потом адвокат Б. надавила на него, сказав, что лучше признать вину, что, в таком случае, ему дадут условное наказание. Именно поэтому, (дата обезличена) он дал признательные показания, которые содержатся в протоколе допроса от (дата обезличена). Когда он знакомился с материалами уголовного дела, в нем не было тех протоколов допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые содержатся в нем сейчас. Каким образом на них оказались его подписи, и его ли это подписи, он не знает. Скорее всего, он подписал эти документы, не читая, (дата обезличена), когда на него было оказано психологическое воздействие. (дата обезличена) он обратился с жалобой на действия адвоката, следователя, начальника отдела Р. к Кстовскому городскому прокурору, ответ на которую не получил до настоящего времени. Следователю Ж. о том, что на него оказано психологическое давление, что показания он дает под давлением, не говорил. Адвокату тоже об этом не говорил, поскольку она сама склоняла его к даче признательных преступлений, то есть к самооговору.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д. 22-23) и в качестве обвиняемого ( л.д. 76-78), в присутствии адвоката, пояснял, что в (адрес обезличен) проживает с матерью и сестрой. В настоящее время нигде не работает, денег на оплату коммунальных услуг матери не выделяет. (дата обезличена) попросил у матери 500 рублей, но она отказала. Тогда он пошел в коридор к кладовке и, достав оттуда молоток, вернулся в комнату Т. Там снова стал просить у матери денег. Когда она отказала, решил ее припугнуть, и, вытянув руку, в которой был молоток, стал держать его над головой Т., говоря, что что-нибудь ей сделает, вновь потребовал деньги в сумме 500 рублей. Мать дала ему денег, и он ушел. В содеянном раскаивается.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Дорошенко В.Е., его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая Т. суду показала, что более пяти лет ее сын Дорошенко В.Е. употребляет внутривенно героин, причем последние месяцы практически всегда находится в состоянии наркотического опьянения. При этом, сын не работает, и деньги на приобретение наркотика ежедневно требует у нее, и она, не желая конфликтовать с ним, дает. Однако, деньги у нее есть не всегда. Получая отказ, сын становился агрессивным, неуправляемым, мог обозвать, оскорбить, толкнуть, пнуть ее, и она, боясь его, шла и занимала деньги для него, либо он сам брал из квартиры вещи и продавал их. За последнее время в квартире не осталось ни одной ценной вещи. Она имеет значительные долги, в том числе - за квартиру, поскольку все деньги, которые она получала, а это пенсия и зарплата, забирал сын на наркотики. Она и ее дети, на момент совершения преступления, проживали в двухкомнатной квартире, собственником которой является она. Она никогда не обращалась за помощью в правоохранительные органы, поскольку боялась сына. (дата обезличена) около 18 часов она и М. находились в своей комнате. Зашел Дорошенко В.Е. и стал требовать 500 рублей. Она объяснила, что денег у нее нет. Он сказал, что ему всё равно, требуя, чтобы она нашла для него денег немедленно. Она ответила, что занимать деньги не пойдет. Тогда он вышел из комнаты и практически сразу же вернулся туда с молотком в руках. Она сидела на диване, а дочь - в кресле. Дорошенко В.Е. подошел к ней, замахнулся на нее молотком и сказал: «Не дашь денег, убью». Она заплакала, стала его успокаивать, а он занес молоток над ее головой и, продолжая удерживать его над ее головой, требовал: «Давай деньги». Она настолько испугалась за свою жизнь, что сразу же заверила его, что найдет их. В этот момент М., также испугавшись действий Дорошенко В.Е., достала из своей сумки деньги в сумме 500 рублей и передала ей, Т. Она передала эти деньги сыну, и Дорошенко В.Е., положив молоток в кладовку, убежал из квартиры. Они с дочерью были настолько шокированы произошедшим, что решили обратиться в милицию. Там их выслушали, и М. написала от ее имени заявление. Сама она только расписалась в нем, поскольку от пережитого страха писать не могла, плохо себя чувствовала. Однако утверждает, что заявила в милицию сознательно, без какого-либо давления на нее со стороны М., подтверждает каждое слово, написанное в заявлении. Почему это заявление зарегистрировано лишь (дата обезличена), пояснить не может. Никаких оснований, чтобы оговорить сына в совершении такого тяжкого преступления, у нее нет. Даже после случившегося она не испытывает к нему стойкой неприязни, жалеет его, как и ее дочь М. После ее обращения в милицию по поводу совершенного Дорошенко В.Е. преступления, поведение сына изменилось только в худшую сторону. Он требовал деньги не только дома, но и стал приходить к ней на работу. Он каждый день требовал, чтобы она забрала заявление из милиции, чтобы изменила показания или отказалась от них. Она боялась его, поэтому пошла к следователю и попросила передопросить ее. В ходе этого допроса она изменила показания по поводу молотка, однако просит их не учитывать, поскольку они даны под давлением со стороны подсудимого. Настаивает на своих показаниях, данных (дата обезличена) и в судебном заседании. В период предварительного следствия она и подсудимый приходили в милицию всегда вместе. Никакого давления на Дорошенко В.Е. ни один из сотрудников милиции не оказывал.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ( л.д. 55), поясняла, что, когда она отказалась дать сыну 500 рублей, тот взял в кладовке молоток, положил его на стол рядом с диваном, на котором она сидела, и снова потребовал деньги. Когда она ему еще раз отказала, Дорошенко взял в руки молоток и стал им вертеть, говоря при этом, что разобьет «стенку», что ударит ее. Высказывались ли угрозы в ее адрес, не помнит, считает, что молотком сын не ударил бы ее никогда. Она дала ему 500 рублей добровольно, без каких-либо угроз с его стороны, и он ушел.
Свидетель М. суду пояснила, что (дата обезличена) около 18 часов она и ее мать Т. находились в своей комнате. К ним вошел подсудимый и стал требовать у матери деньги. Т. сказала, что денег у нее нет. Тогда Дорошенко В.Е. вышел в прихожую и вернулся к ним с молотком в руке. Держа молоток над головой матери, угрожая убить ее, он вновь потребовал 500 рублей. Мама, реально воспринимая его угрозы, стала просить его успокоиться, чтобы он ничего не делал, положил молоток на место, заверив, что сейчас же найдет ему денег. Подсудимый вышел из комнаты, а мама в это время взяла у нее, М., 500 рублей и отдала их Дорошенко В.Е., после чего он успокоился и ушел из квартиры. Раньше подсудимый тоже плохо относился к матери, мог оскорбить, толкнуть и пнуть ее, но настолько агрессивным он был в первый раз. Т. после случившегося была в панике, обратилась к ней за советом, как ей жить дальше, и она, М., предложила обратиться за защитой в милицию. Никакого давления на мать не оказывала, она сразу же согласилась, поскольку тоже не видела другого выхода. Писать мама не могла, поэтому заявление за нее написала она, М. Сначала им в милиции сказали, что все участники инцидента - родственники, поэтому бороться с Дорошенко В.Е. бесполезно, что его, всё равно, не посадят, что они, возможно, помирятся, заберут заявление, но они с мамой настояли на том, чтобы заявление приняли. Регистрировали его или нет, им не известно. Почему в деле нет заявления от (дата обезличена), пояснить не может. (дата обезличена) Дорошенко В.Е. пришел в квартиру ее будущего мужа, учинил там скандал, поэтому они вызвали милицию. Когда их всех вместе привезли в УВД по Кстовскому району, она сообщила дежурному, что (дата обезличена) Дорошенко В.Е. уже угрожал молотком их матери, о чем она писала заявление, но ее попросили написать это заявление еще раз. Тогда она вновь созвонилась с матерью, сообщила, что ей повторно предложили написать заявление, выяснила, не передумала ли Т. привлекать сына к уголовной ответственности, и, только убедившись в этом, снова написала за нее заявление. Никакой личной заинтересованности в исходе дела она, М., не имеет, брата не оговаривает, поскольку даже сейчас не испытывает к нему крайней неприязни. Единственная ее заинтересованность в том, чтобы мама жила спокойно, без ежедневных потрясений, которые она испытывала, когда подсудимый жил с ней. Подсудимый ранее был судим за кражу, отбывал наказание в местах лишения свободы, и она, М., сумками возила ему передачи. После освобождения Дорошенко В.Е. сначала работал, наркотические средства не употреблял, но вскоре снова стал употреблять героин, потерял одну хорошую работу за другой, и, в конце концов, перестал работать совсем, жил только на зарплату и пенсию матери. Но, если бы он просто жил на средства матери, она бы терпела это безропотно, но он каждый день требовал деньги на героин. Если денег не было, то он заставлял мать занимать их или продавал вещи из квартиры. В настоящее время Т. имеет значительные долги, в квартире не осталось ни одной ценной вещи, она имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку денег у нее на это не оставалось. Ей со слов матери известно, что в период предварительного следствия Дорошенко В.Е. давил на нее, требовал забрать из милиции заявление, изменить показания. Эти же требования он высказывал и ей, М. Боясь его, она обещала ему заставить мать забрать заявление, изменить показания, а также отказаться от своих первоначальных показаний, но, в действительности, делать этого никогда не намеревалась и не сделала этого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что он проживает по соседству с Т., и её детьми М. и Дорошенко В.Е.. В. часто хулиганит, устраивает скандалы, и он неоднократно был свидетелем того, что Вадим выносил из дома вещи. Бывали частые случаи, когда В. не пускал в квартиру мать и сестру. К В. постоянно приходят молодые люди, которые стучат в дверь, бывали случаи, что разбивали стекла. В. принуждает свою мать давать ему деньги, занимать их у соседей. М. рассказывала ему, что В. избивает мать. Соседи стараются с ним не общаться, боятся его неадекватных действий, считают, что он представляет опасность и для них.
Свидетель И. суду показал, что в (дата обезличена) он дежурил в УВД по Кстовскому району. К нему поступило заявление от Т., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ее сына - Дорошенко В.Е. за то, что он требовал у нее денег на наркотики, угрожая при этом убийством и молотком. Со слов потерпевшей ему стало известно, что подсудимый требует деньги на наркотики не в первый раз. Она же добровольно выдала ему молоток, которым сын угрожал ей, и он составил протокол изъятия этого вещественного доказательства. Больше никаких процессуальных действий по делу не выполнял.
Из показаний свидетеля С., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 53-54), установлено, что от соседей ей известно, что в квартире (номер обезличен) их дома проживает со своей мамой и сестрой молодой человек, который употребляет наркотические средства. Бывали случаи, когда этот молодой человек не пускал домой мать и сестру. В (дата обезличена) году он устроил в квартире пожар, поскольку прямо там обжигал электропровода.
Свидетель Я. в судебном заседании показала, что она работает в должности следователя СУ при УВД по Кстовскому району. (дата обезличена) ей поступило заявление Т. о привлечении к уголовной ответственности Дорошенко В.Е. В этот же день она допросила Т. в качестве потерпевшей, М. - в качестве свидетеля и Дорошенко В.Е. - в качестве подозреваемого. Перед допросом потерпевшей она еще раз объяснила ей положения ст. 316 УК РФ, удостоверилась, что та сознательно желает привлечь сына к уголовной ответственности. Ее дочь никакого давления на Т. не оказывала. Они обе плакали, рассказывали, что боятся Дорошенко В.Е., что он вынес из дома всё ценное имущество, требует с них деньги. Дорошенко В.Е. допрашивала в присутствии адвоката. При этом, он на состояние здоровья не жаловался, внешне производил впечатление здорового человека, был адекватен, контактен, только немного возмущен тем, что мать привлекает его к уголовной ответственности. Именно те показания, которые дал Дорошенко В.Е., она и занесла в протокол его допроса, и именно этот протокол подшит сейчас в материалах уголовного дела. С содержанием этого протокола подсудимый знакомился и расписался, удостоверив его правильность. Через некоторое время к ней приходила Т., спрашивала, можно ли забрать заявление, изменить показания, и она отправила ее к следователю Ж., поскольку уголовное дело находилось уже в ее производстве.
Свидетель Ж. суду пояснила, что работает в СУ при УВД по Кстовскому району следователем. По уголовному делу в отношении Дорошенко В.Е. она проводила следствие не с самого начала, получила материал от начальника СУ. Вскоре после принятия дела к производству, к ней в сопровождении Дорошенко В.Е. пришла потерпевшая и сказала, что хочет изменить показания. Выяснилось, что она боится Дорошенко В.Е., поэтому и просит о дополнительном допросе. Она, Ж., передопросила Т. После этого потерпевшая и ее сын стали спрашивать, нельзя ли как-то прекратить уголовное дело, смягчить ответственность Дорошенко В.Е. Она разъяснила, что по показаниям, данным в этот день Т., действия Дорошенко В.Е. можно переквалифицировать на ст. 119 УК РФ, и тогда уголовное дело будет направлено мировому судье, где они вправе примириться. Однако, сделать этого она им не обещала, а, еще раз прочитав показания потерпевшей, данные (дата обезличена), поняла, что переквалификации действия Дорошенко В.Е. не подлежат. При составлении протокола допроса потерпевшей она допустила техническую ошибку или описку, поскольку, в действительности, допрос происходил в (дата обезличена), а не (дата обезличена) года. Потом она допрашивала Дорошенко В.Е. в качестве обвиняемого, а также знакомила его с материалами уголовного дела. Вызывала она его всегда по домашнему телефону, либо лично, либо через маму - Т. При этом, Дорошенко В.Е. никогда не приходил по ее вызовам без адвоката Б. В качестве обвиняемого она тоже допрашивала его в присутствии адвоката. При этом, он на состояние здоровья не жаловался, внешне производил впечатление здорового человека, был адекватен, и ни о каком психологическом давлении, оказанном на него для получения признательных показаний, ей не сообщал. Именно те показания, которые дал Дорошенко В.Е., она и занесла в протокол его допроса. Причем, он с содержанием протокола ознакомился и расписался, удостоверив его правильность. Для ознакомления уголовное дело Дорошенко В.Е. предоставила в подшитом и пронумерованном виде, во времени ознакомления не ограничивала, и Дорошенко В.Е. никаких заявлений и ходатайств не заявил. Именно тот протокол допроса, который был составлен следователем Я. в ходе допроса Дорошенко В.Е. в качестве подозреваемого, и именно тот протокол, который она составила в ходе допроса Дорошенко В.Е. в качестве обвиняемого, и находятся сейчас в материалах уголовного дела. Никаких других протоколов допроса Дорошенко В.Е. в ее распоряжении не было, и ни один из протоколов допроса она не фальсифицировала. Адвокат Б. в ходе допроса не оказывала на Дорошенко В.Е. никакого давления.
Свидетель Е. суду пояснила, что не знает, какие показания давал Дорошенко В.Е. следователям СУ при УВД по Кстовскому району Я. и Ж. по своему уголовному делу, в его допросах не участвовала и при их проведении не присутствовала.
Свидетель Р. суду пояснил, что никогда с Дорошенко В.Е. один на один не беседовал, в кабинет к себе не приглашал, и никакого давления на него не оказывал. Он контролировал расследование этого уголовного дела по его материалам и несколько раз беседовал с потерпевшей Т., чтобы убедиться в истинности ее желания привлечь сына - Дорошенко В.Е. к уголовной ответственности.
Кроме того, вина подсудимого Дорошенко В.Е. подтверждается: протоколом досмотра и изъятия документов, вещей (л.д. 12), в ходе которого был изъят молоток с деревянной ручкой и металлическим наконечником; протоколом выемки (л.д. 29-30), в ходе которого у И. изъят молоток; протоколом осмотра предметов (л.д. 31-32), в ходе которого осмотрен молоток; другими письменными материалами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а также вещественным доказательством.
В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проведена проверка каждого из указанных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, а также их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В результате проверки и оценки доказательств при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого суд берет за основу показания подсудимого Дорошенко В.Е., данные на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д. 22-23, 76-78), показания потерпевшей Т., данные ей (дата обезличена) ( л.д. 16-18) и в судебном заседании, свидетелей М., В., С., Я., И., Ж., Е. и Р., а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, поскольку все они соответствуют требованиям Уголовно- процессуального Кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам и порядку их предоставления, не содержат в себе юридически значимых противоречий, согласуются друг с другом, объективно и бесспорно подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
К показаниям подсудимого Дорошенко В.Е., данным в судебном заседании, суд относится критически, во внимание не принимает, расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, положенными судом в основу приговора, показаниями потерпевшей, всех вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательства, приведенными в приговоре.
Доводы подсудимого о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он давал показания, аналогичные данным в суде, а в качестве обвиняемого - отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что эти протоколы сотрудниками СУ при УВД по Кстовскому району были изъяты из материалов уголовного дела после того, как он с ними ознакомился, заменены на другие, содержащие показания, которых он не давал, что признательные показания, данные им (дата обезличена), являются следствием психологического давления, оказанного на него начальником отдела СУ при УВД по Кстовскому району Р. и адвокатом Б., проверялись как следователем Кстовского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ К., в результате чего (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях вышеуказанных должностных лиц УВД по Кстовскому району состава преступления, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также ст. 144, 148 УПК РФ, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, так и судом, и признаются судом явно надуманными, несостоятельными, необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Т., свидетелей Я., Ж., Р., самими протоколами допросов, составленными с участием защитника Дорошенко В.Е., подписанными им, содержащими собственноручные записи об удостоверении правильности внесенных в них показаний, а также протоколом его ознакомления с материалами уголовного дела, из которого следует, что материалы уголовного дела предъявлялись Дорошенко В.Е. в подшитом и пронумерованном виде, в связи с чем возможность подмены доказательств судом полностью исключается.
Показания потерпевшей Т., содержащиеся в протоколе ее допроса от (дата обезличена) ( л.д. 55), суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей Т. и свидетеля Ж. с достоверностью установлено, что они даны под давлением со стороны Дорошенко В.Е., они противоречат как ее собственным показаниям, положенным судом в основу приговора, так и показаниям подсудимого Дорошенко В.Е., положенным судом в основу приговора, а также показаниям свидетеля М.
Потерпевшая Т., а также свидетели М., В., С., Я., И., Ж., Е., Р. предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, эти показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре. Более того, свидетели, подтверждающие показания потерпевшей, не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не имеют, как и потерпевшая, оснований к оговору подсудимого, и при таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Дорошенко В.Е. установленной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ - как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, имея корыстный умысел, внезапно, агрессивно напал на потерпевшую, угрожая, в случае отказа немедленно передать ему деньги, убить ее, интенсифицировав процесс посягательства, кроме угроз, применением молотка, сломив волю Т. к сопротивлению, противоправно, безвозмездно, открыто похитил у нее 500 рублей, которыми распорядился как собственными.
Суд признает доказанным, что нападение подсудимым совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку для изъятия имущества Т. он применил психологическое давление, высказал намерение убить ее, держа при этом над ее головой, являющейся жизненно-важным органом, молоток, имеющий тяжелый металлический наконечник, которым возможно нарушить целостность органов и тканей человека, причинить существенный вред здоровью, вплоть до лишения жизни, что является опасным для жизни, и у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 и ст. 161 УК РФ не имеется.
Доводы подсудимого о том, что Т. не писала заявления о привлечении его к уголовной ответственности, подписала его и дала обвиняющие его показания под давлением со стороны М., которая относится к нему неприязненно, суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевшая Т., показания которой положены в основу приговора, полностью подтвердила первоначальные показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснила, что заявление о привлечении Дорошенко В.Е. к уголовной ответственности было ее свободным и истинным волеизъявлением, написано без какого-либо давления на нее со стороны М., написано не ею ввиду плохого самочувствия, явившегося последствием перенесенного в результате нападения страха, что положения статьи 306 УПК РФ ей разъяснялись, вследствие чего никаких оснований для признания этого заявления не имеющим юридической силы не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дорошенко В.Е., не имеется.
Подсудимый ранее не судим ( том 1 л.д. 64-65), на стадии предварительного следствия признал свою вину, как ее понимал, положительно характеризуется по месту жительства ( том 1 л.д. 68, 148) и работы ( том 1 л.д.147), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание, в связи с чем не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также близкого к максимальному срока лишения свободы.
Учитывая, что Дорошенко В.Е. совершено тяжкое преступление, а также фактические обстоятельства этого преступления, суд не видит возможности исправления и перевоспитания Дорошенко В.Е. без изоляции от общества, возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, а также оснований к применению ст. 64 УК РФ.
Суд не принимает во внимание справку-характеристику, данную Дорошенко В.Е. участковым уполномоченным (л.д. 69), поскольку доводы, изложенные в ней, опровергаются справкой нарколога ( том 1 л.д. 67) и характеристиками от соседей ( том 1 л.д.68,148).
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ДОРОШЕНКО В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дорошенко В.Е. оставить прежней - в виде заключения под стражей, а срок отбытия наказания исчислять ему с (дата обезличена), то есть с момента изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: молоток, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы или получения копий жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: