Дело № 1-241/10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации27 октября 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Абакарова М.А., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., в присутствии подсудимой Кашичкиной Е.А., потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению
КАШИЧКИНОЙ Е.А., (данные обезличены), ранее судимой (данные обезличены), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Подсудимая Кашичкина Е.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
(дата обезличена) в дневное время, Кашичкина Е.А. совместно со своим знакомым Ш. находилась в (адрес обезличен). Зная, что у Ш., имеется при себе сотовый телефон марки «Нокиа 6303», у Кашичкиной Е.А.. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел Кашичкина Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к Ш. и под предлогом осуществления звонка попросила у него сотовый телефон марки «Нокиа 6303», не имея при этом истинных намерений возвращать сотовый телефон последнему. Ш., не подозревая о преступном умысле Кашичкиной Е.А., будучи обманутым, передал ей свой сотовый телефон марки «Нокиа 6303» стоимостью 5997 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «(данные обезличены)», не представляющей материальной ценности. Воспользовавшись данной ситуацией, Кашичкина Е.А., обманув Ш., удерживая при себе похищенный сотовый телефон, вышла на улицу и с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на сумму 5997 рублей. Похищенный сотовый телефон Кашичкина Е.А. продала, а деньги потратила на собственные нужды.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кашичкина Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признала частично и суду пояснила, что (дата обезличена) в дневное время она зашла в гости к соседу по дому К., где уже находился Ш., которого она ранее знала как жителя (адрес обезличен), и с которым находилась в дружеских отношениях. С Ш.они договорились пойти пешком в (адрес обезличен), чтобы поехать в (адрес обезличен) погулять. Придя в (адрес обезличен) у Ш. не оказалось денег, и она предложила ему заложить в ломбард телефон, принадлежащий Ш., так как он ранее это делал и ей об этом было известно. Он согласился. Однако ни у него, ни у нее не оказалось при себе паспорта, и она предложила заложить его телефон через ее знакомого Ф. С телефона Ш. сделала звонок Ф. и договорилась, чтобы он ее встретил в (адрес обезличен) со своим паспортом и помог заложить телефон, на что знакомый согласился. В (адрес обезличен) около ломбарда они встретились, она передала ему телефон, он ушел в ломбард, через некоторое время вышел и отдал ей деньги в сумме 1000 рублей, показав квитанцию, которая осталась у него и пояснил при этом, что телефон он заложил. После чего, купив продукты питания и вино, она приехала в (адрес обезличен), где Ш. уже не оказалось. Она пошла к К. в дом, где они выпили. К. сказал ей, что к нему заходил Ш., но, не дождавшись ее, ушел домой. На утро к ней пришел Ш., она сообщила ему, что телефон заложила в ломбард, на что он предложил на свои деньги выкупить телефон, но как потом оказалось, данный телефон не сдавался в ломбард и Ф. заложил свой телефон, тоже Нокиа, а телефон Ш. продал знакомому. Вину признает частично, так как не похищала телефон у Ш., но виновата в том, что сама предложила заложить его телефон.
Несмотря на частичное признание вины подсудимой Кашичкиной Е.А., ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Ш. суду показал, что утром (дата обезличена) он заплатил денежные средства за кредит и уже днем стал распивать спиртные напитки с К. у него дома в (адрес обезличен), куда пришла Кашичкина Е.А., которая с ними выпила бутылку пива, затем попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он дал. Поговорив, телефон она вернула, после чего договорились пойти с ней в (адрес обезличен), чтобы погулять. Находясь в (адрес обезличен) Кашичкина Е.А. снова попросила у Ш. сотовый телефон для осуществления звонка, он дал, набрав номер, с телефоном она вышла на улицу и пропала. Он попросил у посторонней женщины телефон, чтобы позвонить на своей номер, но телефон был уже выключен. На следующий день Ш. встретился с Кашичкиной Е.А., которая пояснила, что телефон забыла у бабушки в (адрес обезличен), еще через некоторое время она сказала, что телефон заложил в ломбарде «Б.» в (адрес обезличен) ее знакомый Ф.. Ш., связавшись с Ф., договорился с ним о встрече, на которую Ф. не пришел. Через какое-то время, Ш. вместе с Кашичкикой Е.А. и ее сожителем М. поехали в ломбард «Б.» (адрес обезличен), где он узнал, что телефон Ф. не сдавался. До настоящего времени телефон ему не возвращен. Своего согласия Кашичкиной Е.А., чтобы заложить в ломбард его телефон, он не давал, и дал ей телефон, чтобы позвонить, думая, что телефон она после звонка вернет, но она обманула, ушла с его телефоном и не вернулась. При этом паспорт у него был при себе, так как он в этот день оплачивал кредит. Денежные средства у него также при себе были в сумме 300 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 5997 рублей, который является для него значительным, так как он живет один, имеет временные заработки и его ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. Гражданский иск о взыскании с подсудимой указанной суммы поддерживает. На строгом наказании Кашичкиной Е.А. не настаивает.
Из показаний свидетеля Ф., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) он встретился с Кашичкиной Е.А., которую знает с детства. Она попросила его заложить в ломбард телефон «Нокиа 6303» металлического цвета и сказала, что ей нужны деньги, но так как у нее нетпаспорта, она не может сделать это сама. Он думал, что телефон принадлежит Кашичкиной Е.А. О том, что телефон похищен, онне знал. Ломбард находится около (адрес обезличен). Он зашел в ломбард, Кашичкина Е.А. ждала его на улице. В ломбарде он встретил своего знакомого по имени Н., фамилии и адреса не знает, которому продал вышеуказанный телефон за 2000 рублей. Вышел из ломбарда и отдал Кашичкиной Е.А. деньги, сказав, что телефон заложил в ломбард. Через какое-то время, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, и рассказал, что телефон, который ему передала Кашичкина Е.А., принадлежит ему, и сообщил о том, что телефон она у него украла, Ф. пояснил, что телефон заложил в ломбард, и договорился о встрече, на которую придти не смог. В (дата обезличена) он сдавал в ломбард телефон «Нокиа 1208», черного цвета, который принадлежит ему (л.д. 52-53).
Из показаний свидетеля К., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он знаком с Ш., который снимает соседний дом в (адрес обезличен). Со слов Ш. он знает, что Кашичкина Е.А., соседка, проживающая в (адрес обезличен), находясь в (адрес обезличен), попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить и с телефоном ушла, после чего заложила его в ломбард. Кашичкина Е.А. часто заходит к нему, они вместе распивают спиртные напитки. О том, что произошло, Кашичкина Е.А. ему ничего не говорила. Телефон у Ш. был марки «Нокиа 6303», металлического цвета (л.д.45-48).
Свидетель М., суду показал, что проживает совместно с Кашичкиной Е.А., у них имеется несовершеннолетний ребенок. Ему известно со слов К., что в (дата обезличена) года у него дома выпивали спиртное он, Ш. и Кашичкина Е.А., у них закончились деньги и Ш. с Кашичкиной пошли в (адрес обезличен), чтобы найти денег. Через несколько дней к М. домой пришел Ш. и стал требовать свой телефон, который как потом оказалось, по просьбе Кашичкиной Е.А. заложил в ломбард (адрес обезличен) Ф.. В (дата обезличена) они с Кашичкиной Е.А.и Ш. поехали в (адрес обезличен), чтобы выкупить телефон, где выяснили, что телефон не закладывался.
Вина подсудимой Кашичкиной Е.А. подтверждается также: заявлением потерпевшего Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кашичкину Е.А., которая похитила принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.11), протоколом явки с повинной Кашичкиной Е.А., в котором она призналась, что взяла у знакомого телефон Нокиа 6303 и заложила в ломбард в (адрес обезличен) (л.д. 62), протоколом очной ставки между Ш. и Кашичкиной Е.А., в которой Ш. подтвердил, что Кашичкина Е.А. попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он дал, позвонив, она вышла с телефоном из (адрес обезличен) и пропала (л.д.68-69), гарантийным талоном и договором - заявкой на открытие банковского счета на сотовый телефон (л.д. 29,30), подтверждающие, что ущерб, причиненный Ш., составляет 5997 рублей; и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимой Кашичкиной Е.А. установленной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, обманув потерпевшего относительно своих намерений, изъяла из обладания Ш. сотовый телефон, которым распорядилась как собственным. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества потерпевшего Ш. в сумме 5 997 рублей судом, с учетом мнения и материального положения потерпевшего признается значительным. Кроме того, суд учитывает, что размер причиненного ущерба превышает 2500 рублей установленный законодателем для определения значительности ущерба причиненного преступлением гражданину.
Органом предварительного следствия и прокурором действия подсудимой Кашичкиной Е.А. квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.
В судебном заседании установлено, что завладение сотовым телефоном Ш. произошло путем его обмана, поэтому указание на завладение его телефоном еще и путем злоупотребления доверием, суд считает необходимым исключить из обвинения Кашичкиной Е.А. как излишне вмененное.
Суд обсуждал доводы защиты подсудимой об оправдании Кашичкиной Е.А. по предъявленному обвинению, поскольку вина подсудимой не наша своего подтверждения в судебном заседании, и ее действия не образуют уголовно наказуемого деяния, так как потерпевший сам отдал телефон подсудимой, чтобы заложить в ломбард, однако суд не может с ними согласиться, и берет за основу приговора показания потерпевшего Ш., который суду показал, что дал Кашичкиной Е.А. свой телефон по ее просьбе, чтобы ей позвонить, однако она его обманула, взяла телефон и с ним скрылась, после чего распорядилась как собственным, потратив деньги на собственные нужды. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку его показания последовательны, им не изменялись и подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Ф. и К., оглашенными в судебном заседании. Показания же подсудимой Кашичкиной Е.А. суд считает не убедительными, они не согласуются между собой, а также не соответствуют протоколу о явке с повинной, который она писала собственноручно и без какого-либо постороннего давления, о чем подтвердила в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает их как желание смягчить степень уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания Кашичкиной Е.А. по предъявленному обвинению.
При определении вида и размера наказания подсудимой Кашичкиной Е.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Подсудимой Кашичкиной Е.А. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ей приговором Приокского районного суд г.Н.Новгорода от (дата обезличена), поэтому она имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) условное осуждение, определенное Кашичкиной Е.А. вышеуказанным судом, отменено и постановлено об исполнении приговора. Таким образом подсудимая по мнению суда может быть исправлена только в изоляции от общества, другой вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденной и не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не видит возможности назначения ей наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, и назначает наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
С другой стороны, отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание Кашичкиной Е.А. надлежит отбывать в колонии поселении.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск на сумму 5997 рублей, который им поддержан в судебном заседании. Подсудимая Кашичкина Е.А. вышеуказанные исковые требования не признала.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении суммы ущерба в размере 5997 рублей, заявленной истцом Ш., так как судом установлено, что материальный вред в сумме 5997 рублей у истца возник вследствие преступных действий подсудимой Кашичкиной Е.А., так как ею был похищен телефон, стоимостью 5997 рублей, который до настоящего времени потерпевшему не возвращен, иск не погашен, поэтому указанная сумма должна быть компенсирована подсудимой Кашичкиной Е.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
КАШИЧКИНУ Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) и окончательно определить Кашичкиной Е.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кашичкиной Е.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей и срок отбытия наказания исчислять ей с (дата обезличена), т.е. со дня ее задержания по постановлению Кстовского городского суда от (дата обезличена). Зачесть также в срок ее отбытия время нахождения под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 20 марта по (дата обезличена).
Гражданский иск Ш. удовлетворить.
Взыскать с Кашичкиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ш. сумму в размере 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.
Вещественные доказательства: копии договора (заявки на открытие банковских счетов), гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа» 6303, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случаи подачи жалобы или представления, затрагивающее ее права.
Председательствующий: /подпись/ Т.М. Симонова