Дело № 1-172/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующей судьи Кстовского городского суда - Автандиловой И.О., с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора - Фехретдинова Э.Ф., подсудимого - Косимова У.М., его защиты в лице адвоката Сорокиной Е.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретарях - Козловой Н.А., Германове С.В., а также потерпевшего С., переводчиков - Б., Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении КОСИМОВА У.М., (данные обезличены), ранее не судимого,
--- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Косимов У.М. совершил разбойное нападение на потерпевшего С. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
(дата обезличена) около 7-и часов, подсудимый Косимов У.М. имея умысел на нападение с целью хищения имущества С., прибыл на (адрес обезличен).Реализуя свой преступный умысел, Косимов У.М., находясь на (адрес обезличен), напал на С. и применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ему несколько ударов кулаками в область лица, причинив повреждения в виде: ушибленной раны слизистой нижней губы с кровоизлиянием в слизистую в окружности раны, гематомы мягких тканей в области лица справа, кровоподтеков и ссадин в области лица и кровоподтек в области правой ушной раковины, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего открыто похитил сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 1250 рублей, принадлежащий потерпевшему С. и с места преступления скрылся причинив С. материальный ущерб, на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Косимов У.М. вину признал частично, и показал суду, что по приезду из (адрес обезличен) он работал на строящихся объектах на территории Нижегородской области без оформления какого-либо трудового договора. Знаком с потерпевшим С., его сыном - Ш.. В (дата обезличена) он, Косимов У.М., совместно с Ш., своим братом - Р. и А. работал на одном из строящих объектов в (адрес обезличен). За произведенную работу должен был расплачиваться Ш.. Часть денег Ш. им отдал, а оставшиеся деньги в размере 6000 рублей отдавать отказался. Он, Косимов У., неоднократно звонил ему и просил, чтобы он отдал им деньги, тот обещал дать деньги, но так и не отдавал. При неоднократном разговоре по телефону Ш. приводил разные причины, то говорил, что потратил деньги, однажды хотел заложить телефон, чтобы расплатиться с ними, говорил и то, что деньги отдаст им его отец - С.. Поскольку сам Ш. деньги так и не отдал, более того, пойдя на встречу с Ш., который обещал отдать долг, вместо этого был избит, (дата обезличена) он решил поехать к отцу Ш. в (адрес обезличен), и поговорить с ним по поводу этого долга. С ним поехал его знакомый М., которого он знал только по имени, поскольку работали вместе, других, более подробных сведений о его личности ему не известно. Ранее неоднократно приезжал к С., с которым были нормальные отношения. С. знал о том, что он, Косимов У., и его сын Ш. работают вместе. По приезду в (адрес обезличен) они с М. встретили С. на улице. Он стал разговаривать с С., сказал, что его сын избил его. На что С. стал вести себя грубо, выразился в его адрес нецензурно, сказал, что сын ему ничего не должен и ударил по лицу. В ответ он ударил С. кулаком по лицу. М. в драке не участвовал. У потерпевшего упал сотовый телефон, М. его поднял. Он, Косимов У., хотел вернуть потерпевшему сотовый телефон, но тот сказал, что телефон ему не нужен. После этого он решил оставить сотовый телефон потерпевшего у себя, пока его сын не вернет деньги за работу. Денег у потерпевшего он не похищал. Показал, что телефон потерпевшего находился у него. Примерно через две недели ему позвонил сын потерпевшего, назначив встречу с тем, чтобы он, Косимов У. отдаст ему телефон, а тот вернет ему деньги, но, прейдя в назначенное место он был задержан сотрудниками милиции и у него был изъят сотовый телефон.
Вину признал частично в том, что действительно нанес один удар кулаком потерпевшему, защищаясь от него. Умысла похищать телефон у него не было, взял его в залог, пока сын потерпевшего не вернет ему деньги. Кроме того, показал, что это он, Косимов У. был избит сыном потерпевшего накануне перед тем, как ехать к потерпевшему. Однако никуда по данному факту он не обращался, как и по поводу того, что Ш. ему не отдает деньги.
Допрошенный в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с потерпевшем С. подсудимый Косимов У. (т.1 л.д.37-39, 68-70) также отрицал свою причастность к совершенному преступлению, однако показал, что нанес потерпевшему С. несколько ударов кулаками, и что забрал у него сотовый телефон «Самсунг», сказав, что вернет его после того, как Ш. отдаст ему долг. Денег у С. он не брал.
Однако, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав материалами уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что с подсудимым практически не знаком, видел его один раз примерно за два месяца до случившегося. Никаких отношении с ним не было. Ничего о его трудовой деятельности ему не известно. О том, что они работали совместно с его сыном, Ш., ему также ничего не было известно, тем более о каком-то конфликте якобы существующим между ними. (дата обезличена) около 7 часов утра он находился на (адрес обезличен), осматривал территорию дома, который он охранял. В это время к нему подошел подсудимый Косимов У. с незнакомым ему мужчиной, тоже (данные обезличены). Косимов У. находился в состоянии алкогольного опьянения, и без каких-либо объяснения, разговора потребовал, чтобы он, С., отдал ему принадлежащий ему сотовый телефон. Получив отказ, Косимов У. еще раз потребовал от него сотовый телефон. Снова получив отказ, Косимов У. неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу в область глаза, затем еще несколько раз ударил кулаком по лицу, в результате чего он упал. Косимов У. при этом ничего не говорил, требовал лишь передать сотовый телефон и деньги. После того, как он упал также был избит Косимовым У.М., который наносил удары по различным частям тела. В ходе избиения у него были похищены из одежды сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1250 рублей и деньги в сумме 15000 рублей. Показал, что в результате избиения он потерял сознание, но до этого ощущал, как у него проверяют карманы одежды, но не видел, кто взял у него указанное имущество, так как избивал его подсудимый совместно с неизвестным парнем, который пришел вместе с ним. Показал, что телефон у него находился в кармане брюк, глубоко, и не мог сам выпасть из кармана, а деньги у него лежали в кармане рубашки, которая находилась у него под курткой. Куртка была расстегнута. Вся одежда была порвана и вся в крови. После случившегося к нему приехал сын и сказал, что ему звонил подсудимый с его сотового телефона. Он рассказал сыну о случившемся. После приезда сына они поехали в больницу. Самочувствие у него было очень плохое. Оба глаза у него опухло, рот опух так, что не мог говорить, одно ухо было порвано. Показал, что в результате случившегося у него значительно ухудшилось зрение, и общее состояние здоровья. Сотовый телефон ему возвращен, поэтому просит суд взыскать с подсудимого 15000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, размер похищенных денежных средств. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Потерпевший С. суду подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего (л.д.51-53 т.1), а также в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.68-70 т.1) пояснив при этом, что в ходе допроса в качестве потерпевшего показывая, что он, С., якобы видел, как Косимов У. вытащил из его одежды сотовый телефон и деньги, высказал свое предположения в связи с тем, что на то время у Косимова У. уже был изъят его сотовый телефон, поэтому, посчитав, что телефон и деньги похитил Косимов У., сказал таким образом, с достоверностью зная, что в момент избиения сотовый телефон у него находился в кармане брюк, а деньги в кармане рубашки, под курткой.
Свидетель Ш. суду показал, что знаком с подсудимым, отношения были нормальные. (дата обезличена) Косимов У.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, как он понял по голосу, позвонил ему с сотового телефона отца и сказал, что ездил к его отцу, избил его и забрал у него сотовый телефон. Он стал перезванивать, но телефон уже был не доступен, после этого он поехал к отцу, и обнаружил, что отец действительно вес избитый, все лицо у него опухшее, состояние было тяжелое. Он отвез его в больницу. Сам отец сказал, что приходил Косимов У. вместе с незнакомым парнем, избили его и забрали сотовый телефон и деньги, сколько денег не говорил. Показал, что после случившегося позвонил Косимов У., сказал, что хочет извиниться перед отцом, отдаст сотовый телефон, никакого разговора о передаче долга Косимову У. между ними не было, и не могло быть, поскольку он ему ничего должен не был, и об этом знал Косимов У.. При встрече, Косимова У. задержали, поскольку было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы по факту избиения отца и хищения его имущества. Показал также, что в (дата обезличена) он совместно с подсудимым, его братом, а также А., выполняли строительные работы на одном их объектов, в (адрес обезличен). Получив аванс, денежные средства от работодателя, он все распределил между собой. Однако, подсудимый и остальные указанные им лица, ушли работать на другой объект, не выполнив всю работу до конца. Он неоднократно говорил подсудимому о том, что надо все сделать, кроме того, хозяин отказался давать остальные деньги, поскольку нужно было переделать определенные работы, о чем также говорил подсудимому, но они так и не пришли. Всю работу он сделал сам и когда позвонил подсудимый Косимов У. и попросил отдать ему деньги, он ему сразу сказал, что всю работу он сделал сам, и никакие деньги им больше не положено. В случае выполнения работ он должен был отдать еще около 3500 рублей. Косимов У. знал, что никаких долгов у него, Ш., перед ним не было. Он никогда не обещал Косимову У., что отдаст деньги, более того, не говорил, что их отдаст его отец. Никаких причин оговора подсудимого у него не имеется. У него с Косимовым У. были нормальные отношения. Зная, что тот в тяжелом положении, наоборот старался помочь ему и помогал, чем мог. Никаких причин, оснований избивать его отца и похищать его имущества у подсудимого Косимова У. не было.
Свидетель Р. суду показал, что подсудимый Косимов У., является его родным братом. Ничего по тому обстоятельству, что брат избил потерпевшего С., забрал у него сотовый телефон ему не известно. Вместе с тем ему известно, что это брат был избит сыном потерпевшего - Ш., к которому брат пришел на встречу, чтобы Ш. передал ему деньги, которые тот был должен за выполненные строительные работы. Показал, что он, брат и А. в (дата обезличена) года осуществляли совместно с Ш. строительные работы в (адрес обезличен) на одном из строящих объектов. Они выполнили свою работу, но Ш. с ними не расплатился, только все обещал брату, что отдаст деньги. Как-то говорил, что возьмет деньги у своего отца и расплатится.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Р., показания которого были оглашены судом (л.д.88-89 т.1) показал, что брат рассказал ему, что ездил к отцу Ш. и на почве личных неприязненных отношений побил его и забрал у него сотовый телефон в залог, пока Ш. не отдаст ему деньги.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования при допросе указанных лиц, суд не усматривает.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель К., суду показал, что им проводилось предварительное следствие по данному уголовному делу. По делу допрашивались подсудимый, потерпевший и свидетели с соблюдением всех требований УПК РФ. Перед допросом всем разъяснялись их права, права участия переводчика. Р. хорошо говорил на русском языке, читал, заявил, что в переводчике он не нуждается. Каких-либо замечаний от Р. после ознакомления с протоколом не поступило. Подсудимый Косимова У.М. также хорошо говорил на русском языке. Однако, при его допросе изначально присутствовал переводчик, как и при допросе с в ходе очной ставки с потерпевшим. При допросе потерпевшего С. присутствовал его родственник, который помогал потерпевшему давать показания, а в ходе очной ставки с подсудимым, как уже указывалось, участвовал переводчик. Каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом от допрашиваемых лиц не поступало. Ознакомлены они были со своими показаниями согласно записи в протоколе.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель И. суду показала, что знакома с подсудимым Косимовым У.. Знает, что родители у него инвалиды, материальное положение у них тяжелое, и что Косимов У. приехал в (адрес обезличен), на заработки. Она по возможности оказывала ему помощь, предоставляла свое жилье для временного проживания ему с его знакомым М.. Показала, что со слов Косимова У. ей известно, что Ш., был ему должен денег, и что длительное время он их не отдавал, что Косимов У. просил его отдать ему долг, но тот только обещал. Известно, что Косимов с М. ходили на встречу с Ш., так как тот должен был передать долг. В то время Косимов У. и М. проживали у нее. Вернулись они все в крови, избитые. Это было (дата обезличена), дату помнит точно, поскольку в этот день у ее мужа день рождения. Показала, что после этого, на следующий день - (дата обезличена) рано утром Косимов и М. ушли, быстро вернулись обратно, сказали, что им отдали телефон в залог, и когда деньги им вернет Ш., они вернут телефон. От Косимова ей также стало известно, что этот телефон отца Ш., что он ходил к нему, выяснял вопрос о деньгах, но тот стал оскорблять его. Телефон был старый, лежал дома и Косимов У. им не пользовался. Взял только тогда, когда, позвонил Ш., и сказал привезти сотовый телефон, а он вернет деньги, узнала об этом она со слов Косимова У.. В это время Косимова У. и задержали.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель А. суду показал, что в (дата обезличена) на стройке он совместно с Косимовым, с его братом Р. и Ш. работали в (адрес обезличен) на одном из строящих объектов. За работу с ними должен был расплатиться Ш.. Последний заплатил им часть денег, а оставшиеся деньги в размере 6000 рублей обещал заплатить, но потом пропал. По поводу передачи денег с ним общался Косимов У.. (дата обезличена) Косимов У. по телефону ему сообщил, что был избит при попытке вернуть долг. Примерно через 10 дней после этого ему вновь позвонил подсудимый, и сказал, что он подрался с потерпевшим, и взял сотовый телефон у него в залог. Ему известно, что вместе с Косимовым У. был и М., которого он знал в лицо, знал, что он работал вместе с подсудимым.
Показания свидетелей защиты суд не берет за основу приговора, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности граждан по имени У. и В., которые (дата обезличена) около 7-00 часов на (адрес обезличен) избили и ограбили его, похитив 15000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.2); протоколом личного досмотра и изъятия вещей от (дата обезличена), согласно которому у Косимова У.М. изъят сотовый телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.14); протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которым у Н., оперуполномоченного ОРБ ГУ МВД по ПФО изъят сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.45); протоколом осмотр предмета от (дата обезличена), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.46); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого повреждения в виде:ушибленной раны слизистой нижней губы с кровоизлиянием в слизистую в окружности раны, гематомы мягких тканей в области лица справа, кровоподтеков и ссадин в области лица и кровоподтека в области правой ушной раковины, которые имелись у С., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками и ногами в пределах одних суток до момента освидетельствования, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.77).
Приведенные выше доказательства добыты в соответствии с законом и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными.
Приведенными выше доказательствами, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, исключив указание на применения насилия опасного для жизни, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, своими действиями причинил потерпевшему С. легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате чего подсудимый открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, причинив ему материальный ущерб, на указанную сумму.
Органами предварительного расследования подсудимый Косимов У.М. также обвиняется в хищении денежных средств в размере 15000 рублей, принадлежащих потерпевшему С.. Однако в судебных прениях прокурор изменил обвинения подсудимого в данной части, в сторону его смягчения, путем уменьшения объема похищенного имущества и просит исключить из обвинение подсудимого хищение 15000 рублей, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку бесспорных доказательств по факту хищения указанных денежных средств подсудимым в распоряжении суда не имеется.
Суд принимает данное изменение обвинения в указанной части в отношении подсудимого в сторону смягчения, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение денежных средств, в размере 15000 рублей. Поэтому в удовлетворении исковых требовании потерпевшего С. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15000 рублей, необходимо отказать.
Показания потерпевшего С. в ходе предварительного и судебного следствия неизменный, последовательны в той части, что подсудимый неожиданно для него стал наносить ему удары. При этом никакого разговора между ними не было, кроме как высказанных подсудимым требований о передачи имущества, в результате чего у потерпевшего и был похищен, принадлежащий ему телефон, который не мог выпасть из его одежды. Последовательны и неизменный показания потерпевшего и в той части, что никаких отношении потерпевший к подсудимому не имел, никаких денег он ему не был должен. Ничего о взаимоотношениях его сына с подсудимым ему не известно.
Последовательны показания потерпевшего С. и о том, что был избит Косимовым У. и неизвестным ему мужчиной, однако в ходе предварительного расследования постановлением следователя уголовное преследования в отношении Косимова по ч.2 ст.162 прекращено исключив из обвинения признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.162 УК РФ (л.д.91-92 т.1), в связи с чем судом не могут в указанной части приняты показания потерпевшего ухудшив положение подсудимого. В связи с изложенным, суд не разделяет доводы защиты о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего. Каких-либо существенных юридически значимых противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает. К таковым не могут быть отнесены его показания в ходе предварительного расследования (л.д.51-53 т.1), приведенные выше в приговоре о том, что он, С. видел, как якобы Косимов У.М. взял у него из одежды телефон и деньги, так как принимает доводы потерпевшего С., приведенные выше в приговоре. Кроме того, с учетом, в том числе, данного обстоятельства, из объема похищенного судом исключено хищение подсудимым денежных средств в размере 15000 рублей у потерпевшего С..
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд за основу приговора берет показания потерпевшего, свидетеля Ш., а также Р., данные им на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга, подтверждаются другими фактическими обстоятельствами дела, поэтому не доверять им у суда нет никаких оснований. Суд за основу приговора берет показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии, поскольку каких-либо нарушений при их производстве суд не усматривает. Его показания в ходе судебного следствия суд расценивает, как желание смягчить степень ответственности подсудимого, поскольку между собой являются близкими родственниками. При этом суд за основу приговора берет показания свидетеля К., не доверять которым у суда также не никаких оснований. В связи с чем, к показаниям подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, изъятия сотового телефона, применение насилия в отношении потерпевшего С., на его же действия, суд относится критически и отвергает их, считая несостоятельными и необоснованными его доводы о том, что потерпевший, его сын, оговаривают его, имея заинтересованность в исходе дела, поскольку не желают отдавать ему деньги, и, расценивает их как средства защиты, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела указанных лиц судом не установлено.
Показания свидетелей защиты, приведенные выше в приговоре, суд не принимает за основу приговора, расценивает их как желание смягчить степень ответственности подсудимого, так как находятся в дружеских отношениях с ним, кроме того, они противоречат показаниям указанных лиц, взятых судом за основу приговора, противоречивы между собой, в частности и о времени событии происшедшего, более того, их показания о якобы имеющемся долге Ш. перед подсудимым и другими лицами, не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку судом с достоверностью установлено, что потрепавший С. не имел никакого отношения во взаимоотношениях между подсудимым Косимовым У. и его сыном - Ш. при заключении между ними устного договора о производстве строительно-ремонтных работ и их оплате, и не нес никакой ответственности за соблюдение условий при их исполнений. Подсудимый Косимов У.М. не имел ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего С.. Все действия подсудимого свидетельствую об умысле подсудимого о хищении имущества потерпевшего. То обстоятельство, что подсудимый не продал указанный сотовый телефон, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на его хищения, так как таким образом подсудимый распорядился похищенным телефоном, то есть по своему усмотрению. Учитывая в совокупности изложенное, доводы защиты о переквалификации действии подсудимого с ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, с применением насилия, считает несостоятельными.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым Косимовым У.М. преступление относится к категории тяжких. Частичное признание вины, его состояние здоровья, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Учитывает также, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, учитывает его семейное положение наличие матери инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. Учитывая в совокупности данные обстоятельства, а также, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и не видит оснований применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без дополнительного наказания - без штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОСИМОВА У.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Косимова У.М. в виде содержания под стражей, оставить без изменения и срок отбытия наказания ему исчислять с (дата обезличена), то есть с момента его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ.
В удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшему С. отказать.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Самсунг», возвращенный потерпевшему С. (т.1 л.д.57), считать переданным по принадлежности и оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кстовский городской суд в течение 10-и суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора на родном языке.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий по делу - подпись И.О. Автандилова
Копия с/п верна:
Судья: Секретарь:
Справка: Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда (дата обезличена) определила: Приговор Кстовского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении Косимова У.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Справка: Приговор суда вступил в законную силу 05.04.2011 года.
Судья: Секретарь: