Дело № 1-100/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдинова Э.Ф., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Тихоновой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимой Дурновой Н.Ю., потерпевших М. и Ш., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению ДУРНОВОЙ Н.Ю., (данные обезличены), ранее не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, -
У с т а н о в и л:
Подсудимая Дурнова Н.Ю. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
(дата обезличена) около 13-30 час. подсудимая Дурнова Н.Ю. находилась в (адрес обезличен). Увидев лежащий на скамейке в раздевалке сотовый телефон марки «AlcatelOT 708», принадлежащий М., а также находившийся в лежащей на полу сумке сотовый телефон марки «Nokia 233ос2», принадлежащий Ш., у подсудимой возник умысел на тайное хищение данных сотовых телефонов. С этой целью, Дурнова Н.Ю. подошла к скамейке, на которой находился сотовый телефон марки «AlcatelOT 708» стоимостью 2511 руб. с находящейся в нем флеш-картой microSD на 1 Gb стоимостью 650 руб. и сим-картой оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и, убедившись, что ее никто не видит, тайно похитила его, положив в карман своей куртки. Затем Дурнова Н.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, подошла к находившейся на полу сумке, откуда тайно похитила сотовый телефон марки «Nokia 233ос2» стоимостью 2190 руб. с находившейся в нем сим-картой оператора «МегаФон», материальной ценности для потерпевшей Ш. не представляющей. После чего, с похищенными сотовыми телефонами Дурнова Н.Ю. с места преступления скрылась, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 3161 руб. и потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму 2190 руб.
В судебном заседании подсудимая Дурнова Н.Ю., как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Тихоновой Н.А. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено Дурновой Н.Ю. добровольно и после консультации с защитником. Дурнова Н.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Она понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ей разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, а также невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимой - адвокат Тихонова Н.А. поддержала ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель, а также потерпевшие М. и Ш. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Дурновой Н.Ю. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Дурновой Н.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Дурновой Н.Ю. по данному преступлению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимой Дурновой Н.Ю. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Подсудимой Дурновой Н.Ю. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, и которое направлено против собственности. Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой не располагает. Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, написание явок с повинной (л.д. 50, 98). Кроме того, суд учитывает, что Дурнова Н.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 123), имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны (л.д. 126), соседями - положительно (л.д. 127).
Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствием у подсудимой постоянного места работы и препятствий к отбытию данного вида наказания, приводят суд к убеждению, что Дурновой Н.Ю. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Назначение подсудимой альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ суд считает нецелесообразным, находя, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденной и сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения исправительных работ с применением правил ст.73 УК РФ суд не находит.
В ходе предварительного следствия потерпевшими М. и Ш. к подсудимой Дурновой Н.Ю. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимости похищенных сотовых телефонов: М. - на сумму 3161 руб., Ш. - на сумму 2190 руб. Данные исковые требования поддержаны потерпевшими в настоящем судебном заседании в полном объеме. При этом потерпевшая Ш. после осмотра принадлежащего ей сотового телефона, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в судебном заседании, пояснила, что телефон имеет повреждения, которых не было до момента совершения преступления, в связи с чем она отказывается от его получения и настаивает на взыскании его стоимости с подсудимой. Подсудимая Дурнова Н.Ю. заявленные иски признала в полном объеме. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба признаны гражданским ответчиком, их признание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствие со ст.173 ч.3 ГПК РФ они подлежат полному удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ДУРНОВУ Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дурновой Н.Ю. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования М. и Ш. удовлетворить. Взыскать с Дурновой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль, в пользу Ш. - 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- кассовый чек и гарантийную карту на сотовый телефон «AlcatelOT 708», переданные на ответственное хранение потерпевшему М. (л.д. 32, 34,35); кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 233ос2», переданные на ответственное хранение Ш. (л.д. 78,79,80), - оставить в распоряжении потерпевших;
- хранящиеся в материалах уголовного дела: ксерокопии кассового чека и гарантийной карты на сотовый телефон «AlcatelOT 708» (л.д. 32,33), закупочный акт от (дата обезличена) (л.д. 48, 49) - хранить в деле;
- сотовый телефон марки «Nokia 233ос2», хранящийся при уголовном деле (л.д. 93), после полного возмещения ущерба потерпевшей Ш. - передать Дурновой Н.Ю..
Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденной Дурновой Н.Ю. разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: