Дело № 1-52/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Болдова Е.В., защитников Адвокатской конторы Кстовского района Бондаренко Е.Ю., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), Дубенсковой Я.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимых Деулина А.П. и Майсурадзе В.Н., потерпевших М., С. и П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению ДЕУЛИНА А.П., (данные обезличены), ранее не судимого, и МАЙСУРАДЗЕ В.Н., (данные обезличены), ранее не судимого, - каждого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, - У с т а н о в и л: Подсудимые Деулин А.П. и Майсурадзе В.Н. совершили четыре преступления, направленных на завладение чужим имуществом, при следующих обстоятельствах: В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) подсудимые Деулин А.П., Майсурадзе В.Н., а также Ф., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно цветного металла. С этой целью оба подсудимых и Ф. пришли территорию (адрес обезличен), где подошли к дому-даче (номер обезличен), принадлежащему С. и при помощи найденного около данного дома-дачи неустановленного металлического предмета все трое, действуя совместно и согласованно, поочередно друг с другом, сбили навесной замок на двери дома-дачи. После чего, все трое незаконно проникли внутрь помещения, откуда, осуществляя единый преступный умысел, тайно похитили принадлежащее С. имущество: провод от холодильника «Чайка» стоимостью 200 руб., провод от магнитофона «Панасоник» - 500 руб., провода электропроводки длиной 50м. общей стоимостью 2500руб., кабель от антенны - 600 руб., детали от холодильника «Чайка» из цветного металла, наименование которых в ходе следствия не установлено, на общую сумму 3000 руб. и провод от электрочайника «Тефаль» стоимостью 200 руб. Завладев похищенным, Деулин А.П. и Майсурадзе В.Н. совместно с Ф. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Кроме того, в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) подсудимые Деулин А.П., Майсурадзе В.Н., а также Ф., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения кражи имущества из дома-дачи (номер обезличен) в (адрес обезличен), вновь вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества. С этой целью они подошли к дому-даче (номер обезличен) в этом же садоводческом обществе, принадлежащему П., где подсудимые, согласно отведенной им роли, действуя совместно и согласованно с Ф., остались возле дачи, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Ф., который в этой время, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к окну дачи, снял штапики, выставил стекло и незаконно проник внутрь дома-дачи, открыл с внутренней стороны дома дверь Деулину А.П. и Майсурадзе В.Н., которые также незаконно проникли внутрь жилища. Находясь внутри дачи, подсудимые, действуя совместно и согласованно с Ф., пытались тайно похитить принадлежащую П. электропроводку, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как искомое имущество ими обнаружено не было. Далее, в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена), подсудимые Деулин А.П., Майсурадзе В.Н., а также Ф., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться на территории (адрес обезличен), снова вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел Деулин А.П. и Майсурадзе В.Н. совместно с Ф. подошли к дому-даче (номер обезличен), принадлежащему потерпевшей Г., где при помощи найденного лома подсудимые совместно с Ф., действуя согласованно друг с другом, сбили навесной замок на входной двери дачи. После чего все трое незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей Г. имущество: провод от электрической плитки стоимостью 600 руб. и провод от электрокамина стоимостью 700 руб. Затем Деулин А.П. и Майсурадзе В.Н. совместно с Ф. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. Кроме того, в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена), подсудимые Деулин А.П., Майсурадзе В.Н., а также Ф., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться на территории (адрес обезличен), вновь вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они подошли к дому-даче (номер обезличен), принадлежащему потерпевшему М., где подсудимые, действуя совместно и согласованно с Ф., сбив при помощи ранее найденного лома навесной замок на входной двери дачи, незаконно проникли внутрь жилища, откуда пытались тайно похитить принадлежащее М., имущество, а именно: 2 мотка металлической проволоки без обмотки стоимостью 50 руб. за моток на сумму 100 рублей, провод в белой обмотке стоимостью 100 руб., провод от кабеля стоимостью 600 руб., два латунных крана стоимостью 200 руб. каждый на общую сумму 400 руб., 3кг. картофеля на сумму 60 руб., медный шнур в черной обмотке от переносной лампы стоимостью 300 руб., моток медного провода в белой и голубой изоляции весом 1кг. стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 1860 рублей, сложив все похищенное имущество в найденный в даче и принадлежащий потерпевшему М. рюкзак, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. Однако свой преступный умысел Деулин А.П. и Майсурадзе В.Н. совместно с Ф. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции. Подсудимые Деулин А.П. и Майсурадзе В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявили ходатайство о рассмотрении в отношении них дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Деулин А.П. и Майсурадзе В.Н. поддержали указанное ходатайство и пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны полностью. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых Деулина А.П. и Майсурадзе В.Н. - адвокаты Бондаренко Е.Ю. и Дубенскова Я.В. поддержали ходатайство своих подзащитных. Государственный обвинитель, а также потерпевшие М., С. и П. в судебном заседании, а Г. в своей телефонограмме в адрес суда выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. Проверив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые Деулин А.П. и Майсурадзе В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, в связи с чем, находит вину Деулина А.П. и Майсурадзе В.Н. доказанной полностью и квалифицирует действия каждого из них следующим образом: - по преступлению в отношении потерпевшей С. - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по каждому из преступлений в отношении потерпевших П. и М. - по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд уменьшает сумму предполагаемого ущерба по преступлению в отношении М. с 2460 руб. до 1860 руб. в связи с допущенной при его определении следователем арифметической ошибкой. - по преступлению в отношении потерпевшей Г. - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания подсудимым Деулину А.П. и Майсурадзе В.Н. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных,а так же роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений. Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение в отношении них альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не будет в полной мере способствовать исправлению осужденных и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд считает возможным назначить Деулину А.П. и Майсурадзе В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения, поскольку полагает, что они могут быть исправлены в условиях свободы без изоляции от общества, опасности для которого, по мнению суда, они не представляют, но с возложением на них определенных обязанностей. Кроме того, с учетом материального положения подсудимых суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа, а также с учетом личности каждого из них не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания подсудимым Деулину А.П. и Майсурадзе В.Н. определяется судом с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст.ст.62 ч.1 и 66 ч.3 УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л: ДЕУЛИНА А.П. и МАЙСУРАДЗЕ В.Н. каждого признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы сроком на: - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.) - два года три месяца без штрафа и ограничения свободы; - по двум преступлениям, каждое из которых предусмотрено ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевших П. и М.) - два года без штрафа и ограничения свободы за каждое; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.) - два года один месяц без штрафа и ограничения свободы. В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Деулину А.П. и Майсурадзе В.Н. каждому к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Деулину А.П. и Майсурадзе В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на три года каждому. Обязать Деулина А.П. и Майсурадзе В.Н. каждого в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции, являться в этот орган для регистрации, в течение одного месяца после постановки на учет в УИИ пройти обследование у нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения алкоголизма. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Деулину А.П. и Майсурадзе В.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: - лом, замок с ключом, изъятые в ходе осмотра дома-дачи (номер обезличен), провод от холодильника «Чайка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Кстовскому району (т.1 л.д. 36-37, 125, 127), - уничтожить; - рюкзак, провод 3м.15см., 2 мотка проволоки, два латуневых крана, шнур белый, моток синей и белой проволоки, 3кг. картофеля, провод длиной 2,5м., провод 6м., провод 1,5м., переданные на ответственное хранение потерпевшему М. (т.1 л.д. 125-126, 128), - оставить в его собственности; - провод длиной 6м., переданный на ответственное хранение потерпевшей Г. (т.1. л.д. 125-126, 129), - оставить в ее собственности. Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденным разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Подсудимыми Деулиным А.П. и Майсурадзе В.Н. каждым совершены два преступления и два покушения на преступления, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых Деулина А.П. и Майсурадзе В.Н. не располагает. Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и закреплению доказательств по делу, что нашло свое отражение в их позиции по признаю своей вины и даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного на протяжении всего предварительного следствия, написание каждым из подсудимых явок с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д. 137, 140, 196 и 199), а также состояние здоровья каждого из подсудимых, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками отдела ВКНО по г.Кстово (т.1 л.д. 180, 237). Кроме того, суд принимает во внимание, что Деулин А.П. и Майсурадзе В.Н. имеют постоянное место жительства, где оба характеризуются участковым уполномоченным Кстовского РУВД удовлетворительно, жалоб на них от соседей и родственников не поступало, оба привлекались к административной ответственности (т.1 л.д. 181, 239), что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о привлечении каждого из них в 2010г. к административной ответственности (т.1 л.д. 163, 220), Деулин А.П. характеризуется соседями исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 238). Также суд учитывает, что Деулин А.П. и Майсурадзе В.Н. оба обращались в психиатрический кабинет МУ Кстовская ЦРБ за консультациями и были поставлены на учет (т.1 л.д. 167, 224). Однако, согласно имеющихся в материалах дела заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Деулина А.П. (т.1 л.д. 231-232) и (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Майсурадзе В.Н. (т.1 л.д. 174-175): Деулин А.П. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает психопатические черты характера, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Майсурадзе В.Н. обнаруживает признаки психического расстройства, однако степень выраженности которого такова, что не лишает возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых обоим подсудимым деяний они не находились в состоянии какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, а были в состоянии простого алкогольного опьянения, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время каждый из подсудимых также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к каждому из них принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В связи с чем, в соответствии со ст. 21 УК РФ Деулин А.П. и Майсурадзе В.Н. признаются судом вменяемыми.
При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевших, которые на строгом наказании подсудимых не настаивают.