Дело № 1- 218/2010г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 ноября 2010г. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Абакарова М.А., защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета Козлова В.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), защитника Карзаевой В.В., допущенной по постановлению суда, при секретаре Агаповой Е.В., а также с участием подсудимого Демидова А.С., потерпевших: Д., Т., К. и Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово Нижегородской области уголовное дело по обвинению ДЕМИДОВА А.С., (данные обезличены),ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 и ст. 319 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Демидов А.С. совершил убийство и кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах: (дата обезличена) в период времени с 19 до 20-30час. подсудимый Демидов А.С. находился в квартире потерпевшей Ш., расположенной по адресу: (адрес обезличен), где они распивали спиртные напитки. В ходе разговора о желании Ш. вступить в брак с Демидовым А.С., между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевшая словесно оскорбила Демидова А.С. и нанесла ему пощечину, вследствие чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у подсудимого Демидова А.С. возник умысел на причинение смерти Ш.. Реализуя свой преступный умысел, Демидов А.С. взял на кухне нож, прошел в зальную комнату, где с целью убийства, умышленно нанес им Ш. не менее 15 ударов в различные части тела, причинив последней повреждения в виде девяти непроникающих колото-резаных ранений в области грудной клетки и передней брюшной стенки, одного ранения левого коленного сустава, одного ранения правой голени и резаной раны в области левого предплечья, а также двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и справа, двух проникающих колото-резаных ранений в области передней брюшной стенки с повреждением печени, сопровождавшихся внутриплевральным, внутрибрюшным и наружным кровотечением, в результате которых, развилась острая массивная кровопотеря и наступила смерть Ш.. Применительно к живым лицам все вышеперечисленные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями и смертью Ш. имеется прямая причинная связь. (дата обезличена) с 19 до 20-30час. после совершенного убийства Ш., продолжая оставаться в квартире потерпевшей по адресу: (адрес обезличен), у подсудимого Демидова А.С. возник умысел на тайное хищение имущества Ш.. С этой целью, подсудимый путем свободного доступа тайно похитил находящиеся в зальной комнате и принадлежащие потерпевшей Ш.: видеомагнитофон «Panasonic» стоимостью 3 000 руб., игровую приставку «SegaMegaDrive 11 System» - 700 руб. и 4 картриджа к ней по 90 руб. за штуку, а также золотую цепочку - 2 500 руб., золотые серьги - 2 500 руб. и мобильный телефон «Моторолла СД-930» стоимостью 800 руб. После чего, с похищенным имуществом Демидов А.С. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9860 руб., распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демидов А.С. вину свою не признал и суду пояснил, что познакомился с потерпевшей (дата обезличена), когда приходил к ней в парикмахерскую стричься. Ш. высказала предложение продолжить знакомство и после этого они стали периодически встречаться. Впоследствии их дружеские отношения переросли в интимные. Одновременно с Ш. он продолжал поддерживать близкие отношения и со своей прежней подругой Ы. августе он узнал о том, что помимо него Ш. встречалась и с другими мужчинами. Последний раз он виделся с Ш. (дата обезличена)., точную дату он не помнит, но в этот день отмечался «День строителя», а поэтому он пригласил потерпевшую в кафе. В тот день около 17 час. он заехал за ней на такси, позвонил, но потерпевшая задерживалась, а потому он зашел за ней в парикмахерскую и поторопил. Они поехали в кафе «(данные обезличены)», где они немного выпили вина, и он предложил Ш. расстаться, объяснив это тем, что ему известно о том, что она одновременно с ним, встречается еще с другими молодыми людьми. Ш. на его предложение отреагировала спокойно, т.к. ей к тому времени также стало известно об его отношениях с Ы.. Он вызвал такси, на котором по просьбе Ш. отвез ее домой. Около 19 час. они расстались возле подъезда дома Ш., где они находились около 5 минут, при этом Ш. вернула ему сотовый телефон, который он ей подарил и ушла домой. В этот вечер в квартиру потерпевшей он не заходил и больше ее не видел. Одет был в этот день в темно-синие джинсы, светлую рубашку или футболку и кожаный жилет. После расставания с Ш. он заехал домой, а затем отправился в ресторан «(данные обезличены)» на корпоративную вечеринку. О смерти Ш. он узнал от сотрудников милиции через 4-5 дней после описанной выше встречи с ней. Никаких вещей из квартиры Ш. он не похищал, т.к. в квартиру к ней не заходил, а потому виновным в данном преступлении также себя не признает. В ходе предварительного расследования, Демидов А.С., будучи допрошенным с соблюдением всех требований УПК РФ к проведению данного следственного действия: (дата обезличена) в качестве свидетеля (т.2 л.д.152-154) отрицал свою причастность к совершению преступлений в отношении Ш. и пояснял, что дома у потерпевшей никогда не бывал, где она проживала не знал, сотовым телефоном и СИМ картой Ш. никогда не пользовался, (дата обезличена) Был немного выпивши, заехал за потерпевшей на работу, подвез до автостанции, а сам уехал домой на (адрес обезличен) и весь вечер находился дома; (дата обезличена) Демидов А.С. обратился с заявлением (т.2 л.д.155), в котором, как и в последствие (дата обезличена) в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д.157-162) дал признательные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении Ш. преступления; (дата обезличена) (т.2 л.д. 166) Демидов А.С. обратился с заявлением, в котором указал на то, что никакого преступления не совершал, что был свидетелем того, как в квартиру к Ш. пришли двое парней, которые увели потерпевшую в зальную комнату, а он, испугавшись, взяв по ошибке сотовый телефон Ш. из квартиры убежал, а вернувшись позже за своим телефоном, увидел раненую Ш.; (дата обезличена) (т.2 л.д. 168-169) в ходе дополнительного допроса подозреваемого Демидов А.С. показывал, что встретившись с Ш. (дата обезличена) поехали по просьбе Ш. к ней домой, по дороге купили пива « Волга» 1,5л.. Затем в квартире Ш. употребляли спиртное, занимались любовью, намечали следующую встречу. На звонок, Ш. впустила в квартиру двоих парней, которые затолкали Ш. в зал, где на повышенных тонах с ней разговаривали, а он, воспользовавшись моментом, убежал, забрав телефон Ш.. Около 2-х часов просидел на веранде детского сада, расположенного у (адрес обезличен), после чего вернулся в квартиру, где увидел окровавленную потерпевшую, которая попросила вызвать скорую. Забрав свой телефон, убежал к себе домой, откуда пытался вызвать скорую, но его вызов не приняли. (дата обезличена) ( т.2 л.д.185-187) в качестве обвиняемого Демидов А.С. вину свою не признал и пояснил, что встречался с Ш. (дата обезличена), ездил с ней в кафе, затем был у нее дома, после чего ему позвонили друзья и он уехал; в последующем Демидов А.С. давать показания отказывался. В настоящем судебном заседании после оглашения приведенных выше показаний Демидов пояснил, что заявления от (дата обезличена), в котором он признается в убийстве Ш. он не писал, природа его происхождения ему не известна, а признательные показания (дата обезличена) он дал после применения к нему недозволенных методов допроса со стороны оперативных сотрудников ГУВД по Нижегородской области. Подтверждает, что показания, содержащие различные версии событий (дата обезличена) им выдуманы (взяты с потолка), как способы защиты и утверждает, что правдивыми являются показания, данные им в настоящем судебном заседании. Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого Демидова А.С., как данным им в настоящем судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, дополнительного допроса подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д.152-154,168-171, 185-187), находя их действительно надуманными и являющимися способом защиты Демидова А.С., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и которые полностью опровергаются приведенными ниже доказательствами. При этом суд берет за основу приговора показания подсудимого Демидова А.С. (т.2 л.д.157-162), данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением всех норм УПК РФ, находя их правдивыми и последовательными, и подтверждал, что (дата обезличена) в 17 час. он действительно заехал за Ш. на работу и они вместе направились к ней домой, купив по дороге пива. К Ш. они приехали примерно в 17 час. 20 мин., прошли на кухню, и, распивая принесенное пиво, вступали в интимную связь, после чего, стали разговаривать о дальнейших отношениях. Ш. просила, чтобы он на ней женился, но он отказался. В результате между ними возникла ссора, в ходе которой Ш. дала ему пощечину. Разозлившись, он взял на кухне нож с черной ручкой и лезвием из белого металла, прошел в зал, и ударил им Ш., которая в это время убирала постельные принадлежности на диване, в спину. Она схватилась руками за свою спину, а затем схватила его за рубашку. Потом она упала на диван вниз лицом, стала кричать, после чего она перевернулась лицом к нему. Испугавшись, он взял с кровати полотенце, накинул его на лицо Ш., чтобы она не кричала, и еще несколько раз, не менее 4-5, ударил ее ножом в область живота. После чего он вытер нож об одеяло и положил его в карман своей жилетки. Ш. в это время была еще живая. Продолжая что-то говорить, она подтянула подушку и закрыла ею живот. Потом он прошел на кухню, где вымыл руки, поскольку он испачкал их в крови, когда отбирал руки Ш.. Выходя с кухни, он заметил, что его рубашка светло-серого цвета также испачкана в крови. Он снял ее, скомкал и положил в карман брюк. На нем оставалась черная кожаная жилетка, темные брюки и черные ботинки. После этого он к Ш. больше не подходил, но из коридора видел, что она была еще жива. Чтобы она не вызвала сотрудников милиции, он забрал мобильный телефон Ш. марки «Моторола», который лежал в прихожей на холодильнике и ушел, закрыв за собой дверь. На улице уже темнело, времени было примерно 20-21 час. Придя домой он попытался отстирать рубашку от крови, но ему это не удалось и через несколько дней он выбросил ее вместе с ножом во дворах на (адрес обезличен). Сотовый телефон Ш. он позже продал на (адрес обезличен), а ее сим-картой пользовался несколько раз, звонил своим знакомым. Данный сотовый телефон он купил Ш. на (адрес обезличен) по ее просьбе и на ее деньги. Именно эти показания суд находит правдивыми, соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу, нашедшими подтверждение другими доказательствами, в связи с чем, берет их за основу обвинения. Суд обсуждал доводы подсудимого о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате применения к нему психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции и находит их надуманными, несостоятельными и направленными на желание любым способом уйти от ответственности за содеянное. Версия подсудимого о применении к нему физического насилия проверялась судом и своего подтверждения не нашла. К данному выводу суд приходит в результате анализа, как поведения Демидова А.С. в период (дата обезличена), когда он никому, в том числе следователю, адвокату и близким родственникам не сообщил о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников ГУВД Нижегородской области, с заявлением об этом в соответствующие органы не обратился, освидетельствование, в подтверждение наличия телесных повреждений не проходил, так и показаний свидетеля защиты П.- матери подсудимого, которая суду в этой части пояснила, что (дата обезличена) и (дата обезличена) сына вызывали в прокуратуру для допроса, по возвращении домой каких-либо телесных повреждений у Демидова А.С. она не видела. Кроме того, об отсутствии давления со стороны следствия на Демидова А.С. говорит и то обстоятельство, что он в течение одного дня- (дата обезличена) имел возможность дважды сменить свои показания, задержан не был, тот же вывод содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), из которого следует, что применение к Демидову А.С. в ходе предварительного расследования физического и психического воздействия носит вымышленный характер. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в период времени с (дата обезличена) Демидов А.С. действительно находился на стационарном лечении по поводу полученных (дата обезличена) телесных повреждений, но как установлено следствием, избиение Демидова А.С. к данному делу отношения не имеет и телесные повреждения ему причинены много позже дачи им признательных показаний ( т.т.3 л.д.191, т.4 л.д.136-138). Суд считает, что заявление Демидова А.С. об избиении его (дата обезличена) было направлено на то, чтобы ввести следствие в заблуждение. Следствием выяснялись причины поведения Демидова А.С. при смене им показаний и согласно заключения психологической экспертизы от (дата обезличена) возможная психологическая мотивация поведения Демидова А.С. при смене им показаний, данных в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) укладывается в типичный для его психопатизированной личности поведенческий репертуар - экспансивность в поведении и в высказываниях при повышенной склонности к фантазированию, направленной на предание значимости своей персоне. К индивидуально - психологическим особенностям Демидова А.С. относится: выраженная эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, импульсивность в поведении ив высказываниях, неустойчивая самооценка, которую Демидов А.С. стремиться укрепить через субъективную престижность своей позиции, экспансивность высказываний и поведения, потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих, стеничность, обидчивость, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, впечатлительность, демонстративность, эгоцентризм, низкое чувство вины при легко уязвимом самолюбии, недостаточное развитие «Я-тормозов» по отношению к собственным желаниям, субъективизм в ценностной ориентации, повышенная склонность к фантазированию, направленная на предание значимости своей персоне (т.2 л.д. 69-73). Несмотря на отрицание своей вины, виновность Демидова А.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Потерпевшая Д. - мать погибшей Ш. суду пояснила, что в (дата обезличена) Ш. развелась с мужем С., их сын И., (дата обезличена). рождения остался проживать с матерью. На выходные дочь привозила сына к ней. Квартира, в которой проживала Ш., принадлежит старшей дочери- Т. Предметы обихода, мебель принадлежали Ш.. Ей было известно, что Ш. последнее время встречалась с Демидовым А.С., который несколько раз приезжал за дочерью к ней в деревню. Она чувствовала со стороны Демидова А.С. какую-то опасность, а потому противилась его встречам с дочерью. (дата обезличена) в пятницу, Ш. была у нее в деревне, а во второй половине дня, оставив сына, уехала в (адрес обезличен), поскольку в субботу с утра ей надо было на работу, при этом после работы дочь собиралась приехать к ней, но не приехала. Ни (дата обезличена), ни в последующие дни Ш. ей не звонила, она стала беспокоиться и (дата обезличена), то есть в понедельник, вместе с внуком поехала проведать дочь. Около 14 час. вместе с сыном Ш. она зашла к ней в квартиру. Железная дверь была закрыта, она открыла ее своим ключом, а внутренняя дверь оказалась не запертой. В прихожей она заметила туфли дочери и решила, что дочь дома. Пройдя в зал, она увидела, что Ш. лежит на постели. Сначала не поняв в чем дело, решила, что Ш. спит, а когда подошла ближе, то заметила, что дочь вся в крови. Подергав Ш. за плечо, она увидела, что у дочери черное лицо, рядом находилось полотенце. Она лежала лицом вниз, на своей руке, волосы ее были распущены, тело изрезано. Сын Ш. сказал, что из квартиры украли видеомагнитофон и детскую игровую приставку. Она сразу же пошла к Т. и от нее вызвала милицию. Позже, осмотрев квартиру, она заметила, что из кухни пропал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой. После убийства в квартире обнаружили отсутствие: ключей от квартиры, видеомагнитофона «Panasonic», который она оценивает в 3000 руб., игровой телевизионной приставки «Sega»стоимостью 700 руб. и 4 картриджей к ней по 90 руб. за каждый. Также из сумки Ш. пропал кошелек, но были ли в нем деньги и сколько она не знает. Также у Ш. пропал мобильный телефон «Моторола», который ей подарил Демидов А.С., купленный им на деньги Ш., стоимость которого 800 руб. С шеи трупа Ш. пропала золотая цепочка стоимостью 2 500 руб., из ушей - золотые серьги стоимостью 2 500 руб., а также золотое кольцо тонкое с лепесточком в виде восьмерки. Впоследствии серебряная цепочка убитой дочери, стоимостью 200 руб. о пропаже которой она заявляла, была обнаружена. Ущерб от кражи является значительным. От ранее заявленного иска она отказывается. Потерпевшая Т. - сестра погибшей Ш. с учетом ранее данных в ходе предварительного расследования показаний ( т.1 л.д.74-75) суду показала, что сестра жила в ее квартире. (дата обезличена) ее сестра вместе с сыном ночевала у их матери, а на следующий день уехала в (адрес обезличен), т.к. надо было собираться на работу. Вечером (дата обезличена) она звонила ей на сотовый, но никто не ответил. (дата обезличена) их мать, заподозрив неладное, поехала к Ш. сама и нашла ее в квартире, лежащей на диване с признаками насильственной смерти. После чего она пришла к ней и рассказала о случившемся. Они вместе вернулись в квартиру, осмотрев ее, она поняла, что до смерти у сестры кто-то был дома, поскольку на кухне стояли две табуретки, два стакана и бутылка пива. Сама сестра лежала на диване, лицом вниз, вся в крови. Кровь также была рядом с кроватью и в прихожей. Из квартиры пропали: видеомагнитофон, детская игровая приставка и 3-4 кассеты к ней, из сумки Ш. - кошелек с деньгами, мобильный телефон, комплект ее ключей, из шкафа что-то из одежды бывшего мужа Ш. - то ли свитер, то ли джемпер, кухонный нож, золотая цепочка и золотые серьги. Незадолго до своей смерти сестра рассказывала ей, что встречается с молодым человеком - Демидовым А.С. и что он купил ей сотовый телефон, которого у сестры раньше не было, но с самим Демидовым она знакома не была и его не видела. Подробностей их отношений она не знает, но с уверенностью может сказать, что сестра замуж не собиралась. Сестру может охарактеризовать как хорошего, но очень скупого человека и считает, что Ш. никогда не отдала бы сотовый телефон, приобретенный на ее деньги, как утверждает Демидов А.С. Потерпевшая К. суду пояснила, что со своей сестрой Ш. поддерживала хорошие отношения, но виделась с ней редко. Она знала, что в (дата обезличена). Ш. встречалась с молодым человеком по имени А., который представился ей предпринимателем, занимающимся изготовлением дверей. Сестра рассказывала, что он на деньги сестры купил ей сотовый телефон «Моторола», который в дальнейшем был похищен. Со слов Ш. ей также известно, что Демидов А.С.звал сестру замуж, но она не согласилась. Ш. работала стабильно, спиртным не злоупотребляла. После убийства Ш., когда они с матерью пришли в ее квартиру, то обнаружили пропажу видеомагнитофона «Панасоник», игровой телевизионной приставки «Сега» с четырьмя картриджами к ней, кошелька из ее дамской сумки, сотового телефона, мужского свитера. Кроме того, пропали золотые украшения, которые носила сестра. Свидетель Д1. суду показала, что в то время она работала вместе с Ш. В субботу- (дата обезличена) Ш., работавшая по графику с 8 до 17 час. ушла с работы чуть раньше, поскольку за ней на машине заехал Демидов А.С., который в грубой форме торопил И1., после чего они ушли. Со слов Ш. ей известно, что между ними, Ш. и Демидовым А.С., были близкие отношения, но Ш. это надоело, а Демидов А.С. продолжал ей звонить и ходить на работу, подарил ей сотовый телефон, иногда приезжал за Ш. на такси. Со слов Ш. Демидов А.С. ее ревновал и постоянно спрашивал, где и с кем та была, хотя сам жениться не собирался. Спустя несколько дней, ей стало известно, что Ш. убили. Свидетель В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.131-133) суду показала, что на (дата обезличена). работала вместе с Ш.. Знает, что Демидов А.С. подарил Ш. сотовый телефон марки «Моторола» и часто звонил ей. В субботу (дата обезличена) Ш. работала до 17 часов. Ближе к концу рабочего дня Демидов А.С. забрал Ш. с работы. В следующую смену Ш. не вышла на работу, после чего они узнали, что ее убили. Свидетель Е. суду пояснила, что на (дата обезличена). работала вместе с Ш. и поддерживала с ней дружеские отношения. Ей известно, что Ш. познакомилась с подсудимым в парикмахерской, после чего они стали встречаться. Демидов А.С. приходил к Ш. на работу, бывал у нее дома. Со слов Ш. ей известно, что Демидов подарил ей сотовый телефон «Моторола», говорил, что у него есть фирма по изготовлению дверей. В субботу (дата обезличена) у нее был выходной и около 16:00 часов она позвонила Ш. на работу и предложила вместе провести вечер, но Ш. отказалась, пояснив, что ей нужно ехать к матери повидать сына. Подтверждает, что ранее видела в квартире Ш. среди прочего имущества видеомагнитофон и игровую приставку, а также то, что Ш. носила золотые украшения: кольцо с сетчатым узором, серьги без камня, цепочку. Об обстоятельствах смерти Ш. ей ничего не известно. Из показаний свидетеля Ю.(т.1 л.д.128-130), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в (дата обезличена). она работала вместе с Ш. В субботу (дата обезличена) Ш. ушла с работы примерно в 16-40 час., т.к. за ней зашел ее знакомый А. - высокий, худощавый, светловолосый молодой человек. Со слов Ш. ей известно, что с А. она встречается около 4 месяцев, что тот бывал у Ш. дома и подарил ей мобильный телефон. Домой Ш. пускала только близких людей. Свидетель Ж. суду показал, что в (дата обезличена). работал (данные обезличены) в «(данные обезличены)». С потерпевшей Ш. познакомился где-то за полгода до ее смерти, когда подвозил ее из (адрес обезличен). После этого, она стала его клиенткой, а он стал ходить к ней стричься. Отношения между ними были чисто дружеские. В квартире у потерпевшей он был, т.к. помогал поднести ей сумки. (дата обезличена) он был на работе, когда около 20 час. диспетчер по рации передала поступивший в фирму вызов с адреса: (адрес обезличен). Он решив, что это Ш. вызвала такси, взял этот вызов себе, а по ранее полученному вызову в (адрес обезличен) поехала другая машина. Когда он подъехал по адресу, обратил внимание, что в окнах квартиры Ш. света не было. Примерно через минуты две из подъезда дома Ш. вышел ранее незнакомый ему парень, как впоследствии ему стало известно подсудимый Демидов А.С., по внешнему виду которого он понял, что тот не пьяный. Демидов А.С. был одет в темные брюки или джинсы, во что-то с длинным рукавом и сверху в кожаном жилете, более подробно он пассажира не разглядел. В руках у подсудимого был светлый полиэтиленовый пакет, внутри которого было что-то прямоугольное, вполне могло походить на видеомагнитофон. Демидов А.С. назвал адрес: (адрес обезличен), где подсудимый вышел, а его попросил подождать, чтобы продолжить поездку. Демидов А.С. с пакетом зашел в подъезд (адрес обезличен), вышел обратно минуты через 3, но уже без пакета и по указанию подсудимого, он вновь повез его к дому Ш., возле которого Демидов А.С. вышел, а он уехал. При этом, куда далее проследовал подсудимый он не видел. Света в окнах у Ш. так и не было. Оба раза, пока он стоял у подъезда дома Ш., кроме Демидова А.С. из него никто не выходил. В (дата обезличена). его допрашивали в прокуратуре, где он дал описание своего пассажира. Впоследствии его вновь пригласили в прокуратуру, где он вспомнил все изложенные события, т.к. они были связаны с Ш., и в ходе проведения опознания, среди представленных ему для опознания троих мужчин, он узнал молодого человека, который представился Демидовым А.С.. Утверждает, что именно Демидова А.С. в день убийства он отвозил от дома Ш. на (адрес обезличен) и обратно к дому потерпевшей. Опознал Демидова А.С. по внешним признакам, при этом никто ему заранее подсудимого не показывал и тем более не указывал на него, как на лицо, совершившее убийство Ш. Отсутствие его подписей в части документов, он объясняет тем, что следователь дала ему протокол и не проконтролировала, где именно он должен поставить подписи. Свидетель У. суду показал, что в (дата обезличена). работал в должности (данные обезличены). (дата обезличена) по поручению следователя прокуратуры сопроводил свидетеля Ж. из своего кабинета в кабинет следователя для проведения опознания. Во время следования в кабинет он со Ж. не разговаривал, не говорил, какое из мест занял обвиняемый Демидов А.С. в кабинете следователя, т.к. с Демидовым А.С. по делу не работал и с ним знаком не был. Свидетель Б1. с учетом показаний данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.105) суду пояснила, что ранее проживала с потерпевшей Ш. в одном подъезде, только этажом выше. В ночь на (дата обезличена) у Ш. были гости, с которыми она выходила на площадку. Никаких скандалов, ссор и драк не было. (дата обезличена) в течение всего дня и вечера, она ничего подозрительного не видела и не слышала. Свидетель Л.( т.1 л.д.106), показания которой с согласия сторон были оглашены судом, в ходе предварительного расследования поясняла, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) видела соседку Ш. в подъезде их дома вместе с гостями Ш.. При этом, никаких ссор и конфликтов между ними не было. На следующий день, она также ничего подозрительного в подъезде не видела и не слышала. Свидетель О. с учетом показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д.109-110) суду показал, что в (дата обезличена). работал вместе с Демидовым А.С. в строительной организации и он знал номер телефона Демидова, т.к. тот ему несколько раз звонил. (дата обезличена) в 12 часов 28 минут Демидов А.С. позвонил ему с другого номера, а именно (номер обезличен), чтобы узнать номер телефона Е1., у которого он, Демидов А.С., якобы, (дата обезличена) оставил в машине свою спецодежду, в которой ходил на работу. Обычно Демидова А.С. он видел одетым в темных джинсах и белой футболке. Свидетель Х. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.137-139) суду пояснил, что до (дата обезличена) он около восьми месяцев сожительствовал с Ш., потом они расстались и на (дата обезличена). у него уже была другая женщина. Его дом и дом Ш. расположены в одном дворе и из его окон видны окна квартиры Ш.. В субботу (дата обезличена) между 19 и 20 часами он видел в окнах Ш. свет. Окна были закрыты шторами, и что происходило внутри, он не видел. Около 22:00 часов света уже не было. С Демидовым А.С. он знаком и ему было известно, что подсудимый бывает в квартире у потерпевшей, т.к. увидел у нее гитару, и Ш. подтвердила, что гитара Демидова А.С.. Свидетель Ц. суду показал, что в пятницу (дата обезличена) вечером на остановке по (адрес обезличен) у магазина «(данные обезличены)» познакомился с Ш., вместе с которой и ее подругой ходили в кафе, где около 22:00 часов расстались, т.к. Ш. осталась в кафе со своими знакомыми, а он встретил друга и с ним ушел. На следующий день он позвонил Ш. на сотовый телефон и извинился, что ушел не попрощавшись. На этом их знакомство закончилось. В гости к Ш. не приходил. Свидетель Ф. суду показала, что в (дата обезличена). точную дату не помнит, встречалась с Ш., ходила с ней в кафе, из которого Ш. ушла с молодым человеком. О том, что Ш. убили, узнала из газеты. Свидетель С. пояснил суду, что погибшая Ш. - его бывшая жена. Они поженились в (дата обезличена) году, от брака у них есть сын, (дата обезличена). рождения, который после расторжения брака остался с матерью. Инициатором развода была Ш., который для него был неожиданностью. Никакого имущества у Ш. он не забирал. После развода он жил у родителей, а Ш. на (адрес обезличен), с ней он практически не встречался. Об обстоятельствах смерти Ш. ему ничего не известно. Свидетель Ы. пояснила суду, что она встречалась с Демидовым А.С. с (дата обезличена). по (дата обезличена). С Ш. она знакома не была, но Демидов А.С. сам ей рассказал об интимных отношениях с потерпевшей, и когда стало известно об ее смерти, пояснил, что видел ее живой последним. В (дата обезличена). они с подсудимым встречались практически каждый день, событий (дата обезличена) она не помнит. За время их знакомства Демидов А.С. дарил ей различные подарки, в том числе в (дата обезличена). подарил ей тонкое золотое кольцо с узором в виде восьмерки с лепесточком. Оно было без бирки, но выглядело новым. Кроме этого на новый (дата обезличена). или на (дата обезличена) он подарил ей серьги в виде сердечек на цепочке, они также были без бирки, кроме этого он подарил ей мобильный телефон «ЭлДжи». Но когда они расстались, Демидов А.С. все у нее забрал и телефон, и золотые украшения. По характеру Демидов А.С. очень вспыльчивый и ревнивый. Свидетель П. суду показала, что подсудимый Демидов А.С. ее сын. О том, что он в (дата обезличена). помимо Ы. встречался еще и с Ш., она не знала. С потерпевшей она знакома не была. Событий (дата обезличена) она не помнит. У сына на тот момент было много различной одежды, в том числе он носил кожаную черную жилетку, рубашки разных цветов, как с длинными, так и с короткими рукавами. Чужих вещей, а именно: видеомагнитофон, игровую приставку, золотые украшения, одежду он домой не приносил. По характеру Демидов А.С. вспыльчив, но быстро отходит. В (дата обезличена). сына вызвали в прокуратуру, по возвращении откуда, он пояснил, что его знакомую девушку убили, его заставили признаться, били, при этом каких-либо видимых телесных повреждений она на нем не видела. Он плакал и утверждал, что этого не делал. Она посоветовала ему обратиться за помощью к адвокату. (дата обезличена) в их квартире производили обыск и изъяли предметы одежды сына. Через несколько дней сын вернулся домой избитый и пояснил, что его у дома схватили, посадили в машину, отвести в район (адрес обезличен), где избили, раздели и угрожали, требуя сознаться в убийстве. После этого, Демидов А.С. написал заявление в милицию и с телесными повреждениями лежал в больнице. О том, что сын находился в розыске, она не знала, т.к. повесток с его вызовом не приходило, сотрудники милиции к ним не приезжали. Демидов А.С. до (дата обезличена). проживал вместе с ней, а потом женился и стал проживать в (адрес обезличен), т.е. он от органов следствия никогда не скрывался. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Э. суду подтвердил, что время наступления смерти потерпевшей Ш. соответствует установленным следствием обстоятельствам причинения ей телесных повреждений. Кроме этого виновность подсудимого Демидова А.С. подтверждается: сообщением в Кстовский РУВД об обнаружении трупа Ш. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.60); протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему схемой и фото- таблицей, объектом которых является квартира (адрес обезличен), которым зафиксированы следы имевшего место в данной квартире преступления (т.1 л.д.61-67, 68, 69-71); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ж. указал на Демидова А.С., как на лицо, к которому он по вызову приехал на автомашине такси (данные обезличены) в (дата обезличена). к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где проживала погибшая Ш. (т.1 л.д.118-120); протоколом проверки показаний свидетеля Ж. на месте, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.121-122); распечаткой вызовов автомашин такси «(данные обезличены)» на (дата обезличена) (т.1 л.д.209-211); распечаткой телефонных соединений из ЗАО «(данные обезличены)» абонента (номер обезличен), согласно которой мобильный телефон «Моторола СД-930» с сим-картой, принадлежащие Ш. был активен до (дата обезличена) 09 часов 01 минуты и в течение указанного времени с него был совершен 1 звонок - (дата обезличена) в 20-26 в такси «(данные обезличены)», после чего до (дата обезличена) 12 часов 37 минут сим-карта Ш. использовалась в мобильном телефоне Демидова А.С. «Нокиа-3210» и в течение указанного времени было произведено 2 звонка на номер О. и 1 звонок абоненту - (данные обезличены) (т.1 л.д.220-224); сообщением станции скорой помощи (адрес обезличен) о том, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) вызов машины скорой помощи не зарегистрирован (т.1 л.д.225); протоколом выемки и осмотра гарантийных талонов видеомагнитофона «Панасоник», игровой приставки «Сега», кассового чека о приобретении видеомагнитофона «Панасоник», товарного чека о приобретении картриджей к игровой приставке «Сега», инструкций по эксплуатации видеомагнитофона «Панасоник», игровой приставки «Сега» (т.2 л.д.2-3), которыми подтверждается факт наличия у потерпевшей этого имущества; протоколом выемки и осмотра кухонного ножа (т.2 л.д.14); представленного потерпевшей Д. в качестве примерного образца, протоколом выемки у Демидова А.С. сотового телефона «Нокиа-3210» и его осмотра (т.2 л.д.1718); протоколом обыска квартиры (адрес обезличен), откуда изъята одежда Демидова А.С. и ее осмотра (т.2 л.д.22-23, 24-25); заключением судебно-медицинской экспертизы, которым подтверждается наличие у потерпевшей Ш. телесных повреждений, определен механизм, давность их происхождения, степень тяжести и установлена причинная связь (т.2 л.д.34-38); заключением судебно-химической экспертизы, которым установлено наличие в крови Ш. этилового спирта (т.2 л.д.39); протоколом выемки биологических образцов и одежды с трупа Ш. (т.2 л.д.9-11); протоколом получения образцов крови Демидова А.С. для сравнительного исследования (т.2 л.д.31); заключением судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д.43-52), согласно которого установлена групповая принадлежность крови Ш. и Демидова А.С. На кожаном жилете, принадлежащем Демидову А.С., обнаружена кровь, происхождение которой от Ш. не исключается. На желтовато-розоватой рубашке, принадлежащей Демидову А.С., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от Ш., так и от Демидова А.С. На джинсах, принадлежащих Демидову А.С., обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена; заключением судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д.56-61), которым установлено, что на фрагменте линолеума, изъятого с места преступления, обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш.; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д.77-82), которым установлено, что след пальца руки, изъятого с пластиковой бутылки на месте происшествия, оставлен не Ш., а другим лицом; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, которым установлено, что след пальца руки, изъятого с пластиковой бутылки на месте происшествия, оставлен не Демидовым А.С., а другим лицом (т.2 л.д.86-88); заключением судебно-медицинской генетической экспертизы вещественных доказательств (т.4 л.д.106-117), согласно которому препараты ДНК, выделенные из пятен крови на фрагменте линолеума, на футболке, на брюках, на бюстгальтере, на трусах представляет собой ДНК женской половой принадлежности и данные биологические следы могли произойти от Ш.; заявлением Демидова А.С. (т.2 л.д.155), которое суд расценивает как явку с повинной, в котором он подтвердил факт нанесения им ударов ножом Ш., а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного следствия. Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит установленным факт того, что убийство Ш. и кража ее имущества совершены одним лицом - Демидовым А.С.. Как следует из показаний свидетелей Ф. и Ц. Ш. вечер (дата обезличена) и ночь на (дата обезличена) Ш. провела в компании своих друзей, среди которых Демидова А.С. не было. Более того, как следует из показаний свидетеля Е. (дата обезличена) по окончании работы Ш. намеревалась поехать в деревню к матери и сыну, а потому встреча с Демидовым А.С. была вынужденной и могла отразиться на настроении потерпевшей и в конечном результате на отношении с подсудимым. Судом бесспорно установлено, что мотивом совершения убийства Ш. явилась личная неприязнь подсудимого Демидова А.С. к потерпевшей, вызванная ссорой при выяснении межличностных отношений, возникшей (дата обезличена) в период времени с 19 до 20 часов в квартире Ш.. В связи с чем суд отвергает доводы защиты об отсутствии у Демидова А.С. мотива убийства. При установлении мотива совершения преступления суд берет за основу показания Демидова А.С. ( т.2 л.д. 157-162), данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что ссора возникла из-за его отказа жениться на потерпевшей и нанесение Ш. ему пощечины, однако поводом к ссоре могла послужить и ревность Демидова А.С., поскольку подсудимому, как следует из его показаний на (дата обезличена) было известно, что Ш. встречается и с другими мужчинами, свидетель Д1. указывает на то, что Демидов А.С. ревновал потерпевшую, а свидетели П. и Ы. характеризуют подсудимого как вспыльчивого, агрессивного и ревнивого человека. Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствует: способ причинения вреда жизни, орудие преступления, количество и локализация ранений, поведение подсудимого после криминального акта, а именно то, что Демидов А.С. используя нож, как орудие преступления нанес им не менее 15 ударов по телу потерпевшей, в том числе в жизненно важные органы: область живота, грудной клетки, печени. Подсудимый не принял никаких мер к оказанию помощи потерпевшей Ш. не сразу после нанесения ударов ножом, не по возвращении в квартиру, несмотря на то, что Ш., как следует из заключения СМЭ, после получения ранений могла жить от нескольких минут до нескольких часов. Таким образом, суд считает, что Демидов А.С. желал наступление смерти Ш., он осознавал общественную опасность своих действий, и не мог не предвидеть возможность наступления смерти и его действия были направлены на достижение именно этого результата. Суд обсуждал доводы защиты о том, что орудие преступления не обнаружено и что в признательных показаниях Демидов А.С. говорит о нанесении 5-6 ударов, что не соотносится с заключением СМЭ, которой установлено количество нанесенных потерпевшей ударов и находит их несостоятельными. Судом, как из приведенных выше показаний подсудимого Демидова А.С. (т.2 л.д. 157-162), так и из заключения СМЭ следует, что телесные повреждения у потерпевшей образовались именно в результате нанесения ей многочисленных ударов ножом, который подсудимый выбросил (дата обезличена) в мусорный бак. Не обнаружение орудия преступления, как и разница в количестве нанесенных ударов не могут в данном конкретном случае свидетельствовать о непричастности Демидова А.С. к совершению данного преступления, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют об обратном. Более того, на предметах одежды Демидова А.С. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Ш., что полностью соответствует его первоначальным правдивым показаниям и его явке с повинной, приведенным выше в приговоре, в которых он четко, подробно, детализировано пояснил о времени, месте, способе совершения преступления. Что именно он взял нож, которым нанес серию ударов Ш., после чего накинул на лицо полотенце, чтобы она не кричала. Именно с полотенцем фактически в области лица и был обнаружен труп Ш. ее матерью Д. Суд критически относится к показаниям подсудимого Демидова А.С. в той части, что все потерпевшие и свидетели, которые дали в суде против него показания, его оговаривают. Однако суд не может не доверять показаниям потерпевших: Д., Т., К. и свидетелей Б1., Ж1., О., Ж., У., Д1., Ю., В., Е., Х., Ц. Ф., Ы., С., находя их показания правдивыми, поскольку, как в ходе предварительного, так и судебного следствия указанные лица давали последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются как между собой, так с другими имеющимися в распоряжение суда доказательствами. Причин для оговора подсудимого Демидова А.С. со стороны указанных выше потерпевших и свидетелей подсудимым и защитой не приведено. Судом установлено, что последними потерпевшую Ш. живой видели ее коллеги по работе - свидетели Ю. и В., которые суду подтвердили, что в день убийства за Ш. на такси приехал именно Демидов А.С., с которым она и уехала. Свидетель Ж. подтвердил, что (дата обезличена) в 20-30 час. он по вызову приезжал по месту жительства Ш., в ее окнах свет отсутствовал, при этом из единственного в доме подъезда сразу вышел молодой человек, которого он впоследствии опознал как Демидова А.С., в руках у которого был полиэтиленовый пакет с прямоугольным предметом внутри, который по форме совпадает с конфигурацией видеомагнитофона, похищенного у Ш.. Ж. отвез Демидова А.С. по адресу: (адрес обезличен), именно по этому адресу и жил Демидов А.С., при этом подсудимый зашел в подъезд с пакетом, а вышел без него и он по указанию Демидова А.С. отвез его обратно на (адрес обезличен), то есть снова к дому Ш., при этом оба раза света в окнах квартиры Ш. не было. Свидетель Х. подтвердил, что (дата обезличена) между 19 и 20 часами в окнах Ш. горел свет. Окна были закрыты шторами. Около 22 часов света уже не было. Указанными выше показаниями нашел свое подтверждение факт того, что преступление имело место в промежуток времени с 19 до 20-30 час., что также совпадает с признательными показаниями Демидова А.С.. Кроме того, совершение хищения имущества Ш. Демидовым А.С. подтверждается его показаниями о том, что он забрал телефон Ш., использованием им Сим-карты Ш. в течение нескольких дней, а также показаниями свидетеля Ж. о наличии у Демидова А.С. пакета с вещами при выходе из подъезда Ш. Доводы Демидова А.С. о том, что телефон марки «Моторола» он подарил Ш. суд обсуждал и считает их не соответствующими приведенным выше в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей, которые в этой части подтверждали, что действительно Демидов А.С. подарил потерпевшей телефон, но куплен он был на деньги Ш., а потому принадлежал ей и был ее имуществом. Суд обсуждал доводы Демидова А.С. об его оговоре со стороны свидетеля Ж. и считает их надуманными. Подсудимый Демидов А.С. суду пояснил, что расставаясь с Ш. возле подъезда ее дома, потерпевшая вернула ему ранее подаренный им ей сотовый телефон. Сопоставление распечатки телефонных соединений с абонентского номера Ш. -(номер обезличен) (т.2 л.д. 241) и журнала регистрации поступающих вызовов по телефону (номер обезличен) такси «(данные обезличены)» следует, что с телефона Ш. (дата обезличена) в 20-26 был произведен звонок в такси «(данные обезличены)», а в такси «(данные обезличены)» (дата обезличена) в 20-28 поступил вызов с сотового телефона по адресу (адрес обезличен). Эти данные позволяют суду сделать вывод о том, что именно Демидов А.С. с сотового телефона Ш., который у него в то время находился вызвал такси « (данные обезличены)» к дому Ш., а потому именно подсудимого свидетель Ж. подвозил к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), т.е. к дому, где проживал Демидов А.С.. Свидетель Ж. в судебном заседании уточнил, что на Демидове А.С. была одета кожаная безрукавка, а как следует из заключения экспертов, именно на кожаном жилете Демидова А.С. обнаружена кровь, происхождение которой от Ш. не исключается. Эти обстоятельства еще раз подтверждают правдивость показаний свидетеля Ж. суду. Суд считает несостоятельными доводы защиты о выезде к дому Ш. в день убийства последней не Ж., а водителя такси Я., поскольку свидетель Ж. объяснил причину замены автомашин на данный выезд, и у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Судом проверялись доводы Демидова А.С. о том, что заявление от (дата обезличена) с признанием в убийстве Ш. написано не его рукой и подпись под заявлением ему не принадлежит, и они полностью опровергаются выводами почерковедческой экспертизы от (дата обезличена), из которых следует, что рукописный текст данного заявления и подпись в нем выполнены Демидовым А.С. Суд обсуждал доводы защиты о том, что заявление Демидовым А.С. с признательными показаниями было написано под воздействием на него полиграфа, используемого в ГУВД Нижегородской области, а потому подсудимый и не помнит не содержание самого заявления, не обстоятельства его написания, и также не может с ними согласиться в силу их вымышленности. В судебном заседании подсудимый Демидов А.С. суду пояснял, что когда он обратился к адвокату В1., то тот проверял его показания на детекторе лжи и подсудимый никогда не указывал на то, что какой-либо аппарат использовался при его допросе оперативными сотрудниками в ГУВД Нижегородской области, а лишь утверждал, что его там избивали. В материалах дела использование полиграфа при допросе подсудимого не зафиксировано и сторона защиты суду также не представила каких-либо доказательств к этому. Ссылка защиты на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), где автор постановления ссылается на объяснения следователя Ч., указавшего на то, что сотрудники ГУВД применяли «полиграф» при проверки показаний Демидова А.С. не может служить доказательством примедения данного аппарата, поскольку эти действия процессуально не закреплены и нигде не зафиксированы надлежащим образом. Суд обсуждал доводы защиты об отсутствии отпечатков пальцев рук Демидова А.С. на бутылке с пивом, вследствие чего защита считает, что к убийству Ш. причастны другие лица, а не Демидов А.С. и находит их не состоятельными, поскольку потерпевшая Д. суду пояснила, что на бутылке должны быть ее отпечатки пальцев, поскольку придя в квартиру дочери, она сильно хотела пить и брала бутылку с пивом, которая стояла на кухне на столе в руки. Суд обсуждал доводы защиты об отсутствии проникающих повреждений на одежде погибшей Ш. и на подушке, которую она взяла в руки в момент убийства последней, наличия незначительного количества крови на одежде подсудимого, а также наличия следов крови на фрагменте линолеума возле двери в квартире убитой Ш. и считает, что они не опровергают причастность Демидова А.С. к убийству Ш.. Доводы защиты о том, что в крови у Ш. обнаружен алкоголь, а Демидов А.С. в признательных показаниях указывает, что они выпили только по бокалу вина и то, что Демидов А.С. не мог звонить из квартиры Ш. на станцию скорой помощи, в виду отсутствия стационарного телефона, а потому его признательные показания нельзя считать доказательством по делу, суд не разделяет по тем основаниям, что меняя свои показания Демидов А.С. указывал на то, что они с Ш. заезжали в минимаркет, где он по ее просьбе покупал водку и пиво и он не исключает, что они употребляли спиртное, из этих же показаний следует, что звонок в скорую подсудимый производил с телефона по месту своего жительства. Доводы подсудимого и защиты об оправдании Демидова А.С. по факту убийства Ш. и кражи из ее квартиры, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям, поскольку его вина в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами. Кроме Демидова А.С. никто другой совершить убийство Ш. и кражу из ее квартиры не мог, так как в этот вечер кроме него в квартире Ш. больше никого не было. Когда потерпевшая Д. пришла к Ш., то первая дверь ее квартиры была заперта на ключ, и она открывала дверь своим ключом. Повреждений на замке не было. Как пояснила Д. ключей от квартиры дочери, имевшихся у Ш., она после ее смерти не нашла. Поскольку в судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что позже в квартире Ш. она нашла серебряную цепочку, которую называла среди похищенного имущества, то суд исключает ее из объема похищенного. Размер причиненного ущерба - 9860 руб. суд признает значительным. Действия Демидова А.С. по хищению имущества Ш. суд признает тайными, поскольку другого стороной обвинения не подтверждено. Кроме того, органами предварительного расследования Демидов А.С. обвиняется в том, что он (дата обезличена) около 16 час. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте - у (адрес обезличен) ( здание УВД Кстовского района), где выражался грубой нецензурной бранью, выражая тем самым явное неуважение к обществу. В этот момент к Демидову подошел милиционер медицинского вытрезвителя при УВД по Кстовскому району старшина милиции Г., находившийся в форменной одежде сотрудника милиции, и сделал ему устное замечание о недопустимости подобного поведения в общественном месте, попросил предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль. Вследствие сделанного Г. замечания, у Демидова возникли личные неприязненные отношения к сотруднику милиции Г. и возник умысел на умышленное унижение чести и достоинства личности сотрудника милиции. В ответ на правомерные требования Г. прекратить правонарушение и предъявить документы, Демидов А.С., реализуя свой преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, находясь у (адрес обезличен), выражаясь неприлично, в присутствии свидетелей Р. и Н. обозвал Г. «ментом», « мусором», «козлом» и другими грубыми и нецензурными выражениями, которые были восприняты потерпевшим как оскорбление. Указанные действия квалифицированы органом расследования по ст.319 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Подсудимый Демидов А.С. по данному преступлению вину свою не признал и суду показал, что (дата обезличена) около 16 час. он с мамой - П. и братом - М. вышли из здания Кстовского городского суда, где состоялось рассмотрение гражданского дела, по которому он был допрошен судьей в качестве свидетеля. От здания суда, расположенного в 20-25м. от здания Кстовского РУВД, они втроем подошли к углу (адрес обезличен), в котором расположено УВД Кстовского района и стали ожидать такси. Рядом с тротуаром, на котором они находились, на площадке стояла милицейская машина (данные обезличены), возле которой он увидел Г., одетого в милицейскую форму. С Г. он знаком с детства, т.к. они выросли в одном селе (адрес обезличен), где Г. проживал с родителями, а он приезжал к бабушке. Ему было известно, что Г. работает в медицинском вытрезвителе, т.к. последнее время им приходилось сталкиваться па различным бытовым вопросам. Г. подозвал его к себе. Когда он подошел, Г. сказал ему, что он якобы должен вернуть его девушке часть денег за произведенный им якобы некачественный ремонт в ее квартире. Он ответил, что ничего ему не должен. Тогда Г. и водитель, который стоял рядом, стали затаскивать его в машину, по этому поводу разговор между ними перешел на повышенные тона и он допускает, что мог выражаться при этом нецензурно, однако эти выражения не относились к сотрудникам милиции. К тому времени его мать уехала на такси, а брат поехал вместе с ним в мед.вытрезвитель, где его без какого-либо освидетельствования поместили в палату, требовали, чтобы он подписал протокол, однако он отказался. Позже брат нашел знакомых, которые, чтобы его отпустили, посоветовали подписать протокол, что он и сделал, после чего его действительно отпустили. Утверждает, что никакого правонарушения, которое могло привлечь к нему внимание сотрудников милиции, в том числе и Г., он не совершал, был трезв, опрятно одет, спиртное на улице не распивал, нецензурно не выражался. Считает, что Г. его оговаривает, преследуя свои цели. Потерпевший Г. суду показал, что работает в должности (данные обезличены) при УВД по Кстовскому району. (дата обезличена) около 16 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что на углу дома (адрес обезличен) находится молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который распивает там же спиртные напитки и выражается нецензурно. Он с водителем Н. на автомашине (данные обезличены) приехали на место, где увидели двух молодых людей, один из которых был трезв, а второй пьяный. Он подошел к данному молодому человеку, как впоследствии им было установлено Демидову А.С., представился, показав свое служебное удостоверение, и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у него не оказалось, а потому он предложил Демидову А.С. проехать в мед.вытрезвитель для установления его личности. Но тот отказался, ссылаясь на то, что он трезвый, и начал публично оскорблять его нецензурными неприличными словами. Мимо проходила ранее незнакомая ему девушка-свидетель Р., которая стала очевидцем преступления. Демидов А.С. был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в мед.вытрезвитель, где в отношении него был составлен протокол о помещении в медвытрезвитель. Протокол об административном правонарушении со стороны Демидова А.С. он составлять не стал, т.к. сразу стал готовить материал к возбуждению в отношении Демидова А.С. уголовного дела по ст.319 УК РФ, т.к. высказанные Демидовым А.С. оскорбления в его адрес он воспринимал, как оскорбление его чести и достоинства как представителя власти, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Исковых требований к подсудимому не имеет. Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает (данные обезличены). (дата обезличена) около 16 часов он совместно с (данные обезличены) Г. на служебном автомобиле прибыл к зданию Кстовского РУВД на оперативный развод. Пока он ставил машину, Г. подошел к молодым людям, стоявшим тут же, которые распивали пиво и громко разговаривали, одним из парней, как впоследствии ими было установлено был Демидов А.С.. Он подошел к ним, когда Г. уже разговаривал с Демидовым, при этом подсудимый вел себя раздраженно и утверждал, что он трезвый. Однако, Г. принял решение доставить Демидова А.С. в мед.вытрезвитель. Демидов стал отказываться ехать с ними, а Г. заталкивал его в машину. В ответ на это, Демидов А.С. стал обзывать Г. нецензурными словами в присутствии проходивших мимо людей, среди которых он может назвать Р. Свидетель Р. суду показала, что (дата обезличена) около 16 час., проходя мимо Кстовского РУВД увидела, что сотрудники милиции просят Демидова А.С. пройти в автомашину, а он в ответ выражался нецензурной бранью в их адрес. Г., с которым она ранее знакома не была, обратился к ней с просьбой быть свидетелем, она оставила ему свой номер телефона. Мимо также проходили и другие граждане. Из показаний свидетеля З.( т.2 л.д.113-114), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) примерно в 16 час. из дежурной части Кстовского РУВД поступило сообщение, что у здания РУВД находится пьяный мужчина, в связи с чем он дал указание милиционеру мед.вытрезвителя Г. и водителю Н., которые находились в форменном обмундировании при исполнении ими своих должностных обязанностей, выехать на место и доставить мужчину в мед.вытрезвитель, что они и сделали. При помещении в медвытрезвитель Демидов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он выражался в адрес Г. грубой нецензурной бранью. После проведенного фельдшером осмотра Демидов А.С. был помещен в палату для вытрезвления, где находился до 22-20час. После освидетельствования в отношении Демидова А.С. был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели защиты П. и М. полностью подтверждают позицию подсудимого Демидова А.С. и опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Свидетель защиты П. суду показала, что (дата обезличена) около 16 час. она со своими сыновьями Демидовым А. и М. вышла из здания Кстовского городского суда, где состоялось рассмотрение гражданского дела, по которому Демидов А.С. был допрошен судьей в качестве свидетеля. Оба сына были в трезвом состоянии, одеты опрятно, чисто, спиртного при себе не имели. На углу здания, где сейчас находится УФМС, стояла автомашина (данные обезличены), возле которой находился сотрудник мед.вытрезвителя Г., который подозвал ее сына Демидова А.С. к себе. На ее вопрос сыну, зачем его зовет Г., Демидов А.С. ответил, что это их личные дела и стал возле машины разговаривать с Г.. Поскольку Г. и Демидов А.С. были знакомы с детства и находились в нормальных отношениях, она ничего плохого не предполагала, а потому, оставив сыновей, уехала на подошедшей автомашине такси домой. Ближе к вечеру, т.к. Демидов А.С. и М. домой не вернулись, она стала звонить им на сотовые телефоны. Ей ответил М. и сказал, что А. забрали в медвытрезвитель, чему она сильно удивилась, и что он пытается помочь ему оттуда выбраться. Позже со слов сыновей ей стало известно, что Г. во время разговора стал заталкивать Демидова А.С. в машину. При этом Г. сказал, что Демидов А.С. находится в нетрезвом состоянии. Демидова А.С. Г. с водителем силой затолкали в машину и отвезли в мед.вытрезвитель. Свидетель защиты М. суду показал, что в (дата обезличена). в дневное время со своим братом Демидовым А.С. и матерью П. шли из здания Кстовского городского суда. Во время судебного разбирательства Демидова А.С. допрашивал судья как свидетеля. Они стояли на углу здания, где сейчас располагается УФМС и ждали такси. В это время из автомашины (данные обезличены), которая где-то тут же стояла, вышел их знакомый Г.. Г. позвал Демидова А.С. У машины они начали разговаривать сначала спокойно, а затем оба на повышенных тонах, после чего Г. затолкал Демидова А.С. в их служебную автомашину и увез в мед.вытрезвитель. Демидов А.С. и он были трезвые, не спиртного не пива у них с собой не было, т.к. они только что вышли из здания суда, между собой они разговаривали спокойно, нецензурно не выражались. Г. и Демидов А.С. разговаривали на личные темы и допускали при этом в адрес друг другу нецензурные выражения. Он находился все время рядом с ними и не слышал, чтобы Г. предъявлял к Демидову А.С. какие-либо претензии и делал ему замечания по поводу его поведения, а тем более просил предъявить паспорт. Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в качестве доказательств виновности Демидова А.С. в совершении данного преступления сторона обвинения ссылается на письменные доказательства: рапорт милиционера медицинского вытрезвителя Г. об обнаружении в действиях Демидова А.С. признаков преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.2 л.д.93), справку с места работы Г., согласно которой потерпевший является милиционером медвытрезвителя УВД по Кстовскому району (т.2 л.д.105), копию графика личного состава медвытрезвителя, в соответствии с которым Г. (дата обезличена) находился при исполнении им должностных обязанностей (т.2 л.д.106), копию должностной инструкции Г. (т.2 л.д.107), протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и обвиняемым Демидовым А.С., в ходе которой потерпевший подтвердил факт совершения Демидовым А.С. инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.135-141), протокол о доставлении Демидова А.С. в медвытрезвитель Кстовского РУВД (дата обезличена)(т.2 л.д.142), выписку из журнала медосмотра Демидова А.С., доставленного в медвытрезвитель в состоянии алкогольного опьянения (дата обезличена) ( т.2 л.д.143-144). Суд, давая оценку перечисленным выше доказательствам, которые по мнению обвинения, указывают на наличие в действиях Демидова А.С. состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не может с таковой позицией согласиться, поскольку эти доказательства подтверждают, что Г.- сотрудник медвытрезвителя и что он (дата обезличена) находился в дежурной смене, и что им в медвытрезвитель был доставлен Демидов А.С.в нетрезвом состоянии. Однако, стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что Демидов А.С. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что им было совершено какое-либо административное правонарушение, дающее Г. в соответствии с Законом РФ «О милиции» законное право на требование документов, для задержания Демидова А.С. и доставления его в медвытрезвитель. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения носят противоречивый характер. Так, потерпевший и свидетель З. указывают на то, что в медвытрезвитель из дежурной части Кстовского РУВД поступило сообщение о том, что у здания Кстовского РУВД находится пьяный мужчина, а Г. еще и на то, что этот мужчина распивал там же спиртные напитки и выражался нецензурно. Однако свидетель Н. утверждает, что они с Г. приехали к зданию РУВД не по указанию дежурного мед.вытрезвителя, а к 16 час. на оперативный развод, что ранее в ходе предварительного расследования показывал и потерпевший (т.2 л.д.94,101-102). Таким образом, суд находит установленным, что сообщения из дежурной части Кстовского РУВД дежурному мед.вытрезвителя о том, что у здания РУВД находится пьяный мужчина не поступало, поскольку в материалах дела оно отсутствует и стороной обвинения суду не представлено, а потому показания потерпевшего Г. в судебном заседании в этой части суд находит надуманными. Свидетель Н. далее указывает на то, что он увидел, как Г. подошел к двум молодым людям, которые пили пиво и громко разговаривали. Потерпевший Г. в этой части показал суду, что парни спиртное не распивали и никаких бутылок у них с собой не было, и в нетрезвом состоянии находился только один из них- Демидов А.С.. В судебном заседании Н. утверждал, что Демидов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, однако административного протокола по этому поводу в отношении Демидова А.С. составлено не было. Эти показания опровергаются материалами, приобщенными судом по ходатайству защиты (т.5 л.д. 157-160), а именно выпиской из протокола судебного заседания от (дата обезличена), из которых следует, что в этот день в 16 часов закончилось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела (номер обезличен)г. по иску П. к Г1. о расторжении договора найма и снятия с регистрационного учета, в ходе которого судьей Б. Демидов А.С. был допрошен в качестве свидетеля, при этом в протоколе отсутствуют какие-либо замечания к данному свидетелю по поводу его состояния и внешнего вида. Отсюда следует, что (дата обезличена) в 16 час. по окончании судебного разбирательства Демидов А.С., пройдя около 30 м. от здания суда до угла здания милиции не мог дойти до состояния и приобрести тот внешний вид, на которые указывают потерпевший и свидетель Н. Потерпевший Г. пояснил, что он предложил Демидову А.С. проехать с ним в мед.вытрезвитель для установления его личности, а не для составления протокола об административном правонарушении. Показания Г. в этой части являются несостоятельными, поскольку Г. и Демидов А.С. находились в непосредственной близости с РУВД г.Кстово и Управлением ФМС г.Кстово, а потому для установления личности не имело смысла везти Демидова А.С. через весь город в медвытрезвитель, когда рядом УФМС, где содержатся данные на граждан г.Кстово. Более того, вместе с Демидовым А.С. находился его брат- М., который, как утверждает Г., был в трезвом состоянии, и мог подтвердить данные о личности брата. Приведенные выше показания П. и М. свидетельствуют о том, что Г. и Демидов А.С. знакомы с детства, более того, до (дата обезличена) продолжали поддерживать отношения. Эти утверждения Демидова А.С. и свидетелей защиты, стороной обвинения не опровергнуты. Таким образом, судом установлено, что (дата обезличена) в 16 часов Демидов А.С., П. и М., выйдя из здания Кстовского городского суда, где Демидов А.С. был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу, проследовали на угол (адрес обезличен), где располагается РУВД. Когда Демидов А.С. и его родственники ожидали такси, к ним подошел сотрудник медицинского вытрезвителя Г., одетый в милицейскую форму и отозвал Демидова А.С. к стоявшей рядом автомашине для разговора, в ходе которого между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт и Г., оскорбившись, предложил Демидову А.С. проехать с ним в медвытрезвитель, выдвигая при этом Демидову А.С. обвинения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Демидов А.С. в ответ на неправомерные действия Г. стал отказываться сесть в автомашину, при этом выражался нецензурной бранью в адрес Г., но не как представителя власти и сотрудника милиции при исполнении своих обязанностей, а в отношении Г. как личности, как давнего знакомого. Очевидцем именно этого и была свидетель Р.. Г. и Н. силой затолкали Демидова А.С. в автомашину и доставили в медвытрезвитель, где Демидов А.С. настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, однако такового проведено не было. Доводы стороны обвинения в том, что Г. действовал в соответствии с должностными инструкциями милиционера медицинского вытрезвителя являются несостоятельными, поскольку милиционер медицинского вытрезвителя Г. в первую очередь должен был руководствоваться Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991г. с последующими изменениями, в ст.11 которого дан исчерпывающий перечень оснований для проверки документов. В нарушение данного требования закона, Г. потребовал, с его слов, от Демидова А.С. предъявить паспорт, а при отсутствии такового силой посадил Демидова А.С. в служебный автомобиль и отвез в мед.вытрезвитель для установления личности, при этом потерпевший Г. не отрицает, что выражаться нецензурно Демидов А.С. стал именно после того, как он предложил ему проехать в медвытрезвитель. Ответственность по ст.319 УК РФ наступает тогда, когда оскорбление представителя власти является ответом на законные действия этого лица, а судом в данном случае установлено, что действия милиционера медвытрезвителя Г. по отношению к Демидову А.С. не основаны на законе. Суд, при оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения относится к ним критически и отвергает их, поскольку они противоречат показаниям подсудимого Демидова А.С. и свидетелей защиты, не подтверждены объективными данными, а более того, опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной защиты. В связи с тем, что стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств виновности Демидова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. При назначении наказания подсудимому Демидову А.С., суд согласно ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Демидов А.С. совершил два умышленных преступления, одно из которых в силу ст. 61 УК РФ признает совершение им преступлений впервые, написание явки с повинной (том 2 л.д. 155), а также состояние его здоровья, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 2 л.д. 65). Кроме того, судом учитывается, что Демидов А.С. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется соседями с положительной стороны (том 2 л.д. 206), по предыдущему месту работы в ООО "З." также характеризуется положительно (том 2 л.д. 205). Суд не принимает во внимание имеющуюся в материалах дела характеристику участкового уполномоченного (том 2 л.д. 148), согласно которой Демидов А.С. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно доставлялся в медвытрезвитель, совершал административные правонарушения, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается другими имеющимися в деле и приведенными выше характеристиками. При этом суд считает возможным принять во внимание данную характеристику участкового уполномоченного в части того, что жалоб от родственников и соседей на подсудимого не поступало, что также подтверждается приведенной выше характеристикой соседей. Также суд учитывает, что Демидов А.С. наблюдался психиатром ЦРБ с диагнозом: органическое заболевание головного мозга с изменением личности (том 2 л.д. 209). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 2 л.д. 65) Демидов А.С. выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности возбудимого круга, компенсация, что однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В примирении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, в соответствии со ст. 21 УК РФ Демидов А.С. в отношении содеянного признается судом вменяемым. При назначении Демидову А.С. наказания судом также учитывается и мнение потерпевших, которые настаивают на самом строгом наказании подсудимого. Приведенные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, мнением потерпевших, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого Демидова А.С. должно быть связано только с реальным лишением свободы на срок выше минимального, но не на максимальный срок, как на том настаивают потерпевшие, поскольку расследование по делу приняло затяжной характер не по вине подсудимого, и в течение которого с 2003 по 2007г.г. Демидов А.С. ни в чем противозаконном уличен не был. Срок наказания определяется судом так же с учетом требований ст. 62 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 133 ч.2 и 134 УПК РФ суд считает необходимым признать за Демидовым А.С. право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием по ст.319 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшей Д. к подсудимому Демидову А.С. были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, а именно: стоимости похищенного имущества в размере 9 860 рублей, расходов на проведение похорон дочери Ш. в сумме 37 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (том 1 л.д. 91). В ходе рассмотрения дела Д. от ранее заявленных к подсудимому исковых требований отказалась в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 44 ч. 5 УПК РФ суд прекращает производство по данным исковым требованиям. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : ДЕМИДОВА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на девять лет; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на два года шесть месяцев; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Демидову А.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Демидова А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ему исчислять с (дата обезличена), то есть с момента его ареста в результате розыска. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Демидова А.С. в порядке ст.91 УПК РФ на одни сутки- (дата обезличена) На основании ст. 44 ч.5 УПК РФ производство по гражданскому иску Д. к Демидову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9860 руб. и 37 000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, прекратить в связи с отказом Д. от данных исковых требований. Вещественные доказательства, хранящиеся в Кстовском городском суде Нижегородской области: - фрагмент линолеума из квартиры Ш. (том 1 л.д. 72), образцы крови, ногти, волосы от трупа Ш. (т.2 л.д.12) - уничтожить; - копии документы на бытовую технику, похищенную из квартиры Ш. (гарантийный талоны на видеомагнитофон «Panasonic» и игровую приставку «Sega», кассовый чек на покупку видеомагнитофона «Panasonic», товарный чек на 90 рублей на покупку картриджа к игровой приставе, инструкции по эксплуатации к игровой приставке и к видеомагнитофону) (т.2 л.д.7) - хранить в материалах уголовного дела; - одежду с трупа Ш. (брюки, блузку, трусы и бюстгальтер) (т.2 л.д.12), две записные книжки Ш. и нож, выданный Д. (т.2 л.д.15), - передать потерпевшей Д.; - мобильный телефон NokiaIMEI (номер обезличен), изъятый у Демидова А.С. (т.2 л.д.19); одежду, изъятую при обыске у Демидова А.С.: жилет кожаный черного цвета, рубашку желтовато-розового цвета с коротким рукавом, джинсы темно-синего цвета (т.2 л.д.27) - возвратить по принадлежности Демидову А.С. ДЕМИДОВА А.С. по ст. 319 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133 ч.2 и 134 УПК РФ признать за Демидовым А.С. право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ст. 319 УК РФ. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Демидовым А.С. в тот же срок с момента вручении ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Демидову А.С. разъяснено его право ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Демидову А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.