Дело № 1-222/2010года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кстовского городского прокурора: Абакарова М.А. и Болдова Е.В., подсудимого Бортникова С.П., защитника Цветкова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретарях: Козловой Н.А. и Конопельченко Ю.В., а также с участием гражданского ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Пеккера Михаила Григорьевича, потерпевшего - гражданского истца Л., его представителя в лице адвоката Тамбовцевой И.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), рассмотрев (дата обезличена) в г. Кстово Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бортникова С.П., (данные обезличены), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Бортников С.П., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: (дата обезличена) около 20 часов 15 минут на (адрес обезличен) подсудимый Бортников С.П., управляя технически исправным автомобилем (автомобиль 1), при развороте, с правой по ходу движения обочины при наличии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей противоположные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещается, в нарушение требований ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.2 п. 8.8 тех же Правил, обязывающих водителя при развороте с правой обочины, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю (автомобиль 2) под управлением Л. и произвел с ним столкновение. В результате данного ДТП водитель автомобиля (автомобиль 2) Л. получил телесные повреждения в виде компрессионно - оскольчатого перелома тела 1 поясничного позвонка, компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, ушибленной раны в области спинки носа, которые вызывали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Бортниковым С.П. нарушениями требований п.п. 1.5 ч.1; п. 8.8 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.5 ч. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.8 ч. 2 «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бортников С.П. вину свою не признал и пояснил, что имеет новый технически исправный автомобиль (автомобиль 1), на котором в свободное от работы время (дата обезличена) он подрабатывал в такси «В.» (адрес обезличен). (дата обезличена) около 21 часа, он на указанном автомобиле подвозил клиента до (адрес обезличен). До этого он собирался ехать за своей невесткой в (адрес обезличен), чтобы довезти ее домой в (адрес обезличен) от ее матери. Дорога была мокрая, освещение было нормальное. Он ехал со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). По просьбе клиента он остановился немного раньше (адрес обезличен) на обочине, около поворота на (адрес обезличен), где имелся знак «Обгон запрещен». После того, как клиент вышел, он собрался ехать в сторону (адрес обезличен). Он убедился в безопасности начала движения, посмотрев в заднее окно и в левое зеркало заднего вида. В попутном направлении позади него со стороны (адрес обезличен) в 500-700 м двигался автомобиль (автомобиль 3), данный автомобиль находился далеко и он включил левый указатель поворота, начал движение и стал выезжать на середину дороги, чтобы продолжить движение ближе к левому краю своей полосы, так как далее перед железнодорожным переездом полоса движения в сторону (адрес обезличен) сужается. В этот момент произошло столкновение, и он потерял сознание, пришел в себя, когда его помещали в карету «Скорой помощи». Он понял, что произошло ДТП, но с каким автомобилем произошло столкновение, он в тот момент не знал. После ДТП он с тяжелыми травмами был доставлен в Кстовскую ЦРБ, где долгое время проходил лечение. ДТП произошло на его полосе движения по вине водителя Л. Оба автомобиля - участника ДТП получили механические повреждения. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Бортниковым С.П., его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. Потерпевший Л. в суде показал, что (дата обезличена), около 21 часа он на управляемом им автомобиле (автомобиль 2) двигался по автодороге (адрес обезличен), со своим знакомым К.. Трасса была сухая, освещение было хорошее, разметка на трассе была сплошная линия по центру дороги, и сплошная линия отделяла обочину. Он проехал (адрес обезличен). На светофоре около (адрес обезличен) он двигался один, рядом автомобилей, двигающихся в попутном направлении, не было. В районе (адрес обезличен), он двигался по своей полосе движения, ближе к левому краю полосы, скорость движения была около 60-70 км/час. Попутных автомобилей не было. Когда он подъезжал к (адрес обезличен), то увидел, что с правой стороны, примерно в 20 метрах от него, по обочине двигается автомобиль (автомобиль 1) с небольшой скоростью примерно - 5-10 км/час. В тот момент, когда передней частью своего автомобиля он поравнялся параллельно с задней частью автомобиля (автомобиль 1), автомобиль (автомобиль 1) резко начал разворот в левую сторону. Во избежания столкновения он стал выкручивать рулевое колесо в левую сторону, для того, чтобы объехать данный автомобиль слева по встречной полосе, однако, из-за малого расстояния, около 2 метров, он не смог вырулить, и произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся передней частью его автомобиля в район передней водительской двери автомобиля (автомобиль 1). Его автомобиль унесло в кювет встречной обочины. Полоса движения была определена разметкой. Автомобиля (автомобиль 3) на трассе не было, трасса была свободная. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника, в связи с чем полгода он не имел возможности передвигаться, находясь длительное время на излечении в больнице, что причиняло тяжелые физические и нравственные страдания, которые он испытывает и по сей день, а потому оценивает моральный вред в 300000 рублей и просит взыскать с подсудимого Бортникова С.П.. Кроме того, с него же просит взыскать в счет возмещения материального ущерба разницу между страховой выплатой и причиненным вредом в размере (данные обезличены) рублей, так как его автомобиль (автомобиль 2) получил механические повреждения. Свидетель К. в суде показал, что (дата обезличена) около 21 часа он ехал в качестве пассажира в автомобиле своего знакомого Л. марки (автомобиль 2) и они двигались со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) по автодороге (адрес обезличен), за рулем находился Л., он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Скорость движения автомобиля Л. была около 60 км/час, трасса была сухая, освещенная. Дорога имела 2 полосы движения по одной в каждом направлении, в центре дороги была нанесена сплошная линия разметки, а также была разметка по краям проезжей части. Когда они подъезжали ближе к (адрес обезличен), он увидел, что около 20 метров от их автомобиля по укрепленной обочине полосы движения по направлению к (адрес обезличен) с включенным сигналом левого поворота в попутном направлении с небольшой скоростью двигается автомобиль (автомобиль 1). Когда автомобиль Л. уже практически поравнялся с автомобилем (автомобиль 1), не доезжая до него около 5 метров, данный автомобиль резко повернул в левую сторону и перекрыл полосу их движения, оказавшись по отношению к автомобилю Л. левым боком. Все происходило в доли секунды. Л., для того, чтобы избежать столкновения успел только немного вырулить влево, с целью объехать данный автомобиль, успел ли он нажать на педаль тормоза, он не знает. Столкновения Л. избежать не смог из-за малого расстояния между автомобилями и из-за того, что автомобиль (автомобиль 1) резко стал поворачивать, пересекая траекторию движения автомобиля Л.. Удар пришелся передней частью автомобиля (автомобиль 2) в район переднего левого крыла и начала водительской двери автомобиля (автомобиль 1). После столкновения автомобиль Л. унесло в кювет левой обочины. Автомобиль (автомобиль 1) развернуло, и он остался на проезжей части, на полосе движения в сторону (адрес обезличен). Других автомобилей не было, не во встречном, не в попутном направлении. Свидетели П.и О. суду показали, что (дата обезличена) они около 21 часа они на личном автомобиле двигались в сторону (адрес обезличен) по автодороге (адрес обезличен). Дорожное покрытие было сухое, снега и оттепели не было, освещение было нормальное. В районе (адрес обезличен) находилось место дорожно-транспортного происшествия. Они остановились, и сотрудники ДПС попросили их поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятых. На месте происшествия находился автомобиль (автомобиль 1) на полосе движения в сторону (адрес обезличен), колеса у него были вывернуты в левую сторону. В кювете противоположного направления находился автомобиль (автомобиль 2), он лежал на крыше. В ходе осмотра места происшествия были произведены замеры, и был составлен протокол его осмотра и схема к нему, в которых они расписались в качестве понятых. У автомобиля (автомобиль 1) была вмятина на левом боку, а у автомобиля (автомобиль 2) было множество повреждений. Один из свидетелей дорожно-транспортного происшествия, который находился в качестве пассажира в автомобиле (автомобиль 2) пояснял, что они двигались по направлению к (адрес обезличен) по своей полосе движения, автомобиль (автомобиль 1) резко начал перед их автомобилем разворот на встречную полосу, в результате чего и произошло столкновение. Тогда как в том месте разворот был запрещен. Место ДТП устанавливали сотрудники ГИБДД, данные замеров заносились в схему, место столкновения определили по осколкам стекла на трассе. Автомобиль (автомобиль 1) располагался параллельно проезжей части, колеса его были повернуты под углом примерно 45 градусов в левую сторону, находился на проезжей части, ближе к разделительной полосе, с левой стороны находился автомобиль (автомобиль 2) в кювете. Свидетель И. суду показал, что (дата обезличена) около 20 часов он на рабочем автомобиле (автомобиль 3), двигался с (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) по автодороге (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), в салоне находился один пассажир. Погодные условия были нормальные, дорожное покрытие чистое, разметка была с левой и с правой стороны, проезжая часть огорожена сплошной линией. Встречных автомобилей было немного, перед его автомобилем других автомобилей не было. Он двигался со скоростью около 60 км/час. После знака, в 200-300 м от своего автомобиля он увидел автомашину (автомобиль 1), выезжающую с обочины, у данного автомобиля был включен левый указатель поворота. Он решил, что в условиях зимы лучше было бы пропустить данный автомобиль и стал притормаживать, снизив скорость до 45-50 км/час. Данный автомобиль ехал медленно, выехал на полосу движения. В этом момент автомобиль И. обогнала иномарка (автомобиль 2), которая двигалась предположительно со скоростью около 90 км/час. Иномарка (автомобиль 2) ехала, смещаясь вправо. После обгона автомобиль (автомобиль 2) проехал около 50 метров, и произошло ДТП. Удар при столкновении пришелся в середину автомобиля (автомобиль 1). Когда автомобили (автомобиль 1) и (автомобиль 2) стали сближаться, он отвлекся, и момент самого удара не видел. На полосу встречного движения автомобиль (автомобиль 1) не выезжал. Он находился на месте ДТП около 5-8 минут, следов торможения, стекол не видел, к автомобилю (автомобиль 1) не подходил, затем уехал. Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работает (данные обезличены) в начале (дата обезличена) года он находился на дежурстве и около 21 часов от дежурного Кстовского РУВД поступило сообщение о ДТП на автодороге (адрес обезличен). По прибытии на место ДТП было установлено столкновение двух автомобилей: (автомобиль 1) и (автомобиль 2), который двигался по направлению к (адрес обезличен), а автомобиль (автомобиль 1) осуществлял разворот и не пропустил автомобиль (автомобиль 2). Автомобиль (автомобиль 2) находился в кювете по ходу движения. На полосе движения впереди проезжей части стоял автомобиль (автомобиль 1). Водители обоих автомобилей получили серьезные телесные повреждения. У автомобиля (автомобиль 1) был поврежден левый бок, какие были повреждения у автомобиля (автомобиль 2) он не помнит. Водитель автомобиля (автомобиль 1) сообщил, что он пошел на разворот. Он участвовал в производстве осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано положение автомобилей после столкновения и сделаны все необходимые замеры. На проезжей части был след разворота от автомобиля (автомобиль 1), это было видно по резине автомобиля. Протектора четкого не было, след был смазан. Вина в ДТП была у водителя автомобиля (автомобиль 1). Такой вывод был сделан на основании следов разворота и повреждений на автомобиле (автомобиль 1). Водитель автомобиля (автомобиль 1) пояснял, что он с обочины разворачивался, а водитель автомобиля (автомобиль 2) сказал, что он ехал прямо и при развороте пытался уйти от столкновения. Специалист Б., допрошенный в суде по ходатайству защиты, пояснил, что после проведенных расчетов на л.д. 198-204 том 1, им был сделан вывод, что либо какой-то элемент на схеме изображен неверно, либо не верно указано место столкновения, либо следы принадлежат не тому автомобилю, а потому невозможно достоверно установить обстоятельства ДТП, поскольку схема содержит взаимоисключающие противоречивые сведения. Действия водителя автомобиля (автомобиль 1) Бортникова С.П. в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля (автомобиль 2) Л. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Расчеты, представленные специалистом Б., суд не может принять как доказательства, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности. Представитель гражданского ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Пеккер М.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования потерпевшего Л. не подлежат удовлетворению, поскольку имеется собственник транспортного средства, который никаких требований к их страховой компании не предъявлял, также как и не заявлял требований материального характера в рамках уголовного дела. Л. является лишь пользователем транспортного средства, но не его собственником, а потому является ненадлежащим истцом. Страховая компания имеет возможность выплатить согласно действующему законодательству 120 000 рублей лишь собственнику автомобиля. Кроме этого виновность подсудимого Бортникова С.П. подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.3-10), согласно которым столкновение автомобилей (автомобиль 1) под управлением Бортникова С.П. и автомобиля (автомобиль 2) под управлением Л. произошло вследствие разворота автомобиля (автомобиль 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.19), согласно которой водитель автомобиля (автомобиль 1) производил разворот в не установленном для этого месте, в результате чего водитель автомобиля (автомобиль 2), двигаясь в попутном направлении прямо, произвел столкновение с автомобилем (автомобиль 1); заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.78-79), согласно которому Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 1 поясничного позвонка, компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, ушибленной раны в области спинки носа; а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаны судом в силу ст. 88 УПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бортникова С.П. установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом бесспорно установлено, что подсудимый Бортников С.П., управляя автомобилем, допустил нарушения п.п. 1.5 ч.1; п. 8.8 ч.2 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением потерпевшему Л. тяжкого вреда здоровью, поскольку именно несоответствующие ПДД РФ действия Бортникова С.П. привели к произошедшему ДТП, так как он при развороте с правой обочины, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю (автомобиль 2) под управлением Л. и произвел с ним столкновение. Факт разворота подтверждается не только показаниями потерпевшего Л. и свидетелей К., П., О., М., приведенными выше в приговоре, но и протоколом осмотра транспортных средств и фотографиями автомобилей (автомобиль 2) и (автомобиль 1) после ДТП, зафиксировавших наличие механических повреждений у автомобиля (автомобиль 2) в передней его части, а у автомобиля (автомобиль 1) в левой передней двери. Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-10), из которых совершенно очевидно, что автомобиль (автомобиль 1) после столкновения остался на своей полосе движения с вывернутыми на 45 градусов колесами в левую сторону, что свидетельствует о том, что Бортников С.П. произвел столкновение, осуществляя резкий разворот в левую сторону, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю (автомобиль 2). Таким образом, между допущенными Бортниковым С.П. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Суд обсуждал доводы подсудимого Бортникова С.П. о его невиновности и как следствие доводы защиты об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления и считает их необоснованными, противоречащими собранным и приведенным выше доказательствам. Суд критически относится к показаниям подсудимого Бортникова С.П. в суде, расценивая их как средство защиты. Не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия у суда нет никаких оснований, так как их показания согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого Бортникова С.П. с их стороны не имеется, а сам подсудимый таких причин так же не назвал. Суд относится критически к показаниям свидетеля И., поскольку он столкновения не видел, на месте происшествия с участниками ДТП не общался, вследствие чего не может достоверно сделать вывод о причинах ДТП, кроме того его показания противоречат показаниям свидетелей К., П., О., оснований не доверять которым у суда не имеется. Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего являются несущественными и не влияют на правильность разрешения дела. Судом также не может быть принято во внимание заключение эксперта Б., приобщенное к уголовному делу на л.д. 198-204 том 1, поскольку данное заключение проведено за рамками уголовного дела и без исследования материалов уголовного дела. Потерпевшим Л. к подсудимому Бортникову С.П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещении материального ущерба (разницы между страховой выплатой и причиненным вредом) в сумме (данные обезличены) рублей. Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с Бортникова С.П., однако в силу ст. 1101 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер компенсации до 150 000 (ста пятидесяти) рублей, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости. Разрешая исковые требования потерпевшего Л. к Бортникову С.П. о взыскании с него материального вреда (разницы между страховой выплатой и причиненным вредом) в размере (данные обезличены) рублей, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты в размере 120 000 рублей, суд приходит к убеждению, что без отложения разбирательства по делу, что может повлечь необоснованное затягивание времени при отправлении правосудия, невозможно провести дополнительные расчеты для исчисления суммы, подлежащей возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль (автомобиль 2), которым управлял потерпевший Л., в связи с чем, суд в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признает за последним право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания подсудимому Бортникову С.П., суд согласно ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Бортников С.П. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. Отягчающими ответственность обстоятельствами суд в силу ст. 63 УК РФ в отношении Бортникова С.П. не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые. По месту жительства и работы (л.д.110, 111) Бортников С.П. характеризуется положительно. Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела и мнение потерпевшего Л. приводят суд к убеждению, что Бортникову С.П. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без реального отбытия наказания, с возложением на него определенных обязанностей, и применением к нему дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бортникова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок один год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бортникову С.П. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться туда для регистрации в сроки, установленные данным органом. В части дополнительного наказания приговор исполнять самостоятельно. Меру пресечения Бортникову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Гражданский иск потерпевшего Л. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Бортникова С.П. в его пользу 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части заявленного иска отказать за необоснованностью. В соответствие со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бортников С.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись М.Н. Кирпичникова Копия верна: Судья- Секретарь - Справка: Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда (дата обезличена) определила: Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.12.10г. в отношении Бортникова С.П. изменить. Освободить Бортникова С.П. от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности, в остальной части этот же приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Справка: Приговор вступил в законную силу 11.03.2011г. Судья- Секретарь -