Дело № 1-62/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 4 мая 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кстовского городского суда - Автандиловой И.О., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кстовского городского прокурора - Болдова Е.В., Туранова В.М., подсудимого - Демидова С.В., его защиты в лице адвоката - Шараповой В.М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре - Козловой Н.А., а также потерпевших П., С., ДЕМИДОВА С.В., (данные обезличены), ранее судимого: (данные обезличены), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, --- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) подсудимый Демидов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к строящемуся дому (адрес обезличен), открыл окно, расположенное с правой стороны от входной двери и незаконно проник в помещение дома принадлежащего А.. Находясь внутри указанного дома, Демидов С.В. обнаружил у окна на полу имущество, принадлежащие потерпевшему П., а именно: электродрель «HITACHI» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 3600 рублей, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей, которые, тайно похитив, также через окно с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумме 10600 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, (дата обезличена) около 14 часов подсудимый Демидов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к дому (адрес обезличен) по месту проживания С.. Когда на стук подсудимого вышла потерпевшая С., Демидов С.В. оттолкнул ее, и с целью хищения имущества С., вопреки ее воли незаконно проник в помещение дома, где в присутствии С. с окна комнаты открыто, похитил сотовый телефон марки «Motorola С 118», стоимостью 990 рублей, принадлежащий С., после чего потребовал от С. передачи денежных средств. Услышав отказ, Демидов С.В. осуществляя свой преступный умысел применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес С. два удара кулаком в область головы, причинив ей побои, открыто похитив при этом денежные средства в размере 820 рублей, принадлежащие С.. После чего с места преступления Демидов С.В. скрылся, открыто похитив указанный телефон и деньги, принадлежащие С., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1810 рублей. В судебном заседании подсудимый Демидов С.В. по факту кражи имущества потерпевшего П., свою вину не признал, полностью отрицая свою причастность к совершенному преступлению. Однако допрошенный в ходе предварительного расследования (дата обезличена) в качестве подозреваемого, Демидов С.В., показания которого судом оглашены по ходатайству прокурора в связи с имеющимися существенными противоречиями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия (л.д.89-91), показал, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) находился в состоянии алкогольного опьянения, он был на (адрес обезличен), знал о том, что на данной улице есть строящийся дом (номер обезличен), кому принадлежит дом, на тот момент он не знал. Проходя мимо дома, у него возник умысел на тайное хищение имущества, находящееся в данном доме. С целью кражи через незакрытое окно он проник на первый этаж дома и около данного окна на полу увидел электроинструмент, а именно бензопилу и шуруповерт. Бензопила была в корпусе красного цвета, марки ее он не помнит. Шуруповерт темного цвета, марки его он также не помнит. Он пошел домой, взял большую спортивную сумку, затем снова вернулся в помещение дома, положил бензопилу и шуруповерт в сумку и вместе с данными вещами пошел домой. Днем (дата обезличена) он решил продать похищенные электроинструменты, так как ему нужны были деньги на спиртное. Для этого он пришел на остановку (адрес обезличен). Находясь на остановке, он увидел двух мужчин, ранее не знакомых, которым он продал указанную бензопилу и шуруповерт за 5000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает. Кроме того, (дата обезличена), по факту кражи имущества потерпевшего П., Демидовым С.В. была собственноручно написана явка с повинной (л.д.85), в которой он также указал, что (дата обезличена) он находился по (адрес обезличен), где проник в помещение строящегося дома (номер обезличен), откуда похитил электроинструмент бензопилу и шуруповерт. После чего данные инструменты продал неизвестным людям за 5000 рублей. Показания Демидова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, даны в присутствии адвоката с разъяснением всех прав. Демидов С.В. был предупрежден о том, что его показания в случае отказа могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Каких-либо заявлений при допросе о применении в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны работников милиции от Демидова С.В., его защиты не поступали. Каких-либо замечаний, заявлений Демидова С.В. протокол явки с повинной Демидова С.В. также не содержит. Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия суд за основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, его явку с повинной, поскольку не доверять им у суда нет оснований, так как нарушений норм УПК РФ при их производстве, суд не усматривает. Доводы подсудимого Демидова С.В. о том, что указанные показания, а также явка с повинной были получены под физическим воздействием работников УВД по Кстовскому району не нашли своего подтверждения произведенной в ходе судебного следствия проверкой. По факту хищения имущества потерпевшей С., в судебном заседании подсудимый Демидов С.В. вину признал частично лишь в том, что тайно от потерпевшей С. похитил указанный сотовый телефон и показал суду, что (дата обезличена) в обед, он пришел к своей соседке С., позвонил ей в дверь. После того, как она открыла дверь, он прошел в дом. Не отрицая при этом тот факт, что прошел в дом С. без ее согласия, сам разрешения пройти в дом у С. не спрашивал. Он сразу же прошел на кухню, откуда в тайне от С. похитил сотовый телефон. Затем попросил у нее взаймы деньги. В начале С. отказалась дать деньги, но потом отдала ему в долг деньги около 800 рублей. Никаких ударов он С. не наносил. После того, как она дала ему деньги, он ушел к себе домой, а через некоторое время к нему домой пришел внук С., и спросил его, зачем он украл деньги и сотовый телефон. После этого отец проверил его карманы и вытащил из них деньги в сумме 300 рублей и сотовый телефон, и передал их внуку С.. Физическую силу к С. он не применял. Возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог ничайно ее задеть. Угроз в ее адрес он также не высказывал. Допрошенный в ходе предварительного расследования (дата обезличена) в качестве подозреваемого, Демидов С.В. (л.д.109-111), показания которого были оглашены судом по ходатайство прокурора, также показал, что (дата обезличена) в обед, он пришел к своей соседке С., позвонил ей в дверь, она открыла, и он прошел в дом. Он попросил у нее в долг деньги. В начале она ответила отказом, но затем все таки дала ему деньги в долг. Кроме того, как только он вошел в дом, прошел на кухню, там нашел сотовый телефон и положил его к себе в карман брюк. Никаких ударов он С. не наносил. После того, как она дала ему деньги, он ушел к себе домой. После того, как к ним домой пришел внук С. и спросил, зачем он украл у его бабушки деньги и сотовый телефон, отецвытащил у него из кармана деньги в сумме 300 рублей и сотовый телефон, и передал их внуку С., а затем при личном допросе у него еще изъяли 500 рублей, которые ему также дала С.. Физическую силу к С. он не применял, хотя деньги просил наповышенных тонах. Допрошенный в ходе предварительного расследования (дата обезличена) в качестве обвиняемого (л.д.124-125) Демидов С.В. также показал, что просил в долг у С. 1000 рублей. В начале С. отказывалась давать деньги, но потом бросила ему в ноги около 300 рублей. Он стал просит еще, и когда она пошла за деньгами, он прошел на кунью, где увидел сотовый телефон, который положил к себе в карман брюк. Затем С. принесла еще 500 рублей. Он взял эти деньги, собрал с пола остальные, и ушел из дома сказав ей, что вернет деньги через три дня. Не помнит, чтобы ударял С. и высказывал ей угрозы. Находился в сильной степени алкогольного опьянения. По преступлению в отношении потерпевшей С. Демидовым С.В. была собственноручно написана явка с повинной (л.д.94), в которой он показал, что (дата обезличена) он распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он пошел к С. - жительнице (адрес обезличен), постучал в дверь и когда она ему открыла, с грубостью попросил денежные средства в сумме 500 рублей. Когда С. ему сказала, что денег у нее нет, он, угрожая расправой, ударил по столу, и стал требовать деньги. Тогда она отдала ему 500 рублей. Однако, вина подсудимого в совершении указанных преступлении нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, материалам дела, исследованными в ходе судебного следствия. По факту тайного хищения имущества потерпевшего П. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший П. суду показал, что с (дата обезличена) года он со своим племянником строил дом по адресу: (адрес обезличен), который принадлежит Б.. Для работы они пользуются личными электроинструментами. Так как у дома, который они строят, еще нет ни крыши, ни дверей, и он не закрывается, он договорился с хозяином соседнего дома (номер обезличен) - А. о том, чтобы хранить инструменты у него в доме, так как он закрывается. (дата обезличена) около 17 часов 30 минут они закончили работать и отнесли инструменты в дом (номер обезличен), положили их у окна, дом закрыли имеющимся у них ключом. Почти все окна дома (номер обезличен) были забиты фанерой, а одно окно, которое расположено у входной двери, застеклено, сам он не проверял закрыто оно или нет. Окно имеет две створки и закрывается изнутри на шпингалет. (дата обезличена) около 22 часов ему позвонили и сообщили, что в доме А. открыто окно. Примерно через час он приехал и заколотил его. Открывал дверь проверить все ли на месте. Убедившись, что инструменты на месте, он уехал домой. На следующий день (дата обезличена) около 8 часов 30 минут они приехали, работать. Когда он пришел за инструментом, открыл дверь, то обнаружил, что нет бензопилы «ЭФКА» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7000 рублей и электродрели «HITACHI» в корпусе зелено-черного цвета стоимостью 3 600 рублей, после чего они вызвали милицию. Общий ущерб от похищенного в размере 10600 рублей, для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи на тот момент составлял около 20-25 тысяч рублей. Но его доход не стабильный, на иждивении у них с женой 2-е несовершеннолетних детей. Приобрел лишь часть похищенного, поскольку возможности приобрести все сразу не имеет. Заявил, что претензии материального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. Свидетель Б., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д.34-35) показал, что с (дата обезличена) года они с матерью купили участок земли в (адрес обезличен). На данном участке они начали строительство дома. Данным строительством занимается его знакомый П., со своим племянником, которые использовали свои инструменты. Так как дом у него только строится и не закрывается, нет ни крыши, ни дверей, инструменты у них хранить нельзя, П. договорился с соседом А. о том, чтобы хранить инструменты в его доме (адрес обезличен), так как он у него закрывается. Он передал рабочим ключи от дома. Рабочие работали с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут каждый день. (дата обезличена) в утреннее время ему сообщили, что в дом, где рабочие хранили инструменты проникли и похитили инструменты, принадлежащие П.. Он сразу подумал на жителя (адрес обезличен) Демидова С., так как ранее он предлагал купить ему и жителям (адрес обезличен) какие-то вещи. Свидетель А., суду показал, что у него в собственности есть дом (адрес обезличен). На соседнем участке строит дом Б. и его строителям он разрешил хранить инструменты в своем доме. Сам он практически каждый день проверял дом. Дом закрытый полностью, но не достроен и пока не пригоден для проживания. (дата обезличена) около 21 часа 30 минут он приехал проверить дом, и обнаружил что на первом этаже у входной двери приоткрыто окно. Он позвонил Б. и спросил, не открывал ли он окно, на что он ему ответил, что у них есть ключ, и окно он не открывал. Осмотрев дом внешне никакой пропажи не заметил. Когда он ехал проверять дом и заворачивал на (адрес обезличен), то ему на встречу попался ранее знакомый Демидов С.В., он бежал бегом. В руках у него ничего не было. Подтвердил, что недалеко стояла автомашина темного цвета (данные обезличены), которая как ему показалось, ждала Демидова, поскольку он в нее сел. Когда уже обнаружилась кража он подумал именно на Демидова, как на лицо совершившего преступление, поскольку ранее тот неоднократно был замечен в совершении других преступлений, и в этот раз видел Демидова в то время, как была совершена кража. По факту открытого хищения имущества потерпевшей С. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая С., суду показала, что (дата обезличена) около 14 часов она услышала стук в дверь. Подумав, что пришла внучка, сразу открыла дверь. Сама осталась стоять на пороге, а Демидов прошел мимо нее в дом. Она его не удерживала, когда тот проходил задел ее отталкивая. То, что это Демидов, увидела уже в доме. Демидов не говоря ни слова, сразу же прошел в спальню, которая расположена с правой стороны и с окна взял сотовый телефон марки «MotorollaC118» в корпусе черного цвета, стоимостью 990 руб., который положил к себе в карман. Она спросила, что он делает, и что ему надо. Демидов стал требовать передать ей деньги. На ее ответ, что денег нет, он продолжал требовать деньги. Демидов был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, испугавшись, она отдала ему 320 рублей, который лежали у нее в кармане в плаще. Демидов бросил деньги на пол, и сказал, что этого ему мало, и он будет искать еще. Тогда она достала из кармана еще 500 рублей и отдала их ему. Никаких угроз Демидов ей не высказывал, но не уходил, и когда она хотела выйти из дома, и пошла к двери, Демидов схватил ее и ударил 2 раза кулаком в область головы. Затем прошел на кухню, сел за стол, и стал, есть, ей также велел находиться на кухне. Когда Демидов ел, она пыталась поговорить с ним, говорила, что не дело делает. Через некоторое время в дверь постучали. Демидов сказал, чтобы она пошла, посмотрела, кто пришел. Это оказалась внучка - Г., которой Демидов разрешил открыть дверь. После того, как она открыла дверь, внучка вошла в дом, а она выбежала на улицу. Через какое-то время Демидов ушел. Затем пришел ее внук. Приходили Демидов с отцом, вернули телефон и деньги в размере 320 рублей. Показала, что ее осматривали медработники в этот же день. Испытывала физическую боль в область головы, в том месте, куда ее ударил Демидов. Претензии материального характера к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает. В ходе предварительного следствия С. (л.д.70-71), показания которой судом оглашены по ходатайству прокурора показала, что когда она открыла дверь, увидела, что на пороге стоял молодой человек. И когда она поняла, что это не ее внучка, то попыталась руками его отодвинуть от двери, но молодой человек с силой отодвинул ее от двери и прошел в дом. Показала также, что на отказ отдать ему деньги,Демидов сказал, «давай деньги», а то я тебя «убью» и все здесь переверну. Она испугалась и решила ему отдать деньги. В начале 320 рублей, а затем еще 500 рублей. Оглашенные показания в части угроз С. подтвердила в ходе судебного следствия. Свидетель Г., суду показала, что (дата обезличена) около 14 часов 30 минут она пришла к своей бабушке С. в (адрес обезличен). Подойдя к дому, она стала стучать в дверь, но какое-то время никто не открывал. Потом дверь ей открыла С. и вся в слезах выбежала на улицу. Она сразу зашла в дом, и увидела ранее знакомого Демидова С.В. жителя (адрес обезличен). Схватив его за одежду, стала спрашивать, что он там делает и стала говорить, чтобы он ушел из дома. Демидов сказал, что он только зашел поесть рыбу. Она стала смотреть у него по карманам. У Демидова в кармане она нашла деньги 500 рублей и по 100 рублей несколько купюр, сколько точно она не знает, так как они были свернуты, но поскольку Демидов сказал, что это его деньги, она ему их вернула. Она взяла Демидова за руку и вывела на улицу, после чего Демидов сразу же побежал в сторону своего дома. После того, как Демидов ушел, бабушка ей рассказала, что дверь она открыла на стук, т.к. думала, что это пришла к ней она, Г., но в дом, как оказалось, вошел Демидов. Стал требовать у нее деньги, угрожал, что ударил ее по голове, не выпускал на улицу. Бабушка сказала, что отдала Демидову деньги в сумме 500 рублей и еще несколько купюр по 100 рублей. Сказала также, что Демидов из комнаты сразу же, как пришел, забрал ее сотовый телефон. Она, Г. вызвала сотрудников милиции. Спустя какое-то время пришли Демидов С.В. с отцом и вернули бабушке телефон и деньги в сумме 320 рублей. Свидетель Р., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д.82-83) показала, что она работает на станции скорой медицинской помощи г.Кстово в должности (данные обезличены). (дата обезличена) была ее смена, и она находилась в составе бригады на заявке в районе (адрес обезличен). Около 18 часов по рации передали, что в (адрес обезличен) у женщины около 80 лет давление. По приезду в (адрес обезличен), они обнаружили женщину, сидевшую на кровати и по состоянию женщины было видно, что она нервничает. Она стала спрашивать женщину, что случилось, и она ей сообщила, что ее ударил по голове сосед, в область темени. Имени она не называла. При осмотре женщины, когда она нажимала на то место, туда, куда с ее слов ударили, была незначительная болезненность. Видимых повреждений у женщины не было. В больницу женщина ехать отказалась. Сообщив в дежурную часть УВД по Кстовскому району о случившемся, они уехали. Свидетель К., чьи показания были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д.75) показал, что (дата обезличена) ему на телефон позвонила его сестра Г.., которая сообщила, что в доме у его бабушки С. (адрес обезличен) был Демидов С.. Он сразу же собрался и поехал к своей бабушке, а по дороге заехал к Демидовым. Демидова он встретил около дома, спросил его, что он делал у бабушки дома. Он сказал, что у нее он ел рыбу. После этого он поехал к бабушке. Приехав домой, бабушка ему сказала, что Демидов забрал у нее сотовый телефон и деньги. Он сразу же вернулся к нему домой и спросил, зачем он забрал сотовый телефон и деньги. Рядом с ним стояли его родители, отец нашел в кармане Демидова С. сотовый телефон. Сотовый телефон передали ему, и он уехал к С., а деньги принес отец Демидова С., который пришел позднее вместе с сыном, Демидовым С.. Свидетель Д., суду показал, что (дата обезличена) в дневное время, сын - Демидов С., пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что к ним домой пришел К., который сказал, что сын забрал у его бабушки сотовый телефон и деньги. Он нашел в карманах сына сотовый телефон и деньги около 300 рублей, которые вернули С.. Когда пришли к С. она сказала, что сын забрал у нее сотовый телефон и деньги. Сын принес ей свои извинения. Потом приехали сотрудники милиции и забрали сына. Сын после праздников хотел идти в милицию, поскольку его уже разыскивали сотрудники милиции. Свидетель Н. суду показал, что является оперуполномоченным ОУР УВД по Кстовскому району. (дата обезличена) он заступил на суточное дежурство. В течение дня от дежурного поступило сообщение, что необходимо выехать в (адрес обезличен). Прибыв на место, возле дома потерпевшей находились подсудимый с отцом. Подсудимого посадили в служебную машину, а он прошел в дом, где потерпевшая С. пояснила, что к ней пришел подсудимый, и стал требовать у нее деньги. Когда она сказала, что денег у нее нет, Демидов стал угрожать ей, кричать. Она отдала ему деньги. Демидов С.В. был доставлен в опорный пункт милиции в (адрес обезличен), где о совершенном преступлении собственноручно написал явку с повинной. У него была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, порвана на две части. Демидов пояснил, что эти деньги он взял у потерпевшей. Затем подсудимый был доставлен в отделение УВД г.Кстово. Кроме того, вина подсудимого Демидова С.В. подтверждается: заявлением потерпевшего П. о том, что в ночь на (дата обезличена) неизвестное лицо тайно похитило из строящегося дома (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен) электроинструменты: бензопилу «ЭФКА» в корпусе оранжевого цвета и электродрель «HITACHI» в корпусе зелено- черного цвета (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение стоящегося дома (адрес обезличен), где находились электроинструменты, в ходе которого были изъяты документы на похищенные электроинструменты (л.д.16-17); протоколом осмотра документов и подтверждающее стоимость похищенного на бензопилу «ЭФКА 137» серийный номер (номер обезличен) в корпусе оранжевого цвета и электродрель «HITACHIDS 12DVF3» серийный номер (номер обезличен), изъятых в ходе осмотра места преступления (л.д.18-19, 20-21); протоколом явки с повинной Демидова С.В., в котором он собственноручно указал, что (дата обезличена) он находился по (адрес обезличен), где проник в помещение строящегося дома (номер обезличен), откуда похитил электроинструмент бензопилу и шуруповерт. После чего данные инструменты продал неизвестным людям за 5000 рублей (л.д.85-86); заявлением потерпевшей С. о том, что (дата обезличена) около 14 часов Демидов С.В. незаконно проник в дом (адрес обезличен), откуда похитил сотовый телефон марки «MotorollaC118» в корпусе черного цвета стоимостью 990 рублей, после чего, применяя насилие похитил у нее деньги в сумме 820 рублей (л.д.61); протоколом осмотра места преступления, в ходе которого осмотрен дом (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого были изъяты и осмотрены: деньги в сумме 320 рублей и сотовый телефон марки «Motorolla С118» ИМЕЙ (номер обезличен) (л.д.63-65); протоколом явки с повинной Демидова С.В., в котором он собственноручно указал, что (дата обезличена) он распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он пошел к С. - жительнице (адрес обезличен), постучал в дверь и когда она ему открыла, с грубостью попросил денежные средства в сумме 500 рублей. Когда С. ему сказала, что денег у нее нет, он, угрожая расправой, ударил по столу и стал требовать деньги и тогда она отдала ему 500 рублей (л.д.94-95); протоколом личного досмотра и изъятия вещей, в ходе которого у Демидова С.В. была изъята денежная купюра номиналом в 500 рублей, разорванная на две части (номер обезличен) (л.д.96); протоколом выемки и осмотра денежного билета, изъятого у Н., в ходе которого был изъят и осмотрен указанный денежный билет номиналом 500 рублей (л.д.100-102). Приведенные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Приведенными выше доказательствами, в их совокупности суд находит вину подсудимого Демидова С.В. установленной, доказанной и квалифицирует его действия следующим образом. За преступление, совершенное в отношении потерпевшего П. действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба граждан, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение строящегося дома (адрес обезличен), откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему П. имущества на общую сумму 10600 рублей, который с учетом мнения и материального положения потерпевшего П. суд признает значительным. Кроме того, суд также учитывает, что размер причиненного П. ущерба значительно превышает 2500 рублей, установленный законодателем для определения размера значительности ущерба причиненного преступлением гражданину. Оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия, потерпевшего П. и свидетелей по данному преступлению, приведенные выше в приговоре, суд за основу приговора берет показания потерпевшего и свидетелей, поскольку не доверять им у суда нет никаких основании, так как их показания согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга и подтверждаются приведенными письменными материалами дела. Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия по данному преступлению, суд за основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, его явку с повинной, приведенные выше в приговоре, поскольку не доверять им у суда нет оснований, так как нарушений норм УПК РФ при их производстве, суд не усматривает. Доводы подсудимого Демидова С.В. о том, что указанные показания, а также явка с повинной были получены под физическим воздействием работников УВД по Кстовскому району не нашли своего подтверждения произведенной в ходе судебного следствия проверкой, так как постановлением следователя Кстовского городского следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД по Кстовскому району отказано, по основаниям п.2 ч.1. ч.2 ст.158 УК РФ по указанному преступлению суд считает несостоятельными. Кроме того, органом предварительного следствия действия подсудимого по преступлению от (дата обезличена) в отношении потерпевшей С. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Данное обвинение в судебном заседании государственным обвинителем поддержано в полном объеме. Однако с учетом приведенных выше в приговоре доказательств, суд с предложенной стороной обвинения квалификацией по данному преступлению согласиться не может и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, незаконно, против воли потерпевшей С., с целью хищения чужого имущества, проник в дом С., после чего открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С., применив при этом в отношении нее насилие не опасное для ее жизни и здоровья, причинив побои. Каких-либо объективных данных свидетельствующих, что насилие в момент применения в отношении С. создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей в распоряжении суда так же не имеется. В судебном заседании потерпевшая С. неоднократно заявляла о том, что угроз применения какого-либо насилия подсудимый ей не высказывал. Однако подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, приведенные выше в приговоре о том, что Демидов С.В. высказал ей угрозу убийством, после чего, испугавшись она передала ему деньги. Не доверять данным показаниям у суда нет никаких основании, учитывая при этом пояснение потерпевшей С. о том, что после случившегося обстоятельства помнила лучше, поэтому, принимает во внимание ее показания в ходе предварительного расследования, приведенные выше. Между тем, угроза, высказанная в отношении потерпевшей С., как установлено показаниями потерпевшей, а также свидетелей Г. и Н., носила неопределенный характер, наличие каких-либо посторонних предметов у подсудимого, которыми возможно было реально причинить вред жизни и здоровья потерпевшей С., в распоряжении суда не имеется, в связи с этим потерпевшая С. и заявила суду, что данную угрозу она не воспринимала реально опасной для себя. Кроме того, как показала С. Демидова С. знала как соседа, находилась у себя дома в дневное время, ожидала прихода внучки. Установлено, что подсудимый находился в доме продолжительное время, применил в отношении потерпевшей С. насилие не опасное для жизни и здоровья. Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд считает, что высказанная подсудимым угроза, не создавала опасности для жизни и здоровья потерпевшей С., и у нее обоснованно не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровья. В связи с чем и считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак совершение отрытого хищения имущества С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Стороной обвинения суду также не представлено доказательств того, что имело место именно нападение с целью хищения имущества потерпевшей С.. По смыслу закона разбой образует нападение с применением или угрозой примирения насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда как судом с достоверностью установлено показаниями потерпевшей С. то, что подсудимый Демидов С.В. прошел в дом сразу после того, как она открыла дверь на стук, поскольку ждала внучку. Свои показания в ходе предварительного следствия в той части, что она якобы пыталась его вытолкнуть из дома, объяснить некоем образом не смогла, и неоднократно заявляла о том, что никакого насилия, либо угроз применения насилия подсудимый не применял и не высказывал во время проникновения в дом, что прошел в дом, нагнувшись, отталкивая ее, находясь в доме, причинил ей побои. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства суд и переквалифицирует действия подсудимого с ч.2 ст.161 УК РФ. Данное обвинение подтверждается, в том числе, и первоначальным заявлением потерпевшей С. приведенной выше в приговоре о том, что (дата обезличена) около 14 часов Демидов С.В. незаконно проник в дом (адрес обезличен), откуда похитил сотовый телефон марки «MotorollaC118» в корпусе черного цвета стоимостью 990 рублей, после чего, применяя насилие похитил у нее и деньги в сумме 820 рублей. При этом показаниями потерпевшей с достоверностью установлено, что разрешения пройти в дом подсудимый у нее не спрашивал. Свободного доступа в дом он не имел, что Демидов, не говоря ни слово сразу же прошел в спальню, откуда похитил ее сотовый телефон, а затем стал требовать и передачи денег, в связи с чем суд считает, что подсудимый проник в дом потерпевшей С. именно с целью хищения ее имущества, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по признаку незаконного проникновения в жилище. Показаниями подсудимого также установлено, что согласия пройти в дом С. не давала, и что никакого права проходить в ее дом он не имел. Несостоятельны доводы подсудимого, что похитил указанный сотовый телефон в тайне от потерпевшей С., поскольку показаниями С. установлено, что для подсудимого было очевидно, что С. понятны его незаконные действия, что похищает указанный сотовый телефон в ее присутствии. Несостоятельны доводы подсудимого и о том, что просил и взял деньги у С. в долг, что никакого насилия в отношении нее не применял, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей С., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку ее показания подтверждаются показаниями приведенными выше свидетелей по данному преступлению и материалами дела, приведенными выше в приговоре. Суд за основу приговора берет также явку с повинной Демидова С. по данному преступлению, поскольку добыто в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого по данному преступлению и отвергает их, расценивая как средства защиты, вследствие этого считает несостоятельными доводы защиты о переквалификации действии подсудимого по данному преступлению на ч. 1 ст.158 УК РФ. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по обоим преступлениям в редакции закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в силу ч.2 ст.161 УК РФ снижена, чем улучшается положение подсудимого. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Совершенные подсудимым Демидовым С.В. преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжких. Частичное признание вины, явки с повинной (л.д.94,85), состояние здоровья подсудимого, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает то, что по месту жительства Демидов С.В. характеризуется удовлетворительно, проживал в гражданском браке, где имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.202). УУМ УВД по Кстовскому району подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.163), состоит на учете у нарколога (л.д.166). Обстоятельств, отягчающих его наказание по делу не имеется. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Демидов С.В. осужден приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена) за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, условно, с испытательным сроком, в течение которого вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств в совокупности при назначении наказания подсудимому Демидову С.В., суд считает возможным назначить ему наказание за совершение обоих преступлений без дополнительного наказания - без ограничения свободы и штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ДЕМИДОВА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158 в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; п.п.«в, г». ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание: По п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без ограничения свободы; По п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Демидову С.В. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена) и окончательно к отбытию Демидову С.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Демидова С.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, и срок отбытия наказания ему исчислять с (дата обезличена), то есть с момента его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу: документы на бензопилу "ЭФКА" и электродрель «HITACHI», находящиеся на хранение у потерпевшего П., оставить у него по принадлежности;сотовый телефон "Моторолла С118" и денежные средства 320 рублей, находящиеся на хранение у потерпевшей С., оставить у нее по принадлежности; денежный билет 500 номиналом 500 рублей (номер обезличен) (разорванный пополам), хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.183) передать потерпевшей С.. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кстовский городской суд в течение 10-и суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий по делу - рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г.Кстово уголовное дело в отношении: