Дело № 1-107/11 г. П Р И Г О В О Р 10 июня 2011 года Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кстовского городского прокурора: Воронина И.Ю., Фехретдинова Э.Ф., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Тихоновой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., в присутствии подсудимой Бурнацевой Н.В., потерпевших Н., С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению БУРНАЦЕВОЙ Н.В., (данные обезличены), ранее судимой (данные обезличены), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, У с т а н о в и л: Подсудимая Бурнацева Н.В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: (дата обезличена) в дневное время Бурнацева Н.В. совместно с несовершеннолетней С., (дата обезличена) года рождения находилась у (адрес обезличен), где, увидев в руках у С. сотовый телефон, у Бурнацевой Н.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, также (дата обезличена) около 14 часов, находясь у (адрес обезличен), Бурнацева Н.В. попросила у несовершеннолетней С. сотовый телефон марки «Нокиа 5800»», пояснив при этом, что она хочет послушать музыку, достоверно зная, что она телефон С. не вернет. Несовершеннолетняя С., будучи обманутой, и не подозревая о преступных намерениях Бурнацевой Н.В., передала ей свой сотовый телефон марки «Нокиа 5800 » стоимостью 12000 рублей. Бурнацева Н.В., получив от несовершеннолетней С. обманным путем сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 12000 рублей, принадлежащей маме С. - Н., с похищенным телефоном с места происшествия скрылась, причинив Н. значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бурнацева Н.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что знает потерпевшую С. около одного года, и они являются знакомыми. (дата обезличена) около 18 часов она встретилась с В. и С., с которыми стала разговаривать. Через некоторое время на телефон В. позвонил П. и пригласил всех их к нему в гости по адресу (адрес обезличен) номер дома она не помнит. Они приехали к нему на такси и посидели у него около 2 часов, там они выпивали. Затем она поругалась с В. и С., она с ними подралась, все это происходило в квартире П. Минут через 15 после этого, она вызвала такси и уехала домой. По пути она зашла в гости к Д., которая проживает по адресу: (адрес обезличен). Затем около 23-00 ч. ей позвонила С. и стала говорить: «Б., понимаешь, что ты наделала у тебя же условное, мы несовершеннолетние сейчас пойдем с родителями в милицию, и напишем заявление о побоях, и тебя посадят. Если ты этого не хочешь, принеси через два часа 10000 рублей к П. на квартиру». Бурнацева Н.В. ей сказала, что у нее таких денег нет, она ничего приносить не будет. Посидев у Д. примерно часов до 4 утра, она пошла домой. Примерно в 7 часов утра ее разбудила мама, чтобы она пошла, учиться, но она вместо учебы пошла, спать к Д. домой. Бурнацева Н.В. у Д. просидела дома, примерно до 17 часов (дата обезличена), к ней в это время приехал ее молодой человек, и они вышли на улицу, гулять. К хищению сотового телефона она никакого отношения не имеет. (дата обезличена) она С., которую ранее знала, не видела. В этот же день ей на телефон позвонила мать С. и просила вернуть телефон ее дочери, но она ответила, что телефона у С. не похищала и возвращать ей нечего. О том, что (дата обезличена) она находилась в гостях у Д. по адресу: (адрес обезличен), может подтвердить она сама, ее мама Е. и соседка З.. Также пояснила, что П. ее оговаривает, так как сговорился с потерпевшей С., поскольку по ее данным они знакомы. При этом не отрицает, что (дата обезличена) звонила на номер сотового телефона С., но для того, чтобы поговорить с В., думая, что она находится с С., при этом номер В. не отвечал. Будучи допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой ( л.д. 77-79) Бурнацева Н.В. дала аналогичные показания, за исключением того, что (дата обезличена) ей на сотовый телефон звонила и требовала денег не С. как указывает в настоящем судебном заседании, а В.. Вину в инкриминируемом ей деянии также не признала. При этом в судебном заседании объяснила это противоречие тем, что следователю она говорила в том числе и про С., но видимо следователь не так ее поняла. При этом подтвердила, что данные показания ею прочитаны и ею подписаны. Расхождение в данных показаниях суд не считает существенным, поскольку они не могут повлиять на квалификацию ее действий. Несмотря на отрицание вины подсудимой Бурнацевой Н.В., ее виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Так, потерпевшая Н. суду показала, что (дата обезличена) Потерпевшая С. суду показала, что в (дата обезличена) ее мама Н. купила ей сотовый телефон марки «Нокиа 5800», в черном корпусе с серой полосой, которым она пользовалась. (дата обезличена) она была дома, ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Бурнацева Н.В., с которой ее познакомила ее подруга В.. С Бурнацевой Н.В. она знакома около года, общались редко. Бурнацева Н.В. пригласила ее погулять, а именно посидеть около ее дома на лавочке. Она - С. сначала не хотела, но Бурнацева Н.В. настойчиво звонила и настояла, при этом, попросив извинения за произошедшую накануне ссору, и она согласилась. Бурнацева Н.В. подошла к дому около 14 часов и опять позвонила ей на телефон, после чего она вышла на улицу. Они сели на лавочку возле ее подъезда. Черезкакое-то время мимо них проходил их сосед по квартире А. и их видел. После чего они продолжали сидеть на лавочке, Бурнацева Н.В. попросила у нее телефон, чтобы послушать музыку, она дала. Через некоторое время к дому подъехала автомашина такси, из нее вышел молодой человек, с которым они познакомились накануне, его зовут П. Он подошел к ним и начал с ними разговаривать. В это время Бурнацева Н.В. попросила их сходить в магазин «(данные обезличены)» и попросила ее С. оставить ей сотовый телефон, чтобы дальше слушать музыку. При этом свой телефон у Бурнацевой также был. Она оставила ей телефон и пошла с П. в магазин. Около соседнего дома П. встретил своих знакомых и остановился с ними, а она пошла в магазин. В магазине она пробыла около 10 минут, затем вышла из магазина, П. у соседнего дома она не увидела, и когда она подошла к своему подъезду, то Бурнацевой Н.В. там не было. Она сразу поднялась к себе домой и стала звонить на свой номер с домашнего телефона, Бурнацева Н.В. взяла трубку и ответила, что сейчас подойдет к ее дому и отдаст ей сотовый телефон. Она вышла к подъезду, но Бурнацева не подошла. Примерно минут через 20-30 она ей опять позвонила, Бурнацева Н.В. ей сказала, что она находится около рынка, и она предложила ей встретиться там, она согласилась. Она сразу пошла к рынку, там она подождала Бурнацеву Н.В. минут 20-30, но ее не дождалась и пошла к В. домой, от которой опять позвонила Бурнацевой Н.В., она ей сказала, что сейчас подойдет к В., они ее ждали, но она так и не пришла. После чего С. позвонила своей маме и сказала, что Бурнацева Н.В. забрала ее телефон и не отдает, после чего пришла к ней на работу. Ее мать также звонила Бурнацевой, но она не отвечала. После чего они пошли в милицию и написали заявление. Телефон ей до настоящего времени не возвращен. Когда она давала Бурнацевой Н.В. свой телефон, то она была уверена, что она ей отдаст телефон обратно, так как ранее, когда она Бурнацевой давала свой телефон послушать музыку, она ей его всегда возвращала. Сотовый телефон «Нокиа 5800» в корпусе черного цвета с серой полосой, абонентский номер (номер обезличен), оператор «(данные обезличены)». При этом звонила Бурнацева Н.В. ей на сотовый телефон (дата обезличена) с целью встретиться, а не поговорить с В., как утверждает Бурнацева. На строгом наказании для подсудимой не настаивает. Свидетель А. суду показал, что (дата обезличена) он около 14 часов проходил к себе домой и около подъезда на лавочке он увидел свою соседку С. Она сидела с девушкой, которую он раньше не видел. Они сидели и беседовали. В судебном заседании он узнал эту девушку в лице Бурнацевой Н.В. Он поздоровался и ушел. Был ли при этом у девушек в руках сотовый телефон, он не обратил внимания. Свидетель П., суду показал, что хорошо знает подсудимую Бурнацеву Н.В., с которой он знаком около полугода, так как ранее они проживали в одном общежитии и не более двух раз видел С., с которой они даже близко не знакомы. (дата обезличена) ему на сотовый телефон позвонила Бурнацева Н.В. и предложила ему встретиться и попить пиво, сообщив, что она находится у дома, в котором расположена парикмахерская «(данные обезличены)» (адрес обезличен). Он согласился и приехал к данному дому на такси. Когда он приехал туда, времени было около 14 часов. На лавочке сидела Бурнацева Н.В. и ее знакомая С.. В руках у Бурнацевой Н.В. был телефон «Нокиа» черного цвета, она слушала музыку. Когда они сидели, Бурнацевой на телефон кто-то звонил, она разговаривала, но по какому телефону он не помнит. Они начали пить пиво, которое у них было с собой, выпив пиво, Бурнацева Н.В. попросила его и С. сходить в магазин еще за пивом. Они с С. пошли в магазин «(данные обезличены)», а Бурнацева Н.В. осталась на лавочке с сотовым телефоном слушать музыку. По пути в магазин он встретил своего знакомого и остановился с ним поговорить, а С. сказал, чтобы она пошла в магазин, а он ее или догонит или дождется. С. ушла в магазин, а ему позвонил друг и он ушел. На лавочке они сидели около 30 минут. Примерно через 15-20 минут ему позвонила Бурнацева Н.В. и спросила, есть ли у него с собой паспорт, он ей сказал, что есть. Тогда она ему сказала, чтобы он подошел к ломбарду «(данные обезличены)» около (адрес обезличен), так как ей нужно заложить сотовый телефон, потому что ей нужны деньги и с собой у нее паспорта нет. Примерно через 30 минут он подошел к ломбарду «(данные обезличены)», Бурнацева Н.В. его уже ждала возле ломбарда. Они с ней вместе вошли в ломбард, она дала продавцу сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, с которым она ранее сидела на лавочке и слушала музыку. Продавец предложил ей деньги в сумме 2500 рублей, Бурнацева Н.В. согласилась и попросила его дать его паспорт, чтобы заложить сотовый телефон. П. дал паспорт, продавец оформила залоговый билет, и он в нем расписался, а Бурнацева Н.В. забрала деньги. Потом они вышли из ломбарда, и Бурнацева Н.В. ушла, а он пошел домой. Деньгами Бурнацева Н.В. с ним не делилась, больше он с Бурнацевой Н.В. в этот день не виделся. О том, что этот телефон принадлежит не Бурнацевой Н.В., он не знал, он думал, что телефон принадлежит Бурнацевой Н.В. Также пояснил, что ранее за три месяца до этой встречи у Бурнацевой Н.В. был сотовый телефон «Нокия» в металлическом корпусе стального цвета, телефон был простой, а телефон «Нокия» черного цвета в тот день- (дата обезличена), он у Бурнацевой видел впервые. Свидетель Е., суду показала, что Бурнацеву Н.В. знает хорошо, так как она подруга ее дочери Д. Они с дочерью живут в общежитии. (дата обезличена) поздно ночью к ее дочери пришла Бурнацева Н.В. она ее вызвала в общий коридор и они там находились до 04-00 ч. утра. После чего Бурнацева Н.В. ушла, а дочь пришла домой и легла спать и проспала до обеда (дата обезличена). В этот день она находилась дома, так как не работает. Около 17 часов она снова в их коридоре увидела Бурнацеву Н.В., и ей на телефон кто-то звонил, потом они посидели и ушли на улицу. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердила. Свидетель Д., суду показала, что (дата обезличена) ночью к ней домой пришла Бурнацева Н.В. и они с ней просидели в коридоре до утра, разошлись примерно около 4 часов утра. Бурнацева Н.В. ушла к себе домой, а она к себе и проспала до обеда. В районе обеда (дата обезличена) к ней домой снова пришла Бурнацева Н.В. После того как она пришла ей на телефон стали звонить С. и В. и просили у нее денег иначе обратятся в милицию, якобы за то, что накануне (дата обезличена) между ними и Бурнацевой произошла драка. Об этом Бурнацева Н.В. ей также говорила (дата обезличена), когда приходила к ней в гости. Бурнацева по телефону ни с чем не соглашалась, говорила, что денег не отдаст. Потом они с Бурнацевой пошли гулять и разошлись в тот день около 21-00 ч. О каком либо хищении сотового телефона Бурнацева ей ничего не рассказывала. Свидетель З., суду показала, что она проживает в общежитии, в котором также живет Д. (дата обезличена) она находилась дома с утра до 15 часов, а с 16 часов до 24 часов она находилась на работе. С Бурнацевой Н.В. она знакома давно, они раньше с ней жили на одном этаже. Когда она была дома, она периодически выходила из своей комнаты и Бурнацеву Н.В. в коридоре не видела, могла ли она находиться в комнате у Д., она не знает, так как она к Д. в комнату не заходила. Почему Бурнацева Н.В. говорит, что она ее видела, она З. не знает. Вина подсудимой Бурнацевой Н.В. подтверждается также: заявлением Н., в котором она просит привлечь к Указанными выше доказательствами, признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит вину подсудимой Бурнацевой Н.В. установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ от (дата обезличена) № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт хищения у С. путем обмана последней указанного сотового телефона, принадлежащего Н., которым распорядилась по своему усмотрению как собственным. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества потерпевшей Н. в сумме 12 000 рублей судом, с учетом мнения и материального положения потерпевшей признается значительным. Кроме того, суд учитывает, что размер причиненного ущерба превышает 2500 рублей установленный законодателем для определения значительности ущерба причиненного преступлением гражданину. Органом предварительного следствия и прокурором действия подсудимой Бурнацевой Н.В. квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании установлено, что завладение сотовым телефоном С. произошло путем ее обмана, поэтому указание на завладение ее телефоном еще и путем злоупотребления доверием, суд считает необходимым исключить из обвинения Бурнацевой Н.В. как излишне вмененное. Суд обсуждал доводы защиты подсудимой об оправдании Бурнацевой Н.В. по предъявленному обвинению за непричастностью, поскольку вина подсудимой не наша своего подтверждения в судебном заседании, так как Бурнацева Н.В. сотовый телефон потерпевшей С. не брала и ее в тот день не видела, а потому потерпевшие и свидетель П. ее оговаривают. Однако суд не может с ними согласиться, и берет за основу приговора показания потерпевших Н., С., которая суду показала, что (дата обезличена) около 14-00ч. ей на сотовый телефон несколько раз звонила Бурнацева Н.В. и предложила встретиться, при этом попросив извинения за произошедшую ссору накануне, после чего она согласилась и вышла к подъезду, где Бурнацева Н.В. попросила у нее ее сотовый телефон послушать музыку, она ей дала, но когда Бурнацева Н.В. отправила ее и П. в магазин, оставив при себе сотовый телефон потерпевшей, чтобы продолжить слушать музыку, скрылась вместе с сотовым телефоном потерпевшей и на все ее звонки с просьбой вернуть телефон, обещая это сделать, так и не вернула. Оценивая данные показания потерпевшей суд берет их в основу приговора, так как не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку они согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора, нашли свое полное подтверждение, в том числе и показаниями свидетелей, приведенных выше в приговоре, а именно показаниям свидетеля П., который также подтвердил факт встречи (дата обезличена) у подъезда С. с Бурнацевой Н.В. и их общения, которую он знал как хорошую знакомую и которая слушала музыку по телефону «Нокия» черного цвета, который в тот же день и был сдан в ломбард Бурнацевой Н.В. по его паспорту. При этом суд показания этого свидетеля в этой части берет в основу приговора, так как не доверять им у суда нет никаких оснований, неприязненных отношений между ним и Бурнацевой не установлено, а также не установлена какая либо заинтересованность в оговоре подсудимой, в том числе какого либо сговора, как указывает Бурнацева Н.В., между ним и потерпевшей С., поскольку ни он, ни потерпевшая другу друга хорошо не знали, до случившегося виделись не более двух раз и не являлись приятелями. Таким образом довод подсудимой Бурнацевой Н.В. в этой части голословен и не подтвержден доказательствами. При этом из показаний П. не следует то, что он достоверно видел, как Бурнацева Н.В. отвечала на звонки именно с сотового телефона, по которому слушала музыку, и который впоследствии был сдан в ломбард, то есть звонки могли поступать и непосредственно на сотовый телефон Бурнацевой Н.В., который был также при ней. Кроме того из показаний свидетеля А. также следует, что он (дата обезличена) видел сидящих на лавочке у подъезда свою соседку С. и девушку, которую он опознал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в лице Бурнацевой Н.В. Его показания суд также берет в основу приговора, поскольку какой либо заинтересованности с его стороны в исходе дела либо оговоре подсудимой судом также не установлено. Из показаний свидетеля Е. также следует, что она увидела Бурнацеву Н.В. в коридоре, когда она пришла к ее дочери Д. (дата обезличена) около 17 часов, что уже не соответствует показаниям самой Бурнацевой Н.В. о том, что она пришла к Д. с утра того же дня. К показаниям свидетеля Д. в части того, что Бурнацева Н.В. к ней пришла в обед (дата обезличена) суд относится критически и в основу приговора не берет, и усматривает заинтересованность в исходе дела, так как она является близкой подругой Бурнацевой Н.В., с которой проводит все свое свободное, в том числе ночное время, при этом данные показания расходятся с показаниями Е. и не соответствуют показаниям свидетеля З., которая показала, что (дата обезличена) она с утра и до 15-00 ч. находилась дома, периодически выходила из своей комнаты и Бурнацеву в коридоре не видела. Показания данного свидетеля суд признает достоверными и правдивыми, поэтому берет их в основу приговора, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела судом не установлено, что нельзя отнести к показаниям свидетеля Д. по основаниям указанным выше. Показания же подсудимой Бурнацевой Н.В. о том, что она (дата обезличена) потерпевшую С. не видела и ее сотовый телефон не похищала, суд считает не состоятельными и неубедительными, они не согласуются как между собой, так и с вышеприведенными доказательствами, а также показаниями потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговору и соответствующих фактическим обстоятельствам дела установленных судом, в связи с чем суд расценивает их как средство защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания Бурнацевой Н.В. по предъявленному обвинению. При определении вида и размера наказания подсудимой Бурнацевой Н.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Подсудимой Бурнацевой Н.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, и которое направлено против собственности. Обстоятельствами отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд в отношении Бурнацевой Н.В. не располагает. Обстоятельствами смягчающими ее наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее психического расстройства (л.д.98). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), «Бурнацева Н.В. страдает психическим расстройством в формерасстройства личности истеро-возбудимого типа. Указанное психическое расстройство не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемому ей деянию, она не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент проведения экспертизы она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и даватьо них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию можетпринимать участие в следствие и суде (л. д. 103-104). У суда данное заключение сомнений не вызывает и поэтому в совокупности с другими материалами дела, за содеянное Бурнацеву Н.В. суд признает вменяемой. По месту жительства Бурнацева Н.В.характеризуется удовлетворительно (л.д.97), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.99). Учитывая, что Бурнацева Н.В. данное преступление совершила во время отбытия условного наказания, назначенного ей по приговору Кстовского горсуда от (дата обезличена) за совершение преступлений, относящихся к разным категориям тяжести, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако в силу ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), применяя именно данную редакцию закона, поскольку улучшается положение подсудимой, и обсуждая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Бурнацевой Н.В. по приговору суда от (дата обезличена), учитывая указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым сохранить ей условное осуждение по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена) и исполнять его самостоятельно, а наказание, назначенное за совершение данного преступления считать условным, с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что подсудимая может быть еще исправлена без изоляции от общества. В ходе предварительного следствия потерпевшей - гражданским истцом Н. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Бурнацевой Н.В. материального ущерба на сумму 12000 рублей. Данный иск поддержан истцом в судебном заседании. Ответчик Бурнацева Н.В. иск не признала, однако он подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л: БУРНАЦЕВУ Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бурнацевой Н.В. считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого осужденная обязана своим поведением доказать свое исправление. Обязать Бурнацеву Н.В. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. После вступления приговора в законную силу в течение трех дней встать на учет в данный орган и периодически являться туда для регистрации. Приговор Кстовского городского суда от (дата обезличена) в отношении Бурнацевой Н.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бурнацевой Н.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Гражданский иск Н. о возмещении с Бурнацевой Н.В. материального ущерба в сумме 12 000 рублей удовлетворить. Взыскать с Бурнацевой Н.В. в пользу Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5800», хранящиеся у потерпевшей Н., передать по принадлежности потерпевшей Н., ксерокопии гарантийного талона и залогового билета на сотовый телефон «Нокиа 5800», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случаи подачи жалобы или представления, затрагивающее ее права. Председательствующий: /подпись/ Т.М.Симонова
около 16 часов ей позвонила ее дочь С. и сообщила,
что у нее Бурнацева Н.В. похитила сотовый телефон марки «Нокиа 5800»,
в черном корпусе с серой полосой, стоимостью 12000 рублей, который был куплен ею в (дата обезличена) для ее дочери. Придя к ней на работу,
дочь пояснила, что днем того же дня ей позвонила Бурнацева Н.В. и она вышла на улицу к своему подъезду, они сидели на лавочке у дома и С. дала Бурнацевой Н.В. по ее просьбе свой телефон послушать музыку. Затем Бурнацева Н.В. попросила С. сходить в магазин, пока С. ходила в магазин, Бурнацева Н.В. ушла от дома с ее телефоном. Затем дочь несколько раз звонила Бурнацевой Н.В. и просила вернуть телефон. Бурнацева обещала ей вернуть телефон, но телефон так и не вернула. Потом она нашла телефон матери Бурнацевой и рассказала ей о случившемся, ждали, что Бурнацева вернет телефон, но она так и не вернула. После чего они с дочерью пошли в милицию и написали заявление. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как она живет вдвоем с дочерью - студенткой и ее доход не превышает 15 000 рублей. Телефон ей до сих пор не возвращен, исковые требования полностью поддерживает. На строгом наказании для подсудимой не настаивает.
уголовной ответственности Бурнацеву Н.В., которая (дата обезличена)
года, около 14 часов у (адрес обезличен) у ее
дочери С. (дата обезличена) года рождения путем обмана и
злоупотребления доверием похитила сотовый телефон «Нокиа 5800»
стоимостью 12000 рублей, ущерб является для нее значительным (л.д.
17), протоколом выемки и осмотра - документов на сотовый телефон
«Нокиа 5800» от (дата обезличена) (л.д. 53-54, 55-56), протоколом выемки и осмотра - залогового билета от (дата обезличена)(л.д. 66-64, 55-56), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: залогового билета и гарантийного талона (л.д.57-59), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель А. опознал Бурнацеву Н.В., которая (дата обезличена) около 14 часов сидела на лавочке у (адрес обезличен). (л.д. 119-122), протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемой Бурнацевой Н.В., в ходе которой А. подтвердил свои показания, данные им в ходе опознания (л.д. 124-126), протоколом выемки и осмотра - детализации данных, из которых видно, что (дата обезличена) на номер сотового телефона потерпевшей С. поступали четыре звонка с номера сотового телефона Бурнацевой Н.В. (л.д. 136-137, 138-139, 141-146), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации данных (л.д.140-146), протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемой Бурнацевой Н.В., в ходе которой С. подтвердила свои показания, данные ей в качестве потерпевшей (л.д. 147-149), протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемой Бурнацевой Н.В., в ходе которой П. подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля (л.д. 150-152), протоколом очной ставки между подозреваемой Бурнацевой Н.В. и
потерпевшей С., в ходе которой Бурнацева Н.В.
показала, что она С. (дата обезличена) не видела, а целый
день находилась у Д. (л.д. 147-149), протоколом очной ставки между подозреваемой Бурнацевой Н.В. и свидетелем П., в ходе которой она пояснила, что П. в этот день не встречала и никакой телефон она с ним не сдавала, а целый день (дата обезличена) она находилась у Д. (л.д.150-152), протоколом очной ставки между подозреваемой Бурнацевой Н.В. и свидетелем А., в ходе которой она пояснила, что в
(дата обезличена) она Н. не видела, а целый день находилась у
Д. (л.д. 124-126); и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.