Дело № 1-105/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Туранова В.М., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), при секретаре Зайцевой О.А., в присутствии подсудимого Милякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г.Кстово уголовное дело по обвинению МИЛЯКОВА И.Н., (данные обезличены), ранее судимого (данные обезличены); (данные обезличены); в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: (дата обезличена) около 21 часа 30 минут, Миляков И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на детскую площадку, расположенную во дворе (адрес обезличен), где увидел ранее незнакомых ему Т., Ш. и несовершеннолетнего В., держащего в руке сотовый телефон марки «Нокия-2700», стоимостью 3990рублей принадлежащий Х. В связи с чем у Милякова И.Н. возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Нокия-2700», стоимостью 3990 рублей. Желая осуществить свой преступный умысел, Миляков И.Н. подошел к несовершеннолетнему В. и с целью последующего хищения, под предлогом производства телефонного звонка попросил передать ему сотовый телефон марки «Нокия-2700», стоимостью 3990рублей, заведомо зная, что сотовый телефон В. не вернет. Несовершеннолетний В. не подозревающий о преступных намерениях Милякова И.Н. передал последнему сотовый телефон марки «Нокия-2700». Миляков И.Н. завладев чужим имуществом, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что его действия носят открытыйхарактер и стали очевидными для В. не реагируя на просьбы несовершеннолетнего потерпевшего вернуть сотовый телефон марки «Нокия-2700» с места преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. В результате преступных действий Милякова И.Н. Х. был причинен материальный ущерб на сумму 3990 рублей. Действия подсудимого Милякова И.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый Миляков И.Н. свое ходатайство о постановления приговора без судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного следствия поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Защитник подсудимого - адвокат Кузнецова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного. Потерпевший В., его законный представитель Х. просили рассмотреть дело в их отсутствии, выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства, о чем в деле имеется телефонограмма. Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении Миляков И.Н. признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела. Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет. Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. При назначении наказания подсудимому Милякову И.Н. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым Миляковым И.Н. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, и которое направлено против собственности. Суд отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в отношении Милякова И.Н. признает : полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.33), а также суд учитывает, что согласно справке врача нарколога, Миляков И.Н. состоит на «Д» наблюдении в наркологическом отделении с (дата обезличена) (л.д.87-оборот). Кроме того судом также учитывается мнение потерпевшего и его законного представителя, которые просят назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, претензий к нему не имеют. Вместе с тем подсудимый Миляков И.Н. характеризуется участковым уполномоченным с отрицательной стороны (л.д.92), что судом также учитывается, поскольку характеристика содержит объективные данные о личности Милякова И.Н. Приведенные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и с учетом данных о личности, приводят суд к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, назначение ему альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.68 ч.2 УК РФ, считая, что он не может исправиться без изоляции от общества. Совершение настоящего преступления в условиях рецидива, лишает суд возможности применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, лишение свободы надлежит отбывать Милякову И.Н. в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МИЛЯКОВА И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Милякова И.Н. оставить без изменения - в виде содержания под стражей и срок отбытия наказания исчислять ему с (дата обезличена), т.е. с момента его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Милякову И.Н. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: /подпись/ Т.М. Симонова