Дело № 1-125/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Баклановой В.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Воронина И.Ю., адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Бондаренко Е.Ю., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии потерпевшей К., подсудимого , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению , (данные обезличены), ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, У с т а н о в и л: Подсудимый совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах: С (дата обезличена). подсудимый и потерпевшая О. проживали одной семьей по адресу: (адрес обезличен). В связи с тем, что О. последние восемь лет вела аморальный образ жизни, между ней и сложились личные неприязненные отношения. (дата обезличена) в 21 часу О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру по вышеуказанному адресу, где между ней и подсудимым произошла очередная ссора, в ходе которой у , также находившегося в состоянии алкогольного опьянения и обоснованно подозревавшего О. в изменах, возник умысел на убийство потерпевшей. С этой целью , продолжая находиться по месту своего проживания, в тот же день, в период времени с 20-30 до 20-55 час., вооружившись имевшимся в доме кухонным ножом, и используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, с целью лишения жизни О. нанес не менее одного удара ножом в спину потерпевшей, причинив О. колото-резаное ранение в области седьмого межреберья по левой лопаточной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, вызвавшее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, от которого у О. развилась острая массивная кровопотеря, от которой наступила смерть потерпевшей на месте происшествия. После чего подсудимый принял меры к вызову скорой помощи и добровольно сдался сотрудникам милиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что погибшая О. являлась его сожительницей. У них имеется двое общих детей, (дата обезличена) и (дата обезличена). рождения. Сразу после рождения второго сына, О. стала пропадать из дома сначала по несколько дней, а потом и дольше. Это время О. проводила в кругу своих подруг и посторонних мужчин. Поскольку дети были без присмотра их обоих в (дата обезличена). лишили родительских прав. Он уговаривал О. одуматься, исправить свое поведение, чтобы вернуть детей обратно, но вместо этого О. стала вести себя еще наглее. Он не раз пытался расстаться с ней, но потерпевшая после очередного загула возвращалась домой, а если он не впускал ее в квартиру, то била стекла в окнах, взламывала дверь, и чтобы не нарушать покой соседей, он вынужден был ей открывать дверь. За несколько дней до случившегося, потерпевшей позвонили на сотовый, она стала собираться, а он не хотел ее отпускать, в ответ на это О. ударила его «сушилкой» по голове, и пока он вытирал кровь, она убежала. (дата обезличена) вечером, он услышал стук в дверь и голос сожительницы, которая требовала открыть дверь. Он сказал О., чтобы та уходила туда, откуда пришла, и зная, что обязательно будет скандал, пускать О. не хотел. Он отошел от входной двери, но О. продолжала стучать. В какой-то момент он открыл входную дверь, и в квартиру вошла О., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, перешедший в драку. Он начал нервничать, и что происходило дальше, помнит смутно. Помнит, что бегал по квартире, пытался выбежать, но О. его не выпускала, всячески оскорбляла его. Что происходило дальше, он не помнит, помнит, как стоял на коленях в прихожей, на руках у него была О., его руки были в крови, он не помнит, подавала ли признаки жизни О., а также не помнит, почему его руки были в крови. Затем он выбежал к соседям с криками о помощи, пришел в себя, когда уже находился в машине сотрудников милиции. Он согласен с тем, что это он убил О., поскольку кроме него и О. в квартире никого не было. В содеянном раскаивается. Несмотря на частичное признание вины подсудимым , его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Потерпевшая К. суду пояснила, что является матерью покойной О. Примерно с (дата обезличена). ее дочь начала сожительствовать с в его квартире по адресу: (адрес обезличен), куда он ее позже прописал. От совместного проживания у О. и есть двое детей, но в (дата обезличена). их обоих лишили родительских прав, и детей забрали в детский дом. О. и злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. О. ей жаловалась на , говорила, что они постоянно дерутся, однако она считает, что в этих скандалах виновата сама О., поскольку она вела разгульный образ жизни, пропадала из дома, общалась с другими мужчинами, а все это терпел ради детей и прощал такое ее поведение. Она ходила к ним редко, а поэтому более подробно об их жизни сказать не может. (дата обезличена) около 4 часов утра ей позвонил племянник и сообщил, что О. убили, но она в это не поверила. Однако, днем от жителей (адрес обезличен), она узнала, что О. убил Об обстоятельствах смерти О. ей ничего не известно. Просит не наказывать строго, дать ему возможность остаться на свободе, восстановиться в родительских правах и воспитывать детей. Материальных и моральных претензий она к не имеет. Свидетель Ш. суду показал, что он проживает в (адрес обезличен), а работает в органах МВД в должности участкового уполномоченного и обслуживает участок в (адрес обезличен). К нему, как сотруднику полиции, часто по различным вопросам обращаются односельчане, а поэтому он практически всех их знает. (дата обезличена) около 21 часа он приехал к знакомому В., который проживает в (адрес обезличен). Когда он зашел в подъезд, увидел, что у двери (адрес обезличен) стояла О., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, рядом с О. никого не было. Он знал, что она проживает в этой квартире, а поэтому прошел выше. Когда он поднимался на второй этаж, то услышал, как О. начала стучать в дверь квартиры. Через некоторое время он стал спускаться обратно к выходу и увидел, что входная дверь в (адрес обезличен) приоткрыта, он заглянул и увидел, что в прихожей на полу лежит О.. Он прошел в прихожую, одернул дубленку, которая закрывала лицо потерпевшей и увидел, что ворот дубленки и лицо О. в крови, пульса у нее уже не было. В это время он услышал крик из квартиры (номер обезличен): «Я ее убил!». Пока он поднимался на второй этаж и спустился на первый, в подъезде никого не было. Затем он зашел в квартиру (номер обезличен), в которой живут А., в их квартире находился , А. и ее знакомый Б.. Он спросил у , что случилось, но подсудимый находился в шоковом состоянии, что-то бормотал, кричал, что «Я ее зарезал», просил помочь ей. После этого он сообщил о случившемся в дежурную часть УВД по Кстовскому району. Пока они ждали следственно-оперативную группу, несколько раз повторил: «она меня достала, я ее убил». Также говорил, что несколько раз выгонял О. из дома. по характеру спокойный, добрый, неконфликтный, инфантильный, выпивал, но пьяный по улицам не ходил, домашний, семейный мужчина. О. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, с малых лет О. вела аморальный образ жизни, последнее время злоупотребляла спиртными напитками, длительное время не проживала дома, была неразборчива в интимных связях, конфликтна. Свидетель А. суду пояснила, что (дата обезличена) она со своим знакомым Б. находилась у себя дома. Около 20 часов 50 минут она услышала шум в подъезде за входной дверью, а именно грохот дверей и топот. Затем кто-то очень сильно начал стучать во входную дверь ее квартиры. Она пошла, и, открыв дверь, в квартиру вбежал , больше в подъезде она никого не видела, правая рука у была в крови, бегал по квартире и кричал: «Помогите, я ее убил, я ее зарезал!!!». Эти слова кричал в течение примерно 30 минут, за которые бегал к потерпевшей, пытался ее оживить. говорил, что любит О. и не понимает, как у него поднялась рука убить О., так же говорил, что О. сама довела его до такого. попросил вызвать скорую помощь и она с телефона Б. вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Затем она вышла в подъезд и увидела, что в коридоре квартиры лежала О., на лице которой была кровь. Об отношениях в семье может сказать следующее: оба употребляли спиртные напитки, при чем О. в большей степени, она была инициатором конфликтов в семье, т.к. по характеру вспыльчивая, эмоциональная. О. часто уходила из дома и не появлялась длительное время, искал ее, по этому поводу они тоже ругались. Свидетель Б. пояснил суду, что его знакомая А. проживает в (адрес обезличен). (дата обезличена) вечером он вместе с А. приехали к ней домой. Около 21 час. он услышал шум в подъезде за входной дверью, а именно грохот дверей и топот. Затем кто-то начал стучать во входную дверь квартиры А.. А. открыла дверь, и в квартиру забежал сосед, ранее ему незнакомый , который кричал: «помогите, я ее убил, я ее зарезал!!!». Эти слова кричал в течение примерно 30 минут. попросил вызвать скорую помощь, А. с его телефона вызвала скорую помощь. Затем А. вышла в подъезд, а он оставался в квартире. В подъезд он сам не выходил, и что там происходило, не видел. А. ему сказала, что в квартире лежит убитая жена . Из показаний свидетеля Д.( т.1 л.д.56-57), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживал в одном подъезде с и О., которые постоянно ссорились, он слышал скандалы по ночам. и О. злоупотребляли спиртными напитками. О. постоянно куда-то исчезала, то есть не жила дома, а когда возвращалась, не хотел пускать О.. (дата обезличена) он находился дома, в квартире было тихо, кого-либо из посторонних он не видел. Около 21 часа в окно увидел, что к их дому подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Он решил выйти и посмотреть, что случилось. Когда он вышел из квартиры, то увидел, что сидел на лестнице, около двери в свою квартиру. В квартиру он не заглядывал, он сразу прошел на улицу, где ему кто-то из соседей сказал, что зарезал О.. Об обстоятельствах смерти О. ему ничего не известно. Из показаний свидетеля П. (т.1 л.д.60-63 ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является (данные обезличены) Кстовской станции скорой медицинской помощи. (дата обезличена) около 21 часа диспетчер сообщила о том, что их бригаде необходимо выехать по адресу: (адрес обезличен), поскольку в указанной квартире находилась девушка, с ножевым ранением. Прибыв по адресу, они прошли в квартиру, которая находится на 1 этаже. В прихожей они обнаружили лежащей на полу лицом вверх девушку, он проверил пульс и констатировал смерть. В подъезде от жильцов дома он узнал, что девушку зарезал сожитель, и указали на мужчину, который сидел на лестнице. Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он на почве длящихся личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, не находясь в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, в отсутствие какого-либо нападения на него со стороны потерпевшей, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни О., предвидя неизбежность наступления ее смерти и желая этого, вооружившись кухонным ножом - предметом, имеющим острый клинок, острые режущие края, способным нарушить целостность органов и тканей человека, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, именно с целью лишения жизни потерпевшей, нанес им не менее одного удара в область спины потерпевшей, противоправно лишив О. жизни. Данная квалификация сторонами не оспаривается. К показаниям подсудимого о том, что он не помнит некоторых событий, в частности имеющих непосредственное отношение к причинению смерти О. суд относится критически, расценивая их как способ защиты и желание смягчить свою вину, поскольку они опровергаются заключениями судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что заявления об избирательном амнезировании им событий, касающихся совершения им преступных действий носят защитно-установочный характер (т.1 л.д.122-123,137-138 ). Более того, как следует из показаний самого подсудимого, между ним и О. часто происходили ссоры и драки, в процессе которых они обоюдно причиняли друг другу телесные повреждения. Таким образом, подсудимый с учетом его психологических особенностей имел повод к убийству О., вследствие чего возможность причинения ей смертельных телесных повреждений другими лицами, кроме подсудимого, судом полностью исключается. Поскольку тяжесть причиненных подсудимым телесных повреждений такова, что О. после их нанесения скончалась на месте преступления, никаких оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется. В судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства он подробно описал свои действия до момента нанесения удара потерпевшей, после нанесения ударов, в связи с чем у суда не имеется никаких сомнений в том, что он не находился в состоянии аффекта, действовал умышленно, осознавал опасность своих действий и руководил ими. Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать сожительницу судом признаются несостоятельными, поскольку для нанесения телесных повреждений им использован нож, то есть орудие, заведомо и бесспорно обладающее поражающим действием, и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей не оставляют у суда никаких сомнений в том, что не мог не предвидеть такое последствие как смерть О.. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к особо тяжким преступлениям и которое направлено против жизни и здоровья. Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого суд не располагает, смягчающими в силу ст. 61 УК РФ признает написание им явки с повинной (том № 1 л.д. 151), частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей О., установленное при рассмотрении дела судом, а также состояние здоровья , что подтверждается имеющейся в деле медицинской документацией (т.1 л.д. 127, 129-133), наличие у него ряда хронических заболеваний. Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у двух несовершеннолетних детей, поскольку в отношении обоих он решением суда лишен родительских прав. Данное решение он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 194), имеет постоянное место жительство, где характеризуется главой администрации Чернухинского сельсовета и соседями исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 199, 204), участковым уполномоченным милиции в целом удовлетворительно (т.1 л.д. 200), является участником боевых действий в (адрес обезличен), что следует из имеющихся характеристик и подтверждается справкой из военкомата (т.1 л.д. 198). Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей К., которая просит строго подсудимого не наказывать, а также письменные ходатайства жителей (адрес обезличен), которые одновременно с положительной характеристикой подсудимого, просят суд о смягчении ему наказания. Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов: основной (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 122-123) и дополнительной (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 137-138), не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, в соответствии со ст. 21 УК РФ признается судом вменяемым. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить прежней - в виде заключения под стражей и срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена), то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда: нож, покрывало, отщеп с веществом бурого цвета с порога прихожей, смыв вещества бурого цвета с пола прихожей, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности ванны обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия; дубленку, белый свитер, голубой свитер, майку, джинсы, колготы, пара носок, трусы, замшевые сапоги, волосы и кожный лоскут от трупа О., изъятые в ходе выемки в Кстовском отделении НОБСМЭ; трико, пару носок, футболку, трусы, пару шерстяных носков, свитер, срезы ногтевых пластин изъятые в ходе личного обыска; образец крови и слюны ; волокна, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента подачи жалобы или вручения копии жалоб других участников процесса письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Кроме этого, вина подсудимого подтверждается: рапортом ст.следователя Кстовского городского СО СУ СК РФ по Нижегородской области Г. (т.1 л.д. 7), из которого следует, что (дата обезличена) около 21-05 час. в квартире по адресу: (адрес обезличен), был обнаружен труп О., (данные обезличены) г.р. с признаками насильственной смерти; рапортом дежурного УВД Кстовского района (т.1 л.д. 9), согласно которому (дата обезличена) в 21-05 час. в УВД по Кстовскому району от ОУУМ УВД г.Кстово Ш. поступило сообщение о том, что в (адрес обезличен) нанес ножевое ранение О.; копией карты вызова скорой помощи (т.1 л.д. 59), согласно которой (дата обезличена) О. по адресу: (адрес обезличен) вызывалась скорая помощь, при осмотре потерпевшей врачом скорой помощи была констатирована ее биологическая смерть до приезда скорой помощи; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-16), схемой (т.1 л.д. 17) и фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 18-30), в ходе которого была осмотрена (адрес обезличен), где в прихожей квартиры был обнаружен и осмотрен труп О. с признаками насильственной смерти, были зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся на трупе. Месторасположение трупа, место происшествия и обстановка в квартире наглядно показаны на схеме и фототаблице. С места происшествия были изъяты: нож, покрывало с веществом бурого цвета, образцы вещества бурого цвета; протоколом выемки (т.1 л.д. 66), в ходе которого в Кстовском отделении НОБСМЭ были изъяты одежда и биологические образцы с трупа О.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 67-68), в ходе которого у был изъят образец слюны, жидкой крови; протоколом задержания подозреваемого (т.1 л.д. 153-157), в ходе которого при проведении личного обыска у него была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления; протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 140-144), в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и покрывало, а также изъятые в ходе выемки в Кстовском отделении НОБСМЭ и при личном досмотре подозреваемого Низова: одежда потерпевшей О. и подсудимого , образцы с трупа потерпевшей. На осмотренных предметах были зафиксированы следы преступления;протоколом явки с повинной подсудимого (т.1 л.д. 151), в котором без какого-либо физического или морального воздействия, сообщает о совершенном им преступлении, подтверждая фактические обстоятельства дела;заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 71-75), которым подтверждается наличие у потерпевшей О. колото-резаного ранения в области седьмого межреберья по левой лопаточной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, определен механизм и давность его образования, степень его тяжести, и установлено, что данное повреждение причинено колюще-режущим предметом, вполне возможно номом, оно вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей О.; заключениями судебно-цитологических экспертиз (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 80-82) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 87-98), согласно выводов которых в подногтевом содержимом обеих рук обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека (половая принадлежность которых не определена), на клинке ножа, представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров), кровь и клетки легкого человека женского генетического пола, происхождение которых от потерпевшей О. не исключается. На ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых от подсудимого не исключается; заключениями судебно-биологических экспертиз (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 95-97), (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 102-110), (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 115-117), согласно выводов которых в смыве бурого цвета с пола прихожей, с внутренней поверхности ванны, в пятнах на деревянном отщепе с порога прихожей, в двух пятнах из четырех на фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей О. не исключается. На трико, футболке, трусах, паре шерстяных носков, паре серых носков, свитере обнаружена кровь человека, при этом ее происхождение от потерпевшей О. не исключается, кроме того, указано, что в следах крови на покрывале нельзя исключить примесь крови О., а так же другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Приведенные данные в совокупности, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении должно быть связано с реальным лишением свободы и оснований для применения правил ст.73 УК РФ, как того просит защита, суд не находит. Вместе с тем, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими суду определить срок наказания с применением правил ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела и без применения дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.