Дело № 1-71/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе:

председательствующей судьи - Автандиловой И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощников Кстовского городского прокурора - Воронина И.Ю., Фехретдинова Э.Ф., подсудимого и гражданского ответчика - Беда И.В., его защиты в лице адвоката - Чеснокова А.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретарях - Козловой Н.А., Исаковой О.В., а также потерпевшего и гражданского истца - Ш., его представителя в лице адвоката Рыбакова В.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

БЕДА И.В., (данные обезличены), ранее не судимого,

--- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Беда И.В. при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 16 часов 55 минут подсудимый Беда И.В., управляя технически исправным автомобилем (автомобиль 1), двигался по (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен). По пути следования, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды без осадков, ограниченной видимости в свете фар автомобиля, влажного асфальтного покрытия, без повреждений и помех, Беда И.В. в нарушение требований ч.1 п.1.5 ПДД РФ обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.1.4 ПДД РФ устанавливающих на дорогах правостороннее движение, п.9.1 ПДД РФ, обязывающих водителя, определять количество полос движения разметкой или знаками, а при их отсутствии самим водителем с учетом ширины проезжей части,, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п.9.2 ПДД РФ, запрещающих водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимися во встречном, направлении автомобилем (автомобиль 2), под управлением А., с одним пассажиром - Ш.. От столкновения автомобиль (автомобиль 1) развернуло в противоположном направлении и он столкнулся со стоящим, на левой полосе автодороги, в направлении (адрес обезличен), автомобилем (автомобиль 3), под управлением водителя С.. Автомобиль (автомобиль 2), после столкновения также развернуло, и отбросило его на правую полосу движения, в направлении (адрес обезличен), где в этот момент двигался автомобиль (автомобиль 4), под управлением Т., где он совершил с ним столкновение, а затем с автомобилем (автомобиль 5) под управлением Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия: потерпевшему Ш., пассажиру автомобиля (автомобиль 2), по неосторожности, были причинены, телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, двусторонних гидром, закрытого перелома переднего отдела тела 2 шейного позвонка без повреждения спинного мозга, переломов 1,2,4-7,10 ребер слева и 3 ребра справа, ушиба легких, ссадин и ушибленных ран в области лица, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

         Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Беда И.В. нарушениями требований п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1, 9.2 ПДД РФ, согласно которых:п.1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 ч.1 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;п.9.1. - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 9.2 - На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании подсудимый Беда И.В. вину признал частично, показав суду, что в (дата обезличена) году, приобрел автомобиль (автомобиль 1). Водительский стаж составляет 5 лет. (дата обезличена) около 16 часов он на своем автомобиле вместе с пассажиром - Р., который сидел на переднем пассажирском сиденье, выехали из (адрес обезличен) и поехали в (адрес обезличен). В тот день была пасмурная погода без осадков. Когда стали подъезжать к 18 км указанной выше автодороги, то на данном участке автодороги имеется 4 полосы для движения, для двух направлений. Он двигался по левой полосе своего направления движения, со скоростью около 60 км/ч, с ближним светом фар. Примерно за 150 метров впереди, увидел на своей полосе движения автомобиль с включенными аварийными огнями, была совершено ДТП, в связи с чем стал притормаживать, продолжив движение со скоростью 20 км/ч. На его полосе движения стоял автомобиль с аварийными огнями, справа тоже стояли автомобили, и поскольку справа объехать было не возможно, он решил объехать препятствие - автомобиль с аварийными огнями, слева. Двигающийся впереди легковой, автомобиль, уже завершил маневр объезда данного ДТП по встречной полосе движения, и вернулся обратно на свою полосу. Проехав еще около 30 метров, убедившись, что никакого встречного транспорта на крайней левой полосе, встречного для него направления нет, видел только далеко фары автомобиля, решив, что успеет объехать место ДТП по встречной полосе, пока автомобиль, который он видел вдалеке, подъедет. Объезжая место ДТП, выехав на встречную для него полосу движения со скоростью около 20-30 км/ч, проехав примерно около 50 метров, увидел непосредственно уже перед своим автомобилем свет фар от другого автомобиля. Автомобиль, был настолько близко, что никаких маневров он предпринять не успел, затем сразу же произошло столкновение автомобилей в районе случившегося до этого ДТП, где лежал труп. Столкновение произошло передними левыми сторонами обоих автомобилей. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего левой задней частью своего автомобиля он столкнулся с автомобилем (автомобиль 3), который стоял на левой полосе движения, его направления с включенным аварийным светом. Затем его автомобиль остановился. Когда он вышел из автомобиля, и стал осматривать место ДТП, увидел тогда, что произвел столкновение с автомобилем (автомобиль 2), который от столкновения тоже развернуло на 180 градусов. Как данный автомобиль столкнулся с другими автомобилями, он не видел. Когда он, Беда подошел к автомашине (автомобиль 2), обратил внимание, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, и когда после случившегося он спросил у А., водителя автомобиля (автомобиль 2), как так получилось с пассажиром, он ответил, что тот не был пристегнут ремнем безопасности. Вину признал частично лишь в том, что, убедившись в безопасности своего маневра, объезжая место ДТП выехал на полосу встречного движения, по которой он двигался указанное расстояние, в связи с чем водитель А. должен был видеть его, и иметь возможность предотвратить столкновение.

         Однако вина подсудимого нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Потерпевший Ш. суду показал, что (дата обезличена) около 16-50 час. он на автомобиле (автомобиль 2), под управлением водителя А. направлялся с работы из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), домой. Ехали они по автодороге (адрес обезличен), он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, как и водитель А., ехали по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час. Было темно, погода пасмурная, без осадков, подтвердил, что в районе, где произошло ДТП, видимость была ограничена. За дорогой особо не следил, дремал. В какое-то время почувствовал сильный удар, более ничего не помнит. Очнулся в больнице (адрес обезличен). В последствии со слов А. ему стало известно, что дорога была свободна, как неожиданно для него с левой стороны во встречном направлении выехала автомашина, а затем произошел удар. Удар пришелся в левую переднюю, часть их автомашины, что в автомашине его защемило, и находился в бессознательном состоянии, что извлекали его из автомашины сотрудники МЧС. Затем он был доставлен в больницу (адрес обезличен). Показал, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) он проходил лечение в больнице (адрес обезличен), потом был перевезен в городскую больницу (номер обезличен), где 2 недели проходил интенсивное лечение. (дата обезличена) ему ампутировали ногу, и до (дата обезличена) он находился в больнице.

          В судебном заседании, потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу: со страховой компании «Г.» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 29582,22 рублей, затраченные на медикаменты; - с подсудимого Беда И.В. в счет возмещения материального ущерба: денежные средства в размере 200000 рублей, затраченные на лечение, медикаменты, медицинское обслуживание, усиленное питание и затраты на автомобильный транспорт; денежную сумму в размере 5000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя; денежные средства в размере 62000 рублей, затраченные им на оплату осуществления ухода за ним после ДТП; а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 900000 рублей. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что (дата обезличена) около 16-50 час. он на личном автомобиле(автомобиль 2), выехал из промзоны (адрес обезличен) и поехал в (адрес обезличен). С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Ш.. Они с Ш. были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав, направились по автодороге (адрес обезличен), внаправлении (адрес обезличен). Когда он подъехал к мосту, где шли ремонтные работы идвижение организовано по двум полосам, он ехал по крайней правой полосе своегонаправления со скоростью около 40-50 км/ч не более. Когда выехал с моста и движениебыло вновь по четырем полосам, то есть две полосы в направлении (адрес обезличен) и двеполосы в направлении (адрес обезличен), то он перестроился на крайнюю левую полосу движения,так как по правой полосе двигался другой легковой автомобиль. Немного впереди с левой стороны автодороги он увидел автомобиль, которыйстоял с включенной аварийной сигнализацией. Подумав, что тампроизошло ДТП, продолжил движение также с небольшой скоростью. Он двигался по своей крайней левой полосе движения, видел, что на дороге лежит мужчина. В этот момент ни встречного автотранспорта, ни попутного, кромеавтомобиля справа, не было. Вдруг, неожиданно для него, в переднюю левую часть егоавтомобиля произошел удар. Перед этим видел встречный транспорт, которыйбыл впереди, достаточно далеко, поэтому не понял, откуда из темноты выехал автомобиль (автомобиль 1). От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и откинулоназад, по ходу его движения, после чего произошло столкновение сначала с автомобилем(автомобиль 4), а затем с автомобилем (автомобиль 5). Его автомобиль практически остановился послестолкновения с автомобилем (автомобиль 4), а водитель автомобиля (автомобиль 5) предпринял торможение, поэтому с данным автомобилем произошло небольшое соприкосновение. В тот день была пасмурная погода, безосадков, дорожное покрытие было, как бы немного передуто снегом, но дорога быладостаточно чистая, разделительных полос видно не было. На данном участке автодорогибыло темно и видимость только в свете фар, он двигался с ближним светом фар,наружное уличное освещение на данном участке не работало, так как на трёх световыхопорах фонари не горели. Двигался только по своей, крайней левой полосе движения. После ДТП Шимонихин находился в бессознательном состоянии. Он вызвал Скорую помощь. Ш. был доставлен в больницу. Сам он не пострадал, поскольку у него сработала подушка безопасности, а место пассажира подушкой безопасности не оборудована.

           Свидетель Т. в судебном заседании показал, что13 декабря 2010 года около 16-50 час. он на личном автомобиле (автомобиль 4), выехал из (адрес обезличен) и поехал в (адрес обезличен) по автодороге (адрес обезличен). В автомобиле он находился один. В тот день была пасмурная погода, дорожное покрытие было скользким, когда он стал подъезжать к 18 км указанной выше автодороги, то на данном участке автодороги имеется 4-е полосы движения для двух направлений, т.е. две полосы в направлении (адрес обезличен) и две во встречном. Он двигался по крайней правой полосе своего направления, снизив скорость до 20 км/ч, в виду того, что увидел впереди автомобиль с аварийным освещением. На данном участке отсутствовало наружное уличное освещение, и была видимость только в свете фар автомобиля. Еще до этого, когда он двигался по своей крайней правой полосе движения, то по левой полосе движения, в этот момент, по левой, полосе его стал опережать автомобиль (автомобиль 2), который двигался со скоростью около 60 км/час. Подтвердил, что, видел, как автомобиль (автомобиль 2) проехав небольшое расстояние, от какого-то удара вылетел на его полосудвижения, и произошло столкновение с его автомобилем. Автомобиль (автомобиль 2)никуда со своей крайней левой полосы движения не уезжал. Когда он остановился, выйдя из автомобиля, увидел, что с автомобилем (автомобиль 2) произвел столкновение автомобиль (автомобиль 1). Автомобиль (автомобиль 1) выехал на встречную для него полосудвижения, где и произошло столкновение. Впереди его автомобиля, когда он толькоподъезжал к месту ДТП, никакого попутного транспорта не было, было виднодостаточно хорошо, и он не видел, чтобы какой-либо автомобиль, встречногонаправления, двигался по крайней левой полосе его направления движения. Почему водитель автомобиля (автомобиль 1) решил выехать на встречную для него полосу движения, пояснить не может.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что (дата обезличена) около 16 час. 30 мин. он на автомобиле (автомобиль 1), под управлением его знакомого подсудимого Беда И.В., выехал из (адрес обезличен), домой в (адрес обезличен), по автодороге (адрес обезличен). Они были вдвоем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они практически выезжали из (адрес обезличен), то там, на участке автодороги имеется четыре полосы для движения, для двух направлений. По какой именно полосе они ехали, он не помнит, но впереди, на полосах движения, он увидел два автомобиля с включенными аварийными огнями, один автомобиль стоял на правой, по ходу их движения обочине, а второй стоял на проезжей части. Когда они подъехали ближе, то онувидел знак, выставленный перед автомобилем, расположенным на проезжей части. Он увидел, что автомобиль, который двигался впереди, по крайней левой полосе встречного, для них, направления движения, совершил объезд данного ДТП и уже перестроился назад на свою полосу. Беда тоже решил таким же образом объехать данную аварию и выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать место ДТП. Когда они выезжали на встречную полосу движения, то были видны фары автомобилей вдалеке. Какое расстояние они проехали по встречной полосе, сказать не может, но они ехали со скоростью около 30-40 км/ч. Когда стали проезжать ДТП, то он решил посмотреть, что произошло, и практически сразу же произошел удар, от которого их автомобиль развернуло, но в какую именно сторону не понял, но развернуло их на 180 градусов, после этого их отбросило вправо и они столкнулись с автомобилем (автомобиль 3), который стоял с включенной аварийной сигнализацией и отгораживал труп. Удар был сильный, как он считает, из-за того, что водитель А., ехал с большой скоростью. После этого их автомобиль остановился. В тот день была пасмурная погода, без осадков, на данном участке автодороги отсутствовало наружное уличное освещение, и видимость была только в свете фар. Они ехали с ближним светом фар. Он подходил к автомашине (автомобиль 2), видел пострадавшего пассажира, но не обратил внимания, был ли пассажир пристегнут ремнем безопасности, но после ДТП Беда И. говорил, что пассажир был не пристегнутый, откуда ему стало известно об этом, он не знает.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что (дата обезличена) около 16-30 час. он выехал из (адрес обезличен) и поехал в (адрес обезличен) Д.Константиновского района по автодороге (адрес обезличен) на личном автомобиле (автомобиль 6). На 18 км указанной автодороги, на выезде из (адрес обезличен) он совершил наезд на человека и остановился на правой по ходу своего движения обочине, а затем остановил еще один автомобиль (автомобиль 3), и попросил встать перед мужчиной, чтобы другие автомобили не совершили на него наезда. Попутный транспорт после наезда на пешехода стал объезжать место ДТП между его автомобилем, который стоял на обочине и автомобилем (автомобиль 3), который стоял на левой полосе направления движения в (адрес обезличен), так как места для этого маневра было достаточно, проходили большегрузные автомобили. В какой-то момент он отвернулся спиной к автодороге и услышал глухой удар, обернувшись к дороге, и в воздухе увидел столкнувшиеся автомобили (автомобиль 1) и (автомобиль 2), которые от удара развернуло на 180 градусов, затем автомобиль «Опель» совершил столкновение со стоящим автомобилем (автомобиль 3), а (автомобиль 2) столкнулась с автомобилем (автомобиль 4), а затем с автомобилем (автомобиль 5). Считает, что водитель автомобиля (автомобиль 1), не стал объезжать место наезда на пешехода по правой полосе своего направления движения, как другие автомобили, а стал объезжать автомобиль (автомобиль 3) слева, и выехал на полосу встречного для него движения, в результате чего и произошло столкновение по встречной для него полосе движения.

          Свидетель С. в судебном заседании показал, что (дата обезличена) около 16-45 час. он двигался по 18 км автодороги (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен). Когда стал подъезжать к выезду из (адрес обезличен), то увидел, что на правой, по ходу его движения обочине, стоит легковой автомобиль с включенной аварийной системой, а на проезжей части стоял мужчина, который махал руками, подавая знаки, чтобы он остановился. Он остановился, мужчина пояснил, что совершил наезд на пешехода и необходимо этого пешехода, который лежал на проезжей части, на левой полосе движения по направлению в (адрес обезличен) оградить от проезжающих автомобилей. Перед мужчиной, который лежал на дороге, он поставил свой автомобиль (автомобиль 3), включил аварийные огни. Молодой человек, который проезжал мимо, выставил знак аварийной остановки и уехал. Он решил выставить еще один знак, но уже непосредственно после своего автомобиля. С этой целью из своего багажника достал знак и в то время когда он его устанавливал, услышал сильный хлопок. Он обернулся и увидел, что по направлению в (адрес обезличен) стоил автомобиль (автомобиль 2), а в него уже на маленькой скорости въезжает автомобиль (автомобиль 5), а вдоль его автомобиля стоит автомобиль (автомобиль 1) своей передней частью в (адрес обезличен), при этом его автомобиль несколько поменял свое первоначальное место положение. Увидев такую картину, сначала он подумал, что автомобиль (автомобиль 2) выехал на встречную полосу движения, но затем ему стало известно, что на встречную полосу движения выехал автомобиль (автомобиль 1). В какой момент и когда мимо него проезжал автомобиль (автомобиль 1), он не видел. В тот день, после наезда на пешехода, был достаточно плотный поток автотранспорта в направлении (адрес обезличен) и все автомобили, в том числе и большегрузные объезжали место наезда и его автомобиль на дороге, по правой полосе движения, которая была свободна, так как его автомобиль стоял на левой полосе движения, а автомобиль (автомобиль 6), стоял на правой обочине, поэтому правая полоса была свободна для движения.

      Свидетель Б. в судебном заседании показал, что (дата обезличена) по автодороге (адрес обезличен) он возвращался в (адрес обезличен) из (адрес обезличен), на автомобиле (автомобиль 5). За рулем находился он, на переднем пассажирском сиденье находился З., возвращались из служебной командировки. Когда он стал подъезжать к 18 км автодороги (адрес обезличен), то двигался по крайнему левому ряду своего направления движения, со скоростью около 60 км/ч. Впереди, на небольшой дистанции, двигался автомобиль (автомобиль 2), также по крайней левой полосе, а по крайней правойполосе двигался автомобиль (автомобиль 4), все двигались примерно с одинаковой скоростью, только по разным полосам. Он видел, что впереди, на левой встречной полосе стоит автомобиль (автомобиль 3) с включенной аварийной системой, впереди которого на асфальте лежит мужчина. Подтвердил, что этот автомобиль вместе с лежащим мужчиной по правой полосе объезжают автомобили, в том числе и большегрузные. В этот момент он увидел, что движущийся впереди автомобиль (автомобиль 2), неожиданно сталкивается с каким-то автомобилем, уже, когда он вышел из своего автомобиля увидел, что это был автомобиль (автомобиль 1). Столкновение автомобилей (автомобиль 2) и (автомобиль 1) было неожиданным. Произошло столкновение на их полосе движения. От удара автомобиль (автомобиль 2) развернуло на 180 градусов, и он задел, двигающийся в этот момент по правой полосе движения автомобиль (автомобиль 4). Когда он увидел столкновение автомобилей (автомобиль 2) и (автомобиль 1), то сразу же предпринял меры экстренного торможения, но все же избежать столкновения с автомобилем (автомобиль 2) не удалось, но столкновение было не сильным. Показал, что на том участке отсутствовало наружное уличное освещение, и видимость была только в свете фар, в то время был достаточно плотный поток автотранспорта как встречного, который объезжал место наезда справа от автомобиля (автомобиль 3), так и попутного. Водитель автомобиля (автомобиль 1) выехал на встречную, для него, полосу движения, из-за того, что видимо, не сориентировался. Показал, что после случившегося подходил к автомашине (автомобиль 2), в которой был пострадавший. Его из машины извлекали сотрудники МЧС.

Свидетель З. в судебном заседании также показал, что (дата обезличена) он по автодороге (адрес обезличен) возвращался в (адрес обезличен) из (адрес обезличен), на автомобиле (автомобиль 5) в качестве пассажира совместно с Б.. Он, З. сидел на переднем пассажирском сиденье, а за рулем автомобиля был Б. Когда они стали подъезжать к 18 км автодороги (адрес обезличен), то двигались по крайнему левому ряду своего направления движения, со скоростью около 60 км/ч. Во время движения отвлекался, за дорогой не следил. Он видел, что впереди ехал автомобиль (автомобиль 4). Затем он увидел столкновение двух автомобили, на левой полосе движения, по которой они двигались, но немного впереди. Как именно столкнулись автомобили, он не видел. Но после столкновения этих автомобилей, он увидел, что передней частью к их автомобилю находится автомобиль(автомобиль 2), с которым они столкнулись, но столкновение не сильно, поскольку в момент столкновения автомобилей, которое произошло впереди, водитель Б. нажал на педаль тормоза и уже в таком состоянии доехали до автомобиля (автомобиль 2). Повредили только бампер из автомобиля. Уже позже заметил, что на левой встречной полосе стоит автомобиль (автомобиль 3) с включенными аварийной системой.

Свидетель В., чьи показания судом оглашены по ходатайству прокурора с согласия сторон на предварительном следствии (л.д.82-83) показал, что      (дата обезличена) около 16 час. 50 минут он закончил работу и пошел на автобусную остановку, чтобы поехать домой. Когда он шел по обочине дороги, то на дороге увидел автомобиль с включенной, аварийной сигнализацией, который оказался автомобилем его знакомого С. - (автомобиль 3). Он подошел к нему, поинтересоваться, что случилось. Подойдя к С. увидел, что его автомобиль стоит на левой полосе движения, по направлению в (адрес обезличен), а перед его автомобилем, на проезжей части, находится мужчина. С. пояснил, что данного мужчину сбил автомобиль (автомобиль 6), который стоял на правой обочине, по направлению в (адрес обезличен). Он стал разговаривать с С., при этом оба стояли лицом в направлении (адрес обезличен). Затем он услышал удар с левой стороны от себя, примерно в 2-х метрах, обернулся и увидел, что произошло столкновение автомобилей (автомобиль 1), который двигался в направлении (адрес обезличен) и (автомобиль 2), который двигался из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Когда он обернулся, увидел, что оба автомобиля, от удара, разворачивает на 180 градусов каждый, и разбрасывает, при этом автомобиль (автомобиль 1) выбросило на автомобиль (автомобиль 3) около которого они стояли, в результате чего (автомобиль 3) сдвинуло, а автомобиль (автомобиль 2) тоже развернуло. Он увидел, что в автомобиль (автомобиль 2) на тормозах въезжает автомобиль (автомобиль 5). Пока он стоял около автомобиля (автомобиль 3) и разговаривал с С., то автомобили объезжали его автомобиль и мужчину, лежащего на дороге, по правой полосе, которая была свободна для движения, конечно на небольшой скорости, т.е. получилась «пробка», в результате чего и снижалась скорость движения автомобилей на данном участке дороги. Несколько раз единичные автомобили объезжали «пробку» и автомобиль (автомобиль 3) по встречной полосе движения, водитель автомобиля (автомобиль 1) вероятно тоже решил объехать автомобиль (автомобиль 3) по встречной полосе движения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещен, все автомобили двигались с ближним светом фар.

       Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка 18 км автодороги (адрес обезличен), где указано место столкновения автомобилей (автомобиль 1) и (автомобиль 2), расположение и направление их движений перед столкновением, местонахождение других автомобилей участников ДТП - (автомобиль 3), (автомобиль 4) и (автомобиль 5) с приложенными материалами о ДТП - схемой и справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-13, 14,15,16);справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что водитель Беда И.В. управляя автомобилем (автомобиль 1) произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем (автомобиль 2) (л.д.9); рапортами о произошедшем ДТП (дата обезличена) около (адрес обезличен) и об оказании медицинской помощи Ш. и Р. (л.д.2,3,49); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля (автомобиль 1), из которой следует, что у автомобиля имеются повреждения заднего бампера, крышки багажника, левой двери, правой передней двери, крыши, капота, передних крыльев, переднего бампера, передней панели кузова, передней правой стойки, скрытыми дефектами под капотом (л.д.24-25); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля (автомобиль 2), из которой следует, что у автомобиля имеются повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левого блока фар, лобового стекла, передней панели, радиатора, решетки радиатора, левого переднего колеса, заднего левого колеса, передней левой двери, левого порога, левой задней двери, заднего левого крыла, защиты картера, левой противотуманной фары (л.д.26-27); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля (автомобиль 3), из которой следует, что у автомобиля имеются повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла (л.д.28-29); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля (автомобиль 4), из которой следует, что у автомобиля имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, радиатора, переднего правого крыла, передней панели, левой и правой блок фар (л.д.30-31); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, двусторонних гидром, закрытого перелома переднего отдела тела 2 шейного позвонка без повреждения спинного мозга, переломов 1,2,4-7,10 ребер слева и 3 ребра справа, ушиба легких, ссадин и ушибленных ран в области лица, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.87-88.

    Указанные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и признаются судом достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

       Приведенными выше доказательствами в их в совокупности, суд находит вину подсудимого Беда И.В. установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Беда И.В., управляя автомобилем, допустил нарушения п.1.4, ч.1 п.1.5, п.9.1, п.9.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с причинением потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

        Суд обсуждал доводы подсудимого о том, что выехал на полосу встречного движения объезжая место ДТП убедившись в безопасности своего маневра, что другой возможности объехать место ДТП у него не было, что проехал определенное расстояние, в связи с чем водитель А. обязан был видеть его, и иметь возможность предотвратить столкновение с ним, однако считает их несостоятельными, как и доводы защиты об оправдании подсудимого за отсутствием в действиях подсудимого указанного состава преступления, поскольку при выезде на полосу встречного движения при указанных обстоятельствах, возможно в действиях подсудимого лишь состава административного правонарушение - за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия о наиболее безопасном для подсудимого маневре, о нарушении водителем А. Правил дорожного движения, о неполноте предварительного следствия, в том числе о том, что не установлено место столкновение, а также доводы о том, что лишь в результате проведенной по делу комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, возможно, определить причинную связь между допущенным подсудимым нарушение Правила дорожного движения и наступившими последствиями, и считает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что наступившие последствия находится в прямой причинной связи с допущенными подсудимым указанных Правил дорожного движения, что подсудимый управляя автомобилем, при указанных обстоятельствах, запрещающих водителю, в том числе, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем (автомобиль 2) под управлением А., в котором находился Ш.. В результате чего автомобиль (автомобиль 1) развернуло в противоположном направлении и он столкнулся со стоящим, на левой полосе автодороги, в направлении (адрес обезличен), автомобилем (автомобиль 3) под управлением водителя С.. Автомобиль (автомобиль 2), после столкновения также развернуло, и отбросило его на правую полосу движения, в направлении (адрес обезличен), где в этот момент двигался автомобиль (автомобиль 4) под управлением Т., где он совершил с ним столкновение, а затем с автомобилем (автомобиль 5) под управлением Б.. Доводы подсудимого о том, что другой возможности объехать место ДТП у него не было, суд расценивает как средства защиты, поскольку в судебном заседании показаниями свидетелей Ф., С., Б., В. с достоверностью установлено, что в направлении (адрес обезличен) все автомобили, в том числе и большегрузные объезжали место ДТП, двигаясь с небольшой скорости по правой полосе движения, которая была свободна.

       Суд за основу приговора берет показания потерпевшего и приведенных выше в приговоре свидетелей обвинения, поскольку не доверять им у суда нет никаких оснований, так как они согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля А. в части того, что потерпевший Ш. в момент ДТП был пристегнут, у суда также нет никаких оснований, в связи с чем судом не могут быть взяты за основу приговора показания свидетелей защиты, допрошенных судом дополнительно: матери и супруги подсудимого - Беда И.В. и О., которые показали суду, что якобы слышали, как свидетель А., находясь в коридоре суда, при разговоре с представителем потерпевшего сообщил ему, что потерпевший Ш. в автомобиле был не пристегнутый, а также показания подсудимого, который показал, что после ДТП подойдя к машине А. увидел, что Ш. в автомобиле был не пристегнутый. По указанным основаниям не могут взяты судом за основу и показания свидетеля Р. по данному обстоятельству, поскольку его показания в данной части являются производными от показании подсудимого. Показания свидетеля Р. в той части, что столкновение произошло возможно по причине того, что водитель А. двигался с большой скоростью, противоречат приведенным доказательствам, в связи с чем в данной части его показания суд также не принимает за основу приговора.

     Кроме того, не доверять заключению судебно - медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждении, причиненных потерпевшему Ш., при установленных судом обстоятельствах, у суда нет никаких оснований. Вместе с тем, показаниями эксперта Д., допрошенного дополнительно в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который полностью подтвердил приведенное выше в приговоре заключение в отношении потерпевшего Ш. показал, что повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП могли образоваться у Ш. как в состоянии пристегнутого ремнем безопасности, так и не пристегнутого, не доверять которым у суда нет никаких оснований в связи с чем данные показания суд также принимает за основу приговора.

     Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимальной головки 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков, ссадин в области левой кисти и носа, который вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.94), представленное стороной обвинения суд не принимает, как доказательство вины подсудимого, поскольку причинение Р. данного вреда здоровью не образует уголовно наказуемое преступление.

    Суд за основу приговора берет приведенный выше протоколом осмотра места происшествия - участка 18 км автодороги (адрес обезличен), с приложенными материалами о ДТП - схемой и справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-13,14,15,16), поскольку каких-либо нарушении при его производстве судом не установлено, и не принимает за основу копии протокола осмотра места происшествия - участка 17 км автодороги (адрес обезличен), со схемой и фототаблицей, как относящееся непосредственно обстоятельствам по факту наезда на пешехода (л.д.19-20, 21, 22,23), и считает несостоятельными доводы защиты о противоречивости схемы на л.д. 14 и 21.

      Учитывая в совокупности выше изложенное, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого за отсутствия в его действиях состава преступления, противоречащими собранным и приведенным выше доказательствам.

Гражданский иск потерпевшего Ш. в части взыскания с Беда И.В. компенсации морального вреда в размере 900000 руб., в силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, взыскивая с подсудимого Беда И.В. в пользу Ш. денежную сумму в размере 120000 рублей, учитывая при этом, что потерпевший Ш., в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, испытал физическую боль, в связи с этим перенес нравственные и моральные страдания. Вместе с тем, суд исходит из принципа разумности и реальной возможности возместить подсудимым причиненный вред, учитывает также, что подсудимый в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда возместил потерпевшему 90000 рублей. В остальной части исковых требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

         Гражданский иск потерпевшего Ш. в части взыскания со страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежных средств затраченные Ш. на медикаменты в размере 29582,22 рублей, с подсудимого в счет возмещения материального ущерба: денежные средства в размере 200000 рублей, затраченные на лечение, медикаменты, медицинское обслуживание, усиленное питание и затраты на автомобильный транспорт; денежную сумму в размере 5000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя, а также о взыскании с подсбитого денежных средств в размере 62000 рублей, затраченные им на оплату осуществления ухода за ним в результате полученных повреждений, суд считает необходимым удовлетворить за обоснованностью лишь в части взыскания денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а в остальной части необходимо оставить иск без рассмотрения, признав за потерпевшим Ш. право обращения с настоящими требования в порядке гражданского судопроизводства, дав возможность представить дополнительные документы, кроме того, указанные требования потерпевшего о возмещении материального ущерба требуют дополнительные расчеты. Разрешить вопрос о возмещении расходов затраченных на питание потерпевшим суд также лишен возможности, поскольку данный размер потерпевшей стороной некоем образом не определен.

       При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Совершение преступления впервые, по неосторожности, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. Учитывает также состояние здоровья подсудимого, то, что по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, считая, что Беда И.В. может быть исправлен без изоляции от общества.

Кроме того, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, то, что сведений о привлечении Беда И.В. ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, в распоряжении суда не имеется, суд считает возможным назначить ему наказания без дополнительного наказания - без лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БЕДА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Беда И.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого     обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и встать на учет в данный орган после вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Беда И.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого Беда И.В. в пользу потерпевшего Ш. компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда потерпевшему отказать за необоснованностью.

Взыскать с подсудимого Беда И.В. в пользу потерпевшего Ш. 5000 (пять тысяч) рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением - расходы на оказания юридической помощи представителя. В остальной части иска потерпевшего Ш. к подсудимому о возмещении материального ущерба, а также в части взыскания со страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежных средств, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Ш. право обращения с настоящими требования о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд в течение 10-и суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу -