П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., защитников Адвокатской конторы Кстовского района Кузнецова О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) и Зименкова С.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимых Самойлова А.К. и Чалова И.В., потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению САМОЙЛОВА А.К., (данные обезличены), ранее не судимого; и ЧАЛОВА И.В., (данные обезличены), ранее не судимого, - каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимые Самойлов А.К. и Чалов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 01 час. Самойлов А.К. и Чалов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Т.», расположенного по адресу: (адрес обезличен), вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, в тот же день, в это же время, Самойлов А.К. и Чалов И.В., действуя совместно и согласованно, подошли к неосвещенной арке в доме (адрес обезличен), где, увидев идущего навстречу им ранее незнакомого потерпевшего А., который разговаривал по сотовому телефону марки «Нокиа 6300», Самойлов А.К., осуществляя единый преступный умысел с Чаловым И.В. и действуя согласно отведенной ему роли, поравнявшись к А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выполнил захват и подставил подножку, отчего А. упал и выронил сотовый телефон, испытав физическую боль. После чего, Чалов И.В., осуществляя единый преступный умысел с Самойловым А.К., действуя согласно отведенной ему роли, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком в правое ухо, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, Самойлов А.К. и Чалов И.В., продолжая действовать совместно, открыто похитили лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 3000 руб., принадлежащий потерпевшему А., с находящимися в нем флеш-картой microSD на 1 Gb стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора «(данные обезличены)», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 3300 руб. и телесные повреждения в виде ссадин в области коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

              Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самойлов А.К. свою вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что (дата обезличена) около 8 часов он приехал в (адрес обезличен), встретился со своим знакомым П., с которым в течение всего дня гуляли по (адрес обезличен). Вернувшись около 20 час. в (адрес обезличен) пошли к П. домой, где находились до 21 часа. После чего вместе пошли к брату Б., проживающему в (адрес обезличен), но его дома не оказалось и они зашли к общему знакомому Чалову И.В., который проживал на 3 этаже этого же дома. Чалов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им выпить, они согласились и пили пиво. Затем вместе с Чаловым и П. сходили за спиртным, вернулись домой к Чалову и продолжили выпивать. Спустя некоторое время домой вернулся его брат Б., они предложили ему сходить вместе с ними еще за спиртным, но тот отказался. После чего он с П. и Чаловым пошли в круглосуточный ларек, но там им спиртного не продали и они пошли к торговым рядам на (адрес обезличен). По дороге Чалов И.В. называл его слабаком, предлагал показать свою силу, говорил, что ему нужны деньги. Когда подошли к арке у дома, точного адреса он не знал, так как в (адрес обезличен) не проживает, то шли все вместе. В этот момент он, вспомнив слова Чалова, и, увидев идущего ранее незнакомого потерпевшего А., решил похулиганить над ним, а именно его уронить. Для этого он сделал захват рукой за шею и уронил потерпевшего на асфальт, ударов при этом ему не наносил. После чего вместе с А. упал на одно колено, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. П. и Чалов стояли сзади. Он увидел, что с ним рядом лежит телефон и он, подумав, что это его телефон, положил его в карман и, испугавшись, что потерпевший сможет ему ответить, побежал в сторону ТЦ «Р.». В это время оглянулся и увидел, что Чалов И.В. наклонился над А. и замахивается, а П. стоял рядом. Самойлов показал, что после этого взял еще пива и пришел домой к брату, а на следующий день уехал домой, по дороге в кармане обнаружил чужой телефон, который спрятал. Сразу в милицию не обратился, так как растерялся. (дата обезличена) его вызвали в (адрес обезличен) в милицию, но телефон он с собой не взял и выдал его позже, после освобождения из ИВС. Считает себя виновным только в части причинения потерпевшему побоев, умысла и сговора на хищение телефона у них с Чаловым не было. В содеянном раскаивается и приносит потерпевшему извинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чалов И.В. вину свою признал частично и суду пояснил, что поздно вечером (дата обезличена) находился по месту своего проживания в (адрес обезличен), распивал спиртные напитки, когда к нему пришли Самойлов А. и П., с которыми он продолжил распивать спиртное, затем, когда спиртное закончилось, все втроем пошли в круглосуточный ларек, но там им спиртное не продали и они пошли к торговой площади, о чем по дороге разговаривали он в силу алкогольного опьянения не помнит. В арке у (адрес обезличен) им навстречу попался потерпевший. Как Самойлов его ударил, он не видел, увидел только, что Самойлов и потерпевший А. лежат на асфальте, предположил, что Самойлова бьют, решил заступиться за друга и ударил А. кулаком по лицу. После чего побежал следом за убегающими Самойловым и П.. Утверждает, что сговора на хищение телефона у потерпевшего у них с Самойловым не было, телефона у потерпевшего не видел, а потому он не предлагал Самойлову похитить имущество или применить физическую силу к кому- либо, в том числе и к А., вину признает за нанесенный А. удар по лицу. От ранее данных на следствии признательных показаний отказывается, т.к. давал их по предложению следствия, боясь, что его задержат. Однако судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Чалова И.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех требований УПК РФ, где он вину свою признал полностью и показывал, что (дата обезличена) находился дома и распивал спиртные напитки. К нему домой пришли Самойлов и П., которых он видел ранее у своего соседа Б., брата Самойлова А.К., и они все вместе продолжили распивать спиртное. После чего втроем пошли за спиртным, но в круглосуточном магазине им спиртное не продали и они пошли в сторону торговых рядов на (адрес обезличен). Проходя мимо магазинов, у магазина «Т.», в арке, где расположена аптека, он увидел ранее незнакомого им потерпевшего А., который разговаривал по телефону. В этот момент у него возник умысел похитить телефон, и он предложил сделать это Самойлову и П.. Они согласились. В этот момент, ни о чем не договариваясь, Самойлов подбежал к мужчине и уронил его, но как именно, он не видел. Сам он подбежал и ударил потерпевшего один раз, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. П. в это время стоял рядом. Затем все разбежались в разные стороны. (дата обезличена) к нему приехали сотрудники милиции и доставили в УВД г. Кстово, где он узнал, что у потерпевшего, которому они наносили телесные повреждения был похищен сотовый телефон, но где находился сотовый телефон он не знал, так как ни с Самойловым, ни с П. (дата обезличена) и (дата обезличена) не виделся. В содеянном раскаивается. Данные показания суд считает правдивыми, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, и берет их за основу при вынесении приговора.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, виновность каждого из них в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший А. пояснил суду, что (дата обезличена) около 1 часа ночи он шел к своей маме, проживающей по адресу: (адрес обезличен). Проходя мимо магазина «Т.», в арке он шел и разговаривал по сотовому телефону. В этот момент ему навстречу шли три молодых человека, которых опознать он не сможет, так как в арке было темно. Первый молодой человек, что находился справа, толкнул его рукой и, подставив подножку, уронил на землю, а потом его ударили один раз в правое ухо, отчего он испытал физическую боль. Был ли это один и тот же из молодых людей он назвать не может. В момент нанесения ему телесных повреждений молодые люди между собой не общались, у него ничего не требовали. После чего, он обнаружил, что у него нет телефона, а парни побежали в сторону ТЦ «Р.», а он с криками «стойте», побежал на ними. В результате ему удалось задержать ранее ему незнакомого П. и передать его подъехавшим сотрудникам милиции. Его и задержанного доставили в Кстовский РУВД, где сотрудники милиции пытались позвонить на его сотовый телефон, но абонент был недоступен. Ущерб от хищения телефона составил 3300 руб. Поскольку в ходе предварительного расследования телефон ему был возвращен, он к подсудимым претензий материального и морального характера не имеет, гражданский иск не заявляет.

Свидетель П. показал суду, что (дата обезличена) около 15 часов к нему в гости приехал его знакомый Самойлов А. Встретившись, они решили съездить в (адрес обезличен) прогуляться. После чего вернулись к нему домой. Около 21 часа Самойлов решил сходить к брату Б., проживающему по (адрес обезличен), и он пошел вместе с ним. По дороге они пили пиво. Придя по адресу, оказалось, что брата нет дома и, тогда Самойлов предложил подняться к знакомому Чалову И.В., которого он ранее видел в компании брата Самойлова и с которым также был знаком. Чалов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил сходить с ним в магазин за спиртным. Они согласились. После чего вернулись к Чалову И.В. домой, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время домой вернулся брат Самойлова А.К. - Б.. После этого собрались с Чаловым И.В. и Самойловым А.К. прогуляться и предложили сходить с ними Б., но тот сказал, что они в состоянии алкогольного опьянения и идти отказался. Они втроем пошли в сторону круглосуточного ларька, расположенного у магазина «Д.», чтобы приобрести спиртное, но им его не продали. После этого решили идти в сторону магазина «Т.». Чалов И.В. и Самойлов А.К. шли чуть впереди него. О чем они разговаривали, он не слышал, только когда дошли до магазина «Т.», он мельком услышал от Чалова И.В., что он подначивает Самойлова А.К. кого-нибудь ударить, показать свою силу. После этого они пошли в сторону арки у дома (адрес обезличен), он пошел за ними, так как Самойлов должен был у него ночевать, а также то, что было уже очень поздно. Проходя в арке, он увидел ранее незнакомого потерпевшего А., идущего им навстречу. Разговаривал ли он по телефону, он не видел. Он прошел вперед, а Самойлов А.К. и Чалов И.В. оставались сзади. Повернувшись, он увидел, что Самойлов А.К. толкает мужчину и роняет его на асфальт, а Чалов И.В. ударяет его кулаком один раз, но куда - именно он не видел. Спустя несколько минут и Самойлов и Чалов побежали. Он, увидев это и испугавшись, тоже побежал в ту же сторону, куда и они, но его догнал и задержал потерпевший. Потом приехали сотрудники охраны и доставили всех в УВД по Кстовскому району, где он узнал, что у потерпевшего пропал сотовый телефон. Сам он телефон не видел и не брал, никакого умысла на хищение имущества вместе с Самойловым А.К. и Чаловым И.В. у него не было.

Свидетель Ф. суду пояснил, что работает в должности (данные обезличены). (дата обезличена) он находился на суточном дежурстве в составе дежурного экипажа. (дата обезличена) около 1 часа они на автомашине базировались на торговой площади в районе ломбарда, когда увидели, что со стороны арки бегут четверо парней с криками. Им это показалось подозрительным и они по трассе проследовали в их направлении и у ТЦ «Р.» им были задержаны П. и А.. А. сразу заявил, что у него был похищен сотовый телефон, и указал, что это сделал П.. После чего оба были доставлены в ДЧ УВД по Кстовскому району.

Свидетель К. дал аналогичные свидетелю Ф. показания и пояснил суду, что работает в должности (данные обезличены). (дата обезличена) он находился на суточном дежурстве. (дата обезличена) около 1 часа, находясь на торговой площади, увидел, что со стороны (адрес обезличен) в направлении ТЦ «Р.» бегут четверо парней, при этом трое убегают, а четвертый их преследует, и кричит «Стойте». Проследовав за ними, у ТЦ «Р.» они задержали П. и А., который впоследствии пояснил, что у него был похищен сотовый телефон и указал на П.. После чего оба были доставлены в ДЧ УВД по Кстовскому району.

Кроме этого, виновность подсудимых Самойлова А.К. и Чалова И.В. подтверждается также: рапортом милиционера роты ОВО при УВД по Кстовскому району Ф. (л.д.5), в котором он сообщает о том, что (дата обезличена) около 01 час. им совместно с милиционером-водителем К. у ТЦ «Р.» были задержаны П. и А., который в ходе разбирательства пояснил, что неизвестные люди похитили у него сотовый телефон; заявлением потерпевшего А. в УВД по Кстовскому району (л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата обезличена), применяя насилие, похитили у него сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 3000 руб.; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-8), объектом которого является территория у дома (адрес обезличен). В ходе осмотра установлено, что в указанном доме имеется арка, в которой отсутствует освещение; протоколами выемки (л.д. 20-21) и осмотра (л.д.22), в ходе которых потерпевшим А. были добровольно выданы документы на похищенный у него сотовый телефон марки «Нокиа 6300», а именно: товарный чек от (дата обезличена) (номер обезличен) на сотовый телефон «Нокиа 6300» IMEI (номер обезличен) и кассовый чек от (дата обезличена), которые впоследствии были осмотрены и копии которых приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 24); заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 31), согласно выводов которой, имеющиеся у потерпевшего А. телесные повреждения в виде ссадин в области левого коленного сустава носят характер тупой травмы и вреда здоровью не причинили; протоколами выемки (л.д. 43) и осмотра л.д. 44), в ходе которых подсудимым Самойловым А.К. был добровольно выдан телефон марки «Нокиа 6300» IMEI (номер обезличен), с находящейся в нем флеш-картой на 1 Гб, без СИМ карты. IMEI данного телефона полностью совпадает с IMEI телефона, похищенного у потерпевшего А., а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Проанализировав собранные по делу доказательства, которые на основании ст.116 ч.2 УК РФ, а подсудимого Чалова И.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, находит их надуманными и противоречащими приведенным выше доказательствам. Доводы Самойлова А.К. о том, что он подобрал телефон потерпевшего перепутав его со своим телефоном опровергаются тем, что сразу после завладения телефоном потерпевшего, Самойлов А.К. выбросил из него СИМ карту, что подтверждается показаниями А., который утверждает, что по прибытии в УВД г.Кстово осуществлялись многократные звонки на его телефон, но абонент был недоступен. Доводы подсудимого Чалова И.В. о том, что он нанес удар потерпевшему не с целью хищения его имущества, а защищая Самойлова А.К. не состоятельны по тем основаниям, что как установлено судом, действия подсудимых носили одномоментный характер, а именно Самойлов А.К. делает захват и подножку потерпевшему, тот падает, а в это время Чалов наносит удар кулаком в область уха, Самойлов забирает телефон потерпевшего и все трое убегают и следуют в одном направлении, что подтверждают сотрудники милиции, а не в разные стороны, как поясняет подсудимый Чалов. Т.е. поведение подсудимых при даче показаний в суде свидетельствует об их желании переложить ответственность друг на друга и избежать должного наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимым Самойлову А.К. и Чалову И.В., суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в совершении преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми Самойловым А.К. и Чаловым И.В. каждым совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 61 УК РФ в отношении Чалова И.В. и Самойлова А.К. суд не располагает. Судом учитывается, что Самойлов А.К. и Чалов И.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались (л.д. 83,40, 92-93), оба имеют постоянное место жительства, где характеризуются: Самойлов А.К. депутатом села и главой администрации исключительно с положительной стороны (л.д. 90,91), Чалов И.В. участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.113), Самойлов А.К. в (дата обезличена). закончил ГОУ «ФИО33», где также, как и по месту обучения в МОУ М., характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 88,89). Также судом учитывается мнение потерпевшего А..

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, мнения потерпевшего, приводят суд к убеждению, что Самойлову А.В. и Чалову И.В. каждому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, поскольку по мнению суда, Самойлов А.К. и Чалов И.В. опасности для общества не представляют, суд считает возможным применить к каждому из них правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить каждому из них наказание условно, но с возложением на них дополнительных обязанностей. Кроме того, с учетом личности Самойлова А.К. и Чалова И.В., суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

САМОЙЛОВА А.К. и ЧАЛОВА И.В. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на: Самойлову А.К. - два года без штрафа и ограничения свободы, Чалову И.В. - два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Самойлову А.К. и Чалову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком: Самойлову А.К. на два года, Чалову И.В. на два года шесть месяцев.

Обязать Самойлова А.К. и Чалова И.В. каждого в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции, являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самойлову А.К. и Чалову И.В. каждому оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть Самойлову А.К. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 61-62, 64).

Вещественные доказательства:

- кассовый и товарный чеки на сотовый телефон марки «Нокиа 6300», сотовый телефон марки «Нокиа 6300» с флеш-картой на 1Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшему А. (л.д. 23, 25-26, 45, 48-49), - оставить в его распоряжении;

- копии кассового и товарного чеков на сотовый телефон марки «Нокиа 6300», хранящиеся в материалах дела (л.д. 23,24), - хранить в деле.

      Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Осужденным Самойлову А.К. и Чалову И.В. разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: