Дело № 1-161/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2011г.

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., защитника адвокатской конторы Кстовского района Дубенсковой Я.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Стяжкова А.Ю., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению СТЯЖКОВА А.Ю., (данные обезличены), ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Стяжков А.Ю. совершил, управляя автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 08-05 час. подсудимый Стяжков А.Ю., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем (автомобиль 1), в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился С., следовал по автодороге «(данные обезличены)» в направлении (адрес обезличен). По пути следования в районе (адрес обезличен), в условиях неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия со снежным накатом, водитель Стяжков А.Ю. в нарушение требований ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, не избрал, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорость, обеспечивающую безопасность движения, с управлением автомобиля не справился, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (автомобиль 2) под управлением Б. и автомобилем (автомобиль 3) под управлением В.. В результате столкновения водителю автомобиля (автомобиль 2) Б. были причинены телесные повреждения в виде: вывиха левого бедра, перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, осложненных развитием невропатии левого седалищного нерва, перелома нижнего полюса надколенника, ссадин в области левой голени, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Стяжковым А.Ю. нарушениями требований п.п. 1.4, 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стяжков А.Ю. вину свою признал полностью и пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль (автомобиль 1). (дата обезличена) около 4 часов он на своем автомобиле вместе с сыном С., который сидел на переднем пассажирском сидении, выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и следовал по автодороге «(данные обезличены)». Чувствовал себя хорошо, усталости не ощущал. Около 08-05 час. он двигался на (адрес обезличен). Данная автодорога прямолинейная, имеет две полосы движения противоположных направлений, дорожной разметки не было видно, дорожное покрытие асфальтированное, снежный накат, гололед, обочины заснежены, шел мелкий снег. Он ехал в общем потоке по крайней правой полосе со скоростью, не превышающей 60 км/час. Впереди него, на расстоянии 25-30м. ехала большегрузная машина. Внезапно этот автомобиль начал тормозить, он тоже стал притормаживать. Вследствие торможения произошел занос его автомобиля. Он пытался уйти из заноса, выровнять машину и вернуться в свой ряд, но автомобиль стал неуправляем, его развернуло и вынесло на встречную полосу движения. Когда автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, он применил экстренное торможение. Однако, это не помогло и на полосе встречного движения он совершил столкновение с автомобилем (автомобиль 2) в переднее правое крыло. Автомобиль (автомобиль 2) проехал вперед и остановился на обочине. От удара его автомобиль закрутило дальше и произошло еще одно столкновение с автомобилем (автомобиль 3). После второго столкновения его машина остановилась на проезжей части. Он с сыном вышли из машины, выставили аварийные знаки. После чего подошли к водителю автомашины (автомобиль 2) и увидели, что водитель был зажат в салоне автомобиля. Они пытались освободить его, но у них ничего не получилось. Убедился, что в автомобиле (автомобиль 3) никто не пострадал. Прибывшие на место ДТП сотрудники МЧС извлекли водителя (автомобиль 2) из автомобиля и на скорой увезли в больницу. Вместе с сотрудниками милиции он участвовал в осмотре места ДТП и составлении схемы. В результате ДТП он также получил телесные повреждения. В содеянном раскаивается. После случившегося он созванивался с пострадавшим Б., приносил извинения, а также перечислил потерпевшему два раза по 5тыс. руб. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признает, однако в меньшем размере. Считает, что материальный ущерб должен быть компенсирован его страховой компанией, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Б. показал суду, что (дата обезличена) около 07-30 час. он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле (автомобиль 2) без пассажиров и груза выехал из (адрес обезличен), где проживает, в (адрес обезличен). Погода была пасмурная, шел мокрый снег. Он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/час в потоке транспортных средств по (адрес обезличен). За ним следовал автомобиль (автомобиль 3) примерно с той же скоростью. Разметки на дороге видно не было, дорожное покрытие - гололед и снежный накат. Как произошло ДТП, он не помнит, очнулся от телефонного звонка. Когда пришел в себя, то увидел, что его зажало в машине, он был прижат к рулю. Помнит, что вокруг его машины собрались люди, в том числе и водитель автомобиля (автомобиль 1), которого он видел позже в больнице. Они пытались его вытащить.Прибывшие спасатели вытащили его из машины, после чего он был госпитализирован. На месте ДТП он ничего не разглядывал, поэтому ничего по этому факту пояснить не может. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, он до настоящего времени находится в гипсе, продолжает лечение, которое продлится еще более 6 месяцев. После аварии он длительное время был прикован к кровати, лишен возможности самостоятельно передвигаться и выполнять элементарные гигиенические процедуры, требовал постороннего ухода. Как ранее, так и теперь, только в меньшей степени, испытывает болезненные ощущения, в ближайшее время предполагается проведение повторной операции, медиками не определен срок его возможной трудоспособности. Лишен возможности работать, содержать себя и семью. В связи с тем, что оказался в такой ситуации, сильно переживает, а потому оценивая свои нравственные и физические страдания, просит суд взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 2000000 руб.. Подтверждает, что Стяжков А.Ю. приходил к нему в больницу, извинялся, а кроме того перечислил 10000 руб.. Он на строгом наказании подсудимого не настаивает. Ранее заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в 51 000 руб. он просит оставить без рассмотрения, т.к. намерен обратиться за его возмещением в страховую компанию.

Свидетель В. суду пояснил, что (дата обезличена) в 07-15 час. он за рулем автомобиля (автомобиль 3) с 12 пассажирами выехал по маршруту с автостанции (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Погода была ясная, видимость неограниченная. Около 08 час. он двигался по участку автодороги (адрес обезличен) в районе между (адрес обезличен) и (адрес обезличен). Дорога хорошо просматривалась, участок дороги был ровный, на дороге был снежный накат, местами гололедица, шел мелкий снег. Дорога имела две полосы движения противоположных направлений, линий разметки на дороге видно не было. Справа по ходу движения его автомобиля был кювет, слева металлическое ограждение. Он двигался на допустимом расстоянии за автомобилем (автомобиль 2). Скорость их автомобилей была в пределах 60км.час. Во встречном направлении, со стороны (адрес обезличен) двигался большегрузный автомобиль, марку которого он не запомнил. Внезапно из-за большегруза на его полосу движения, непосредственно перед двигающимся в попутном с ним направлении автомобилем (автомобиль 2), выехал автомобиль (автомобиль 1) правым боком, который врезался в левую часть автомобиля (автомобиль 2), корорый от удара вынесло на обочину, а автомобиль (автомобиль 1) стало крутить на дороге по его полосе движения. Он резко выжал педаль тормоза, однако машина не тормозила. По полосе встречного движения сплошным потоком шел транспорт. Тогда он опустил педаль тормоза и начал периодически притормаживать, чтобы автомобиль был управляем. Затем произошло столкновение: он въехал передней частью в переднюю левую часть автомобиля (автомобиль 1). Пассажиры не пострадали. Потом они все пошли помогать водителю автомобиля (автомобиль 2), потому что он был зажат в салоне. Прибывшие сотрудники МЧС освободили потерпевшего и отправили в больницу. Со слов водителя автомашины (автомобиль 1) ему известно, что ехавшая перед ним «фура» притормозила, и он тоже притормозил, отчего его занесло и вынесло на полосу встречного движения.

Свидетель А. показал суду, что (дата обезличена) около 07 час. он в качестве пассажира автомобиля (автомобиль 4), за рулем которого находился П. вместе с другими членами бригады выехали из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) для производства наемных работ. Он находился на переднем пассажирском сидении. Около 09 час. они должны были встреться на объекте с Б., который на своем автомобиле (автомобиль 2) выезжал на объект от (адрес обезличен). Погода была ясная, видимость неограниченная. Около 08 час. их автомобиль двигался по участку автодороги (адрес обезличен) по территории (адрес обезличен) между (адрес обезличен) и (адрес обезличен). Дорога хорошо просматривалась, участок дороги ровный, прямой. На дороге был снежный накат, местами гололедица. Дорога имела две полосы движения противоположных направлений. Спустившись с (адрес обезличен) в их направлении он увидел, что образовалась «пробка», машины стояли. Водитель их автомобиля также остановился. Так как никакого движения не было, П. решил позвонить Б., чтобы спросить, проскочил ли он «пробку». Б. взял трубку и сказал, что он «зажат» в машине, после чего связь прервалась. Об этом П. сообщил ему и остальным пассажирам и предположил, что видимо «пробка» образовалась из-за Б.. Они вышли на правую по ходу движения их автомобиля обочину и увидели впереди них, в 200м. на обочине автомобиль Б. с механическими повреждениями. П. остался в машине, а они с ребятами пошли к машине Б.. По мере приближения к месту происшествия они увидели, что на полосе движения в сторону (адрес обезличен) также с механическими повреждениями стоят автомобиль (автомобиль 1) и пассажирская (автомобиль 3). Через некоторое время, когда прибывшие сотрудники ГИБДД стали освобождать проезжую часть от «пробки», к месту ДТП подъехал П.. Сам он с водителями автомобилей (автомобиль 1) и (автомобиль 3) не разговаривал, но находясь на месте аварии, слышал разговор пассажиров автомашины (автомобиль 3) о том, что автомобиль (автомобиль 1) выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем Б., которого вынесло на обочину и далее автомобиль (автомобиль 1) стало «крутить» и он столкнулся с (автомобиль 3).

Свидетель Я. дал аналогичные свидетелю А. показания и суду пояснил, что (дата обезличена) около 07 час. он в качестве пассажира автомобиля (автомобиль 4), за рулем которого находился П., выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на работу на объект. Член их бригады Б. уехал ранее на своем автомобиле. Погода была ясная, видимость неограниченная. Около 08 час. они проезжали в районе между (адрес обезличен) и (адрес обезличен). Дорога хорошо просматривалась, участок дороги был ровный, на дороге был снежный накат, местами гололедица. Дорога двухполосная. Внезапно в их направлении он увидел, что образовалась «пробка», машины стояли. Они тоже остановились, П. позвонил Б., чтобы узнать, успел ли он проехать «пробку», на что тот ответил, что «зажат» в машине, после чего связь прервалась. Об этом П. сообщил им. После чего они вышли и проследовали вперед, где метров через 200 увидели на обочине автомобиль Б. с механическими повреждениями, а на полосе движения в сторону (адрес обезличен) также с механическими повреждениями стоят автомобиль (автомобиль 1) и пассажирская (автомобиль 3). Через некоторое время, когда прибывшие сотрудники ГИБДД стали освобождать проезжую часть от «пробки», к месту ДТП подъехал П.. Мужчина, находившийся на месте ДТП и представившийся водителем (автомобиль 3) рассказал, что ехал за машиной Б., когда на полосу их движения выехал автомобиль (автомобиль 1) темного цвета, который стало «крутить» и он врезался сначала в автомобиль (автомобиль 2), после чего столкнулся с (автомобиль 3). Сам он на месте происшествия с водителем (автомобиль 1) не разговаривал. Дождавшись, когда Б. извлекли из машины сотрудники МЧС и увезли в больницу они поехали на работу в (адрес обезличен).

Свидетель П. дал показания, аналогичные вышеприведенным и подтвердил, что (дата обезличена) около 8 часов он на своем автомобиле (автомобиль 4) с пассажирами А., Я. и Ч. проезжали по участку автодороги (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) - в сторону (адрес обезличен). Ехали на работу в (адрес обезличен). В данном месте образовалась «пробка», все машины стояли. Он тоже остановился. Поскольку никакого движения не было, он решил позвонить Б., чтобы узнать, успел ли он проехать «пробку», т.к. тот на автомобиле (автомобиль 2) должен был ехать впереди них. Б. взял трубку, сказал, что «зажат» в машине, после чего связь прервалась. Он решил, что «пробка» образовалась из-за случившегося с Б., и сообщил об этом ребятам, которые пошли посмотреть, что произошло. Он остался в машине, а когда прибывшие сотрудники ГИБДД стали освобождать проезжую часть от «пробки», он подъехал к месту происшествия и увидел, что на полосе движения в сторону (адрес обезличен) с механическими повреждениями стоят автомобили (автомобиль 1) и пассажирская (автомобиль 3). Водитель (автомобиль 3) рассказал, что ехал за машиной Б., когда на полосу их движения выехал автомобиль (автомобиль 1) темного цвета, который стало «крутить» и он врезался сначала в автомобиль (автомобиль 2), после чего столкнулся с (автомобиль 3). Сам он на месте происшествия с водителем (автомобиль 1) не разговаривал. После того, как Б. извлекли из машины и увезли в больницу, они поехали дальше на работу в (адрес обезличен).

Свидетель С. пояснил суду, что (дата обезличена) около 04 час. он в качестве пассажира на автомобиле (автомобиль 1) под управлением его отца Стяжкова А.Ю. выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и следовал по автодороге «(данные обезличены)». Он сидел на переднем пассажирском сидении. В 08-05 час. они двигались по (номер обезличен). автодороги (адрес обезличен) на территории (адрес обезличен) в крайнем правом ряду, в общем потоке автомобилей, со скоростью 60 км/час. На данном участке дороге имеется две полосы движения противоположных направлений. Дорога горизонтальная, разделительной полосы не было. Впереди них шла грузовая машина фургон на расстоянии 25-30м., которая начала резко тормозить. Поэтому отцу тоже пришлось тормозить. Так как дорожные условия были плохие: гололед, сильный мороз, вследствие торможения их машину занесло, она стала неуправляемой, ее «закрутило» и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение поочередно с двумя автомобилями: (автомобиль 2) и пассажирской (автомобиль 3). В результате ДТП он не пострадал, а у отца были телесные повреждения, поэтому именно он пытался принять все необходимые меры, чтобы освободить потерпевшего.

Кроме этого, виновность подсудимого Стяжкова А.Ю. подтверждается также: рапортом дежурного Кстовского РУВД (л.д. 6), согласно которому (дата обезличена) в 09-20 час. от врача К. поступило сообщение об оказании медицинской помощи Б., пострадавшему в результате ДТП на автодороге «(данные обезличены)» около (адрес обезличен); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-11), согласно которому зафиксировано дорожные и метеорологические условия, расположение транспортных средств после столкновения и определено, что место столкновения автомобилей расположено на полосе встречного для автомобиля (автомобиль 1) движения; схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.12), на которой наглядно указаны все размеры, направление движения транспортных средств до столкновения, расположение самих транспортных средств после столкновения; протоколами осмотра автомобилей - участников ДПТ (л.д. 13-14, 15-16, 17-18), согласно которых у автомобилей (автомобиль 1), (автомобиль 2) и (автомобиль 3) зафиксированы механические повреждения характерные, для столкновения транспортных средств; справкой о ДТП (л.д. 19), из которой следует, что (дата обезличена) в 08-05 час. на (номер обезличен). автодороги (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Стяжкова А.Ю., Б. и В.; заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Б. (л.д.42-43), которым подтверждается наличие у потерпевшего Б. телесных повреждений, определены механизм, давность их образования, степень тяжести, отмечено, что данные повреждения вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомобиля (автомобиль 2) при столкновении транспортных средств и что данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; копиями свидетельства о регистрации автомобиля (автомобиль 1) (л.д. 92-93) и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 97), согласно которым водитель Стяжков А.Ю. является собственником автомобиля (автомобиль 1) и в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО «ФИО78» и ДТП произошло в период действия страхового полиса, а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.                                                                                                                                                                 

Проанализировав собранные по делу доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Стяжкова А.Ю. установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация сторонами не оспаривается. Из совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом следует, что (дата обезличена) около 08-05 час. подсудимый Стяжков А.Ю., управляя технически исправным автомобилем (автомобиль 1) с пассажиром С., следуя в районе (адрес обезличен) по автодороге «(данные обезличены)» в направлении (адрес обезличен), в условиях неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия в виде снежного наката, в нарушение требований ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 10.1 и п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не избрал с учетом дорожных и метеорологических условий скорость, обеспечивающую безопасность движения, с управлением автомобиля не справился, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки (автомобиль 2) под управлением Б. и автомобилем марки (автомобиль 3) под управлением В., двигавшимися во встречном подсудимому направлении движения. Данные обстоятельства ДТП полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела и сторонами не оспариваются. В результате ДТП потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения, которые согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта (л.д. 42-43) вызвало причинение тяжкого вреда его здоровью. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Стяжковым А.Ю. нарушениями требований п.п. 1.4, 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение подсудимым Стяжковым А.Ю. перечисленных требований Правил дорожного движения с достоверностью подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами.

При назначении Стяжкову А.Ю. наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Стяжков А.Ю. впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении Стяжкова А.Ю. не располагает, смягчающими в силу ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений перед потерпевшим и принятие мер к добровольному частичному возмещению морального ущерба, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции об отправлении на имя потерпевшего и его супруги денежных переводов на общую сумму 10тыс. руб. (л.д. 89). Кроме того, суд принимает во внимание, что Стяжков А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 94,96), имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным посредственно (л.д. 103), соседями, а также по предыдущему месту работы в ООО «Г.» характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 104), потерпевший Б. не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Приведенные данные в совокупности, приводят суд к убеждению, что Стяжкову А.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд обсуждал вопрос о назначении Стяжкову А.Ю. другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, и оснований к принятию такого решения не находит. Однако суд считает возможным применить к подсудимому правила ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, Стяжков А.Ю. опасности для общества не представляет и для его исправления не требуется изоляция от общества. Срок наказания определяется судом с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие сведений о привлечении Стяжкова А.Ю. в течение 2010г. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 102), суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами. Суд обсуждал доводы подсудимого и его защиты о не назначении ему дополнительного наказания, однако оснований к этому не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Стяжкова А.Ю. в его пользу материального ущерба в сумме 51 000 рублей - затрат на лечение в связи с получением телесных повреждений в ДТП, а также компенсации морального вреда в сумме 2млн. руб. В настоящем судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба Б. просит не рассматривать, поскольку за возмещением ущерба он намерен обращаться в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Стяжкова А.Ю. как владельца транспортного средства, а потому суд оставляет требования о возмещении материального ущерба без рассмотрения.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2млн. руб. Б. поддержал в полном объеме. Подсудимый Стяжков А.Ю. исковые требования Б. в этой части признал, однако просит суд уменьшить размер компенсации с учетом его материального положения. Судом с достоверностью установлено и не оспаривается подсудимым, что Б. в связи с преступными действиями подсудимого были причинены физические и нравственные страдания, на которые он указывает в настоящем судебном заседании, и которые в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. А потому исковые требования Б. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 тыс. рублей и взыскать данную сумму с подсудимого. Кроме того, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия Стяжковым А.Ю. в добровольном порядке перечислены потерпевшему денежные средства в сумме 10тыс. руб., суд считает необходимым зачесть данную сумму в счет возмещения им компенсации морального вреда потерпевшему.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

СТЯЖКОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стяжкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Стяжкова А.Ю. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции и являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Стяжкова А.Ю. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Стяжкова А.Ю. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 300000 ( триста тысяч) рублей. Зачесть в счет возмещения Стяжковым А.Ю. морального вреда добровольно выплаченные Б. посредством почтовых переводов денежные средства в сумме 10тыс. (десять тысяч) рублей.

Исковые требования Б. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, предоставив ему возможность обратиться за удовлетворением данных требований в страховую компанию, а при необходимости обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному Стяжкову А.Ю. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        подпись               В.Е. Бакланова